- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-03-18
- Bylos Nr.
- A2.8.-99-298/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Pažeidėjas
- L. N.
- Kategorijos
- 47.6pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjęs L. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Baltarusijoje, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, dirbančio UAB „BRC Vilnius“ direktoriumi, 6 kartus bausto administracine tvarka, gyv. Vilnius, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. N. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2014 m. spalio 2 d., 11 val., Vilniaus rajone, Vanaginės k., atlikus UAB „BRC Vilnius“ patikrinimą, kurio metu įmonės naudojamame metaliniame, žalios spalvos garaže, aptiktas dyzelinis kuras, viso paimta 3600 l dyzelinio kuro, įsigijimo dokumentai nepateikti, t. y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 171² str. 1 d.
L. N. kaltu padaręs pažeidimą neprisipažino ir teisme paaiškino, kad garažas ne jo. Jis nenuomoja šio garažo. Nežino, kam priklauso tas garažas. Pareigūnai atėjo pas jo darbuotojus ir paprašė jų nupjauti garažo duris. Jie klausė, kur yra teismo leidimas. Jo darbuotojai padarė tą, ką liepė pareigūnai. Jis buvo nustebęs, kai jį iškvietė ir pasakė, kad tai jo garažas ir jo dyzelinis kuras. Garaže buvo palikta cisterna nuo tarybinių laikų. Ji stovėjo po žeme. Įmonė naudojosi ja. Viduje jie turi kompresorių, kuris jiems pumpuoja dujas. Nuo šio garažo raktų jis net neturėjo. Cisterna nebuvo garaže, o prie jo. Jie nuomoja plytinį pastatą. Toje vietoje yra daug garažų. Yra sutartis ir planas, ką jie nuomojasi. Šis garažas ten nepažymėtas. Jokių įmonės daiktų tame garaže nėra. Jis matė, kad kažkoks žmogus atvažiuodavo į šį garažą. Toje vietoje daug bendrovių. Talpa su dujomis užkasta į žemę. Jie pasijungia vamzdį ir taip naudojasi. Talpa prie garažo. Tam, kad naudotis talpa, nereikia užeiti į garažą. Pareigūnas tiriant tą medžiagą bendravo su juo. Jo niekas neklausė tiksliai apie dujas. Jie paklausė tik kieno dujos, o jis atsakė, kad įmonės, parodė žarną ir viskas. Jis neigia, kad aptiktas kuras priklauso jam ar įmonei UAB „BRC Vilnius“. Jų visos mašinos su dujomis. Bendrovė montuoja dujinę įrangą automobiliams. Jis turi tik savo lengvąjį automobilį. Pareigūnas jį išklausė. Jis neturėjo su pareigūnais problemų. Prašo teismo nutraukti bylą jo atžvilgiu, nes tai ne jo dyzelinis kuras. Dyzelinis kuras jų bendrovės „didžiausias priešas“. Nuotraukoje manometras, kranai, bet pas juos eina dvi žarnos (b. l. 21). Tie manometrai jiems nereikalingi. Jie viską mato. Tie kranai visada atidaryti. Jie jais nesinaudoja. Pas juos kitoje vietoje yra galimybė uždaryti vamzdį ir dujas. Jis nežino, ar aiškino apie tai pareigūnui. Jis parodė, kad turi savo kraną, siurblį. Nufotografavo juos. Pareigūnai matė visą tai pirmą kartą, tai gal suklydo.
Šalies argumentai
L. P. D. teisme paaiškino, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdyboje, vyriausiuoju tyrėju. 2014-10-02 jis surašė protokolą L. N.. Kadangi buvo nustatyta, kad garaže buvo dujos, o dujomis naudojasi pats įmonės direktorius L. N., kuris to neneigia. Buvo rastas ir dyzelinis kuras. L. N. neigė, kad tai jo garažas ir kuras. Jie kreipėsi į atitinkamas įstaigas. L. N. negalėjo pasakyti, kieno tai garažas ir sklypas. Surado tris savininkus to sklypo. Jie buvo senyvo amžiaus. Bendravo su vyru. Jie pasakė, kad tas sklypas priklauso tiems trims asmenims, tačiau faktiškai jie juo nesinaudoja ir nesinaudojo. Kitų galimų asmenų, kurie galėjo naudotis tuo garažu nebuvo nustatyta, dėl ko protokolas buvo surašytas įmonės UAB „BRC Vilnius“ direktoriui L. N.. Šis garažas neregistruotas jokios bendrovės vardu. Jis išvis nei fizinio, nei juridinio asmens vardu neregistruotas. L. N. atsisakė nuo paaiškinimo. Jis viską surašė savo tarnybiniame pranešime. Kadangi tame pačiame garaže buvo laikoma dujų talpa, kuria naudojosi ši įmonė, tai jis nustatė, kad ir kuras priklauso įmonei. Protokolas L. N. surašytas kaip įmonės UAB „BRC Vilnius“ direktoriui, nes buvo tikrinta įmonė. Dokumentų, kurie sietų tą garažą su įmone, nėra. L. N. sakė, kad įsigijo dujas įmonės reikmėms ir jas laikė tame garaže. VMI formino viską dėl dujų, tai šioje medžiagoje to nėra. L. N. neaiškino dėl dujų įpylimo ir išpylimo. Jis nėra dujų specialistas. Kiek matė pylimo ir išpylimo vožtuvai yra garaže. Turėjo būti nuotraukos pateiktos į bylą. Nuotraukoje dyzelinės talpos ir dujų talpos (b. l. 17). Nuotraukoje dujų talpos ir įranga (b. l. 21). Dujų talpa yra po žeme. Jis nėra specialistas, tai negali pasakyti koks vožtuvas ir kam jis yra skirtas.
Motyvuojamoji dalis
Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.
ATPK 257 str. numatyta, kad administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus 2014-10-02 patikrinimo akte nurodyta, kad šalia UAB „BRC Vilnius“ pastato esančiame metaliniame garaže aptiktos talpos su skysčiu, turinčiu dyzelinio kuro kvapą. Patikrinimo akte nenurodyta, kad garažas priklauso UAB „BRC Vilnius“. ŽŪB „Vanaginė“ 2014-11-04 raštu informavo, kad metalinis, žalios spalvos garažas yra už UAB „BRC Vilnius“ nuomojamų patalpų ir ŽŪB „Vanaginė“ nepriklauso. ŽŪB „Vanaginė“ yra išnuomojusi UAB „BRC Vilnius“ negyvenamąsias patalpas – 302,43 kv. m. garažo pastate. Nuomos sutartyje nėra nurodytas metalinis garažas. Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant tyrimą nustatyta, kad garažu, kuriame buvo aptiktas dyzelinis kuras, naudojasi UAB „BRC Vilnius“ direktorius L. N., tačiau ši išvada buvo padaryta tik telefonu pasikalbėjus su vienu iš sklypo, kuriame stovi garažas, savininku. Jokių dokumentų, patvirtinančių, kam priklauso ir kas naudojasi šiuo metaliniu garažu byloje nėra.
L. N. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad jis niekaip nėra susijęs su surastu dyzeliniu kuru. L. N. teisme nurodė, kad talpa su dyzeliniu kuru buvo prie garažo, pakasta po žeme. Tas garažas nepriklauso ir nėra nuomojamas nei jo paties, nei jo įmonės. Jis nurodė, kad nežino, kam priklauso garažas, kadangi toje vietoje patalpas nuomojasi daug fizinių ir juridinių asmenų. Liudytojas P. D., surašęs L. N. administracinio teisės pažeidimo protokolą, paaiškino, kad garažas, kuriame buvo aptikta talpa su dyzeliniu kuru nei fizinio, nei juridinio asmens vardu nebuvo registruotas. Jokių dokumentų, patvirtinančių, kad garažas ir cisterna priklauso L. N. nebuvo gauta. Jis paaiškino, kad kadangi tame pačiame garaže buvo laikoma dujų talpa, kuria naudojosi L. N. įmonė, tai jis nustatė, kad ir kuras priklauso įmonei ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. N., kaip įmonės direktoriui. Įvertinęs šias aplinkybes teismas laiko, kad byloje nesurinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad būtent UAB „BRC Vilnius“ priklausė talpa su dyzeliniu kuru ir tuo L. N., kaip įmonės direktorius padarė pažeidimą, numatytą ATPK 171² str. 1 d.
Vertindamas L. N. pateiktą kaltinimą, teismas mano, kad teisminio nagrinėjimo metu jis nepasitvirtino. Byloje surinkti įrodymai nesuteikia pagrindo neabejotinai išvadai dėl L. N. kaltės pagrindimo, o visos abejonės aiškintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl nesant jo veikoje ATPK 171² str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, bylos teisena negalima ir byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p.
nutarė:
L. N. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.