- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-03
- Bylos Nr.
- e2S-193-921/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-01682-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Sujetienė
- Atsakovas
- V. U.
- Ieškovas
- Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. U. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. spalio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-25513-588/2025 pagal ieškovo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos ieškinį atsakovui V. U. žalos ir nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2025 m. birželio 16 d. ieškovas Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo V. U. (toliau – ir atsakovas) 93 414,42 Eur nekilnojamajai kultūros vertybei (V. piliakalnio su priešpiliu ir gyvenviete) padarytai žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, valstybės naudai.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu už akių ieškovo ieškinį patenkino pilnai. Tą pačią dieną 2025 m. rugpjūčio 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas už akių išsiųstas ieškovui per EPP, o atsakovui įteiktas viešo paskelbimo būdu.
Šalies argumentai
3. 2025 m. spalio 6 d. atsakovas pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašė: atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, kad apie vykstantį teismo procesą nebuvo tinkamai informuotas, teismo siunčiamų procesinių dokumentų negavo, apie teismo sprendimą už akių sužinojo tik 2025 m. spalio 2 d., el. paštu gavęs Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pranešimą. Teismas, nepaskyręs kuratoriaus, neišnaudojo visų priemonių procesinių dokumentų įteikimui. Pažymėjo, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, nes ieškovas to neprašė. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-87-526/2023 atmetė prokuroro skundą dėl apylinkės teismo nuosprendžio panaikinimo, paliko galioti išteisinamąjį nuosprendį atsakovo atžvilgiu ir ieškovo civilinį ieškinį paliko nenagrinėtu. Ieškovo ieškinyje nurodytos žalos dydžio pagrįstumas buvo paneigtas nagrinėtose baudžiamosiose bylose, kuriose ieškovas buvo pateikęs civilinį ieškinį. Atsakovo nuomone, baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galią nagrinėjamoje byloje. Be to, atsakovui kilo abejonės dėl ieškovo teisės ginti viešąjį interesą. Atsakovo teigimu, ieškovas praleido ieškinio senaties terminą, todėl ieškinys turėjo būti atmestas.
4. 2025 m. spalio 6 d. teisėjos rašytine rezoliucija terminas atsakovui pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atnaujintas, pareiškimas priimtas.