Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje M. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas paskutinį kartą 2010-07-09 Biržų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo ir 10 MGL – 1300 Lt bauda, bausmes atlikęs, 2013-06-15 išbrauktas iš probacijos skyriaus registro, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2013 m. lapkričio 10 d., apie 09 val. 41 min., viešoje vietoje, tyčia, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent prie įėjimo į prakybos centrą „Maxima“, adresu Kupiškis, Gedimino g.53 n, sudavė vieną kartą į veidą Ž. P. , taip nukentėjusiajam Ž. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir tyčia sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

M. S. dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kaltu prisipažino visiškai (b.l. 56) ir paaiškino, jog 2013-11-10, apie 6 val. 30 min., pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstami Ž. P. ir V. P. . Jie abu atėjo atskirai. P. atsinešė 1 l alaus, 6 ar 7 laipsnių stiprumo. Visi trys išgėrė alų. Pradėjus dirbti parduotuvei „Maxima“ visi trys nuėjo prie parduotuvės. Parduotuvėje jis nupirko 1 l alaus, kurį išgėrė lauke, už parduotuvės. P. liko už parduotuvės, o jis su V. nuėjo į parduotuvę „Maxima“ nusipirkti alkoholio. Bevaikštant po parduotuvę, su V. nutarė, kad su P. nebegers, ir V. telefonu paskambinę, apie tai pasakė P., ir liepė jam jų nebelaukti. Iki šio laiko, tarp jų visų trijų, jokio konflikto nebuvo. Tačiau, jiems išėjus iš parduotuvės, P. stovėjo prie įėjimo. P. buvo nepatenkintas, nes ir jis norėjo su jais gerti. Jis su Ž. P. sukonfliktavo, ir abu apsistumdė. Tačiau, tuo viskas ir baigėsi, jis su V. nuėjo už parduotuvės, ir ruošėsi eiti pas jį į namus, kai pažiūrėjęs link įėjimo, kur stovėjo P., pamatė, kad P. stumdosi su jam išmatymo pažįstamu vyriškiu, pavarde A. Tada jis priėjo prie P., ir jam vieną kartą kumščiu sudavė į veidą. Po smūgio jis apsisuko ir iš kart nuėjo, beidamas tolyn žvilgtelėjo atgal, ir pamatė, kad P. nuvirtęs ant žemės. Tuo metu, kai jis P. sudavė smūgį, turėjo matyti ir pašaliniai žmonės, nes matė, kad buvo einančių į parduotuvę bei iš jos. P. sudavė smūgį todėl, kad pagalvojo, jog jis kabinėjasi prie pašalinių žmonių. Gailisi dėl tokio savo poelgio (b.l. 56).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Nukentėjusiojo Ž.P. parodymais, kuris nurodė, kad 2013-11-10 ryte, jis su V. P. stovėjo prie prekybos centro „Maxima“, esančio Kupiškio m., Gedimino g. 53n., pagrindinio įėjimo. Prie jų stovėjo pažįstamas M. (S.). Tarp jo ir M. įvyko žodinis konfliktas, abu apsistumdė, tačiau V. juos išskyrė ir M. nuėjo. Jis dar stovėjo prie įėjimo, kai prie jo priėjo A. Jis su A. yra priešai, dėl asmeninių priežasčių. A. iš niekur nieko griebė jam už treningo, tačiau jis jį nustūmė, pasakęs, kad jam problemų nereikia. Tuo metu iš kažkur atsirado M., kuris trenkė jam į galvą, ir jis daugiau nieko nepamena. Pamena, kad jį kalbina prekybos centro apsaugos darbuotojas, atvažiavo medikai ir jį išvežė. M., dėl sužalojimo, pretenzijų neturi (b.l. 9).

Liudytojo A.A. parodymais, kuris nurodė, kad 2013-11-10, apie 9 val., vienas, nuėjo į prekybos centrą „ Maxima“. Prie įėjimo pamatęs pažįstamą Ž. P. , V. P. ir M. S. . Ž. paprašęs cigaretės, tačiau šis jam atsakė keiksmažodžiu. Jis dėl to labai supyko ir rankomis pastūmė Ž.. Ž. P. nuo pastūmimo, nei nugriuvo, nei atsitrenkė. Tada vienas kitam sugriebę už drabužių, stumdėsi, tačiau smūgių nesudavė. Tuo metu prie jų pribėgo M. ir trenkė kumščiu Ž. P. į galvos sritį. Nuo smūgio Ž. P. nukrito. M.S. paliko jį gulintį, ir nuėjo už parduotuvės. Paskui atėjo apsaugos darbuotojas jį ir V. P. išsivedė, o M. pabėgo (b.l. 12).

Liudytojo A.V. parodymais, kuris nurodė, kad dirbant prekybos centre „Maxima“, esančiame Kupiškio m., Gedimino g. 53n. 2013-11-10, apie 09 val. 30 min., atėjo pirkėja, kurios nepažįsta, ir pranešė, kad prie įėjimo į prekybos centrą guli primuštas žmogus. Jis nubėgęs prie įėjimo, kairėje pusėje, pamatė gulintį ant pilvo vyriškį. Vyriškis buvo be sąmonės, nes kalbinamas nereagavo, Smarkiai pajudinus vyriškis pradėjo judinti galvą. Paklausus kas atsitiki, pasakė „šėrė“, pažįstamas. Ant vyriškio matėsi sužalojimas galvos srityje. Iškvietė med. pagalbą. Pašaliniai žmonės pasakė, kad už prekybos centro stovi trys vyrai, kurie dalyvavo muštynėse (b.l. 13).

Liudytojo V.P. parodymais, kuris nurodė, kad 2013-11-10, apie 6 val., ryto, jam paskambino pažįstamas M. (S.) ir pakvietė ateiti pas jį į namus atsipagirioti. Apie 6.30 val. nuėjo pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio nepamena. M. turėjo alaus, kurį abu išgėrė. Ten bebūnant jam paskambino pažįstamas Ž. P. . Jis paklausė, kur esą, bei ar galėtų ateiti, turi alaus. Sutiko, kad ir jis ateitų. Išgėrė jo atsineštą alų. Jokio konflikto tarp jų nebuvo. Pradėjus dirbti parduotuvei „Maxima“, nuėjo nusipirkti dar alaus. Alaus nupirko M.. Alų visi trys išgėrė už parduotuvės pastato. Kiek pamena, grįžo visi trys prie įėjimo į parduotuvę. P. jau buvo girtas, liepė eit jam namo. Jis nėjo, M. su juo pradėjo stumdytis, tačiau jis juos išskyrė, ir nuėjo tolyn nuo jų už parduotuvės, nes nenorėjo veltis į konfliktus (b.l. 15).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra įėjimas į prekybos centrą „Maxima“, esantį Kupiškio m., Gedimino g. 53n. Ant trinkelių esančių prie įėjimo matyti dvi dėmės panašios į kraują (b.l. 3- 5).

Specialisto išvada Nr. G1539/13(05) kurioje nurodoma, kad Ž. P. padaryta muštinės žaizdos su poodine kraujosruva ir minkštųjų audinių pabrinkimu dešinės pusės antakyje ir akies vokuose paveikus kietu buku daiktu mažiausiai vienu smūgiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (b.l. 7).

Asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad M. S. 2013-11-10 10 val. 09 min. nustatytas 2,78 promilių girtumas (b.l. 51).

Asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad Ž. P. 2013-11-10 12 val. 29 min. nustatytas 1,41 promilių girtumas (b.l. 8).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis M. S. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. M. S. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo M. S. baudžiamąją atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką Kaltinamojo M. S. baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas kaltinamajam M. S. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), šia veika pasikėsinta į viešą tvarką, visuomenės rimtį. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: teistas ( b.l. 17-37 ), administracine tvarka baustas ( b.l. 38-40), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Pirminės asmens sveikatos priežiūros centro duomenimis, priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (b.l. 48), nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena – sunkinanti. Todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., padarymą skirti prokuroro siūlomą bausmę – 9 MGL t.y., 1170 Lt baudą. Remiantis BK 64¹ str., baudžiamąją bylą pabaigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam visiškai prisipažįstant padarius nusikalstamą veiką, paskirta bausmė yra sumažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420- 422 str.,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti 9 (devynių) MGL t.y. 1170 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. M. S. paskirta bausmė sumažinama 1/3 ir skiriama galutinė bausmė – 6 (šeši) MGL t.y., 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimt litų) bauda.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2013-11-10 10 val. 02 min. iki 2013-11-11 10 val. 53 min. ( dvi paros laikinojo sulaikymo), išbūtą laiką, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti jį sumokėjusiu 4 MGL arba 520 Lt baudos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (taip pat ir laisvės atėmimo bausmę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise per aukščiau nurodytą terminą nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.