Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. D. teismui paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų veikų visiškai pripažįsta, sutinka duoti parodymus. A. D. parodė, jog savo kaltę dėl 2018 m. rugpjūčio 14 d. padarytos nusikalstamos veikos visiškai pripažįsta, tą dieną stotyje pamatė neblaivų užsienietį. Abu pakalbėję paėjo toliau nuo stotelės, ties peronu. Asmens paprašė telefono, kad galėtų iškviesti taksi, paskambino, išsikvietė taksi, tačiau telefono iPhone 5S užsieniečiui nebegrąžino.

Dėl svetimo turto pagrobimo iš UAB (duomenys neskelbtini) patalpų, A. D. parodė, kad įėjęs į patalpą, pakilo į 3 ar 4 aukštą, atidaręs duris pamatę ant stalo gulintį kompiuterį „Lenovo“ jį pasiėmė ir iš patalpų išėjo.

Dėl svetimo turto pagrobimo iš viešbučio (duomenys neskelbtini), kaltinamasis parodė, kad ėjo gatve, pamatė viešbutį, užėjo į vidų, priėjo prie registratūros, kurioje nieko nebuvo, pasilenkė, pamatė telefoną, jį pasiėmė ir iš viešbučio patalpų pasišalino.

Dėl svetimo turto pagrobimo iš kavinės (duomenys neskelbtini) A. D. parodė, kad užėjo į kavinę, pamatė telefoną iPhone 7S, jį paėmė ir iš kavinės pasišalino.

Dėl svetimo turto pagrobimo iš Vilniaus Rotušės patalpų, A. D. parodė, kad eidamas senamiesčiu užėjo į Rotušę, kur vyko renginys. Pakilo į 2 ar 3 aukštą, ten gulėjo daug kuprinių, žmonių nebuvo. Paėmė pirmą pasitaikiusią kuprinę ir pasišalino, vėliau iš kuprinės pasiėmė telefoną, buvusius grynuosius 50 eurų, ausines, akinius bei kitus daiktus, kurie, jo manymu, atrodė vertingi, kitus daiktus išmetė.

Dėl svetimo turto pagrobimo iš ISM Vadybos ir ekonomikos universiteto patalpų A. D. parodė, kad eidamas Arklių gatve užėjo į pastatą. Vyko posėdis, buvo daug žmonių. Pamatęs, kad žmonės išėjo, priėjo prie stalų, kur buvo palikti kompiuteriai, telefonai, nuo stalo paėmė planšetinį kompiuterį iPad ir telefoną Samsung, iš patalpos pasišalino. Daiktus pardavė, gautus pinigus panaudojo pragyvenimui.

Dėl svetimo turto pagrobimo iš Šiuolaikinio meno centro kaltinamasis parodė, kad užėjo į Šiuolaikinį meno centrą, ten vyko nemokama paroda. Apsižvalgęs užkilo į antrą aukštą, nusileido, pro atidarytas duris pastebėjo kuprinę, kurią pasiėmė ir pasišalino. Kuprinėje buvo nešiojamas kompiuteris, jį pardavė, gautus pinigus panaudojo pragyvenimui.

Dėl svetimo turto pagrobimo iš S. D. progimnazijos A. D. parodė, kad į progimnaziją užėjo dėl sargo darbo. Budinčioji jam parodė, kur yra administracija. Užkilęs į antrą aukštą prie kabineto durų laukė direktorės. Pastebėjo, kad kito kabineto durys yra praviros, ten sėdėjo vaikas, kuris galbūt buvo susižeidęs. Priėjęs prie vaiko paprašė telefono, norėjo paskambinti. Į kabinetą atėjo viena moteris, po to dar dvi ir jį su telefonu išstūmė į koridorių, uždarė duris, taip ir liko stovėti koridoriuje su vaiko telefonu, todėl iš mokyklos patalpų tiesiog pasišalino. Atiduoti telefono vaikui nebandė, dabar dėl to labai gailisi.

Dėl svetimo turto pagrobimo iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kaltinamasis parodė, kad užėjęs į patalpas pakilo į antrą aukštą. Buvo visur atidarytos durys. Įėjus į koridorių, kur buvo dar du kabinetai, įėjo į vieną iš kabinetų, jame rado pakabintą striukę. Iš striukės kišenės ištraukė piniginę ir pasišalino. Paėjęs apie 30 metrų nuo ofiso, atidarė piniginę, joje buvo 120 eurų bei kortelės. Užėjęs į kioską, norėjo už paimtus pirkinius atsiskaityti kortele. Vėliau už smulkius pirkinius dar kartą bandė atsiskaityti kortele, tačiau to padaryti nepavyko.

Kaltinamasis atsakė į teismo ir proceso dalyvių klausimus, paaiškino, kad savo elgesį vertina labai blogai, su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka, kiek galėdamas juos stengsis atlyginti.

Kadangi kaltinamasis A. D. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, padarytos veikos nėra labai sunkios, veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokuroras ir kaltinamojo gynėjas sutiko, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Nusikalstamų veikų vertinimas ir teismo išvados dėl veikų kvalifikacijos toliau nuosprendyje pateikiamos grupuojant A. D. inkriminuotas nusikalstamas veikas pagal jų požymius, atskirai aprašomos veikos, padarytos nukentėjusiojo D. K. atžvilgiu.

Dėl 2018 m. lapkričio 25 d. vagystės iš A. G.

BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2018 m. lapkričio 25 d. gautas pranešimas, jog 2018 m. lapkričio 25 d., 12.29 val., iš viešbučio, esančio (duomenys neskelbtini), registratūros pavogtas mobiliojo ryšio telefonas iPhone 6 (t. 2, b. l. 2).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. G. parodė, kad dirba viešbutyje (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), administratore. Tvarkydama viešbučio kambarį iš koridoriaus pamatė prie registratūros nepažįstamą žmogų, panašų į narkomaną, kuris greitai pradėjo eiti link durų. Užrikusi, kad sustotų, asmenį vijosi. Nubėgusi iki lauko pamatė, kad vyriškis nubėgo link stoties. Grįžusi į registratūrą pastebėjo, kad yra dingęs mobiliojo ryšio telefonas iPhone 6S, IMEI (duomenys neskelbtini), 869 eurų vertės, kurį ji buvo palikusi prie registratūros stalo. Suprato, kad telefoną pavogė minėtas vaikinas, kadangi daugiau į viešbutį niekas užėjęs nebuvo. Vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo šį asmenį, t. y. šviesių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, apie 30 metų, apie 1,70 cm. ūgio (t. 2, b. l. 15, 18).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėta įvykio vieta – viešbutis, esantis Vilniuje, Šv. Stepono g. 22 (t. 2, b. l. 8-13).

2018 m. lapkričio 28 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo, pateikto viešbučio (duomenys neskelbtini), apžiūra. Vaizdo įraše užfiksuota, 12:29:59 val., į viešbučio patalpas, pro įėjimo duris, įeinantis vyras: apie 35 metų amžiaus, šviesių plaukų, dėvintis žydros spalvos džinsus, juodai pilką striukę. Vyras prieina prie registratūros stalo, darbuotojo tuo metu prie stalo nėra. Apsižvalgęs paima mobiliojo ryšio telefoną, 12:30:28 val. pro įėjimo duris skubiai išeina iš viešbučio (t. 2, b. 1. 24-30)

Dėl 2018 m. gruodžio 6 d. vagystės iš G. C.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. C. parodė, kad 2018 m. gruodžio 11 d., nuo 16 val. iki 22 val., dirbo restorane (duomenys neskelbtini). Ant prekystalio, kur stovi pinigų kasos aparatas, buvo padėjusi jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Apple iPhone 7. Darbo pabaigoje, apie 22 val., pamatė, kad jos telefono nėra, pradėjo telefono ieškoti, paprašė kolegų, kad šie paskambintų, tačiau telefonas jau buvo išjungtas. Bandė susekti telefoną per programėlę „Find my phone“, tačiau to padaryti nepavyko. Tą vakarą restoranas buvo tuščias, nepastebėjo, kad kažkas būtų užėjęs. Kitą dieną jos vadovas elektroniniu paštu atsiuntė jai nuotraukas, kuriose matosi, kaip nežinomas vyriškos lyties asmuo atėjęs į restoraną, priėjęs prie prekystalio, palinksta ir po to išeina. Tuo metu ji pati buvo išėjusi į kitą patalpą, todėl minėto vyro nepastebėjo. Mobiliojo ryšio telefoną pirko naudotą iš kito žmogaus. Jai padaryta 400 eurų žala (t. 2, b. l. 62, 68).

2018 m. gruodžio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos – restorano (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra (t. 2, b.l. 49-57).

2018 m. gruodžio 18 d. kitų objektų apžiūros protokole pateikta vaizdo įrašo, gauto iš restorano (duomenys neskelbtini) apžiūra.

Vaizdo įraše užfiksuota, kaip 21:28:26 val. į restoraną užeina asmuo, iš karto prieina prie prekystalio arčiau kasos aparato. Asmuo vilki mėlynos spalvos sportinio tipo liemenę, matomas raudonos spalvos gaubtas, juodos spalvos sportinio megztinio rankovės. 21:28:34 val. asmuo paima nuo pinigų kasos daiktą, panašų į telefoną, ir išeina iš restorano. 21:28:42 val. prie prekystalio grįžta darbuotojas (t. 2, b. l. 76-80).

Pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. A. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, t. y., pripažino viešbutyje „Stay Vilnius Hotel“ ir restorane (duomenys neskelbtini) pavogęs du mobilaus ryšio telefonus. Abiem atvejais A. D. savo veiksmus aiškino panašiai – ėjo gatve, užėjo į viešbutį ar restoraną, prie registratūrų (kasininko posto) nebuvo asmenų, aptiko po mobilaus ryšio telefoną, juos pasiėmė ir iš patalpų pasišalino, telefonus pardavė, gautus pinigus išleido pragyvenimui. Tokius A. D. parodymus patvirtina nukentėjusiųjų A. G. ir G. C. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, apžiūros protokolai bei kita rašytinė bylos medžiaga. Išdėstytų ir aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pagrindu konstatuotina, kad A. D. pagrobė svetimą, A. G. priklausantį, 869 eurų vertės turtą ir svetimą, G. C. priklausantį, 400 eurų vertės turtą. Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę kiekvienu atveju atskirai, A. D. padarytos veikos A. G. ir G. C. atžvilgiu tinkamai ir teisingai kvalifikuotos kaip paprastos vagystės, t. y., kaip nusikaltimai, numatyti BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013 bei vėlesnės).

Vagystė yra padaroma atvirai tuomet, kai kaltininkas pagrobia svetimą turtą kitiems asmenims matant ir supranta, kad kiti asmenys mato, kaip jis grobia turtą, tačiau į tai nekreipia dėmesio. Įstatymo leidėjo yra laikoma, kad svetimo turto pagrobimas matant kitiems asmenims didina veikos pavojingumą, parodo nusikaltimą darančio asmens panieką aplinkiniams.

Dėl 2018 m. rugpjūčio 14 d. atviros vagystės iš R. K.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys patvirtina, kad 2018 m. rugpjūčio 14 d., apie 17.03 val., buvo pranešta, jog Vilniaus geležinkelio stotyje prie pranešėjos sutuoktinio priėjęs vyras paprašė paskambinti telefonu, gavęs mobiliojo ryšio telefoną iPhone 5S vyras pabėgo (t. 1, b. l. 41).

E. K. 2018 m. rugpjūčio 14 d. pareiškime nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 14 d., Vilniuje, prie geležinkelio stoties jos vyras kvietėsi taksi. Prie jo priėjęs vyras paprašė leisti telefonu (iPhone 5S) paskambinti. Vyras gavęs telefoną su šiuo telefonu pabėgo (t. 1, b. l. 45).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Vilniuje, Geležinkelio g. 16 (t. 1, b. l. 46-53).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 14 d., apie 16.00 val., traukiniu Kaunas - Vilnius atvyko į Vilniaus geležinkelio stotį, esančią (duomenys neskelbtini). Išėjęs iš geležinkelio stoties nuėjo į netoliese esančią autobusų stotelę, išsitraukė mobilaus ryšio telefoną „iPhone 5s" ir išsikvietė Uber vairuotoją. Atsisėdo ant laiptų, prie jo priėjo nepažįstamas asmuo, prisėdo šalia, užkalbino. Asmuo buvo apie 180 cm ūgio, apie 30 metų amžiaus, atletiško kūno sudėjimo, šviesių vidutinio ilgio plaukų, veidas ovalios formos, mėlynų akių, kaklo srityje ir ant rankos buvo matomos tatuiruotės. Po trumpo pokalbio vaikinas paprašė telefono, norėjo išsikviesti taksi. Atrakinęs telefoną padavė vaikinui. Gavęs telefoną jaunuolis pradėjo imituoti, kad renka kažkokį numerį ir pridėjęs telefoną prie ausies su kažkuo bendrauja, vaikinas šiek tiek paėjo toliau nuo jo, paėjęs dar toliau vaikinas staiga pradėjo bėgti ir nubėgo už geležinkelio kampo tarp dviejų pastatų, kur yra laiptai, link peronų. Atsikėlęs bandė vaikiną pasivyti, tačiau pakilęs minėtais laiptais ir atėjęs prie perono vaikino nebematė. Jo žmona policijos pareigūnams pranešė apie įvykdytą vagystę. telefoną užblokavo (t. 1, b. 1. 68-69).

Iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes R. K. nurodė ir 2018 m. rugpjūčio 30 d. protokole – pareiškime (t. 1, b. l. 58-60).

2018 m. rugpjūčio 30 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog R. K. atpažino A. D. kaip asmenį, pagrobusį iš jo mobiliojo ryšio telefoną (t. 1, b. l. 74-76).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta E. K. parodė, kad R. K. yra jos vyras. Tikslios datos neprisimena, namo grįžęs vyras jai pranešė, kad iš jo nepažįstamas vaikinas pavogė telefoną, per programėlę įjungė telefono paiešką, telefonas užsiblokavo. Programėlė parodė, kad telefonas yra prie autobusų stoties, kioskuose. Bendruoju pagalbos numeriu pranešė apie vagystę. Telefonas buvo pirktas Amerikoje. Telefono vertė - 284,99 dolerių (251,48 eurų), turėjo apsauginį ekrano stiklą 5.99 dolerių (5,29 eurų) vertės. Padaryta žala – 290,98 dolerių (256,77 eurų) (t. 1, b. 1. 82-83).

2018 m. lapkričio 30 d. vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo, gauto iš PRD Apsaugos ir kontrolės skyriaus Operatyvios kontrolės grupės, apžiūra. Vaizdo įraše užfiksuotas A. D., laikantis dešinėje rankoje prie ausies daiktą, panašų į mobiliojo ryšio telefoną (t. 1, b. l. 87-98)

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus dėl atviros vagystės iš nukentėjusiojo R. K., teismas daro išvadą, kad A. D. veiksmai atitinka atviros vagystės požymius ir yra kvalifikuoti tinkamai. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodamas parodymus teisme pripažino, kad telefoną iš užsieniečio pasiskolino norėdamas neva paskambinti, tačiau matant nukentėjusiajam su telefonu pasišalino. Nukentėjusysis R. K. taip pat patvirtino, kad geležinkelio stotyje prie jo priėjęs asmuo paprašė telefono, asmuo imitavo skambinimo veiksmus, tačiau po kiek laiko negrąžinęs telefono pasišalino. Tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo nurodytos įvykio aplinkybės iš esmės sutampa tarpusavyje ir viena kitą papildo. Nukentėjusysis R. K. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, atpažino A. D. kaip asmenį, kuris iš jo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną. Nustačius, kad kaltinamojo A. D. nusikalstami veiksmai buvo padaryti viešai, matant R. K., suvokiančiam, jog grobiamas jo turtas ir dar bandant sulaikyti kaltininką, A. D. suprantant, kad tokie jo veiksmai yra stebimi, tačiau to nepaisant, konstatuotina, jog A. D. svetimą turtą pagrobė atvirai. A. D. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl 2019 m. sausio 2 d. atviros vagystės iš N. M.

BIRT ataskaitų žiūryklė 2019 m. sausio 3 d., 11.59 val., užfiksuotas pranešimas, kad vyras, kuris įėjo į mokyklos patalpas apsimetęs kaip asmuo, ieškantis darbo, iš B. M. pavogė mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy A5 (t. 3, b. l. 123).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėta įvykio vieta – S. D. progimnazijos 310 kabinetas, (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 134-144).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R. M. parodė, kad jos sūnus N. M. mokosi S. D. gimnazijoje, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 11.20 val. jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino sūnaus klasės auklėtoja B. P. ir pranešė, kad sūnus susižalojo koją, reikia atvykti jį pasiimti, sūnus lauks med. apžiūros kabinete. Apie 11.55 val. jai pakartotinai paskambino B. P. ir pranešė, kad iš jos sūnaus nepažįstamas asmuo pavogė mobiliojo ryšio telefoną. Sūnus jai mokykloje pranešė, kad gulėjo med. apžiūros kabinete, pro praviras duris įėjo jam nepažįstamas vyras, kuris paprašė paskolinti paskambinti mobiliojo ryšio telefoną. Vaikas nieko blogo neįtardamas, padavė vyrui savo mobiliojo ryšio telefoną, vyras jį laikydamas rankose išėjo į koridorių. Gulėdamas kabinete sūnus matė, kad vyras lyg ir kalbėjo telefonu. Tuo metu į kabinetą užėjo jo klasės auklėtoja ir sūnus vyro nebematė. Pavogtas mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy A5, baltos spalvos, IMEI (duomenys neskelbtini), įdėta Bite sim kortelė, telefono kaina - 200 eurų. Klasės auklėtoja B. P. paaiškino, kad apie 11.40 val. užeidama į med. apžiūros kabinetą, pastebėjo koridoriuje vyrą, kalbantį telefonu. Vyras ant galvos buvo užsidėjęs gobtuvą (t. 3, b. l. 148, 152).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. S. parodė, kad dirba S. D. progimnazijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), budėtoja. Tikslios valandos pasakyti negali, dienos metu, prie jos priėjęs vaikinas pasakė, kad atėjo pas direktorę dėl darbo. Kadangi vaikinas jai buvo nematytas, jo nepažinojo, pasakė, kad šis į žurnalą įrašytų savo duomenis. Vaikinas atsisakė tai padaryti. ne visi nurodo savo asmens duomenis, ji negali priversti. Vaikinui pasakė direktorės kabineto trečiame aukšte numerį. Maždaug po 20 min tas pats vaikinas labai greitai išbėgo iš mokyklos. Vėliau iš sekretorės sužinojo, kad iš berniuko buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas. Vaikinas buvo neaukštas, smulkaus kūno sudėjimo, apsirengęs buvo tamsios spalvos striuke, ant galvos buvo užsidėjęs striukės kapišoną (t. 3, b. l. 163-164).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. B. parodė, kad dirba S. D. progimnazijoje, jos darbo vieta yra mokyklos trečiame aukšte, 313 kabinete. Įvykio dieną, tikslios datos neprisimena, per pietų pertrauką išėjusi iš kabineto pamatė, kad į trečią aukštą yra atėjęs nepažįstamas vyriškis. Pasiteiravo, ko šis laukia, vyriškis atsakė, kad atėjo dėl darbo. Kadangi buvo pietų pertrauka, vyriškį informavo, jog reikės palaukti apie 20 min., jis liko laukti trečio aukšto koridoriuje. Maždaug po 15 min. išgirdo verkiantį vaiką. Trečiame aukšte yra socialinės pedagogės kabinetas, kur tuo metu buvo 8 metų vaikas, susižalojęs koją, laukiantis mamos. Vaiko mokytoja pranešė, jog iš vaiko pavogtas mobiliojo ryšio telefonas. Berniukas pasakė, kad į kabinetą užėjo nepažįstamas dėdė ir paprašė jo telefono paskambinti, vyriškiui padavė telefoną ir šis išėjęs iš kabineto daugiau negrįžo. Vyriškis, kuris neva atėjo dėl darbo, buvo apie 30-40 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, pailgo veido, apsirengęs tamsiais drabužiais, ant galvos buvo užsidėjęs kapišoną (t. 3, b. l. 166-167).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog I. B. iš pateiktų nuotraukų atpažino A. D., kaip asmenį, kuris iš mokinio pagrobė mobiliojo ryšio telefoną (t. 3, b. l. 168-172).

Ištyręs byloje surinktus duomenis dėl telefono vagystės iš N. M. teismas daro išvadą, kad A. D. veiksmai taip pat teisingai kvalifikuoti kaip atvira vagystė. Kaltinamasis iš esmės pripažino, kad telefoną iš berniuko pasiskolino norėdamas neva paskambinti, nurodė, kad skambino, faktinę aplinkybę, kad jam nepažįstamas asmuo paprašė paskambinti ir mokyklos koridoriuje kažkam lyg ir skambino, įvardijo ir mažametis N. M.. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos mokyklos darbuotojos I. S. ir I. B. paaiškino, kad nepažįstamas asmuo į mokyklą atėjo ieškodamas direktorės, abi tiesiogiai su A. D. kalbėjosi. I. B. iš berniuko pasakojimų sužinojo, kad A. D. vaiko paprašė telefono paskambinti, tačiau telefono negrąžino, iš mokyklos pasišalino. Analogiškas aplinkybes parodė ir nukentėjusiąja pripažinta vaiko motina R. M.. Kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojų nurodytos įvykio aplinkybės iš esmės sutampa tarpusavyje ir viena kitą papildo. Liudytoja I. B. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, atpažino A. D. kaip asmenį, kuris buvo atėjęs į mokyklą ir iš berniuko pavogė mobiliojo ryšio telefoną. Nustačius, kad kaltinamojo A. D. nusikalstami veiksmai buvo padaryti viešai, matant N. M., A. D. suprantant, kad tokie jo veiksmai yra stebimi, tačiau to nepaisant, konstatuotina, jog A. D. svetimą turtą pagrobė atvirai. A. D. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vagystę kvalifikuojantis požymis yra grobimas, padarytas įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Teismų praktikoje patalpa laikoma uždara erdvė, paprastai turinti sienas, stogą ir specialų įėjimą ir skirta žmonėms laikinai ar nuolat gyventi ar dirbti arba materialinėms vertybėms ar gyvuliams laikyti. Pagrindiniais patalpos skiriamaisiais požymiais pripažįstama erdvės uždarumas, objekto paskirtis. Be to, patalpa yra statinys, kuris priklauso kažkam nuosavybės teise ir patekimas į ją be savininko sutikimo ribojamas. Aplinkybė, kad patalpa, į kurią įsibrauta, buvo neužrakinta, iš viso neturėjo užrakto ar pan., įtakos veikos kvalifikavimui neturi, patekimas į neužrakintą patalpą be savininko leidimo taip pat vertinamas kaip įsibrovimas.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys patvirtina, kad 2018 m. lapkričio 12 d. K. M. pranešė, jog iš neužrakinto kabineto pavogtas nešiojamas kompiuteris Lenovo (t. 1, b. l. 119-120).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis K. M. parodė, kad 2018 m. lapkričio 12 d., apie 9.00 val., atvykęs į darbovietę, adresu (duomenys neskelbtini), ant stalo pasidėjo nešiojamą kompiuterį „Lenovo“, ant stalo dar gulėjo krūvelė monetų (iš viso apie 20 eurų). Įprastai dirba kabinete, reguliariai išeina iš kabineto pažiūrėti, kaip vyksta darbai klube. Apie 12.00 val. išėjo iš kabineto, grįžęs apie 12.35 val. pastebėjo, kad iš kabineto pavogtas kompiuteris „Lenovo“, taip pat nuo stalo pavogti pinigai. Padaryta žala - 849 eurų. Pagrobto kompiuterio serijinis numeris - (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 127-129, 138).

2018 m. lapkričio 10 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole K. M. nurodytos analogiškos įvykio aplinkybės. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 127-134).

2018 m. lapkričio 28 d. kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuota vaizdo įrašų, pateiktų AB (duomenys neskelbtini) apsaugos kontrolės skyriaus, UAB (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Informatikos ir ryšių skyriaus, apžiūros. Vaizdo įrašuose užfiksuotas vyriškos lyties asmuo, dėvintis juodos spalvos kepurę su snapeliu, šviesios spalvos striukę, mėlynos spalvos kelnes (t. 1, b. l. 149-171).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, susijusius su K. M. priklausančio turto vagyste, ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad A. D. kaltė 2018 m. lapkričio 12 d. pagrobus svetimą K. M. priklausantį turtą įsibrovus į patalpą, pasitvirtino. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme A. D. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. A. D. parodymus patvirtina nukentėjusiojo pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo duomenys, nukentėjusiojo K. M. nurodytos įvykio aplinkybės.

BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2018 m. gruodžio 11 d. gautas pranešimas, apie tai, kad po renginio Vilniaus Rotušėje buvo pavogta B. B. kuprinė (juoda su ratukais, viduje buvo mobiliojo ryšio telefonas, piniginė) (t. 2, b.l. 101).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis B. B. parodė, kad 2018 m. gruodžio 11 d., 9.10 val., atvažiavo koncertuoti su grupe į Vilniaus Rotušę, esančią Vilniuje, Didžioji g. 31. Antrame aukšte buvo paskirtos persirengimo patalpos, kuriuose jie paliko savo asmeninius daiktus. Nuo 11.00 val. koncertavo greta esančioje salėje. Po koncerto grįžo į persirengimo patalpas, kuprinė buvo vietoje. Apie 13:00 val. grįžo į persirengimo patalpas ir pasigedo kuprinės. Kuprinė buvo juodos spalvos, su šviesą atspindinčiomis juostelėmis, su ratukais ir ištraukiama rankena. Kuprinėje buvo: mobiliojo ryšio telefonas iPhone 3GS juodos spalvos, su juodu dėklu, telefono IMEI (duomenys neskelbtini), telefone buvo įstatyta TELIA SIM kortelė; šviesiai rudos spalvos, brezentinė piniginė su išsiuvinėtu užrašu JOHN K. P. buvo viena 20 eurų kupiūra, dvi 10 eurų kupiūros ir dvi 5 eurų kupiūros bei kortelės. Taip pat kuprinėje buvo: juodos spalvos ausinės "Meelectronics" su prijungimo laidu, 54,99 eurų vertės, geltonos spalvos akiniai su užrašu ant šono POLAROID, permatomas segtuvas su dokumentais ir natomis, dvi natūralaus medžio spalvos būgnų lazdelės VATER, dviejų raktų skirtų muzikos instrumentams ryšulys (SONOR, YAMAHA), juodas, paauksuotas rašiklis su išgraviruotu užrašu REGAL, „Elacin“ klausos saugojimo filtrai, kurių vertė 594 Lt (172,03 eurų), filtrus pirko 2014 metais. Kuprinėje taip pat buvo du raktai, sukabinti tarpusavyje metaline grandine, jų vertė po 30 eurų. Pastebėjęs, jog dingo kuprinė, kreipėsi į Vilniaus Rotušės apsaugos darbuotoją, kuris parodė stebėjimo kamerų įrašus. Pamatė, kad 12.51 val. į bendro naudojimo persirengimo patalpas užėjo jam nepažįstamas vyras, maždaug 30 - 40 metų, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių, ilgų plaukų. Vyras buvo apsirengęs mėlynomis džinsinėmis kelnėmis, juodos spalvos sportiniais bateliais su baltu padu, tamsiai mėlynos spalvos liemene su baltu užtrauktuku ir gobtuvu. Taip pat pastebėjo, kad asmuo su savimi turėjo rankoje tamsios spalvos rankinę - krepšį. Asmuo, iš vietos, kur buvo padėta jo kuprinė, ją paima ir greitu žingsniu pasišalina pro pagrindines Vilniaus Rotušės duris. Revolut banko kortele pasinaudota nebuvo, nuo jos pinigai nuimti nebuvo. Dėl šio įvykio jam yra padaryta 738,52 eurų turtinė žala (t. 2, b. 1. 112-113, 133, 134-135).

Peržiūrėjus Vilniaus Rotušės patalpų 2018 m. gruodžio 11 d. vaizdo įrašą daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad įraše matoma, kaip 13:50:46 val. į salę įeina vyras, apžiūrinėja salės viduryje stovinčias kėdes, 13:50:57 val. sustoja ties nuo durų ketvirta kėde, truputį pasirausęs užsideda ant kėdės gulėjusią juodos spalvos su baltomis juostomis didelę kuprinę (užsimeta ją ant dešinio peties) ir išeina pro duris iš salės. 13:51:26 val. vyriškis su kurpine nusileidžia laiptais iš antro aukšto. 13:51:40 val. vyriškis su kuprine išeina pro pagrindines Rotušės duris (t. 2, b. l. 148 - 151).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, susijusius su B. B. priklausančio turto vagyste, ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad A. D. kaltė 2018 m. gruodžio 11 d. pagrobus svetimą, B. B. priklausantį, turtą įsibrovus į patalpą, pasitvirtino. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme A. D. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. A. D. parodymus patvirtina nukentėjusiojo pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo duomenys, nukentėjusiojo B. B. nurodytos įvykio aplinkybės.

UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. gruodžio 19 d. pateiktame pareiškime nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 19 d., nuo 16.15 val. iki 16.35 val., iš neužrakintų patalpų, (duomenys neskelbtini), nuo stalo pavogtas telefonas Samsung S8, 400 eurų vertės, IMEI (duomenys neskelbtini), su Telia SIM kortele (t. 3, b.l. 10, 11)

AB (duomenys neskelbtini) 2018 m. sausio 2 d. (padarytas rašymo apsirikimas nurodant datą, t.y. nurodyta 2018 m., turėtų būti – 2019 m.) pateiktame pareiškime nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 19 d., nuo 16.15 val. iki 16.35 val., iš neužrakintų patalpų, Vilniuje, Arklių g. 18, nuo stalo pavogtas telefonas iPhone 8 plius, IMEI (duomenys neskelbtini), 820 eurų vertės, ir planšetė iPad pro, Serial number: (duomenys neskelbtini), 920 eurų vertės (t. 3, b.l. 19, 20)

2018 m. gruodžio 19 d. apžiūros protokole pateikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (t. 3, b. l. 27-33).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Jean B. J. D. parodė, kad 2018 m. gruodžio 19 d., apie 16.20 val., (duomenys neskelbtini) , kur UAB (duomenys neskelbtini) nuomojasi patalpas, ant stalo paliko bendrovės telefoną "Samsung S8", juodos spalvos, su Telia sim kortele. Pats nuėjo į kitas patalpas, sugrįžęs apie 16.35 val., pastebėjo, kad nuo stalo yra pavogtas telefonas. Kas pavogė telefoną, nematė. Kreipėsi į patalpas prižiūrinčią įmonę; vaizdo įraše matoma, kaip pro neužrakintas lauko duris į virtuvę užeina vyriškis, užeina į patalpą, kur gulėjo jo telefonas. Vyriškis po kelių minučių išeina. Į patalpas daugiau užėjęs niekas nebuvo. Šio įvykio metu iš Jono H. T. buvo pavogtas planšetinis kompiuteris, iš S. F. pavogtas telefonas iPhone. Šie daiktai taip pat gulėjo ant stalo kartu su jo telefonu (t. 3, b. l. 36-37).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. K. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini), kartu su juo dirba Prancūzijos pilietis Jean B. J.. 2018 m. gruodžio 19 d. dirbo patalpose (duomenys neskelbtini). Apie 16.20 val. kartu su J. ir dar keliais klientais iš Švedijos išėjo į kitas patalpas. Apie 16.35 val. grįžus į salę J. pastebėjo, kad ant stalo nėra jo mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S8“. J. H. T. taip pat pastebėjo, kad pavogtas jo planšetinis kompiuteris, o S. F. pastebėjo, kad pavogtas jo mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“. Patalpos buvo neužrakintos. Apie vagystę pranešė Bendrojo pagalbos centro telefonu. Kreiptasi dėl vaizdo įrašo į ISM darbuotojus, vaizdo įraše užfiksuota, kaip pašalinis asmuo patenka į neužrakintas patalpas ir pavogęs minėtus daiktus pasišalina (t. 3, b. l. 39).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, susijusius su bendrovėms (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagyste, ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad A. D. kaltė 2018 m. gruodžio 19 d. pagrobus svetimą, bendrovėms (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priklausantį, turtą įsibrovus į patalpą, pasitvirtino. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme A. D. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. A. D. parodymus patvirtina pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklaustų J. B. J. D., J. K. parodymai, proceso veiksmų atlikimo protokolo duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. Č. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) centre, adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. sausio 2 d. iš užrakinto budėtojo kabineto pavogta jam priklausanti juodos spalvos kuprinė, kurioje buvo nešiojamas kompiuteris "Acer", 300 eurų vertės. Dėl kitų kuprinėje buvusių daiktų pretenzijų nereiškia, kadangi šie daiktai buvo nevertingi. Patalpos fiksuojamos vaizdo kameromis, buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, kuriose užfiksuotas vaikinas apsirengęs juodos spalvos striuke, mėlynais džinsais, pilka kepure, apie 20 min. vaikščiojantis po meno centrą, t. y. apie 14.50 val. į patalpas įėjo ir apie 15.15 val. išėjo. Išeidamas asmuo su savimi išsinešė A. Č. priklausančią kuprinę (t. 3, b. l. 86-87).

Analogiškos aplinkybės nurodytos ir 2019 m. sausio 4 d. A. Č. pareiškime (t. 3, b. l. 65-66). Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 67-74).

2019 m. sausio 7 d. peržiūrėtas vaizdo įrašas, gautas iš Šiuolaikinio meno centro. Vaizdo įraše užfiksuotas vyriškos lyties asmuo, dėvintis juodos spalvos žieminę striukę, mėlynos spalvos džinsus, ant galvos mūvintis pilkos spalvos kepurę, ant pečių užsidėjęs juodos spalvos kuprinę (t. 3, b. l. 105-107).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, susijusius su A. Č. priklausančio turto vagyste, ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad A. D. kaltė 2019 m. sausio 2 d. pagrobus svetimą, A. Č. priklausantį, turtą įsibrovus į patalpą, pasitvirtino. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme A. D. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. A. D. parodymus patvirtina nukentėjusiojo pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo duomenys, nukentėjusiojo A. Č. nurodytos įvykio aplinkybės.

Apibendrindamas duomenis, baudžiamojoje byloje surinktus dėl A. D. inkriminuotų 2018 m. lapkričio 12 d., 2018 m. gruodžio 11 d., 2018 m. gruodžio 19 d., 2019 m. sausio 2 d. vagysčių, teismas vienareikšmiškai daro išvadą, kad visos šios nusikalstamos veikos padarytos įsibraunant į patalpą, kadangi visais keturiais atvejais patekimas į patalpas, kuriose A. D. užvaldė svetimą turtą, buvo ribotas – tai buvo tarnybinio naudojimo patalpos, darbuotojų biurai ar, Vilniaus Rotušės atveju, atskira patalpa, skirta tam tikriems asmenims (renginio muzikantams), byloje nėra duomenų, kad A. D. būtų turėjęs šių patalpų leidimą jose lankytis, priešingai, apie jo buvimą konkrečiose patalpose buvo sužinota pasigedus asmeninių daiktų (kuprinių su elektronikos prietaisais, elektronikos prietaisų). Dėl šios priežasties A. D. nusikalstamos veikos, padarytos K. M., B. B., A. Č. ir bendrovių (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) atžvilgiu tinkamai ir teisingai kvalifikuotos kaip vagystės įsibrovus į patalpas.

Dėl inkriminuoto svetimo turto pagrobimo (vagystė iš D. K.), dėl neteisėto svetimos mokėjimo priemonės įgijimo ir laikymo (BK 214 straipsnio 1 dalis), dėl neteisėto svetimos mokėjimo priemonės panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ir neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo (BK 2015 straipsnio 1 dalis)

A. D. buvo inkriminuotas kaltinimas pagrobus svetimą turtą iš D. K.: A. D. buvo kaltinamas tuo, kad, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019 m. sausio 7 d., laikotarpiu nuo 9.00 val. iki 11.30 val., užėjęs į biuro, esančio (duomenys neskelbtini), antrą aukštą, kur iš striukės, kabėjusios bendrame patalpų koridoriuje, vidinės kišenės, pagrobė svetimą, D. K. priklausantį, turtą – 10 eurų vertės odinę juodos spalvos piniginę su joje buvusiais 120 eurų grynaisiais pinigais, D. K. vardu išduota asmens tapatybės kortele, vairuotoju pažymėjimu, automobilio BMW E60 registracijos liudijimu, AB banko Swedbank bekontakte mokėjimo kortele Mastercard, AB banko Revolut bekontakte mokėjimo kortele Mastercard, įvairiomis nuolaidų kortelėmis, iš viso turto už 130 eurų, tokiais savo veiksmais buvo kaltinamas pagrobęs D. K. priklausantį 130 eurų vertės turtą, t. y., buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas <...> neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų <...> elektroninių mokėjimo priemonių, <...> baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų <...> elektroninių mokėjimo priemonių <...>, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Kaltinamasis A. D. neturėdamas teisėto pagrindo, priešingu teisei elgesiu (užvaldydamas svetimą, nukentėjusiajam D. K. priklausančią, piniginę) įgijo ir jo vardu išduotas banko mokėjimo korteles, vėliau pasinaudodamas viena iš jų kelis kartus atsiskaitė kioskuose už įvairias prekes, vienas bandymas atsiskaityti nebuvo sėkmingai realizuotas dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių priežasčių. Šias aplinkybes teismui, nagrinėjančiam baudžiamąją bylą, patvirtino pats kaltinamasis, pripažindamas jam pareikštus kaltinimus dėl elektroninių mokėjimo priemonių (banko kortelių) įgijimo, laikymo, neteisėtų finansinių operacijų atlikimo ir bandymo inicijuoti. A. D. kaltę taip pat patvirtina toliau aptarti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais:

BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad D. K. 2019 m. sausio 7 d. pranešė, jog iš jo darbovietės pavogta piniginė su pinigais bei dokumentais (t. 4, b. l. 1).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. K. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Kabinetas yra antrame pastato aukšte, kairiajame aukšto sparne. Patalpose yra dar viena įmonė. Patalpų koridoriaus durys darbo metu nerakinamos. Savo viršutinius drabužius visi darbuotojai kabina ant kabyklos bendrame patalpų koridoriuje. 2019 m. sausio 7 d., apie 9 val., atėjęs į darbą savo striukę pakabino įprastoje vietoje. Striukės vidinėje kišenėje paliko piniginę. Apie 10.00 - 10.30 val., į biurą užėjo nepažįstamas vyras, apie 22-30 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, lieknas, ant galvos mūvėjo pilkos spalvos slidininko kepurę, buvo apsirengęs juodos spalvos striukę, apsiavęs rudos spalvos batais, su savimi turėjo kuprinę. Asmuo lietuviškai pasakė, kad atėjo į darbo pokalbį. Jie nusistebėjo, turbūt dėl to asmuo pasakė, kad suklydo ir išėjo. Ar tikrai asmuo išėjo, nežiūrėjo, jo nelydėjo. Apie 11.30 val. į savo telefoną gavo AB Swedbank pranešimą apie atliktą atsiskaitymą. Nustebo, nes jokių operacijų neatliko. Nuėjęs prie striukės pastebėjo, kad yra pavogta jo piniginė. Kortelę užblokavo. Buvo pavogta odinė 10 eurų vertės piniginė, kurioje buvo jo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, automobilio registracijos liudijimas, 120 eurų grynaisiais (dvi 50 eurų kupiūros, viena 10 eurų, kitų nepamena), AB Swedbank banko bekontaktė mokėjimo kortelė Mastercard, kuria pasinaudota atsiskaitymams, AB Revolut bekontaktė mokėjimo kortelė Mastercard, nuolaidų kortelės. Panaudojant banko kortelę buvo atlikti penki atsiskaitymai: 11,25 eurų, nurodyta atsiskaitymo vieta - Reitan Vilnius; 7,50 eurų atsiskaitymo vieta Sparta, šioje vietoje atsiskaityta ir 8,79 eurų sumai; 1,03 eurų sumai ir 15,00 eurų sumai. Antra kortele nepasinaudota. Pagrobtas banko korteles iš karto užblokavo, kai į savo mobiliojo ryšio telefoną gavo sms, kad atlikti mokėjimai. Jam padaryta 173,57 eurų turtinė žala. Apie 40 eurų kainuos atstatyti pagrobtus dokumentus - asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą ir automobilio registracijos liudijimą. Prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu 213,57 eurų sumai (t. 4, b. l. 9-10, 19-20).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. S. parodė, kad dirba pardavėja spaudos kioske (duomenys neskelbtini). 2019 m. sausio 7 d., apie 11.03 val., kioske, kortele nepažįstamas vyras pirko už 15 eurų cigarečių, tada už 1,03 eurų sulčių; 11.04 val. už 8,79 eurų pirko dar cigarečių ir šokoladą; 11.08 val. už 7,50 eurų vėl pirko cigarečių. Vyras kalbėjo lietuviškai, kuo buvo apsirengęs, nepastebėjo, kioske ir prieigose vaizdo kamerų nėra (t. 4, b. l. 26-27).

Įvertinus šiuos ir kitus baudžiamojoje byloje ištirtus duomenis, kurie sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, teismui nelieka abejonių, kad kaltinamasis A. D. s neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti ir neteisėtai atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone, kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje.