- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-07
- Bylos Nr.
- e2-873-781/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00113-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Varanauskaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Noveta“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Noveta“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. birželio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Noveta“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties dalies,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi ištaisė rašymo apsirikimą Panevėžio apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d., 2021 m. sausio 8 d. nutartyse ir 2021 m. balandžio 23 d. išduotame vykdomajame rašte Nr. e2-420-544/2020, padarytą nurodant kryptinio gręžimo mašinos Ditch Witch JT9 inventorinį numerį, pažymint, kad šios mašinos teisingas inventorinis numeris yra „CMWCMWJT9XXTF0000049“; pripažino Europos vykdomuoju raštu Panevėžio apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-420-544/2020 bei išdavė Europos vykdomojo rašto pažymėjimą priverstiniam Panevėžio apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutarties vykdymui; išdavė Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 II priede numatytas pažymas dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-420-544/2020 patvirtintos taikos sutarties, pagal kurią skolininkė UAB „Noveta“ privalo per 7 dienas nuo pirkimo pardavimo sutarties pasibaigimo (2020 m. gruodžio 1 d.) savo lėšomis grąžinti išieškotojai UAB „Indastrus“ kryptinio gręžimo mašiną Ditch Witch JT9 (inventorinis Nr. CMWCMWJT9XXTF0000049) ir horizontalaus valdomo gręžimo įrenginį Ditch Witch JT5 (inventorinis Nr. OMWJT5XXCE8080212).
Šalies argumentai
2. Atsakovė UAB „Noveta“ (toliau – ir atsakovė) 2021 m. gegužės 28 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties, prašydama panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir ieškovės prašymą perduoti nagrinėti iš naujo.
3. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. birželio 2 d. nutartimi atsisakė priimti ir grąžino atsakovei jos pateiktą atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties dalių, kuriomis Panevėžio apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-420-544/2020 pripažinta Europos vykdomuoju raštu ir išduotas Europos vykdomojo rašto pažymėjimas priverstiniam šios nutarties vykdymui bei išduota Reglamento Nr. 1215/2012 II priede numatyta pažyma dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-420-544/2020 patvirtintos taikos sutarties.
4. Atsakovė 2021 m. birželio 7 d. atskirajame skunde prašė panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. birželio 2 d. nutartį ir atsakovės atskirojo skundo priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, arba atskirąjį skundą išnagrinėti iš esmės.
5. Atsakovės 2021 m. birželio 7 d. atskirojo skundo pagrindu Lietuvos apeliaciniame teisme pradėta civilinė byla Nr. e2-873-781/2021; bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2021 m. rugsėjo 23 d. 9.00 val.
Žemesnės instancijos teismas
6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos teismų informacine sistema LITEKO nustatė, kad Panevėžio apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi iškėlė atsakovei nemokumo (bankroto) bylą; bankrutuojančios bendrovės nemokumo administratore paskyrė UAB „Valdsita“. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 26 d. Todėl Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi atidėjo 2021 m. rugsėjo 23 d. 9.00 val. paskirtą teismo posėdį ir pasiūlė atsakovės nemokumo administratorei iki 2021 m. rugsėjo 30 d. pateikti nuomonę dėl pateikto atskirojo skundo; teismo posėdį rašytinio proceso tvarka skyrė 2021 m. spalio 7 d. 9.00 val.
7. Tačiau iki paskirto bylos nagrinėjimo teismo posėdyje pradžios gautas atsakovės nemokumo administratorės pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo, kuriame prašoma priimti atskirojo skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. birželio 2 d. nutarties atsisakymą ir apeliacinį procesą nutraukti. Nemokumo administratorė nurodo, kad atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės jai yra žinomos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutraukiamas
8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta apeliacinį skundą padavusio asmens teisė atsisakyti jo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. CPK 308 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teise, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis.
9. Apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška. Kitaip tariant, apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu toks skundo atsisakymas nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą, kadangi teismas nepriima skundo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis).
10. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovės atskirojo skundo atsisakymas prieštarauja įstatymams, ar pažeidžia šios bendrovės ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus. Pabrėžtina, kad atsakovei žinomos skundo atsisakymo teisinės pasekmės.
11. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei nesant kitų asmenų skundų atskirojo skundo atsisakymas priimamas ir apeliacinis procesas, pradėtas pagal šį skundą, nutraukiamas (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
12. Atskirojo skundo atsisakius iki bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka iš esmės pradžios, pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį turėtų būti grąžintas visas už atskirąjį skundą pagal CPK 80 straipsnio 2 dalį (redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. sausio 1 d.) sumokėtas žyminis mokestis, tačiau atsakovė tokio žyminio mokesčio nėra sumokėjusi, todėl žyminio mokesčio grąžinimo klausimas nesprendžiamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
priimti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Noveta“ atskirojo skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. birželio 2 d. nutarties atsisakymą ir apeliacinį procesą, pradėtą pagal šį atskirąjį skundą, nutraukti.