- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-06-06
- Bylos Nr.
- A2.9.-2213-951/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-01715-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- R. B.
- Kategorijos
- 2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. B. 2016 m. gegužės 7 d. 13.57 val. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,02 promilių girtumas, žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus. Dėl žinomai melagingo policijos iškvietimo Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 10,76 eurų turtinę žalą.
R. B. prisipažino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje iškvietė policijos pareigūnus. Dėl savo elgesio gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad D. B. kaltė padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Šiaulių AVPK vyr. patrulio tarnybiniu pranešimu, Šiaulių AVPK finansų skyriaus pažyma, išrašu iš PRIR, pristatyto asmens kortelės išrašu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.
R. B. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 186 straipsnį, nes jis melagingai iškvietė policijos pagalbą, nors jų pagalba nebuvo reikalinga.
R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus, taip pat ir tai, kad pakartotinai padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.). Atsižvelgus į R. B. asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalią baudą.
Šiaulių apskrities VPK nurodo, jog dėl R. B. padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., patyrė nuostolį - specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidas – 10,76 Eur, kurios užfiksuotos Šiaulių apskrities VPK Finansų skyriaus pažymoje (6 b. l.). Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, R. B. įpareigotinas atlyginti 10,76 Eur turtinį nuostolį Šiaulių apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 37 str., 186 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas
nutaria:
R. B. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį skirti administracinę nuobaudą - 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.
Įpareigoti R. B. atlyginti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 10,76 Eur turtinį nuostolį per vieną mėnesį skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.