Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant Laurai Stonkutei, dalyvaujant ieškovei D. M., ieškovės atstovui advokatui Eligijui Karbauskui, atsakovui R. K., atsakovo atstovei advokatei Vidai Šeikienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovui R. K. dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) yra ieškovės D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnus. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1382-676/2010 iš atsakovo R. K. priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams T. K. ir V. K. po 86,89 Eur (300,00 Lt) kas mėnesį iki vaikų pilnametystės. V. K. 2011-04-04 tapus pilnamete, išlaikymas jai nebeteikiamas. Iš ieškovės teismui pateikto išlaidų, reikalingų vaiko išlaikymui, pagrindimo matyti, kad ieškovės ir atsakovo sūnaus T. išlaikymui vidutiniškai kas mėnesį reikia apie 495,00 Eur. Ieškovė laikotarpiu nuo 2015-04-02 iki 2016-01-12 buvo registruota darbo biržoje, tačiau nuo 2016-01-13 vykdo individualią veiklą (kirpyklų ir kitų grožio salonų veikla). Metinė pajamų deklaracija patvirtina, kad už 2015 metus gavo 382,86 Eur nedarbo pašalpą. Iš individualios veiklos D. M. per mėnesį gauna 400,00-500,00 Eur. VĮ „Registrų centras“ duomenimis ieškovės vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. Iš pažymos apie darbo užmokestį matyti, kad atsakovas vidutiniškai per mėnesį atskaičius mokesčius gauna 782,71 Eur. Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad R. K. nuo 2011-07-08 nuosavybės teise priklauso garažas, esantis (duomenys neskelbtini). VĮ „Regitra“ duomenis atsakovui priklauso transporto priemonės Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Boeckmann HBI, valst. Nr. FJ 988, Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (išregistruota), ir Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (išregistruota). Tiek ieškovė, tiek atsakovas yra sudarę naujas santuokas.

Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Vaikui priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str. 1 d.).

Konstatuotina, kad ieškovės ir atsakovo turtinė padėtis po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės nepasikeitė. Šalių turtinės padėtys, atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus, laikytinos lygiavertėmis, todėl šalys lygiomis dalimis turėtų prisidėti prie vaiko išlaikymo.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-07 sprendimu priteisto 86,89 Eur (300,00 Lt) išlaikymo T. K. iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos 2016-03-21, ženkliai padidėjo nepilnamečio vaiko poreikiai. Bylos nagrinėjimo metu T. K. yra 14 metų. Kaip teismo posėdžio metu patvirtino ieškovė, vaikas labai greitai auga, todėl reikia pirkti naujus rūbus, avalynę, daugiau lėšų skirti pramogoms bei išvykoms su klase ir kt. Tam ieškovė turi skirti papildomai lėšų, todėl laikytina, kad vaiko būtini poreikiai padidėjo, ir yra pagrindas padidinti išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydį.

Abu tėvai yra atsakingi už vaikų auklėjimą ir vystymąsi, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Taip pat abu tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus proporcingai savo turtinei padėčiai. Išlaikymas turi būti pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 3 str., 27 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8 str., 11–14 str., 18 str. ir kiti, LR CK 3.155 str., 3.165 str.) bei proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 2 d.). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Vaiko poreikių vertinimas yra būtina sąlyga ne tik nustatant, bet ir keičiant išlaikymo vaikui dydį. Nors kasacinis teismas yra ne vienoje byloje pasisakęs, kad, vaikams augant, jų poreikiai didėja (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. J. K., bylos Nr. 3K-3-528/2011; 2010 m. spalio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. G. Ch., bylos Nr. 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008), tačiau tai nereiškia, kad konkrečioje byloje neturi būti įrodinėjami pasikeitę vaiko poreikiai vien dėl to, kad vaikas paaugo. Vaiko individualūs poreikiai priklauso nuo daug įvairių aplinkybių (vaiko sveikata, jam reikalinga priežiūra, ugdymas ir t. t.), todėl vien tai, kad vaikas yra didesnis, nesuponuoja išvados, kad ir vaiko poreikiai yra didesni, kiekvienu atveju turi būti vertinamos visos konkrečios bylos faktinės aplinkybės. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), tėvai turi dėti visas pastangas, kad sudarytų sąlygas vaikui gyventi, ugdytis saugioje, labiausiai jo interesus atitinkančioje aplinkoje, bendrauti ir žaisti su bendraamžiais, lavinti gabumus ir įvairiapusiškai leisti laisvalaikį. Įstatymai neapibrėžia, kaip ir kokie vaiko poreikiai turi būti tenkinami, kiekvienu atveju tai turi būti vertinama individualiai, atsižvelgiant ir į tėvų turtinę padėtį, t. y. teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. G. Ch., bylos Nr. 3K-3-419/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktiką ir nuosekliai jos laikosi, kad orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, skelbta „Teismų praktikoje“ Nr. 22 Dėl CK 3.192 straipsnio 2 dalies aiškinimo). Pagal suformuotą teismų praktiką minimalios mėnesinės algos (MMA) per mėnesį suma yra pakankama tik minimaliems vaiko poreikiams patenkinti, t. y. išlaikymas negali būti mažesnis, todėl tokio dydžio išlaikymo būtinumo nereikia net įrodinėti.

Nustatyta, jog nuo 2010-07-07 teismo sprendimo priėmimo, kuriuo nepilnamečiui priteistas 86,89 Eur (300,00 Lt) išlaikymas, praėjo kiek daugiau nei šeši metai, todėl akivaizdu, kad jo poreikių tenkinimui reikia daugiau lėšų ir 86,89 Eur dydžio išlaikymas negali patenkinti būtinų vaiko poreikių bei užtikrinti tinkamų sąlygų jam augti ir vystytis. Tačiau, ieškovės pateiktoje lentelėje nurodoma 495,00 Eur suma, reikalinga vienam mėnesiui vaikui išlaikyti, nelaikytina atitinkančia protingumo bei proporcingumo reikalavimus. Laikoma neįrodyta, kad nepilnamečiui per metus reikia skirti 250,00 Eur išlaidų kompiuteriui ar per metus aprangai ir avalynei reikia skirti 750,00 Eur (50,00 Eur per mėnesį + 150,00 Eur apranga ir avalynė žiemai). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad teismo posėdžio metu ieškovė pati patvirtino, jog vidutiniškai vienam mėnesiui reikalinga suma vaiko išlaikymui iš viso siekia 300,00-400,00 Eur. D. M. nepateikė teismui jokių duomenų, kad vaikas turi sveikatos sutrikimų ar kitų specialiųjų poreikių. Pažymėtina, kad konstatavus, jog šalių turtinės padėtys, atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus, laikytinos lygiavertėmis, todėl šalys lygiomis dalimis turėtų prisidėti prie vaiko išlaikymo. Byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų, kad atsakovo darbingumas yra apribotas. Atsakovo vidutinės mėnesinės pajamos atskaičius mokesčius sudaro apie 782,71 Eur, tačiau kaip teismo posėdžio metu patvirtino atsakovas, šios pajamos ne visada pastovios, kadangi būna, jog dėl techninių gedimų darbe, jis nedirba mėnesį ar daugiau. Pažymėtina, jog R. K. neginčija, kad vaikui reikia didesnio išlaikymo, nei priteisto 2010-07-07 sprendimu, ir teismo posėdžio metu sutiko teikti pusę minimalios mėnesinės algos išlaikymo dydį – 190,00 Eur. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas su „Swedbank Life Insurance SE“ Lietuvos filialu yra sudaręs investicinę kaupiamąją gyvybės draudimo sutartį Nr. 9201881308, kurios pagrindu R. K. yra apdraudęs save ir nepilnametį sūnų T. K. Mėnesinė draudimo išmoka siekia 37,75 Eur. Įvertinus bylos esančius rašytinius įrodymus ir teismo posėdžio metu duotus šalių bei jų atstovų paaiškinimus, laikytina, jog nagrinėjamu atveju nepilnamečio T. K. išlaikymui per mėnesį reikalinga 380,00 Eur, tuo tarpu kiekviena iš šalių turi finansines galimybes nepilnamečiui sūnui kas mėnesį periodinėmis išmokomis teikti išlaikymą po 190,00 Eur.

Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgiant į vaiko poreikius, ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus, taip pat laikantis teismų praktikos, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas pakeisti išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo nepilnamečiui sūnui išlaikymą periodinėmis išmokomis po 250,00 Eur kas mėnesį nėra pilnai pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas iš dalies. Pažymėtina, jog ieškovė nenurodė nuo kada prašo priteisti išlaikymą. Vadovaujantis CPK 376 straipsnio 3 dalimi išlaikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismą dienos – 2016-03-21 iki vaiko pilnametystės. Pakeistinas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1382-676/2010 priteisto išlaikymo dydis, iš atsakovo priteisiant išlaikymą nepilnamečiui T. K. po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.201 str., 3.208 str.).

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė (CK 3.185 str. 1 d.).

Šalims išaiškinta, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (šalies turtinės padėties pasikeitimas, papildomos vaiko priežiūros išlaidos ir kt.), šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo nuo žyminio mokesčio atleista (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Proporcingai patenkintų reikalavimų sumai atsakovui tenkanti žyminio mokesčio dalis sudaro 28,00 Eur ((190,00 Eur – 86,89 Eur) x 12 mėn. x 3% x 75%) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 85 str. 1 d. 3 p., ), todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 28,00 Eur žyminis mokestis.

Nustatyta, kad ieškovė patyrė 1000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą, o atsakovas – 400,00 Eur. Šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, pakeistų 2015-03-19 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77, todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (kas sudaro 76%), iš atsakovo ieškovei priteistina 760,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovės atsakovui priteistina 96,00 Eur išlaidų už advokatės pagalbą. Atlikus bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, iš atsakovo ieškovei priteistini 664,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1382-676/2010 iš atsakovo priteisto išlaikymo nepilnamečiui sūnui T. K. dydį ir priteisti iš atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 190,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt Eur 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos – 2016-03-21, iki T. K. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti ieškovei D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšas tvarkyti uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 28,00 Eur (dvidešimt aštuonis Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Priteisti iš atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 664,00 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt keturis Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei D. M., a. k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Atšaukti vykdomąjį raštą, išduotą pagal 2010-07-07 teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. N2-1382-676/2010, įvykdžius išlaikymo išieškojimą iki 2016-03-20.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.