- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-08-09
- Bylos Nr.
- N-261-1468-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Stasys Gagys (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. vasario 23 d. nutarties R. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Kretingos rajono policijos komisariato (toliau – Kretingos r. PK) vyresnysis patrulis 2006 m. gruodžio 20 d. surašė R. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2006 m. gruodžio 20 d. apie 7 val. 32 min. Kretingoje, Chodkevičiaus gatvėje, R. D. vairavo automobilį VW GOLF (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1,93 promilės) ir neturėdamas transporto priemonės registravimo ir valstybinės techninės apžiūros dokumentų bei privalomojo draudimo poliso, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 61.2, 61.3 ir 68 punktų reikalavimus. Jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124¹ straipsnio 6 dalį ir 126 straipsnio 2 dalį.
Kretingos r. PK vyresnysis inspektorius 2006 m. gruodžio 20 d. nutarimu už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje ir 126 straipsnio 2 dalyje, skyrė R. D. 1750 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 21 mėnesiui.
Šalies argumentai
R. D. kreipėsi su skundu į Klaipėdos apygardos administracinį teismą prašydamas pakeisti Kretingos r. PK vyresniojo inspektoriaus 2006 m. gruodžio 20 d. nutarimą – panaikinti nutarimo dalį dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir sumažinti paskirtą baudą. Nurodė, kad pripažįsta savo kaltę ir gailisi dėl padaryto pažeidimo. Taip pat nurodė, kad dirba V.Abručio įmonėje, dėl darbo specifikos dažnai tenka vairuoti automobilį. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, prarastų darbą, dėl ko nukentėtų šeima (jis su žmona augina 3 metų dukrą). Jo padarytas pažeidimas sunkių pasekmių nesukėlė. Jis kreipėsi į Instituciją, paskyrusią nuobaudą, su prašymu išdėstyti baudos mokėjimą dalimis. Dalis baudos (550 litų) jau yra sumokėta. Taip pat išklausė programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. R. D. nuomone, jis buvo nubaustas per griežtai.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2007 m. vasario 23 d. nutartimi R. D. skundą atmetė ir paliko Kretingos r. PK vyresniojo inspektoriaus 2006 m. gruodžio 20 d. nutarimą nepakeistą. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatavo, kad skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės laikytinos įrodytomis, o pažeidėjo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį ir 126 straipsnio 2 dalį. Teismas nutartyje nurodė, jog iš skundžiamo nutarimo matyti, kad R. D. veikoje nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl, vadovaujantis LR ATPK 30² straipsnio nuostatomis, jam pagrįstai paskirtas LR ATPK 126 straipsnio 2 dalyje numatytos nuobaudos (baudos ir specialiosios teisės atėmimo) dydžio minimumo ir maksimumo vidurkis. Teismas nutartyje pažymėjo, kad 2004 m. vasario 12 d. R. D. buvo baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), tačiau atitinkamų išvadų nepadarė. Teismas padarė išvadą, jog R. D. skunde nurodyta aplinkybė, kad jis netekęs teisės vairuoti transporto priemones gali prarasti darbą, nėra pakankamas pagrindas netaikyti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismas nurodė, jog LR ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės gali būti taikomos tik esant išskirtinėms atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėms. Tačiau tokių aplinkybių šioje byloje nėra nustatyta. Teismas konstatavo, kad R. D. administracinė nuobauda buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai.
Šalies argumentai
R. D. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kretingos r. PK vyresniojo inspektoriaus 2006 m. gruodžio 20 d. nutarimą – panaikinti nutarimo dalį dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir sumažinti paskirtą baudą. Apeliantas nurodo, jog 2004 m. vasario 12 d. jam buvo paskirta administracinė nuobauda, tačiau, vadovaujantis LR ATPK 36 straipsniu, laikytina, kad administracinė nuobauda jam nebuvo paskirta, nes nuo paskirtos nuobaudos vykdymo pabaigos (nuobaudą jis įvykdė 2004 m. gruodžio 27 d.) praėjo daugiai nei metai. Apeliantas taip pat nurodo, kad policijos pareigūnui pareikalavus, jis sustojo ir sutiko patikrinti blaivumą alkotesteriu. Apelianto nuomone, tai laikytina padėjimu išaiškinti administracinį teisės pažeidimą ir turi būti pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Tačiau teismas į šią aplinkybę neatsižvelgė. Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas neatsižvelgė į pateiktą V.Abručio įmonės pažymą, patvirtinančią, jog jis gauna minimalų mėnesinį atlyginimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į R. D. apeliacinį skundą Kretingos r. PK viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyris prašo palikti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. vasario 23 d. nutartį nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad R. D. padarė LR ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje ir 126 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus, už kuriuos jam Kretingos r. PK vyresniojo inspektoriaus 2006 m. gruodžio 20 d. nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda. R. D. neneigė padaręs aukščiau nurodytus administracinius pažeidimus.
Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Nagrinėjamu atveju – LR ATPK 126 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose. LR ATPK 126 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šioje dalyje numatytas pažeidimas užtraukia vairuotojams baudą nuo 1500 litų iki 2000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų šešių mėnesių iki dvejų metų.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju nėra jokių atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Todėl, vadovaujantis LR ATPK 30² straipsnio 1 dalies nuostatomis, R. D. paskirtos nuobaudos dydis buvo teisėtai ir pagrįstai nustatytas pagal nuobaudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkį aukščiau nurodytos sankcijos ribose.
R. D. apeliaciniame skunde minimas LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis. Tačiau tai, kad R. D. pakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir nevengė neblaivumo patikrinimo, negali būti laikoma padėjimu išaiškinti pažeidimą ir nelaikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, byloje nėra duomenų, kad Kretingos rajono policijos komisariate sprendžiant R. D. administracinės atsakomybės klausimą, kaltininkas nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytų pažeidimų. Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. D. nedalyvavo nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą Kretingos rajono policijos komisariate (b. l. 17, 20).
Apeliantas pagrįstai nurodo, kad 2004 m. vasario 12 d. jam paskirta administracinė nuobauda buvo įvykdyta 2004 m. gruodžio 27 d. (b. l. 24, 25), todėl, vadovaujantis LR ATPK 36 straipsnio nuostatomis, nagrinėjamu atveju laikytina, kad administracinė nuobauda jam nebuvo paskirta. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, skiriant R. D. nuobaudą už pažeidimą, padarytą 2006 m. gruodžio 20 d., į 2004 m. vasario 12 d. jam paskirtą administracinę nuobaudą ir nebuvo atsižvelgta kaip į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Pirmosios instancijos teismas savo nutartyje tik pažymėjo, kad tokį pat pažeidimą R. D. buvo anksčiau padaręs.
LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis numato, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nėra. Tai, kad R. D. , dirbdamas privačioje įmonėje vadybininku, dažnai turi naudotis automobiliu, savaime nėra pagrindas neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Dėl apelianto teiginio, kad nagrinėjamu atveju neatsižvelgta į pateiktą V.Abručio įmonės pažymą, patvirtinančią, jog jis gauna minimalų mėnesinį atlyginimą, pažymėtina, kad į R. D. turtinę padėtį buvo atsižvelgta priimant nutarimą išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą vadovaujantis LR ATPK 313 straipsnio 4 dalimi (b. l. 22).
Klaipėdos apygardos administracinis teismas pagrįstai konstatavo, kad keisti Kretingos r. PK vyresniojo inspektoriaus 2006 m. gruodžio 20 d. nutarimą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.