- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-09-13
- Bylos Nr.
- 2S-770-125/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Bronius Valius (pirm.), Almantas Padvelskis, Albina Pupeikienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Falck Security“
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Albinos Pupeikienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“ atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 21 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Falck Security“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 909,78 Lt skolos ir 124,34 Lt delspinigių. Nurodė, jog atsakovė neatsiskaitė už saugos paslaugas, kurias ieškovė suteikė pagal 2005-03-29 sudarytą sutartį Nr. TS08684 ir 2005-06-21 sudarytą sutartį Nr. TS09172.
Atsakovei neatvykus į teismo posėdį ir nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą arba nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, Palangos miesto apylinkės teismas 2007-04-11 sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino: ieškovei iš atsakovės priteisė 909,78 Lt skolos, 124,34 Lt delspinigių ir 50 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
Atsakovė pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame prašė panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, jog nebuvo tinkamai informuota apie teismo posėdžius. Atsakovės teigimu, ieškovė netinkamai organizavo turto apsaugą, dėl ko buvo prarastas atrakciono „Vaivorykštė“ hidraulinis pakėlėjas, nuosavybės teise priklausantis UAB „Alovė. Šį asmenį teismas turėjo įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, reiškiančiu savarankiškus reikalavimus. Turto dingimo bei netinkamos apsaugos faktus gali paliudyti liudytojai. Dėl ieškovės veiksmų patirta 15000 Lt žalos. Atsakovė teigia, jog teismas sprendimą priėmė neįsitikinęs ieškinio pagrįstumu.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2007-06-21 nutartimi netenkino atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodė, jog, įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė apie 2007-04-11 teismo posėdį buvo informuota tinkamai. Atsakovės argumentas, jog ieškovė netinkamai organizavo apsaugą ir dėl to buvo prarastas turtas, priklausantis UAB „Alovė“, nėra pagrįstas jokiais įrodymais. Tas faktas neminimas ir atsakovės atsiliepime į ieškinį. Atsakovės argumentas, jog teismas turėjo UAB „Alovė“ įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, reiškiančiu savarankiškus reikalavimus, nepagrįstas, nes trečiasis asmuo, reiškiantis savarankiškus reikalavimus, iš esmės yra savarankiškas ieškovas, galintis ginti savo teises atskirame teismo procese. Atsakovės nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini) – nė vieno procesinio dokumento įteikti nepavyko, todėl konstatuotina, jog pati atsakovė pažeidė pareigą sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu.
Šalies argumentai
Atsakovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2007-06-21 nutartį ir tenkinti atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodo, jog nebuvo tinkamai informuota apie 2007-04-11 teismo posėdį. Jeigu šaukimas neįteikiamas bendrovei, procesiniai dokumentai turi būti įteikiami bendrovės direktoriui. Pirmosios instancijos teismas šio reikalavimo nesilaikė. Atsakovė teigia, jog atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovė netinkamai organizavo turto apsaugą, dėl ko buvo prarastas atrakciono „Vaivorykštė“ hidraulinis pakėlėjas, nuosavybės teise priklausantis UAB „Alovė. Taigi dėl ieškovės veiksmų patirta 15000 Lt žalos. Dokumentus, įrodančius nurodyto turto dingimą, gali pateikti tik UAB „Alovė“, todėl atsakovė norėjo, jog UAB „Alovė“ dalyvautų teismo posėdyje. Turto dingimo bei netinkamos apsaugos faktus gali paliudyti liudytojai. Atsakovės nuomone, teismas nepagrįstai netenkino atsakovės prašymų apklausti liudytojus.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog atsakovė apie 2007-04-11 teismo posėdį buvo informuota tinkamai: kaip numatyta CPK 123 straipsnio 4 dalyje, šaukimas įteiktas atsakovės darbuotojui. Ieškovė nėra gavusi jokios atsakovės pretenzijos dėl netinkamos suteiktų paslaugų kokybės. Be to, ieškovės darbuotojai niekada nėra dalyvavę fiksuojant netinkamos dingusio turto apsaugos faktą. Kadangi dingęs turtas, kaip nurodo atsakovė, priklauso UAB „Alovė“, tai šios bendrovės turimi dokumentai galėtų patvirtinti nebent žalos padarymo bendrovei faktą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs atsakovės pareiškimą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2007-04-11 sprendimo už akių peržiūrėjimo ir jo netenkinęs, pagrįstai atsakovės neatvykimo į teismo posėdį priežastis pripažino nesvarbiomis. Atskirajame skunde nurodoma, kad atsakovei nebuvo tinkamai pranešta apie teismo posėdį, kurio metu buvo priimtas sprendimas už akių. Kolegija šį argumentą atmeta kaip nepagrįstą. Iš byloje esančių šaukimo įteikimo pažymos ir paštininkės N. K. paaiškinimo matyti, kad atsakovei adresuotas šaukimas į 2007-04-11 teismo posėdį įteiktas adresu (duomenys neskelbtini), ten dirbusiam atsakovės darbuotojui, nes šiuo adresu esančioje įmonės buveinėje, paštininkės teigimu, jokios raštinės nėra (b. l. 84, 103). CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog, jeigu procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Remiantis nurodyta norma konstatuotina, kad atsakovei apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai. Be to, atkreiptinas dėmesys į tą faktą, jog atsakovei atsiliepime nurodytu adresu nepavyko įteikti nė vieno procesinio dokumento (b. l. 49, 82), atsakovė taip pat neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, apie kurį buvo informuota tinkamai (b.l. 78, 80-81). Tai leidžia teigti, jog atsakovė pati nevykdė CPK 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos pareigos rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad į 2007-04-11 vykusį teismo posėdį atsakovė neatvyko be svarbių priežasčių, pagrįsta.
Pagal Konstitucinio Teismo 2006-09-21 nutarimo motyvus, jei pateikiami įrodymai, kurie patvirtina, kad sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas, teismas, nors ir nepripažinęs šalies neatvykimo priežasčių svarbiomis, turi teisę panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Konstitucinis Teismas 2006-09-21 nutarime nusprendė, kad CPK 288 straipsnio 4 dalis ta apimtimi, kuria teismui neleidžiama už akių priimtų sprendimų peržiūrėti ir tokiais atvejais, kai jam yra pateikiami tokie įrodymai, kurie patvirtina, kad tas sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas, kad juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, prieštarauja Konstitucijai.
Atsakovė ginčija sprendimo už akių teisėtumą ir pagrįstumą, motyvuodama tuo, jog ieškovė netinkamai organizavo turto apsaugą, tokiais veiksmais padarydama 15000 Lt žalos. Šį nesutikimo su ieškinio reikalavimais pagrindą atsakovė buvo nurodžiusi ir atsiliepime į ieškinį. Atsakovė atsiliepime į ieškinį taip pat nurodė, jog įrodymus, pagrindžiančius žalos faktą, pateiks parengiamojo teismo posėdžio metu, tačiau į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ir jokių įrodymų nepateikė. Jokių jos teiginius pagrindžiančių įrodymų atsakovė nepateikė nei prie pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nei prie atskirojo skundo. Be to, atsakovė teigia, jog dingusio turto, kurio tinkamos apsaugos neužtikrino ieškovė, savininkė yra uždaroji akcinė bendrovė „Alovė“, kuri turi visus turto dingimo faktą patvirtinančius dokumentus. Kolegijos nuomone, UAB „Alovė“ turimi dokumentai galėtų patvirtinti nebent žalos padarymo UAB „Alovė“ faktą, nes atsakovė nenurodo, kaip Reagavimo ir Techninės apsaugos sutartys, sudarytos tarp atsakovės ir UAB „Falck Security“, yra susijusios su kitam asmeniui priklausančiu turtu ir nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių priežastinį ryšį tarp UAB „Alovė“ galimai padarytos žalos ir atsakovės sutartinių įsipareigojimų ieškovei nevykdymo. Atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, jog dingusio turto netinkamos apsaugos faktą gali paliudyti B. N., V. B. ir ieškovės teritorinio skyriaus vadovas L. A.. Ieškovė ginčija, jog jos darbuotojas L. A. galėtų paliudyti atsakovės nurodomas aplinkybes, nes niekada nedalyvavo turto dingimo ar netinkamos apsaugos fiksavime. Įvertinus tai, jog ieškovė ieškinio reikalavimus grindžia rašytiniais įrodymais, o atsakovė nepateikė jokių rašytinių savo teiginių įrodymų, o kiti prašomi apklausti liudytojai yra glaudžiai susiję su atsakove, laikytina, jog atsakovės nurodomų įrodymų nepakanka suabejoti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Ieškovė savo reikalavimą reiškia su atsakove sudarytos sutarties 6 punkto pagrindu (LR CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.840 str. 1 d.). Atsakovė teigia, jog ieškovė netinkamai vykdė sutartines pareigas ir yra kalta dėl žalos padarymo trečiajam asmeniui (atsiliepime į ieškinį atsakovė buvo nurodžiusi, jog ji pati, o ne trečiasis asmuo dėl ieškovės kaltės prarado dalį turto), taigi tik atlyginusi žalą trečiajam asmeniui atsakovė LR CK 6.832 straipsnio bei sutarties 7.3 punkto pagrindu įgytų teisę reikalauti nuostolių atlyginimo prieš tai prieš 30 dienų pateikusi ieškovei motyvuotą reikalavimą raštu. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad patyrė žalą ir kad raštu kreipėsi į ieškovę. Todėl atsakovė šiuo atveju negali pasinaudoti LR CK 6.58 straipsnio 1 dalyje numatyta prievolės sumokėti ieškovei atlyginimą už suteiktas paslaugas vykdymo sustabdymo teise.
Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes konstatuotina, jog atsakovės nurodomi argumentai nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, atsakovės neatvykimo į teismo posėdį priežastys nepripažintinos svarbiomis, todėl nėra pagrindo naikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (LR CPK 288 str. 3 d. 1 p., 4 d.). Šiais motyvais pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 334-339 straipsniais, teismas
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.