Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Algirdas Gaputis Baudžiamoji byla Nr. 1 A-484-350/2010

Teisėja Danutė Švitinienė Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8; 2.4.9

2010 m. lapkričio 5 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija- Algirdas Gaputis (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Evaldas Vanagas ir Eligijus Gladutis,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios V. G. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-05-11 nuosprendžio, kuriuo ji pripažintas kalta pagal BK 140 str. 1 d. ir nubausta atlikti 120 valandų viešųjų darbų keturiems mėnesiams, juos atliekant po 30 valandų į mėnesį.

Nukentėjusiosios A. Š. ieškinys tenkintas ir priteista iš V. G. 300 Lt A. Š. naudai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. nuteista už tai, kad 2009 m. gegužės 8 d. apie 23 val. adresu (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje, A. Š. namuose, reikšdama jai pretenzijas dėl negražintos lyginimo lentos, koliojo ir griebė už plaukų, rovė, po to mušė kumščiais, spyrė koja, tuo nukentėjusiajai A. Š. padarė sužalojimus, dėl kurių buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Be to, konflikto metu V. G. sudaužė nukentėjusiajai A. Š. priklausantį turtą - mikrobangų krosnelę, mesdama ją į žemę ir tuo padarydama turtinę žalą 300 Lt.

Teismas netinkamai vertino įvykio vietoje buvusios liudytojos G. B. parodymus, kuri matė konfliktą, prasidėjusį dėl nukentėjusios apeliantei negrąžintos lyginimo lentos, kuri išskyrė besistumdančias A. Š. ir apeliantę. Šios liudytojos parodymai patvirtina aplinkybę, kad konfliktas su nukentėjusia buvo abipusis, tyčia sužaloti A. Š. apeliantė neketino. Kitų liudytojų, kurių parodymais teismas rėmėsi įvykio metu įvykio vietoje nebuvo, niekas konflikto nematė, todėl teismas jų parodymus kaip apeliantės kaltę patvirtinančiais įrodymais rėmėsi nepagrįstai. Priešingai, liudytoja S. T. parodė, kad po įvykio sumušimo žymių A. Š. veide nematė, tik paraudusį žandą, sudaužytos krosnelės irgi nematė. Liudytojais apklausti policijos pareigūnai K. Š. ir E. P. teigė A. Š. veide akivaizdžių sužalojimų nematę, nurodė namo verandoje buvus mikrobangų krosnelę, tačiau ji patikrinus veikė, tik buvo skilusi stiklinė lėkštė. Liudytojas R.M. parodė girdėjęs triukšmą A. Š. name, tačiau išeinat iš ten apeliantė mikrobanginės neišsinešusi, pati buvo suplėšytais drabužiais.

Mano, kad liudytojo A. R. parodymai turi būti vertintini kritiškai, kaip prieštaraujantys kitų liudytojų parodymams. Jis teigė matęs sudaužytą krosnelę lauke ant žemės, nors kiti liudytojai to nepatvirtino. Be to, iš S. K. parodymų matyti, kad prieš įvykį šis liudytojas pas S. T. atėjo neblaivus, kur toliau girtavo, todėl jo parodymai kelia abejones. Mano, kad jį liudyti pakvietė nukentėjusios A. Š. sugyventinis, kaip savo draugą.

Teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėjas prašė skundą tenkinti, nukentėjusioji privati kaltintoja ir jos atstovė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios V. G. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apylinkės teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino apeliantę kalta už fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apeliantė tiek teisiamajame posėdyje, tiek apeliaciniame skunde neneigė, kad jai nuėjus pas nukentėjusiąja A. Š. į namus, kilo konfliktas, kurio metu ji stumdėsi su nukentėjusiąja, griebė jai už rankos, buvo suėmusi už plaukų, konfliktuojančias apeliantę ir A. Š. išskyrė atėjusi G. B..

Nukentėjusioji A. Š. viso proceso metu tvirtino, kad įvykio dieną atėjusi V. G. įsiveržė į jos namus, pradėjo užgaulioti, susiginčijus dėl tariamai V. G. negrąžintos lyginimo lentos, nuteistoji griebė už plaukų, tampė, išrovė kuokštą plaukų, spyrė, abi stumdėsi virtuvėje. Kartu su V. G. buvo G. B., tačiau ji į konfliktą nesikišo. Ištrūkusi nubėgo prašytis pagalbos pas S. T..

Šiuos nukentėjusios parodymus pilnai patvirtina byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visetas. Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad nukentėjusiajai užfiksuoti sužalojimai: pakaušio ir kaktos minkštųjų audinių sumušimas, kraujosruvos kaktoje, dešiniajame žaste ir dešinėje šlaunyje. Liudytojai J. B., D. B. ir A. R. parodė matę nukentėjusiąją po įvykio sužalotą, kad iš jos galvos buvo išrautas kuokštas plaukų. Liudytoja S. T. parodė, kad nukentėjusioji atbėgo pas ją iš karto po įvykio, buvo išsigandusi, matėsi, kad jos žandas raudonas. Nukentėjusioji liudytojams sakėsi, kad ją sumušė būtent V. G.. Liudytoja G. B. patvirtino mačiusi konfliktuojančias ir besistumdančias V. G. ir A. Š.. Liudytojais apklausti policijos pareigūnai K. Š. ir E. P. taip pat parodė, kad jiems atvykus pagal nukentėjusiąją pagal jos pranešimą, ši sakė, kad kilusio konflikto metu būtent V. G. ją sumušė – tampė už plaukų, sudaužė mikrobangų krosnelę.

Apeliantės skundo teiginys, kad ji tyčios sužaloti nukentėjusiąją neturėjo atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi būtent apeliantė atėjo į A. Š. namus ir sukėlė ten konfliktą, kurio metu panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją ir padarė pastarajai specialisto išvadoje nustatytus sužalojimus ir sukėlė fizinį skausmą.

Taigi, bylose surinktų įrodymų visetu neginčytinai įrodyta, kad V. G. padarė jai inkriminuotą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d., todėl šioje dalyje apylinkės teismo nuosprendis yra visiškai teisėtas ir pagrįstas ir apeliacinis skundas dėl V. G. nuteisimo atmetamas.

Skundžiamas nuosprendis priimtas privataus kaltinimo byloje, pradėtoje pagal A. Š. pareiškimą, kuriuo ji prašė V. G. patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 str. 1 d. Šio pareiškimo pagrindu 2009-11-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi V. G. buvo atiduota teismui pagal BK 140 str. 1 d., numatantį atsakomybę asmeniui, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, arba nežymiai jį sužalojo, ar trumpam susargdino. Tai ir yra šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo ribos (BPK 255 str. )

Be kitko, skundžiamu nuosprendžiu, konstatavus, jog konflikto metu V. G. mesdama į žemę sudaužė A. Š. mikrobangų krosnelę ir tuo nukentėjusiajai padarė 300 litų turtinę žalą, buvo priteistas šios žalos atlyginimas.

Sutinkamai su BPK 109 str., baudžiamajame procese civilinis ieškinys gali būti pareiškiamas ir nagrinėjamas kartu su baudžiamąja byla tik dėl žalos (turtinės ir neturtinės), atsiradusios iš nusikalstamos veikos.

V. G. bei įvykio vietoje taip pat buvusi liudytoja G. B. parodė, jog mikrobangų krosnelės nenumetė. Byloje apie konkrečias mikrobanginės krosnelės sudaužymo aplinkybes parodė tik nukentėjusioji A. Š., nurodžiusi, kad po fizinio kontakto su V. G. ji nubėgo ieškoti pagalbos pas kaimynus ir grįždama pamatė, jog V. G. krosnelę išnešė iš jos namų ir numetė ant žemės.

Taigi, pagal nukentėjusiosios parodymus mikrobangų krosnelę V. G. sudaužė ne konflikto metu, kai nukentėjusioji buvo sužalota ir už ką A. Š. privataus kaltinimo tvarka prašė V. G. patraukti baudžiamojon atsakomybėn, o konfliktui, kurio metu nuteistoji smurtavo prieš nukentėjusiąją, pasibaigus, t.y. praėjus atitinkamam laiko tarpui po A. Š. sužalojimo.

Vadinasi, dėl mikrobangų krosnelės sudaužymo A. Š. turtinė žala buvo padaryta ne tais pačiais kaltais nuteistosios V. G. veiksmais, kuriais ji sužalojo nukentėjusiąją ir už kuriuos ji, kaip minėta aukščiau, pagrįstai nuteista pagal BK 140 str. 1 d., o vėliau atliktais savarankiškais veiksmais.

Dėl šios priežasties nėra pagrindo išvadai, jog skundžiamu nuosprendžiu A. Š. priteista turtinė žala atsirado dėl V. G. nusikalstamos veikos, atitinkančios BK 140 str. 1 d. sudėtį. Todėl kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas nuosprendyje išdėstė išvadas, neatitinkančias bylos aplinkybių- nepagrįstai V. G. inkriminavo veiksmus, padarytus po veikos, dėl kurios padarymo ji buvo atiduota teismui, bei išnagrinėjo civilinį ieškinį, nesusijusį su šia veika, t.y. išnagrinėjo civilinį ieškinį, kurio šioje byloje negalėjo nagrinėti.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, nuosprendis keistinas BPK 328 str.3p.ir 4p. numatytais pagrindais.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 3 p.

nutarė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 11 d. nuosprendį pakeisti:

pašalinti iš kaltinimo aplinkybę, kad konflikto metu V. G. sudaužė nukentėjusiajai A. Š. priklausantį turtą - mikrobangų krosnelę, mesdama ją į žemę ir tuo padarydama turtinę žalą 300 Lt.

A. Š. civilinį ieškinį dėl 300 litų turtinės žalos palikti nenagrinėtu.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.