Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. N1-174-816/2012Teisminio proceso Nr. 1-15-1-00892-2011-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.11; 1.11.1; 1.1.9.6; 2.1.10.1; 2.1.8; 2.3.6.4.5 (S)

2012 m. gruodžio 5 d.

kaltinamajam M. L., jo įstatyminei atstovei G. L. ir gynėjui advokatui Boleslovui Ališauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. L. (M. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1994-07-17 Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, aštuonių klasių išsimokslinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas 2 kartus:

2011-02-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 135 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams atidedant bausmės vykdymą 3 metams;2011-08-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktą ši bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-02-17 paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 82, 85, 87 straipsniais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemones – 100 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, bei elgesio apribojimą 12 mėnesiams, įpareigojant per elgesio apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, uždraudžiant žaisti azartinius žaidimus, lankytis baruose, restoranuose, kavinėse ir diskotekose bei keisti gyvenamąją vietą be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios. Įsiteisėjo 2011-09-06, Bausmės vykdymo atidėjimo terminą nurodyta skaičiuoti nuo paskelbimo dienos.

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. neturėdamas leidimo laikė, nešiojo ir gabeno šaunamąjį ginklą, o būtent:

jis, būdamas nepilnamečiu, gim. 1994-07-17, 2011 metų lapkričio mėnesį, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, namo, esančio Vilniaus r. sav., Mickūnų sen., Kairėnų k., pastogėje radęs šaunamąjį ginklą – savadarbį revolverį, pritaikytą šaudyti 5,6 mm kraštinio įskėlimo šoviniais, neturėdamas leidimo jį laikė minėto namo kambaryje iki 2011-11-26, vėliau revolverį prie savęs automobiliu atgabeno jį prie Vilniaus miesto 4 policijos komisariato, esančio Gerovės g. 29, Vilniuje ir paliko ant šaligatvio, kol tą pačią dieną apie 19.50 val. savadarbį revolverį rado Vilniaus miesto 4 policijos komisariato postinis V. A.. Šiais savo veiksmais kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. L. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai bei parodė, jog palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad tiksliai datos neprisimena, 2011 metų rudenį, keitė močiutės gyvenamojo namo adresu Vilniaus r. sav., Mickūnų sen., Kairėnų k., stogą. Tarp rąstų prie stogo dangos rado kažkokį daiktą, įdėtą į celofaninį maišelį. Pamatė, kad tai revolveris, kurio rankena nudažyta juodos spalvos dažais, pilkos spalvos vamzdis. Šio revolverio būgne buvo įdėti 4 šoviniai. Šis revolveris buvo surūdijęs. Jį dėl įdomumo pasiliko sau, paslėpė savo kambaryje stalo stalčiuje. Vėliau jį išvalė nuo rūdžių ir niekam nematant išėjęs į laukus netoli savo namų iš šio revolverio paleido 2 šūvius, norėdamas patikrinti, ar gali šaudyti. Žinojo, kad revolveriui turi būti leidimas, bet jokių dokumentų radus revolverį prie jo nebuvo. Tai, kad šis ginklas buvo savadarbis, nežinojo, pats jo netaisė, nemontavo. Po 2 ar 3 dienų pas jį automobiliu „Audi 80“, kurio valstybinių numerių nežino, tamsiai vyšninės spalvos, atvažiavo draugas K. A. B. ir R. L.. Jis pasiėmė su savimi rastą revolverį, automobilyje rodė jį minėtiems draugams. Kodėl paėmė revolverį važiuodamas, negali pasakyti, tikriausiai norėdamas pasigirti prieš draugus. Su jais nuvažiavo į parduotuvę „Norfa“, Šiaurės gatvėje, kur jos sustabdė kelių policijos pareigūnai, kurie patikrino vairuotojo dokumentus ir paleido. Atvažiavus atgal pas jį K. A. B. negalėjo rasti savo automobilio dokumentų, kuriuos buvo paėmę policijos pareigūnai, todėl nutarė nuvažiuoti į Vilniaus miesto 4 policijos komisariatą, pasiklausti, gal pareigūnai pasiliko dokumentus sau. Atvažiavus prie komisariato, K. A. B. nuėjo į komisariatą, o jie liko sėdėti automobilyje, kuris stovėjo prie pat komisariato, netoli pėsčiųjų perėjos. Bijodamas, kad K. A. B. su pareigūnais gali ateiti ieškoti dokumentų automobilyje, atidaręs automobilio dureles, revolverį paslėpė po automobiliu ant kelio. Netrukus grįžo K. A. B., kuris dar apieškojo automobilį, rado savo dokumentus ir jie nuvažiavo. Apie paliktą po automobiliu revolverį iš pradžių pamiršo. Prisiminė jau būnant prie A. K. gatvės, todėl kai atvažiavo prie komisariato, toje vietoje, kur prieš tai stovėjo automobilis, išlipęs ieškojo paliktą revolverį, tačiau jo nerado, o tuo metu jį ir minėtus draugus sulaikė iš komisariato išėjęs pareigūnas, nuvedė į komisariatą. Ten pamatė savo paliktą revolverį, prisipažino, kad tai jis jį paliko gatvėje. Šiame revolveryje jau nebuvo dviejų šovinių. Juos rado jau po to, kai paleido, K. A. B. automobilyje, ant grindų prie priekinės keleivio pusės sėdynės, kur sėdėjo. Juos tikriausiai pametė išmesdamas ginklą. Vėliau šiuos šovinius iš pykčio išmetė kažkur lauke, bet kokioje vietoje, neprisimena. Mano, kad rastas revolveris galėjo priklausyti jo tėvui V. L., kuris mirė prieš 3 metus, nes anksčiau matė pas tėvą panašų revolverį. Taip pat nežino, kur tėvas jį laikė. Mano, kad šį revolverį jis irgi laikė be jokio leidimo. Supranta, kad pažeidė įstatymą nešiodamas ir laikydamas rastą revolverį be jokio leidimo (b. l. 47 – 48). Papildomai paaiškino, kad įsidarbino prieš 3 mėnesius, planuoja kurti šeimą. Atliko nemokamus auklėjamojo poveikio darbus. Įspėjimo, kad netinkamai vykdo nuosprendį, nebuvo gavęs. Kai rado ginklą, nesuprato, kad jį reikia atiduoti policijos pareigūnams. Dėl įvykdyto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 140).

Teisiamajame posėdyje kaltinamojo M. L. įstatyminė atstovė G. L. parodė, kad kaltinamasis yra jos sūnus. Kaltinamąjį M. L. ir dar 5 vaikus augina viena. Šiuo metu sūnus gyvena atskirai. Vienerius metus sūnus gyveno Vėliučionių socializacijos centre, nes nelankė mokyklos. Jos sutuoktinis mirė prieš 3 metus. Po sutuoktinio mirties keitė gyvenamojo namo stogą, dėjo namą blokeliais. Statybų metu sūnus galėjo rasti ginklą, apie rastą ginklą jai nieko nebuvo pasakęs. Apie tai sužinojo policijoje, kai policijos pareigūnai paskambino jai paimti sūnų (b. l. 141).

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis jų neneigia, o pateikto kaltinimo pagrįstumą, be kaltinamojo prisipažinimo bei jo įstatyminės atstovės parodymų, patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai:

-išrašas iš policijos įvykių registro apie tai, kad 2011-11-26 apie 19.50 val. prie pėsčiųjų perėjos adresu Gerovės g. 29, Vilniuje, buvo rastas daiktas panašus į savadarbį ginklą, o po 10 minučių sulaikyti toje pačioje vietoje du jaunuoliai, ieškantys minėto ginklo (b. l. 3);

- įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame aprašyta nusikalstamos veikos padarymo vieta – pėsčiųjų perėja adresu Gerovės g. 29, Vilniuje, esanti priešais Vilniaus apskrities VPK 4 policijos komisariatą (b. l. 9 – 12);

- 2011-12-15 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-3035(11), kurioje nustatyta, kad įvykio vietoje rastas ginklas yra savadarbis revolveris, pritaikytas šaudyti 5,6 mm kraštinio įskėlimo šoviniais; pateiktas revolveris yra šaunamasis ginklas tinkamas šaudymui (b. l. 16 -18);

- ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo V. A. parodymai, kad 2011-11-26 budėjimo metu Vilniaus miesto 4 policijos komisariate, esančiame Gerovės g. 29, Vilniuje, apie 19.00 val. į budėtojų dalį kreipėsi pilietis K. A. B., kuris pasiteiravo, ar nebuvo rastas jo vairuotojo pažymėjimas, kurį jis galėjo pamesti. Duomenų apie pamestą dokumentą neturėjo, todėl minėtas asmuo išėjo. Ar šis asmuo tuo metu buvo atvykęs su automobiliu, kur jis stovėjo, nepastebėjo. Apie 19.50 val. šalia komisariato esančios pėsčiųjų perėjos iš komisariato pusės ant šaligatvio pastebėjo gulintį daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą (revolverį) ir jį pristatė į komisariato budėtojų dalį. Maždaug apie 20.10 val. išėjęs į lauką prie pėsčiųjų perėjos, vietoje, kur rado minėtą ginklą, pamatė sustojusį automobilį „AUDI“, o prie jo išlipusius du vaikinus, kurie ant šaligatvio kažko ieškojo. Jį pamatęs vienas iš vaikinų susimėtė, bandė sprukti. Įtardamas, kad rastas šioje vietoje ginklas gali priklausyti šiems vaikinams, juos ir automobilyje už vairo sėdėjusį vaikiną sulaikė ir pristatė į komisariatą. Paaiškėjo, kad vairuotojo vietoje sėdėjęs vaikinas yra M. A. B., kuris prieš tai buvo atvykęs ieškoti vairuotojo pažymėjimo. Vienas iš vaikinų, buvusių prie automobilio buvo R. L., o trečias – M. L.. M. L. prisipažino, kad rastas ginklas yra jo ir paaiškino, kad ginklą kažkur rado, 2011-11-26 vežiojosi jį su savimi, jį pametė tuo metu, kai M. A. B. atvažiavo prie komisariato pasiteirauti dėl savo dokumento (b. l. 21).

- ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo Kazimiero A. B. parodymai, kad 2011-11-26 apie 14.00 val. savo automobiliu atvažiavo pas M. L., kuris pasigyrė jam, kad turi ginklą, kurį nusipirko, bet kur ir iš ko, neaiškino. Jis paėmė apžiūrėti šį ginklą, suprato, kad tai revolveris. Ginklas buvo su rudos spalvos rankena, būgnelyje matėsi šovinys. M. L. šovinį išėmė, po to bandė jį įdėti atgal į būgną, bet neįstengė, nes kulka buvo sulenkta. Kur M. L. padėjo šovinį, nežino. Paskui nuvažiavo į parduotuvę “Norfa”, Šiaurės gatvėje. Apie 18.00 val. jį Šiaurės gatvėje sustabdė policijos ekipažas, kuris patikrino jo dokumentus. Apie 19.00 val. apsižiūrėjęs negalėjo rasti savo vairuotojo pažymėjimo, todėl nusprendė nuvažiuoti į Vilniaus miesto 4 policijos komisariatą pasiteirauti, gal pažymėjimas buvo pristatytas ten. M. L. liko sėdėti automobilyje. Dokumento dar ieškojo automobilyje. Po to, nuvažiavo į Galgius, pakeliui paėmė draugą R. L.. Atvažiavus prie M. L. namų, jis paprašė paieškoti automobilyje jo ginklo, nes negalėjo jo niekur rasti. Tuo metu rado tik savo vairuotojo pažymėjimą, o revolverio nebuvo. Apie 20.10 val. M. L. paprašius grįžo prie Vilniaus miesto 4 policijos komisariato paieškoti revolverio, nes M. L. galėjo ten jį pamesti, bet juos sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į komisariatą (b. l. 22 – 24);

- ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. L. parodymai, kurie iš esmės nesiskiria nuo liudytojo K. A. B. parodymų (b. l. 26 – 26);

- kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota kaltinamojo nurodyta nusikalstamos veikos padarymo vieta bei jo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, sutampančios su byloje nustatytomis (b. l. 49 - 53).

Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį baudžiamas tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Šis nusikaltimas gali būti padarytas viena ar keliomis alternatyviomis veikomis – gaminimu, laikymu, įgijimu, nešiojimu, gabenimu ar realizavimu. Bet kurios iš šių veikų padarymas yra pakankamas pagrindas asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 253 straipsnio 1 dalį. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo M. L. kaltė dėl disponavimo šaunamuoju ginklu yra visiškai įrodyta paties kaltinamojo prisipažinimu, liudytojų parodymais bei rašytine bylos medžiaga. Kaltinamasis, radęs ginklą, kuris priskiriamas prie šaunamųjų ginklų, neturėdamas policijos įstaigos išduoto leidimo rastam ginklui įsigyti ir turėti, laikė jį savo namuose, nešiojosi su savimi ir gabeno, kol 2011-11-26 paliko jį prie Vilniaus apskrities VPK 4 policijos komisariato, todėl jo veika kvalifikuota teisingai kaip nusikaltimas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis (BK 59 str. 2 d.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.; b. l. 5).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, motyvus, pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į kaltės formą (padarytas vienas apysunkis, tyčinis ir baigtas nusikaltimas), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad M. L. padarė šį nusikaltimą žinodamas apie įsiteisėjusį jo atžvilgiu priimtą nuosprendį, kuriuo buvo atidėtas bausmės vykdymas, išaiškintos jo vykdymo sąlygos ir pasekmės, padarius naujas nusikalstamas veikas, šiuo metu jo atžvilgiu nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas plėšimu ir svetimo turto sugadinimu, 2012-01-19 nutartimi LITEKO duomenimis įspėtas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, - kas liudija tai, kad jis nėra linkęs paklusti visuomenėje nusistovėjusiai tvarkai, nėra linkęs taisytis, keisti savo gyvenimo būdo, į kaltinamojo asmenybę, kuris nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, nedirbantis, nesimokantis, darbo biržoje neregistruotas, administracine tvarka baustas (b. l. 64-67), teistas du kartus (b. l. 68 – 69, 73 – 78), iki pilnametystės kaltinamajam buvo nustatytas vidutinė priežiūros priemonė – atidavimas į stacionaraus pobūdžio vaikų socializacijos centrą (b. l. 59 – 60), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 84), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (b. l. 85). Įvertinus visumą nurodytų aplinkybių, BK 91 str. nuostatas, teismas sutinka su prokuroro pozicija, jog šioje byloje bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, kurio dydis neviršytinas įstatymo sankcijoje už šią nusikalstamą veiką numatyto vidurkio.

Paskirtoji šiuo nuosprendžiu bausmė bendrintina dalinio sudėjimo būdu su2011-08-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme BK 64 str. pagrindu.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – šaunamasis ginklas – savadarbis revolveris, saugomas Vilniaus apskrities VPK ginklų fonde pagal 2012-05-25 kvitą serija BBB Nr.037105,– konfiskuotinas ir perduotinas Lietuvos ginklų fondui realizuoti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintina kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 307 str. 1 d. 6 p.; b. l. 54 - 55).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 - 298, 301 - 302, straipsniais, 304 - 305, 307 - 308, 313 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti M. L. (M. L.) kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2011-08-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, prie paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskiriant M. L. galutinę subendrintą 3 (trejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

- panaikinti M. L. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos;

- šaunamąjį ginklą – savadarbį revolverį, saugomą Vilniaus apskrities VPK ginklų fonde pagal 2012-05-25 kvitą serija BBB Nr. 037105,– konfiskuoti ir perduoti Lietuvos ginklų fondui realizuoti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.