Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas R. R. nuo 2016 m. sausio 5 d. pagal 2016 m. sausio 5 d. sudarytą darbo sutartį Nr. 600 dirbo technikos viršininku UAB „Albava“. 2016 m. liepos 13 d. ieškovas pasirašytinai buvo supažindintas su pranešimu apie atleidimą iš darbo, kuriame buvo nurodyta, jog, vykdant UAB „Albava“ direktoriaus įsakymą Nr. 8 dėl etatų mažinimo, nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. ieškovas bus atleistas iš darbo pagal LR darbo kodekso 129 str. 2 d., dėl bendrovės struktūrinio pertvarkymo – panaikinimo. Pranešime taip pat buvo nurodyta, jog pranešimo apie atleidimą dieną įmonė neturi galimybės ieškovui pasiūlyti kito darbo, tačiau, tuo atveju, jeigu įspėjimo termino metu atsiras laisva darbo vieta, ji bus pasiūlyta ieškovui. Ieškovas, susipažinęs su pranešimu apie atleidimą iš darbo ir siekdamas išsiaiškinti, kokius bendrovės struktūrinius pertvarkymus ketinama vykdyti, paprašė atsakovo pateikti susipažinimui 2016 m. liepos 12 d. UAB „Albava“ direktoriaus įsakymą Nr. 8. Įsakymas ieškovui buvo pateiktas 2016 m. liepos 13 d. Įsakyme nurodyta, kad atsižvelgiant į sumažėjusias darbų apimtis, ekonominės situacijos pokyčius bei į įmonės struktūrinį pertvarkymą nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. naikinamas technikos viršininko etatas, o visos funkcijos, numatytos technikos viršininko pareigybinėje instrukcijoje, pavedamos atlikti įmonės direktoriui. Atsižvelgdamas į jam pateiktą informaciją dėl atleidimo iš darbo, ieškovas savo ruožtu įteikė atsakovui prašymą per įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimo laikotarpį, darbo metu suteikti laisvo laiko naujo darbo paieškoms. Susipažinęs su prašymu, atsakovo direktorius nurodė reikalingo laisvo laiko datas derinti išimtinai su juo. Praėjus keletui dienų nuo pranešimo apie atleidimą įteikimo, 2016 m. liepos 18 d. ieškovas pasirašytinai buvo supažindintas jau su nauju įmonės direktoriaus įsakymu, kuriame numatyta, kad ieškovas atleidžiamas iš darbo nuo 2016 m. liepos 18 d., nepasibaigus įspėjimo terminui, atleidimo iš darbo diena yra perkeliama į 2016 m. rugsėjo 15 d., už šį laikotarpį išmokant vidutinį darbo užmokestį. Įsakymo išleidimo dieną įsakyta ieškovui išmokėti priklausančią kompensaciją už nepanaudotas atostogas bei vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio išeitinę išmoką, atleidimą įforminti darbo sutartyje, darbuotoją supažindinant pasirašytinai. Taigi po susipažinimo su šiuo 2016 m. liepos 18 d. įsakymu Nr. 9, dėl darbo sutarties nutraukimo, ieškovas pas atsakovą jokių darbo funkcijų nebevykdo, kas reiškia, jog, nepaisant formalios atleidimo iš darbo datos nukėlimo, darbo santykiai tarp ieškovo ir atsakovo yra pasibaigę (nutrūkę). Ieškovo manymu, 2016 m. liepos 18 d. įsakymas Nr. 9 dėl darbo sutarties nutraukimo bei jo pasėkoje įvykęs atleidimas iš darbo neatitinka Darbo kodekso normų, todėl yra neteisėtas. Darbo kodekso 127 straipsnyje numatyta, kad darbdavys gali nutraukti neterminuotą darbo sutartį su darbuotoju tik dėl svarbių priežasčių, apie tai įspėjęs jį šio kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Svarbiomis gali būti pripažįstamos tik tos aplinkybės, kurios yra susijusios su darbuotojo kvalifikacija, profesiniais gebėjimais, jo elgesiu darbe. Darbo sutartis taip pat gali būti nutraukta dėl ekonominių, technologinių priežasčių ar darbovietės struktūrinių pertvarkymų ir dėl panašių svarbių priežasčių. Šiuo atveju atsakovas ieškovo atleidimą iš darbo grindžia būtent įmonės struktūriniu pertvarkymu, kuris yra nulemtas sumažėjusių darbų apimčių ir ekonominės situacijos pokyčių. Ieškovas neturi informacijos, kad atsakovo įvardytas įmonės struktūrinis pertvarkymas būtų susijęs ne tik su technikos viršininko etato panaikinimu, tačiau ir su kitų pareigybių panaikinimu, ko pasėkoje kyla klausimas ar iš tiesų atsakovo įvardijamas struktūrinis pertvarkymas yra realus ir sudarantis būtinybę mažinti įmonės darbuotojų skaičių. Po atsakovo nurodyto struktūrinio pertvarkymo technikos viršininko funkcijos nėra nei panaikinamos, nei perduodamos atlikti mažesniam darbuotojų skaičiui, kas galėtų įrodyti iš tiesų vykstantį pertvarkymą. Pagal atsakovo direktoriaus įsakymą Nr. 8 dėl etatų mažinimo, visos technikos viršininko funkcijos, numatytos pareigybinėje instrukcijoje, yra pavedamos atlikti įmonės direktoriui, taigi struktūrinis pertvarkymas yra susijęs tik su asmens vykdančio technikos viršininko funkcijas pakeitimu, tačiau ne su pačių funkcijų nebeatlikimu įmonėje. Ieškovas, išskyrus minėtą atsakovo direktoriaus įsakymą Nr. 8, nebuvo supažindintas su jokiais kitais dokumentais, kuriuose aiškiai būtų nurodyti numatomi atlikti struktūriniai pertvarkymai ir būtų galima suvokti įmonėje atliekamų pokyčių mastą bei priežastis. Ieškovas taip pat neturi informacijos, kad kiti įmonės darbuotojai būtų informuoti apie numatomus vykdyti pertvarkymus ar tuo labiau būtų gavę pranešimus apie darbo sutarčių nutraukimus, ko pasėkoje ieškovui pagrįstai kyla abejonė, ar atsakovo nurodyti struktūriniai pertvarkymai nėra tik siekis pagrįsti darbo sutarties su juo nutraukimą. UAB „Albava“ savo veikloje naudoja dujinius kepimo pečius. Šiuo metu prie dujotiekio sistemos yra prijungti 6 vnt. dujų įrenginių, kurių galia siekia 100 kW ir daugiau, taip pat įmonėje yra įrengta dujotifikuota katilinė. Vadovaujantis Gamtinių dujų skirstymo ir vartotojų sistemų eksploatavimo taisyklių, patvirtintų LR energetikos ministro 2012 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 1-82, 59 punktu[1], nebuitiniai vartotojai, turintys 100 kW ir didesnės bendros galios dujinius prietaisus ar dujinius technologinius įrenginius, turi paskirti už vartotojo sistemos eksploatavimą atsakingus asmenis, atestuotus teisės aktų nustatyta tvarka. Ieškovas 2016 m. kovo 16 d. gavo pažymėjimą, patvirtinantį Degiųjų dujų sistemų eksploatavimo vadovo mokymo programos baigimą bei įgytą kompetenciją vadovauti degiųjų dujų sistemų eksploatavimo darbams ir atlikti pavojingus darbus su dujomis. Po šių mokymų baigimo, ieškovas tapo vieninteliu atsakovo darbuotoju, turinčiu reikalingas žinias dujų įrenginiams prižiūrėti, todėl 2016 m. balandžio 4 d. atsakovo direktoriaus įsakymu ieškovas buvo paskirtas atsakingu už įmonės dujų ūkio priežiūrą, t. y. ieškovo vykdomos technikos viršininko funkcijos buvo papildytos dujų ūkio priežiūros funkcija. Iki pat ieškovo atleidimo iš darbo dienos, įmonėje daugiau nebuvo nė vieno darbuotojo, kuris būtų atestuotas teisės aktų nustatyta tvarka ir galėtų prižiūrėti įmonės dujų įrenginius. Tokios kompetencijos neturi net ir atsakovo direktorius, kuriam po įvardytų struktūrinių pertvarkymų yra pavedamos atlikti technikos viršininko funkcijos, tame tarpe ir dujų ūkio priežiūra. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovas įmonėje vykdė svarbias funkcijas, kurios net ir po struktūrinių pertvarkymų negalėtų išnykti, kadangi įmonės veikla ir produkcijos gamyba yra paremta dujinių kepimo pečių eksploatacija. Įmonėje nesant darbuotojų, turinčių reikiamą kvalifikaciją prižiūrėti dujų įrenginius, atsakovo direktoriaus nurodytas struktūrinis pertvarkymas panaikinant technikos viršininko pareigybę, jo funkcijas perduodant tinkamos kvalifikacijos neturinčiam darbuotojui, vėlgi yra labiau panašus į fiktyvų, o ne į realiai vykdomą. Tiek 2016 m. liepos 12 d. įsakyme Nr. 8, tiek ir 2016 m. liepos 18 d. įsakyme Nr. 9, atsakovas nurodo, kad struktūrinis pertvarkymas yra nulemtas sumažėjusių darbų apimčių. Toks atsakovo argumentas visiškai nepagrįstas. Iš dujų suvartojimo ataskaitų matyti, kad gamybai sunaudojamų dujų kiekis 2015 m. ir 2016 m. rugpjūčio mėnesiais yra panašus, tuo tarpu nuo 2016 m. balandžio iki 2016 m. liepos, atsižvelgiant į sezoniškumo įtaką, gamybos apimtys ir joms sunaudojamų dujų kiekis tik didėjo. 2016 m. gegužės 25 d. vykusio UAB „Albava“ pakartotinio akcininkų susirinkimo metu buvo nuspręsta technikos viršininkui padidinti darbo užmokestį, kas vėlgi rodo šios pareigybės svarbą likus vos kiek daugiau nei mėnesiui iki pranešimo apie struktūrinį pertvarkymą. Darbo kodekso 129 straipsnyje numatyta, kad atleisti darbuotoją iš darbo, kai nėra darbuotojo kaltės, leidžiama, jei negalima darbuotojo perkelti jo sutikimu į kitą darbą. Faktas, kad darbuotojas negali būti perkeltas jo sutikimu į kitą darbą, yra vienas iš juridinių faktų, sudarančių darbo sutarties nutraukimo pagal DK 129 straipsnį pagrindą. Nesant šio juridinio fakto, darbdavys neturi teisės nutraukti darbo sutartį pagal DK 129 straipsnį. Šiuo atveju, 2016 m. liepos 13 d. pranešime apie atleidimą ieškovui buvo nurodyta, kad pranešimo apie atleidimą dieną įmonė neturi galimybės ieškovui pasiūlyti kito darbo, tačiau, tuo atveju, jeigu įspėjimo termino metu atsiras laisva darbo vieta, ji bus pasiūlyta ieškovui. Tuo tarpu 2016 m. liepos 18 d. įsakyme Nr. 9 apie įmonėje esančias laisvas vietas neužsimenama, nurodant tik ieškovo atleidimo datą ir atsiskaitymo su juo tvarką. 2016 m. liepos 26 d. į UAB „Albava“ buvo priimtas naujas darbuotojas – direktoriaus sūnus E. Č.. Kadangi šis naujas darbuotojas į darbą buvo priimtas praėjus vos savaitei po ieškovo atleidimo, mano, kad bendrovės administracijai jau ieškovo atleidimo iš darbo dieną turėjo būti žinoma apie esančią laisvą ar artimiausiu metu atsilaisvinančią darbo vietą, kuri privalėjo būti pasiūlyta ieškovui. Darbo kodekso 130 str. 1 d. numatyta, kad darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį raštu pasirašytinai įspėjęs darbuotoją prieš du mėnesius. 2016 m. liepos 13 d. pranešime apie atleidimą ieškovui buvo nurodyta, jog, vykdant UAB „Albava“ direktoriaus įsakymą Nr. 8 dėl etatų mažinimo, nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. ieškovas bus atleistas iš darbo pagal LR darbo kodekso 129 straipsnio 2 dalį, dėl bendrovės struktūrinio pertvarkymo – panaikinimo. Taigi šiame pranešime atsakovas laikėsi Darbo kodekso 130 straipsnio 1 dalies nuostatų ir ieškovą apie atleidimą iš darbo įspėjo prieš du mėnesius. Tačiau 2016 m. liepos 18 d. įsakyme Nr. 9 įspėjimo termino apskritai neliko, buvo nurodyta, kad ieškovas atleidžiamas iš darbo nuo 2016 m. liepos 18 d., nepasibaigus įspėjimo terminui, o atleidimo iš darbo diena yra perkeliama į 2016 m. rugsėjo 15 d., už šį laikotarpį išmokant vidutinį darbo užmokestį. Nors atsakovas nurodė pasinaudojantis Darbo kodekso 130 straipsnio 5 dalimi, pagal kurią, jeigu darbuotojas atleidžiamas iš darbo nepasibaigus įspėjimo terminui, jo atleidimo iš darbo data perkeliama iki to laiko, kada turėjo pasibaigti įspėjimo terminas, ieškovo manymu toks atleidimo datos perkėlimas yra neteisėtas ir pažeidžiantis ieškovo teises tiek kalbant apie laikotarpį, kuriuo gali būti siūlomos kitos pareigos darbovietėje, tiek apskaičiuojant darbuotojui priklausantį darbo užmokestį. Atsakovui nusprendus atleisti ieškovą nuo 2016 m. liepos 18 d., nepasibaigus įspėjimo terminui, o atleidimo iš darbo dieną perkeliant į 2016 m. rugsėjo 15 d., faktiniai darbo santykiai baigėsi būtent 2016 m. liepos 18 d., kas reiškia akivaizdžią atsakovo poziciją nesiūlyti ieškovui jokio kito galimo dirbti darbo įmonėje ir kuo greičiau užbaigti darbo santykius. Svarbu dar ir tai, kad ieškovui 2016 m. gegužės 25 d. vykusio UAB „Albava“ pakartotinio akcininkų susirinkimo metu buvo nuspręsta padidinti darbo užmokestį. Darbo užmokesčio padidinimas daro įtaką skaičiuojamam vidutiniam darbo užmokesčiui, todėl dėl staiga įvykusio atleidimo iš darbo, ieškovui buvo priskaičiuota ir išmokėta mažesnė darbo užmokesčio suma negu priklausytų faktiškai dirbant iki pat 2016 m. rugsėjo 15 d.