Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

kaltinamasis A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, kaltinamasis A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) šiuo metu suimtas, (iki suėmimo gyv. (duomenys neskelbtini),) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, anksčiau teistas: 2013-03-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d.,- viešieji darbai 4 mėn., įpareigojant kas mėnesį po 30, val. neatlygintinai dirbti visuomenės labui; 2013-11-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d.,- laisvės apribojimas 8 mėn., įpareigojant nuo 23,00 iki 6,00 val. būti namuose, o nuo 2014-04-02 teismo nutartimi pakeista į 90 parų areštą (bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos, kaltinamas pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. K. 2014 m. vasario 27 d., veikdamas kartu su A. G., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tikslu apgaule įgyti svetimą turtą, A. G. neteisėtai 2014-02-20 įgytus D. K. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, perdavus jam, įgijo ir 2014-02-27 apie 15:30 val., neteisėtai panaudojo elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - D. K. vardu, iš IP (duomenys neskelbtini)prisijungė prie banko informacinės sistemos, po to prisijungė prie UAB „MCB Finance“ tarnybinės stoties ir pateikdamas save kaip asmenį turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti, tuo apgaule, suklaidindamas elektroninę mokėjimo sistemą ir bendrovę, neteisėtai be D. K. žinios ir sutikimo šios vardu paėmė 700 Lt momentinį kreditą, kurį kredito bendrovei pervedus į D. K. banko sąskaitą, jis pervedė į K. M. banko sąskaitą, ir tą pačią dieną, padedant K. M., nesuvokiančiam veiksmų neteisėtumo, išgryninus bankomate, apgaule veikdamas kartu su A. G. savo ir kitų naudai įgijo svetimus UAB „MCB Finance“ priklausančius už 700 litų.

Kaltinamasis A. G. 2014 m. vasario 20 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, D. K. gyvenamosiose patalpose, esančiose Vilkaviškio r. sav., Keturvalakių sen., Degučių k., tikslu apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai, be leidimo paimdamas, įgijo D. K. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, tą pačią dieną, apie 11.30 val. neteisėtai panaudojo elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - D. K. vardu, iš IP (duomenys neskelbtini) prisijungė prie banko informacinės sistemos, po to prisijungė prie UAB „4Finance“ tarnybinės stoties ir pateikdamas save kaip asmenį turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti, tuo apgaule, suklaidindamas elektroninę mokėjimo sistemą ir bendrovę, neteisėtai be D. K. žinios ir sutikimo, šios vardu paėmė 1000 Lt kreditą, kurį kredito bendrovei pervedus į D. K. banko sąskaitą, jis pervedė į K. M. banko sąskaitą, ir tą pačią dieną, padedant K. M., nesuvokiančiam veiksmų neteisėtumo, išgryninus bankomate, apgaule savo naudai įgijo svetimus, UAB „4Finance“ priklausančius 1000 litų.

Be to, kaltinamasis A. G. 2014 m. vasario 27 d., veikdamas kartu su A. K., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tikslu apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai 2014-02-20 įgytus D. K. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, perdavė pastarajam, kuris 2014-02-27 apie 15:30 val., neteisėtai panaudojo elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - D. K. vardu, iš IP (duomenys neskelbtini) prisijungė prie banko informacinės sistemos, po to prisijungė prie UAB „MCB Finance“ tarnybinės stoties ir pateikdamas save kaip asmenį turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti, tuo apgaule, suklaidindamas elektroninę mokėjimo sistemą ir bendrovę, neteisėtai be D. K. žinios ir sutikimo šios vardu paėmė 700 Lt momentinį kreditą, kurį kredito bendrovei pervedus į D. K. banko sąskaitą, A. K. pervedus į K. M. banko sąskaitą, ir tą pačią dieną, padedant K. M., nesuvokiančiam veiksmų neteisėtumo, išgryninus bankomate, apgaule veikdamas kartu su A. K. savo ir kitų naudai įgijo svetimus UAB „MCB Finance“ priklausančius už 700 litų.

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, atsakė, kad pagal pareikštą kaltinimą kaltę pripažįsta visiškai. Buvo su G. išgėrę alkoholio. Šis jo paprašė paimti pinigų, žinute atsiuntė kodus, paprašė pinigus persiųsti į K. M. sąskaitą. Kreditą paėmė D. K. vardu. Suvokė, kad tai daro be D. K. leidimo. Prisijungimo duomenis jam sudiktavo G. telefonu. Prisijungė iš savo namų kompiuterio, o šis jo asmeninis. Paėmė 700 Lt kreditą. Jam šio atiteko 200 Lt, likusius pinigus perdavė A. G.. Pinigai buvo išleisti vaišėm. Šiuo metu dirba namų ūkyje, būna, kad perkasi patentą ir dirba namų stogų remonto darbus. Nesiregistravęs darbo biržoje. Gyvena su tėvais, savo šeimos ir išlaikytinių neturi. Taip pat atsakė, kad jis atliko prisijungimo prie sistemos veiksmus. Prisijungdamas naudojo nukentėjusiosios internetinės bankininkystės duomenis. Gi vienus prisijungimo duomenis A. G. atsiuntė SMS žinute, kitus – padiktavo telefonu. Po to jis suvedė kodus ir viskas. A. G. jam atsiuntė nukentėjusiosios asmens kodą, telefono numerį. Jungėsi D. K. vardu, savo duomenų nesuvedinėjo. Suvokė, kad veikia nukentėjusiosios vardu. Bankininkystės sistemos nepažeidė. Patikslino, kad suvokė, kad suveda ne savo, o D. K. duomenis, suvokė, kad tai daro neteisėtai. Sistema jam nerodė, kad būtų padaręs kokius nors jos pažeidimus, buvo leidžiama tęsti operaciją pagal tuos duomenis, kokius jam pateikė A. G..

Kaltinamasis A. G. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, atsakė, kad pagal pareikštą kaltinimą kaltę pripažįsta visiškai. Iš nukentėjusiosios paėmė 1000 Lt savo skolom išdalinti. O nukentėjusioji – jo sugyventinė. Žinojo, kad ji turi prieigą prie elektroninės bankininkystės. 1000 Lt paėmė be nukentėjusiosios leidimo ir jai nežinant. Suvokė, kad apgauna nukentėjusiąją. Tai darė norėdamas gražinti skolas. Jis sukčiavo. Pinigai buvo pervesti į nukentėjusiosios sąskaitą, o pranešimą apie tai jis gavo SMS žinute, nes kredito bendrovei pateikė savo telefono numerį. Po to paprašė K. M. leisti pasinaudoti jo asmenine sąskaita. Jam sutikus, gautą kreditą pervedė į K. M. sąskaitą. K. M. pinigus išgrynino. Iš gautų pinigų 140 Lt davė K. M., už 60 Lt jis parsivežė vaišių. Jam liko 800 Lt. Pagal visas šias aplinkybes suvokė, kad sukčiauja. Kadangi dar turėjo skolų, padavė A. K. sugyventinės sąskaitos numerį ir prisijungimo kodą su slaptažodžiu. A. K. pildė paraišką kredito gavimui, reikėjo kodų. Juos nusiuntė A. K. SMS žinute. Prieš tai šiuos veiksmus aptarė su A. K.. Šis sutiko, nes jam jis buvo skolingas. A. K. viską padarė taip, kaip buvo sutarę. Jis žinute gavo pranešimą apie suteiktą 700 Lt kreditą, A. K. parašė žinute, kad pinigus pervestų į K. M. sąskaitą. K. M. pinigus išgrynino ir grįžęs jam padavė 400 Lt. Iš gauto kredito 200 Lt buvo atiduoti A. K., 100 Lt – K. M., kaip atlygis už paslaugą. Taip pat atsakė, kad gautų pinigų bendrai su sugyventine nenaudojo. Prisijungiant prie sugyventinės internetinės bankininkystės, papildomų veiksmų atlikti nereikėjo.

Kaltinamiesiems A. K. ir A. G. prisipažinus kaltais padarius teismo nustatytas nusikalstamas veikas bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant aiškioms nusikalstamų veikų aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamiesiems, jų gynėjams ir nukentėjusiajai, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų A. K. ir A. G. prisipažinimų, teismo nustatytos jų nusikalstamos veikos pasitvirtino sekančiais duomenimis:

Protokolu – pareiškimu, kuomet D. K. pranešė, kad be jos leidimo ir be jos žinios sugyventinis A. G. paėmė jos dokumentus ir duomenis reikalingus finansinėms operacijoms atlikti ir prisijungdamas prie jos sąskaitos užpildė paraiškas kreditams gauti, dėl ko buvo jos vardu paimti du kreditai. Gautus kreditus pervedė į K. M. sąskaitą (I t. b.l.1).

Nukentėjusiosios D. K. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kad ji yra A. G. sugyventinė. Ji turėjo savo vardu atidarytą Swedbank banke sąskaitą. Kartu su šia sąskaita buvo gauta ir elektroninės bankininkystės paslauga. Į D. K. sąskaitą įplaukdavo pinigai už vaikus-pašalpa. Visus svarbiausius dokumentus laikė piniginėje, o ši būdavo rankinuke. 2014-02-20 ji turėjo būtinai išvažiuoti, todėl A. liko namuose saugoti vaikų. Tą dieną jos namuose veikė internetinis ryšys, ir paslaugą teikė operatorius „Teo“. Iš vaikystės draugo E. sužinojo, kad A. G. paėmęs kreditą. Pasitikrinusi savo dokumentus pamatė, kad asmens dokumentas, t.y. asmens tapatybės kortelė ir banko atsiskaitymo-mokėjimo kortelė buvo vietoje. Banko sąskaitos numerio, kuris buvo užrašytas ant tokio lapelio kaip vizitinė banko kortelė nebuvo, nebuvo ir visų duomenų reikalingų elektroninei bankininkystei vykdyti, t.y. prisijungimo kodo, slaptažodžio. Įtarė, kad A. G. galėjo jos vardu paimti kreditą. Nuvykusi į banką sužinojo, kad jos vardu paimti du kreditai. Ji to daryti A. G. neleido, nedavė savo sutikimo, jis be jos leidimo pasiėmė dokumentus ir duomenis reikalingus atlikti finansinėms operacijoms atlikti, kurių negrąžino. Padaryta žala nei jai, nei bendrovėms negrąžinta (I t., b.l. 4-6).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad D. K. pateikė savo Swedbank sąskaitos LT 24 7300 0101 2829 2988 (I t., b.l.8 )

D. K. Swedbank sąskaitos išrašu, kuriame surašyti duomenys, kad 2014-02-20 buvo pildyta paraiška gauti kreditą iš UAB 4Finance, bei suteikta 1000 Lt kreditas, kuris pervestas tą pačią dieną į asmeninę K. M. sąskaitą. Iki 2014-02-27 pildytos paraiškos į kitas kreditus teikiančias bendroves. 2014-02-27 užpildyta paraiška MCB Finance ir suteiktas 700 Lt. Gauti pinigai pervesti į K. M. sąskaitą ( I t., b.l.9 )

UAB „4Finance“ pateiktais rašytiniais duomenimis, kad 2014-02-20 11:22 val. D. K. vardu užsiregistruota UAB „4Finance“ www.vivus.lt internetinėje svetainėje, kurios IP (duomenys neskelbtini) iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini). Pateiktas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Kliento registracija patvirtinta iš asmeninės sąskaitos (duomenys neskelbtini). 2014-02-20 11:22 buvo gauta paraiška 1000 Lt paskolai gauti, kuri buvo pervesta į sąskaitą (duomenys neskelbtini) (I., b.l. 12-13 ).

UAB „MCB Finance“ pateiktais rašytinais duomenimis, kad 2014-02-27 15:25:27 internetu gauta paraiška Nr. 1404216 buvo patvirtinta ir paskolos suma 700 litų pervesti į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), IP adresas (duomenys neskelbtini), mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ( I t., b.l. 26-27 ).

UAB „Bobutės paskola“ pateiktais rašytiniais duomenimis, kad UAB „Bobutės paskola“ D. K. vardu buvo užsiregistruota 2014-02-24 17:48:56, nurodytas tel. Nr. -(duomenys neskelbtini). Registracija atlikta iš kompiuterių, kurių IP adresai (duomenys neskelbtini). (I t., b.l. 35-36).

Rašytiniais duomenimis, kad greitiesiems kreditams paraiškos buvo pildytos iš IP (duomenys neskelbtini), kuris priklauso D. K., IP (duomenys neskelbtini) priklauso B. G., 78.57.160.45 priklauso D. K. (I t., b.l. 37, 38 ).

Banko pateikta rašytine informacija, kad prie nukentėjusios sąskaitos buvo jungtasi iš skirtingų IP, tačiau iš tų pačių, iš kurių buvo pildytos paraiškos bendrovėms teikiančioms kreditus. (It., b.l.85-88 )

Liudytojos B. G. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kad ji turi sudariusi su Teo paslaugų teikimo sutartį dėl interneto paslaugos. Namuose kur yra interneto paslauga jos vardu, realiai 2014 m. vasario mėnesį internetu naudojosi jos sūnus S. G.. Ji niekada nėra kreipusis į bendroves dėl paskolų suteikimo (I t., b.l.39 ).

B. G. savo iniciatyva pateiktais dokumentais, patvirtinančiais jai teikiamos paslaugos sutarties sudarymo faktą (It., b.l. 40, 44-49 ).

Liudytojo S. G. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kad jis gyvena namuose, kur yra mamos vardu sudaryta interneto teikimo paslauga. Jis namuose naudojasi ta paslauga. Datos tiksliai neprisimena, paskambino A., gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir atvyko kartu su vyruku, visi buvo kambaryje, kur yra kompiuteris, prie kompiuterio buvo prisėdę abu, tačiau ką darė asmenys prie kompiuterio nežino (I t., b.l.50 ).

Protokolu, kuriame užfiksuota, kad S. G. parodžius atpažinti asmenį pagal jo nuotrauką, jis atpažino nuotraukoje Nr. 1 A. G., ir pareiškė, kad tai asmuo, kuris atvyko kartu su A. ir naudojosi kompiuteriu (I t., b.l.51-53).

Liudytojos D. K. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kad ji turi sudariusi su Teo paslaugų teikimo sutartį dėl interneto paslaugos. Namuose kur yra interneto paslauga jos vardu, realiai internetu naudojasi sūnus A. K.. Nei ji nei jos vyras J. K. internetu jokių paraiškų kreditams gauti nėra pildę. Sūnus naudojasi tel. nr. (duomenys neskelbtini). K. M. pažįsta, sūnus su juo kaime susitinka (I t., b.l. 54).

D. K. savo iniciatyva pateiktais dokumentais, patvirtinančiais jai teikiamos paslaugos sutarties sudarymo faktą (I t., b.l.55, 56-62 ).

Liudytojo J. K. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kad internatu namuose naudojasi tik šeimos nariai, kiti asmenys neturi galimybės pasinaudoti. Pats asmeniškai savo ar kitų asmenų vardu nėra pildęs paraiškų kreditams gauti. Sūnus A. naudojasi te. Nr. (duomenys neskelbtini) (It., b.l.69 ).

Swedbank banko pateiktais rašytiniais duomenimis, kad į K. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš D. K. sąskaitos 2014-02-20 kaip skola pervesti 1000 litų, kurie 2014-02-20 15:52 išgryninti bankomate H031 (duomenys neskelbtini), 2014-02-24 iš D. K. sąskaitos 2014-02-20 kaip skola pervesti 700 litų, 2014-02-27 16:28 išgryninti bankomate H034 (duomenys neskelbtini). Taip pat pateikė fotonuotraukas iš šių bankomatų (It., b.l.76-79 ).

Swedbank banko pateiktais rašytiniais duomenimis, kad laikotarpyje nuo 2014-02-19 iki 2014-06-29 A. G. ir A. K. turimose banko sąskaitose operacijos nebuvo atliktos ir elektroninės bankininkystės paslaugomis nesinaudojo. K. M. minėtu laikotarpiu elektroninės bankininkystės paslaugomis nesinaudojo. Pateiktuose sąskaitų išrašuose yra duomenys, kad į D. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-02-20 UAB „4Finance“ pagal kredito sutartį pervedė 1000 litų. 2014-02-20 1000 litų pervesti K. M. kaip skola į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 21014-02-27 į D. K. sąskaitą iš MCB Finance UAB pervesta 700 litų. 2014-02-27 700 litų pervesti į K. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat pateikti duomenys apie prisijungimo prie informacinių sistemų laikotarpiai, IP adresai. K. M. bankinės sąskaitos išraše yra duomenys, kad 2014-02-20 į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) D. K. pervedė 1000 litų; 2014-02-2015:52 pinigai išgryninti bankomate H081 (duomenys neskelbtini); 2014-02-27 D. K. pervedė 700 litų, pinigai 2014-02-27 16:28 išgryninti bankomate H034 (duomenys neskelbtini) ( I t., b.l. 84-89 ).

K. M. savo iniciatyva pateiktu mobilaus ryšio telefonu Nokia 100, kuriame buvo naudotas abonentas (duomenys neskelbtini), atlikta šių daiktų apžiūra, telefonas grąžintas K. M. (I t., b.l. 90, 91-94 ).

A. K. savo iniciatyva pateiktu mobilaus ryšio telefonu Nokia 101, kuriame buvo naudotas abonentas (duomenys neskelbtini), atlikta šių daiktų apžiūra, telefonas grąžintas A. K. (I t., b.l. 95, 96-102 ).

A. G. savo iniciatyva pateiktu mobilaus ryšio telefonu Nokia 1101, kuriame buvo naudota abonentas (duomenys neskelbtini), atlikta šių daiktų apžiūra. Telefonas pagal pakvitavimą grąžintas saugoti O. G. (I t., b.l. 103,104-106, 107 ).

Priėmus nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija), gautais duomenimis dėl telefonų abonentų numerių (duomenys neskelbtini) (I t., b.l.123-124, 128-133 )

K. M., kuriam buvo pateiktas pranešimas apie įtarimą ir jis apklaustas įtariamuoju, o 2014-07-01 buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 212 straipsnio 2 dalimi, paaiškinimais, kad 2014-02-20 gavo SMS žinutę iš A. G., prašant leisti panaudoti banko sąskaitą. Perskambinus paaiškino, kad nori savo vardu paimti kreditą, jis padiktavo savo banko sąskaitos numerį. Maždaug po trijų valandų paprašė nuvažiuoti nuimti jo kreditinius pinigus, pažadėjo duoti 100 litų. Nuvežė į (duomenys neskelbtini) J. K., nuėmė 1000 litų bankomate (duomenys neskelbtini), grįžus atidavė A., o šis jam davė 140 litų. 2014-02-27 vėl gavo SMS iš A., prašė nuimti pinigus, nes vėl paėmė kreditą. Jis tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) mieste, nuėmė pinigus 700 litų, sugrįžęs į (duomenys neskelbtini) pinigus padavė A., už tai šis jam davė 100 litų. Apie tai kieno vardu buvo paimtas kreditas ir pinigai pervesti į jo sąskaitą jis neturėjo supratimo (I t., b.l. 147, 148, 149, 154-155 ).

Daiktais, dokumentais turinčiais reikšmės nusikalstamai nagrinėti:

CD su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis (1 t., b.l. 127-133).

Nenustatyta, kad aukščiau nurodyti nukentėjusioji, liudytojai dėl kokių tai aplinkybių galėjo ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui sakyti netiesą, apkalbėti kaltinamuosius. Šių asmenų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja kaltinamųjų A. K., A. G. teisiamojo poėdžio metu duotiems paaiškinimams, kitiems byloje esantiems duomenims, patvirtina teismo nustatytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia (vertina), kad šių - nukentėjusiosios, liudytojų, paaiškinimai yra kaltinamųjų A. K., A. G. kaltės įrodymai.

Aukščiau aprašytoje rašytinėje medžiagoje užfiksuoti duomenys patvirtina teismo nustatytas aplinkybes bei neprieštarauja kaltinamųjų A. K., A. G., aukščiau nurodytų nukentėjusiosios, liudytojų paaiškinimams. Todėl šiuos rašytinius duomenis teismas taip pat vertina kaltinamųjų A. K., A. G. kaltės įrodymais.

Teismas, ištyręs aukščiau paminėtus duomenis, šiuos įvertinęs, pripažinęs įrodymais, sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta A. K., A. G. kaltė padarius nusikalstamas veikas dėl neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone, jos duomenimis, dėl neteisėto elektroninės priemonės, jos duomenų panaudojimo, dėl sukčiavimo. Byloje surinktais įrodymais patvirtinantys A. K., A. G. kryptingi, nuoseklūs veiksmai aiškiai rodo, kad jie šiuos darydami suvokė pavojingų nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti. A. K., A. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių jo kaltę, padarius šias nusikalstamas veikas.

A. K., A. G. buvo kaltinamai pagal LR BK 198¹ straipsnio 1 dalį, t.y. kad kaltinime nurodytu laiku pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones. Jie pagal šį kaltinimą prisipažino kaltais. Tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nesurinkta patikimų duomenų, kad jie kaltinime nurodytu laiku padarė veikas, turinčias nusikaltimo, numatyto LR BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, požymių. Aukščiau aprašytais įrodymais neįrodyta, nenustatyta, kad jie nusikalstama veika pažeidė informacinių sistemų savininkų bei teisėtų naudotojų interesą šiomis sistemomis naudotis konfidencialiai, taip pat konfidencialiai disponuoti elektroniniais duomenimis. Pagal aukščiau nurodytus įrodymus aišku, kad A. K., A. G. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto LR BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties, todėl jie pagal LR BK 198¹ straipsnio 1 dalį išteisinami, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

A. K., A. G. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie veikas padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis A. K. iki šiuo nuosprendžiu nustatytų veikų padarymo neteistas, metų laike nebaustas už administracinius teisės pažeidimus, gyvenamosios vietos seniūno administracijos neigiamai necharakterizuojamas.

Skirdamas A. K. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnio nuostatas, į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, į tai, jog jis oficialiai nedirbo. A. K. teismo nustatytas nusikalstamas veikas įvykdė būdamas neteistu. Jis teisiamojo posėdžio metu prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailėjosi. Nėra duomenų, kad jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, jog metų laike padarė administracinį teisės pažeidimą. Šios aplinkybės rodo, jog jis dėl nusikaltimų išvadas padarė, nelinkęs toliau nusikalsti. Pagal šias aplinkybes bei įvertinęs tai, kad A. K. darbingas, ir vadovaudamasis LR BK 55 straipsniu, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant A. K. už padarytas nusikalstamas veikas baudą.

Skirdamas A. G. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnio nuostatas, į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, į tai, jog jis oficialiai nedirbo. A. G. nusikalstamas veikas įvykdė būdamas teistas du kartus, bausmės - laisvės apribojimo, vykdymo metu. Šios aplinkybės rodo, jog jis dėl ankstesnių nusikaltimų išvadų nepadarė, linkęs toliau nusikalsti. Pagal šias aplinkybes bei vadovaudamasis LR BK 56 straipsnio 1 dalimi, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant A. G. už padarytas nusikalstamas veikas laisvės atėmimo bausmę.

Pagal LR BK 64¹ straipsnį baudžiamoje byloje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šioms sąlygoms aplinkybės byloje yra, todėl A. K., A. G. bausmės mažinamos vienu trečdaliu.

Paskirta A. K. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktina galioti, šiam įsiteisėjus panaikinama (LR BPK 119 straipsnis).

Paskirta A. G. kardomoji priemonė – suėmimas, pratęstina, siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, užkirsti galimybę naujoms nusikalstamoms veikoms (LR BPK 119 straipsnis).

Dėl civilinio ieškinio. UAB „4finance“ pareiškė ieškinį dėl 1066,66 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Kaltinamojo A. G. kaltė padarius šiai bendrovei žalą įrodyta. Civilinis ieškovas rašytiniais įrodymais įrodė, kad dėl A. G. nusikalstamų veikų patyrė 1066,66 Lt turtinę žalą. Todėl ieškinys pagrįstas. Pagal tai ir A. G. ieškinį pripažinus visiškai šis tenkintinas. Priteistina iš kaltinamojo A. G. 1066,66 Lt turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo UAB „4finance“ naudai (LR CK 6.263 straipsnis).

Byloje gauta pažyma dėl 260,00 Lt apmokėjimo už A. K. gynėjos adv. A. Neniškienės jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą (2 tomas, b. l. 126). Taip pat dėl 461,15 Lt apmokėjimo už A. G. gynėjų adv. V. Šilingo, R. Uckaus jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą (2 tomas, b. l. 127). Pagal LR BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pagal byloje esančius rašytinius duomenis (procesinius sprendimus) adv. A. Neniškienė paskirta kaltinamojo A. K. gynėja pagal LR BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 3 dalį, o R. Uckus paskirtas kaltinamojo A. G. gynėju pagal LR BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktą, 3 dalį. Pagal šias aplinkybes minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš A. K., A. G. (LR BPK 103 straipsnis, 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-305 straipsniais, 307-308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jį nubausti 50 MGL dydžio, t.y. 6500,00 Lt (šešių tūkstančių penkių šimtų litų), kurie nuo 2015-01-01 vienas tūkstantis aštuoni šimtai aštuoniasdešimt du eurai 53 ct, bauda;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jį nubausti 60 MGL dydžio, t.y. 7800,00 Lt (septynių tūkstančių aštuonių šimtų litų), kurie nuo 2015-01-01 du tūkstančiai du šimtai penkiasdešimt devyni eurai 4 ct, bauda;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jį nubausti 30 MGL dydžio, t.y. 3900,00 Lt (trijų tūkstančių devynių šimtų litų), kurie nuo 2015-01-01 vienas tūkstantis vienas šimtas dvidešimt devyni eurai 52 ct, bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti A. K. subendrintą bausmę – 60 MGL dydžio, t.y. 7800,00 Lt (septynių tūkstančių aštuonių šimtų litų), kurie nuo 2015-01-01 du tūkstančiai du šimtai penkiasdešimt devyni eurai 4 ct, baudą. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą A. K. šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę - 40 MGL dydžio, t.y. 5200,00 Lt (penkių tūkstančių dviejų šimtų litų), kurie nuo 2015-01-01 vienas tūkstantis penki šimtai šeši eurai 2 ct, baudą.

A. K. pagal LR BK 198¹ straipsnio 1 dalį išteisinti, neįrodžius, jog jis padarė veiką, turinčią nusikaltimo, numatyto LR BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, požymių (LR BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalis 1 punktas).

Paskirtą A. K. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti galioti, šiam įsiteisėjus panaikinti (LR BPK 119 straipsnis).

padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jį nubausti vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jį nubausti vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jį nubausti devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jį nubausti vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jį nubausti vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jį nubausti devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdais ir paskirti A. G. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą A. G. šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam - vienerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-04-02 nutartimi paskirtos neatliktos bausmės dalimi ir paskirti A. G. subendrintą, galutinę vienerių metų ir penkiolikos dienų laisvės atėmimo bausmę, šią atliekant pataisos namuose.

A. G. pagal LR BK 198¹ straipsnio 1 dalį išteisinti, neįrodžius, jog jis padarė veiką, turinčią nusikaltimo, numatyto LR BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, požymių (LR BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalis 1 punktas).

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į paskirtą A. G. bausmę įskaityti jo laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-03-13 d. 16.25 val. iki 2014-09-05 d.

Paskirtą A. G. kardomąją priemonę, - suėmimą, pratęsti dviems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2014 m. rugsėjo 13 d.

Bausmės pradžią A. G. skaičiuoti nuo 2014-09-05.

Civilinio ieškovo UAB „4finance“ pareikštą ieškinį dėl 1066,66 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkinti visiškai. Priteisti iš A. G. civilinio ieškovo UAB „4finance“ naudai 1066,66 Lt (vieną tūkstantį šešiasdešimt šešis litus 66 ct), kurie nuo 2015-01-01 trys šimtai aštuoni eurai 93 ct, žalai atlyginti.

Priteisti iš A. K. 260,00 Lt (du šimtus šešiasdešimt litų 00 ct), kurie nuo 2015-01-01 septyniasdešimt penki eurai 30 ct, išlaidų dalyvavusios byloje jo gynėjos advokatės A. Neniškienės pagalbai apmokėti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai. Įpareigoti A. K., įsiteisėjus nuosprendžiui, 260,00 Lt (du šimtus šešiasdešimt litų 00 ct), kurie nuo 2015-01-01 septyniasdešimt penki eurai 30 ct, sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš A. G. 461,15 Lt (keturis šimtus šešiasdešimt vieną litą 15 ct), kurie nuo 2015-01-01 vienas šimtas trisdešimt trys eurai 56 ct, išlaidų dalyvavusio byloje jo gynėjų advokatų V. Šilingo, R. Uckaus pagalbai apmokėti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai. Įpareigoti A. G., įsiteisėjus nuosprendžiui, 461,15 Lt (keturis šimtus šešiasdešimt vieną litą 15 ct), kurie nuo 2015-01-01 vienas šimtas trisdešimt trys eurai 56 ct, sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Mobilaus ryšio telefoną Nokia 100, saugomą pas K. M. (I t., b.l. 90, 91-94 ), įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti jam.

Mobilaus ryšio telefoną Nokia 101, saugomą pas A. K. (I t., b.l. 95, 96-102 ), įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti jam.

Mobilaus ryšio telefoną Nokia 1101, saugomą pas O. G. (I t., b.l. 103,104-106, 107 ), įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti jai.

CD kompaktinę plokštelę, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.