Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokurorės Ingos Balkūnės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), našlė, vidurinio išsilavinimo, bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista 2021 m. vasario 24 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnį 34 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji L. D., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2022 m. gegužės 5 d., apie 19.00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, tyčia karštu vandeniu apipylė R. L., taip padarė nukentėjusiajai dešinės ausies, dešinės pažandės ir viso veido I-II A0 terminius nudegimus, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji L. D. ikiteisminio tyrimo metu apklausiama kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. gegužės 5 d., apie 16.00 val., ji atėjo pas savo pažįstamus V.. Namo, esančio (duomenys neskelbtini)., kieme buvo Ž. ir G. V. bei jų kaimynė R. L.. Ji kartu su minėtais asmenimis vartojo alkoholį. Tą vakarą jie išgėrė tris butelius degtinės. Ž. ir G. nuėjo į tvartą šerti gyvulius, o ji nuėjo į R. namus, kur R. virė cepelinus. Išvirus cepelinus, R. puodą išnešė į kiemą ir padėjo ant stalo. Kiek buvo valandų pasakyti negali, gali būti kaip nurodyta įtarime, ji paėmė nuo stalo puodą su karštu vandeniu, kuriame virė cepelinai, ir juo apipylė R. L.. Kodėl ji taip pasielgė paaiškinti negali, nes buvo girta. Tuo metu kieme jos buvo dviese. Dėl savo poelgio labai gailisi, ji atsiprašė R., kuri jai atleido ir jos susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

R. L. pareiškime nurodė, kad 2022 m. gegužės 5 d., apie 19.00 val., daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme, išgertuvių metu L. D. apipylė veidą karštu vandeniu ir taip sukėlė fizinį skausmą.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra kiemas, adresu (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos niekas nepaimta.

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad R. L. veide, po dešine akimi matosi patinimas, po dešine ausimi ir viršugalvyje- nudegimas. Moteris paaiškino, kad minėti sužalojimai atsirado, kuomet ji buvo apipilta karštu vandeniu.

Tarnybiniame pranešime dėl atlikto darbo nurodyta, kad 2022 m. gegužės 5 d., apie 19.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), kieme, išgertuvių metu L. D. apipylė R. L. karštu vandeniu ir taip sukėlė fizinį skausmą.

Liudytoja R. L. parodė, kad 2022 m. gegužės 5 d., dienos metu pas kaimyną G. V. krovė malkas. Pabaigus darbus nusprendė atšvęsti. Tuo metu į kiemą atėjo netoliese gyvenanti L. D., kuri norėjo kartu su jais išgerti ir pabendrauti. Vėliau, G. nuėjo pabaigti likusius darbus, o ji su L. D. nuėjo į savo butą išvirti cepelinus. Apie 19.00 val. išvirus cepelinus bei kaimynui pabaigus darbus kieme sėdėjo ir valgė cepelinus, kuomet L. D. dėl kažkokių priežasčių supykusi paėmė puodą su cepelinais ir jos veidą apipylė karštu vandeniu. Dėl savo neblaivumo, iš pradžių ji skausmo nejautė, tačiau naktį prabudo pajutusi veide stiprų perštėjimą, skausmą, nuo kurio jai teko gerti vaistus. Pažiūrėjusi į veidrodį pamatė, kad jos veidas raudonas, jautė nemalonų jausmą lyg degintų veidą, ties akimis atsirado stiprūs patinimai, todėl 2022 m. gegužės 6 d., ji kreipėsi į gydymo įstaigą, kur jai buvo nustatyti I-II laipsnio veido nudegimai. Po šio įvykio L. jos atsiprašė, ji atleido, tarpusavyje susitarė, kad L. D. už vaistų pirkimą atsilygins, todėl šiame ikiteisminiame tyrime civilinio ieškinio nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos nereikš.

Specialisto išvadoje Nr. G832/2022 (02) nurodyta, kad R. L. konstatuota I-II A0 terminiai nudegimai dešinės ausies, dešinės pažandės ir viso veido. Konstatuotas terminis nudegimas veide atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą.

Liudytoja Ž. V. parodė, kad 2022 m. gegužės 5 d., dienos metu kartu su sutuoktiniu G. vežė malkas ir kaimynė R. L. padėjo jas krauti. Baigus darbus visi trys namo kieme prisėdo prie stalo norėdami išgerti alkoholio, kuomet atėjo L. D. ir jie visi vartojo alkoholį. Baigus gerti ji su sutuoktiniu nuėjo į tvartą šerti gyvulius, o R. kartu su L. nuėjo į savo namus virti cepelinus. Baigiant šertis, tai galėjo būti apie 18.30-19.00 val. į tvartą atėjo L. D. ir pasakė, kad cepelinai išvirti ir pakvietė valgyti. Atėjusi pamatė, kad R. L. sėdi prie stalo nuleidusi galvą, jos plaukai buvo sulipę ir šlapi, rankomis braukė per plaukus. Kai R. L. pakėlė galvą pamatė, kad jos veidas raudonas. Dėl kokios priežasties ji buvo paraudęs nežino. Ji R. paklausė kas nutiko, tačiau ši atsakė, kad tai ne jos reikalas, todėl daugiau ji nieko R. L. neklausinėjo ir nesidomėjo. Kitą dieną pati R. L. jai pasakė, kad L. ją apipylė vandeniu, kuriame virė cepelinai.

Liudytojas G. V. parodė, kad 2022 m. gegužės 5 d., dienos metu kartu su sutuoktine Ž. V. vežė malkas, kurias jiems padėjo krauti kaimynė R. L.. Po darbų, kieme nusprendė išgerti alkoholio bei prie jų prisijungė L. D.. Baigus gerti alkoholį jis su sutuoktine nuėjo į tvartą šerti gyvulius, o R. kartu su L. nuėjo į savo namus virti cepelinus. Baigiant šertis į tvartą atėjo L. ir pakvietė valgyti. Atėjus prie stalo pamatė, kad R. sėdi nuleidusi galvą ir šlapiais plaukais, jo veidas buvo raudonas. Paklausus kas nutiko, R. atsakė, kad tai ne jų reikalas, todėl daugiau nieko jos neklausinėjo. L. pasakė, kad R. lipdama suklupo ir apsipylė vandeniu, kuriame virė cepelinai. Daugiau jos abi nieko nepasakojo, o jis ir nesidomėjo, kad tarp jų galėjo nutikti jis nematė ir nežino.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ir bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių. Iš BK 138 straipsnio 1 dalies formuluotės matyti, kad objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti sužalojimu ar susargdinimu. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis, todėl kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį turi būti nustatyti jame nurodyti padariniai – nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ir bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių, o taip pat priežastinis ryšys tarp kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir padarinių. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine ar netiesiogine tyčia.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas L. D. nesunkiai sutrikdžius nukentėjusiosios R. L. sveikatą pasitvirtino. Kaltinamoji kalta prisipažino, patvirtino, jog kaltinime nurodytu metu ir vietoje tyčia karštu vandeniu apipylė R. L.. Kaltinamosios kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, specialisto išvada, įvykio vietos bei asmens apžiūros protokolais. Įvertinus aptartų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamoji veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, kadangi suvokė savo atliekamų veiksmų pavojingumą ir suprato, kad karštu vandeniu apipildama nukentėjusiąją sužalos ją bei to norėjo. Šiuo atveju veika kvalifikuojama pagal kilusius padarinius, kadangi R. L. padaryti sužalojimai atitiko nesunkų sveikatos sutrikdymą, ką patvirtino specialisto išvada.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamoji L. D., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2022 m. gegužės 5 d., apie 19.00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, tyčia karštu vandeniu apipylė R. L., taip padarė nukentėjusiajai dešinės ausies, dešinės pažandės ir viso veido I-II A0 terminius nudegimus, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šiais veiksmais kaltinamoji padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus kaltinamajai apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ji pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme sutinka.

Teismas atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir, teismo vertinimu, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdama recidyvistė (turi neišnykusį teistumą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Vertinant kaltinamosios asmenybę, pažymėtina, kad ji teista, bausmę atlikusi, administracine tvarka bausta, nedirba, Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse nėra. Atsižvelgęs į tai, bei įvertinęs jos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančias aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes (BK 61 straipsnis), teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą laisvės apribojimo bausmę, mažesnio nei vidutinio dydžio be intensyvios priežiūros. Teismas sprendžia, kad labiausiai bausmės paskirtį atitiks paskyrus įpareigojimus, numatytus BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punkte ir 4 punkte: dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei draudimą, numatytą BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punkte: uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civilinio ieškinio byloje nepareikšta. Duomenų apie proceso išlaidas byloje nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

L. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir nubausti ją 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, vietoj jos įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, vietoj jos įpareigojant L. D.: dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos kaltinamoji turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.