- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-06
- Bylos Nr.
- 2-104-503/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01875-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Atsakovas
- J. G.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“
- Advokatai
- Diana Ingrida Vinklerytė
nedalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ atstovui (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovei J. G. dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Bitė Lietuva“ ieškiniu prašo teismą priteisti jos naudai iš atsakovės J. G. 1070,63 Eur įsiskolinimą, susidariusį dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas ir dėl baudos pagal 2011 m. gegužės 30 d. sudarytas Judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartys), 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 44,10 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 32,00 Eur sumokėto valstybei žyminio mokesčio ir 12,10 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Ieškovės atstovas ieškinyje nurodė, kad 2011 m. gegužės 30 d. su atsakove sudarytos Sutartys, pagal kurias atsakovė įsipareigojo naudotis ieškovės paslaugomis 24 mėnesius. Sutarčių 24 punkte nustatyta atsakovės pareiga sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sąskaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas. Atsakovė neapmokėjo už suteiktas paslaugas, todėl 2011 m. liepos 14 d. Sutarčių vykdymas buvo sustabdytas ir 2011 m. liepos 20 d. pranešimu atsakovė įspėta apie Sutarčių nutraukimą. Vadovaujantis Sutarčių 48 punktais, nutraukus sutartį anksčiau termino dėl atsakovo kaltės, atsakovas privalo sumokėti baudą, kurios dydis yra lygus nuo pažeidimo dienos iki sutartyje nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų minimalių mokėjimų sumai. Sutartyse nustatytas 19,98 Eur mėnesinis mokėjimas, o pažeidimas padarytas likus 22 mėnesiams iki įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos, todėl bauda už Sutarčių sąlygų nevykdymą yra 879,29 Eur (22 mėn. x 19,98 Eur + 22 mėn. x 19,98 Eur). Ieškovė pateikė atsakovei 2011 m. rugsėjo 1 d. sąskaitą už suteiktas paslaugas, kurioje įsiskolinimo už suteiktas paslaugas ir baudų suma yra 1070,63 Eurų, skolos susidarymo laikotarpis – 2011 m. gegužės 31 d. – 2011 m. rugpjūčio 31 d. Atsakovė pažeidė nuostatą, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai, nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (b. l. 4-5).
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė ir ji bei jos atstovė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad su pareikštu ieškiniu nesutinku, prašo jį atmesti, nes 2011–2013 metais (tiksliai datos nurodyti negali) kreipėsi į Vilkaviškio rajono policijos komisariatą dėl galimo parašo suklastojimo ir neteisėto asmens duomenų panaudojimo, nes UAB „Bitė Lietuva“ pareikalavo apmokėti už jai suteiktas paslaugas pagal Sutartis. Bet minėtų Sutarčių ji nepasirašė, nėra gavusi iš ieškovės jokios telekomunikacinės įrangos, todėl ji neturi pareigos apmokėti už suteiktas paslaugas bei prekes pagal Sutartis. Ji telefoną turėjo, bet visą laiką turėjo pildomą „Labas“ kortelę. Asmens tapatybės dokumentai nebuvo dingę. Nežino, kas galėjo 2011 m. gegužės 30 d. sudaryti Sutartis, ji gyvena kitu adresu – (duomenys neskelbtini), ne toje vietoje, kuri nurodyta Sutartyse. Pirmos sąskaitos buvo siųstos Sutartyse nurodytu adresu – į (duomenys neskelbtini), o iš antstolio dokumentai buvo siųsti jos gyvenamosios vietos adresu į (duomenys neskelbtini), tuomet aiškinosi su UAB „Bitė Lietuva“, kreipėsi į policiją. Nepamena, ar gavo raštą apie Sutarčių sustabdymą, įspėjimo apie Sutarčių nutraukimą negavo. Ieškovei niekada nemokėjo už paslaugas. Buvo nuvažiavusi adresu, nurodytu Sutartyse, ten rado vyrą, kuris pasakė, kad kažkokie laiškai siųsti jo buvusiai žmonai. Sutartyse ne jos parašai. Niekada negyveno (duomenys neskelbtini), ten pažįstamų neturėjo. Kai gavo iš antstolio raštus – jau buvo priteista. Pavardės K., R. negirdėtos (b. l. 22).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Pagal teismui pateiktus dokumentus, šalių paaiškinimus nustatyta, kad 2011 m. gegužės 30 d. buvo sudarytos sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartyse jų šalimis yra nurodytos ieškovė UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovė J. G. Sutartyse nurodyta, kad ieškovė įsipareigoja perduoti atsakovei įrangas NC5-03 bei teikti elektroninių ryšių paslaugas, o atsakovė įsipareigoja naudotis ieškovės paslaugomis ne mažiau kaip 24 mėnesius bei nustatyta tvarka ir terminais mokėti už suteiktas paslaugas. Sutarčių 48 punktuose nurodyta, kad atsakovė turės mokėti netesybas, jei nesinaudos ieškovės paslaugomis sutartą 24 mėnesių laikotarpį (b. l. 6-11). Sutartyse nurodytas atsakovės adresas – (duomenys neskelbtini), nors atsakovė nuo 2006 m. gegužės 29 d. deklaravusi gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 6, 9, 13; baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 4). 2011 m. rugsėjo 1 d. ieškovė išrašė atsakovei 3 696,67 Lt (1 070,63 Eur) sąskaitą už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. rugpjūčio 31 d., sąskaitoje nurodytas atsakovės adresas – (duomenys neskelbtini) (b. l. 12). 2011 m. lapkričio 21 d. atsakovė protokolu – pareiškimu kreipėsi į policiją dėl to, kad kitas asmuo, pasinaudodamas jos duomenimis, sudarė sutartis su UAB „Bitė Lietuva“ jos vardu (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 2). Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad Sutartys sudarytos distanciniu būdu (telefonu): užsakius Sutartis telefonu, kurjeris 2011 m. gegužės 31 d. įrangą ir Sutartis pristatė moteriai, adresu (duomenys neskelbtini) (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 13, 123-124).
Ieškovė ieškinį grindžia Sutartimis ir 2011 m. rugsėjo 1 d. išrašyta sąskaita dėl 3 696,67 Lt (1 070,63 Eur) apmokėjimo. Tačiau atsakovė neigia pasirašiusi Sutartis su ieškove ir gavusi iš ieškovės įrangą, neigia naudojusis ieškovės paslaugomis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.248 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tarp kreditoriaus ir skolininko prievoliniuose teisiniuose santykiuose egzistuoja bendra skolininko kaltės prezumpcija, todėl atsakovei nesutinkant su ieškovės pareikštu ieškinio reikalavimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsniu, atsakovei tenka pareiga įrodyti nesutikimą su ieškinio reikalavimais.
Ieškovės pateiktos Sutartys yra rašytinės, jų specialiosiose sąlygose nurodyta, kad asmuo pasirašydamas, patvirtina, kad gavo, susipažino bei sutinka su bendrosiomis paslaugų teikimo sąlygomis, jų keitimo tvarka, specialiosiomis sąlygomis su atitinkamais priedais, kuriuose numatyti mokėjimo planai bei pasirinktos paslaugos, užtikrina kliento pateiktos informacijos tikrumą, todėl asmuo, sudarydamas Sutartis, privalėjo pasirašyti ir taip išreikšti savo valią dėl Sutarčių sudarymo (CK 1.73 straipsnio 2 dalis, 1.76 straipsnis, Sutarčių specialiosios sąlygos). Atlikus rašysenos ekspertizę, 2012 m. balandžio 24 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad nustatyti, ar Sutartyse, grafoje „Parašas“ pasirašė J. G., negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių, t. y. įvertinus parašų sutapimus ir skirtumus, nustatyta, kad nei vieni, nei kiti nesudaro požymių visumų, pakankamų teigiamų ar neigiamų išvadų padarymui (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 107-108). Vertinant byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į tai, kad po Sutarčių sudarymo kurį laiką jokių kontaktų tarp šalių nebuvo, atsakovė pati kreipėsi į UAB „Bitė Lietuva“ ir į policiją po to, kai sužinojo apie jos vardu susidariusią skolą (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 5, 117), į tai, kad Sutartys sudarytos nuotoliniu būdu, Sutartyse nurodytas ne atsakovės gyvenamosios vietos adresas, atsakovės parašo buvimo ar nebuvimo aplinkybė aiškintina atsakovės naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis).
Ieškovės parengtoje sąskaitoje nurodytas mokėjimo laikotarpis 2011 m. rugpjūčio 1 d. – 2011 m. rugpjūčio 31 d. (b. l. 12). Sąskaita nėra pakankamai informatyvi dėl skolos dydžio ir mokėjimo laikotarpio, nėra duomenų, kad atsakovė ją ar kitas sąskaitas bei pranešimus gavo iš ieškovės, priešingai – sąskaitoje nurodytas adresas, kuriuo atsakovė negyvena. Be to, atsakovės paaiškinimais, kurių ieškovė niekaip nepaneigė, nustatyta, kad jai jokios sąskaitos už naudojimąsi paslaugomis bei pranešimai apie Sutarčių sustabdymą ar nutraukimą nebuvo įteikti ir jokių mokėjimų pagal nurodytą sutartį ji nėra atlikusi.
Be to, ieškinyje nurodyta, jog 2011 m. liepos 14 d. Sutarčių vykdymas atsakovei buvo sustabdytas, 2011 m. liepos 20 d. atsakovė pranešimu įspėta apie Sutarčių nutraukimą (b. l. 4), t. y. paslaugos pagal Sutartis buvo teiktos mažiau nei 2 mėnesius – nuo 2011 m. gegužės 30 d. iki 2011 m. liepos 20 d. Ši aplinkybė taip pat vertintina atsakovės naudai, vadovaujantis tikėtinumo principu, labiau tikėtina, kad Sutartis sudarė ne atsakovė, nes jeigu Sutartis, kurių galiojimo terminas ne mažiau kaip 24 mėnesiai, būtų sudariusi pati atsakovė, tai ji, pagal pasirašytų Sutarčių sąlygas privalėdama žinoti apie tai, kad nustojusi mokėti abonentinį mokestį arba nutraukusi Sutartis anksčiau termino, privalės mokėti netesybas, bei turėdama suprasti, jog skola ir netesybos iš jos gali būti išieškotos teisme, būtų stengusis sąskaitas apmokėti, o ne leisti Sutartims nutrūkti po mažiau nei dviejų mėnesių.
Ginčas tarp šalių iš esmės yra dėl Sutarčių galiojimo ar negaliojimo ir iš to kylančių pasekmių. Nors atsakovė nepareiškė priešieškinio ir neprašė Sutartis pripažinti negaliojančiomis, tačiau vien ši aplinkybė nėra pagrindas ieškinį patenkinti, nes atsakovė savo pažeistas teises gali ginti ir kitu civilinių teisių gynimo būdu, neprašydama pripažinti Sutartis negaliojančiomis (CK 1.138 straipsnis).
Šioje byloje surinktų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, jog atsakovė įrodė, kad Sutarčių ji nesudarė, todėl ji neatsako už Sutarčių teisines pasekmes. Kitų įrodymų, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai patvirtintų atsakovės valios išraišką, sudarant Sutartis, naudojimąsi paslaugomis, įrangos gavimą, byloje nėra, todėl ieškinys atmestinas.
Atsakovė realiai bylinėjimosi išlaidų neturėjo, kadangi jai teikiama antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 23). Todėl atsakovės bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas.
Valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 214,40 Eur: 212,08 Eur už atsakovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (b. l. 39) ir 2,32 Eur teismo turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 3). Kadangi ieškinys atmestinas, valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 96 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 265, 268, 270 ir 307 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškovės ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva”, buveinės adresas Žemaitės g. 15, Vilniaus m., juridinio asmens kodas 110688998, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – akcinė bendrovė „Swedbank”, bylinėjimosi išlaidų valstybei 2,32 Eur (du eurus 32 euro ct), susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (šios bylinėjimosi išlaidos valstybei turi būti sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5660) ir 212,08 Eur (du šimtus dvylika eurų 8 euro ct) už antrinę teisinę pagalbą (šios bylinėjimosi išlaidos valstybei turi būti sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.