- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-22
- Bylos Nr.
- 2A-596-265/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Žerlauskas (pirm.), Valentinas Janonis, Audrius Saulėnas
- Ieškovas
- R. V.
- Atsakovas
- D. I. Ž., Tauragės miesto I-ajam notarų biurui ir valstybės įmonės Registrų centro Tauragės filialui, D. I.
- Kategorijos
- 34.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Alvydas Žerlauskas Civilinė byla Nr. 2A-596-265/2010
NUTARTIS
2010 m. rugsėjo 22 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Valentino Janonio ir Audriaus Saulėno, sekretoriaujant Daivai Žaldarienei, dalyvaujant ieškovei R. V. ir atsakovei D. I. Ž. (P.), viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės D. I. Ž. (P.) apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-12-02 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovams D. I. Ž. (P.), Tauragės miesto I-ajam notarų biurui ir valstybės įmonės Registrų centro Tauragės filialui dėl paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo ir nuosavybės teisės į paveldėtą turtą pripažinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė R. V. 2008-02-12 kreipėsi į teismą prašydama panaikinti paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą, 2002-09-30 Tauragės rajono I-ajame notarų biure išduotą D. I. Ž. (P.), registro Nr. 6332, pripažinti ieškovei asmeninės nuosavybės teises į po tėvo Z. L., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties paliktą nekilnojamąjį turtą (žemės sklypus). Nurodė, kad atsakovė D. I. Ž. (P.) yra ieškovės tėvo Z. L. sesuo. Atsakovė žinodama, kad jos brolis buvo santuokoje su ieškovės motina E. L. ir santuokoje turi dukrą R., po jo mirties nuslėpdama šiuos faktus nuo notaro ir nepranešdama apie tai mirusiojo dukrai R. V., 2002-09-30 Z. L. turtą paveldėjo pagal įstatymą kaip ketvirtosios eilės įpėdinė. Kreipdamasi į notarą atsakovė D. I. Ž. (P.) nurodė, kad įpėdiniu yra jos brolis R. L. ir visiškai nieko nenurodė, kad mirusysis Z. L. turi dukrą Raimondą. Todėl, ieškovės manymu, atsakovė nepagrįstai paveldėjo mirusiojo turtą, nes esant pirmosios eilės įpėdinei to padaryti negalėjo. Apie tėvo mirtį ir jo turtui išduotą paveldėjimo teisės liudijimą ieškovė sužinojo tik 2006 metų pirmajame pusmetyje, tačiau ieškovė nežinojo, ar miręs asmuo Z. L. yra jos tėvas ir ar turtas yra jo. Po to ieškovė pradėjo ieškoti savo tėvo, kadangi iš savo mamos sužinojo, kad jos tėvas irgi buvo Z. L. Ieškojo tėvo kapo kapinėse, tačiau paminklo nerado. Tada ieškovė nutarė kreiptis į teismą dėl tėvystės nustatymo, kadangi jos tėvai buvo sudarę bažnytinę santuoką. Pareiškimą dėl tėvystės nustatymo teismui pateikė 2007-12-03, galutinis sprendimas, kuriuo nustatyta Z. L. tėvystė ieškovei, įsiteisėjo 2009-05-28. Kitoje civilinėje byloje 2008-05-08 Tauragės rajono apylinkės teismas ieškovei atnaujino dėl svarbios priežasties praleistą terminą palikimui priimti pagal įstatymą po tėvo Z. L. mirties, todėl ieškovė nurodė nepraleidusi CK 5.8 str. nustatyto vienerių metų termino savo pažeistoms teisėms ginti.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2009-12-02 sprendimu ieškinį tenkino – panaikino paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą, 2002-09-30 Tauragės rajono I-ajame notarų biure išduotą D. I. Ž. (P.), registro Nr. 6332; pripažino ieškovei R. V. asmeninės nuosavybės teises į po tėvo Z. L. paliktą nekilnojamąjį turtą (žemės sklypus); ieškovei iš D. I. Ž. (P.) priteisė 929 Lt žyminio mokesčio bei 3 500 Lt advokato pagalbai apmokėti, 70,50 Lt pašto išlaidų iš atsakovės priteisė valstybei.
Šalies argumentai
Dėl minėto sprendimo atsakovė D. I. Ž. (P.) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo su priimtu sprendimu nesutinka ir prašo apeliacinės instancijos teismo sustabdyti šią bylą, kol bus išspręsta Tauragės rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. A2-1524-367/2009 pagal pareiškėjos R. V. pareiškimą dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo. Atnaujinus šios bylos nagrinėjimą apeliantė prašo priimtą sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti, taip pat priteisti iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė teigia, kad teismas neteisingai skaičiavo vienerių metų ieškinio senaties terminą (CK 5.8 str.), kuris turėtų būti skaičiuojamas vėliausiai nuo 2006 metų pirmo pusmečio, kada pati ieškovė nurodė sužinojusi apie Z. L. mirtį, ir jis pripažintinas praleistu. Apeliantė taip pat pažymi, kad iki šiol Tauragės rajono apylinkės teisme neišnagrinėta civilinė byla pagal R. V. pareiškimą dėl praleisto termino palikimui priimti, kurioje yra atnaujintas procesas ir galutinis sprendimas iki šiol nepriimtas. 2010-09-07 atsakovė papildė savo apeliacinį skundą, pakeitė reikalavimus ir prašo apeliacinės instancijos teismo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti bei perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliantė nurodo, kad skundo reikalavimus pakeitė dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių – apeliacinės instancijos teismui išnagrinėjus klausimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo paaiškėjo, kad abi bylos turi būti nagrinėjamos kartu, todėl apeliantė prašo, kad byla būtų grąžinta pirmosios instancijos teismui.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė R. V. su atsakovės apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo panaikintas jai išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas bei ieškovei R. V. pripažintos asmeninės nuosavybės teisės į po Z. L. mirties paliktą nekilnojamąjį turtą. Teigia, kad sprendimas naikintinas, o byla grąžintina nagrinėti pirmosios instancijos teismui bei sujungtina su kita civiline byla, kurioje spręstas klausimas dėl R. V. praleisto termino palikimui priimti pagal įstatymą pratęsimo. Kolegija sutinka su šiais apeliantės argumentais.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad lygiagrečiai nagrinėjamos dvi civilinės bylos: ši civilinė byla dėl paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo ir nuosavybės teisės į paveldėtą turtą pripažinimo bei civilinė byla pagal pareiškėjos R. V. pareiškimą dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo (civilinė byla Nr. A2-1241-760/2010). Pastarojoje byloje Tauragės rajono apylinkės teismas 2008-05-08 nutartimi pareiškėjai atnaujino praleistą terminą palikimui priimti pagal įstatymą po jos tėvo mirties. 2009-10-06 nutartimi Tauragės rajono apylinkės teismas atnaujino procesą šioje civilinėje byloje ir į bylą suinteresuotu asmeniu įtraukė D. I. Ž. (P.), kuri būdama ketvirtosios eilės įpėdine paveldėjo mirusio pareiškėjos tėvo turtą. 2010-02-01 nutartimi Tauragės rajono apylinkės teismas panaikino anksčiau minėtą 2008-05-08 nutartį ir pareiškėjos prašymą pratęsti terminą palikimui priimti atmetė. Ši nutartis, išnagrinėjus R. V. atskirąjį skundą apeliacine tvarka, 2010-04-22 Klaipėdos apygardos teismo buvo panaikinta ir byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Tauragės rajono apylinkės teismas, atsižvelgdamas į apeliacinės instancijos teismo rekomendacijas dėl to, kad būtų išvengta prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, civilinę bylą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo 2010-08-23 nutartimi sustabdė, kol apeliacine tvarka bus išnagrinėta ši civilinė byla dėl paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo ir nuosavybės teisės į paveldėtą turtą pripažinimo.
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes kolegija sutinka su 2010-04-22 Klaipėdos apygardos teismo nutartyje išdėstytais motyvais, kad abu pareiškėjos reikalavimai, t. y. dėl termino palikimui priimti ir dėl išduoto paveldėjimo teisės liudijimo ginčijimo, turėtų būti nagrinėjami kartu pirmosios instancijos teisme, nes termino palikimui priimti praleidimo aplinkybės ir pareiškėjos teisė ginčyti paveldėjimo teisės liudijimą per įstatymo nustatytą vienerių metų terminą turi būti išanalizuota vienoje byloje. Tų pačių faktinių aplinkybių vertinimas skirtingose bylose gali pažeisti suinteresuotų asmenų teises bei gali būti priimti visiškai skirtingi bei vienas kitam prieštaraujantys teismų sprendimai. Dėl nurodytų priežasčių, kolegija padaro išvadą, kad pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista bylos esmė. Kadangi bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, priimtas sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmos dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-12-02 sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.