Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. V. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, kuria V. V. skundas netenkintas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus 2012 m. kovo 16 d. nutarimu V. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 194 straipsnio 2 dalį 400 Lt bauda už tai, kad jis 2012 m. kovo 3 d. 17 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) mieste, būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, gabeno automobiliu „TAJOTA LAND CRUISER“ v/n (duomenys neskelbtini) bagažinėje įsidėjęs savo lygiavamzdį medžioklinį šautuvą „SABATTI GARDONE VT“, 12x70 kalibro, Nr. 109962 bei 93 vnt. šovinių, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

V. V. skundu dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus 2012-03-16 nutarimo kreipėsi į Telšių rajono apylinkės teismą. Telšių rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 13 d. nutartimi V. V. skundo netenkino.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 224 straipsnio 2 dalis numato, kad vieno asmens padaryti keli administraciniai teisės pažeidimai nagrinėjami teisme, jeigu tie pažeidimai buvo nustatyti vienu metu, administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl jų turi teisę surašyti viena institucija (organas ar pareigūnas) ir bent vieno iš tų pažeidimų nagrinėjimas yra priskirtas apylinkės teismo kompetencijai.

Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnyje numatyta, kad, kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Įvertinus minėtą įstatymo nuostatą, daroma išvada, jog šioje normoje yra numatytas nuobaudų skyrimas esant administracinių teisės pažeidimų sutapčiai. Iš šios Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos teisės normos formuluotės matyti, jog esminė sąlyga jos taikymui (teisės normos hipotezė) yra ta, kad tam pačiam asmeniui padarius kelis (du ir daugiau) administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas įstatymu yra pavesta nagrinėti tam pačiam organui (pareigūnui) yra objektyvi galimybė šias bylas nagrinėti kartu.

Iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 86P-1508386-13 V. V. surašytas 2012 m. kovo 16 d., nustačius, kad 2012 m. kovo 3 d. 17 val. 40 min. (duomenys neskelbtini) mieste, V. V. būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, gabeno automobiliu „TAYOTA LAND CRUISER“ v/n (duomenys neskelbtini) bagažinėje įsidėjęs savo lygiavamzdį medžioklinį šautuvą „SABATTI GARDONE VT“, 12x70 kalibro, Nr. 109962 bei 93 vnt. šovinių, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą (b. l. 4). Po ko, tos pačios dienos nutarimu, V. V. pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 86P-1508386-13 buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 194 straipsnio 2 dalyje ir jam skirta 400 Lt bauda (b. l. 4).

Tačiau iš bylos duomenų matyti ir tai, kad šis, ATPK 194 straipsnio 2 dalyje padarytas V. V. pažeidimas nebuvo vienintelis, ir, kad jis tuo pačiu metu, toje pačioje, ir netgi tuo pačiu laiku, o būtent – 2012-03-03 apie 17 val. 40 min., padarė ir kitus pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, už kurių padarymą administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo surašytas tą pačią dieną, t. y. 2012-03-03, ir kuris, su prie jo pridėta medžiaga dar tik nagrinėjamas Telšių rajono apylinkės teisme (LITEKO duomenys).

Aplinkybę, kad administracine tvarka nubausto asmens V. V. padaryti pažeidimai buvo nustatyti vienu metu, patvirtina ir byloje esantys policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių turinio matyti, kad policijos pareigūnams 2012-03-03 apie 17 val. 40 min. sustabdžius automobilį, kurį vairavo V. V., pastarasis nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės draudimo ir valstybinės techninės apžiūros lapo, bei jam buvo nustatytas 1,78 promilės girtumo laipsnis, todėl jis buvo nušalintas nuo tolimesnio automobilio vairavimo, o kadangi V. V. vežė ginklą, todėl buvo pristatytas į Telšių rajono PK tolimesniam aplinkybių nustatymui (b. l. 4).

Apygardos teismas, remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, t. y. tuo, kad V. V. padaryti pažeidimai buvo nustatyti vienu metu ir atsižvelgdamas į tai, kad dėl visų V. V. padarytų pažeidimų buvo surašyti du skirtingi administracinių teisės pažeidimų protokolai Nr. 86P-1508386-12 ir 86P-1508386-13, o juos surašė viena institucija – Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, ir vertindamas tai, kad vieno iš V. V. padarytų pažeidimų, kuris numatytas ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, nagrinėjimas įstatymu pavestas apylinkės teismo kompetencijai, konstatuoja, kad visi V. V. 2012-03-03 padaryti pažeidimai, turi būti nagrinėjami vienoje byloje Telšių rajono apylinkės teisme (ATPK 224 straipsnis).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, ir turėdamas objektyvią galimybę nagrinėti kartu V. V. tuo pačiu metu nustatytus administracinius teisės pažeidimus, esant administracinių teisės pažeidimų sutapčiai, paliko jam tik už vieną iš kelių jo padarytų administracinės teisės pažeidimų, numatytą ATPK 194 straipsnio 2 dalyje, skirtą 400 Lt dydžio baudą, ir taip neišsprendė bylų sujungimo galimybės, ko pasėkoje nepagrįstai apsunkino asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, padėtį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-737/2007).

Taigi šiuo atveju apygardos teismas sprendžia, kad yra išpildytos visos įstatymo nustatytos sąlygos, kad visus nubaustojo asmens V. V. 2012 m. kovo 3 d. padarytus ir nustatytus pažeidimus privalo nagrinėti teismas ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatytomis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, išnagrinėjęs V. V. 2012 m. kovo 3 d. padarytus administracinius teisės pažeidimus, priimti vieną nutarimą už visus administracinius teisės pažeidimus paskirdamas subendrintą administracinę nuobaudą.

Kadangi apeliacinės instancijos teismas negali panaikinti Telšių apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus 2012-03-16 nutarimo (ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktas), todėl nubaustojo asmens V. V. skundas tenkintinas iš dalies – naikinant Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. nutartį ir bylą grąžinant iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme, nurodant pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėjant bylą tinkamai išspręsti prieš tai nurodytus padarytus pažeidimus, sujungiant ATPK bylas dėl visų 2012 m. kovo 3 d. 17 val. 40 min. V. V. padarytų pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 nutartį, kuria netenkintas V. V. skundas dėl Telšių apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus 2012-03-16 nutarimo, ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.