Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė, sekretoriaujant Eglei Bunevičiūtei-Kostenko,

dalyvaujant ieškovo 150-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos atstovams R. A. ir advokato padėjėjai M. B.,

atsakovės S. P. atstovui advokato padėjėjui E. P.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo 150-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ieškinį atsakovei S. P. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė ieškiniu (b.l.3-6) prašė priteisti iš atsakovės 397.07 EUR skolą, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) potvarkio pagrindu buvo įregistruota 150-oji garažų, statybos ir eksploatavimo bendrija, kurios pirmininku nuo (duomenys neskelbtini) yra paskirtas R. A.. Šiuo metu yra 100 garažų, kurių savininkai yra garažų bendrijos nariai. 2002-10-10 Garažų statybos bendrijos pažymos Nr. 74 pagrindu N. P. buvo įregistruota nuosavybės teisė į negyvenamąją patalpą garažą (boksą) su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Minėtas garažas buvo įgytas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn, kadangi N. P. buvo sudaręs santuoką su S. P.. (duomenys neskelbtini) metais N. P. ir atsakovė solidariai buvo skolingi ieškovui 860 Lt (249,07 EUR) už atliktus ir numatomus atlikti darbus. 2014-04-26 N. P. mirė, palikimą po jo mirties priėmė sutuoktinė S. P.. 2014-11-07 buvo išduoti Nuosavybės teisės liudijimas Nr. G-7905 ir Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu garažo nuosavybė buvo įregistruota atsakovės vardu. Kadangi atsakovė priėmė palikimą po savo sutuoktinio mirties, ji atsako už palikėjo skolas, atsižvelgiant į tai, kad ji buvo garažo bendraturtė, ji už prievoles, susijusias su nekilnojamojo turto išlaikymu, atsakė solidariai. 2016-10-01 ieškovė išdavė pažymą, kurioje nurodyta, kad S. P. skolinga bendrijai už (duomenys neskelbtini) metus - 860 Lt (249.07 EUR), už 2016 m. - 148 EUR. Minėta skola susidarė, kadangi ieškovė nusprendė atlikti garažų remontą -2015 metais buvo remontuojamas pirmojo aukšto kelias, 2016 metais nuspręsta remontuoti antrojo aukšto kelią, todėl atsakovei teko pareiga proporcingai prisidėti prie visą išlaidų, skirtų bendrosios dalinės nuosavybės objektams išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė savanoriškai nesumoka susidariusių įsiskolinimų, dėl ko ieškovas yra priverstas kreiptis į teismą bei teismine tvarka šią pinigų sumą iš atsakovės prisiteisti, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai palaikė savo reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi. Papildomai paaiškino, kad byloje surinkti rašytiniai įrodymai bei liudytojų parodymai patvirtina prašomų priteisti sumų pagrįstumą ir teisėtumą. Bendrijos susirinkimuose priimti sprendimai nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, todėl jais nesiremti nėra teisinio pagrindo, be to, atsakovė yra praleidusi įstatymo nustatytą terminą tokiems sprendimams ginčyti.Atsakovė atsiliepime į ieškinį (b.l.12-5) su ieškiniu nesutiko ir prašė jį kaip nepagrįstą atmesti. Nurodė, kad ieškovė savo reikalavimą grindžia vieninteliu šaltiniu - pažyma, kuri neatlieka jokios įrodomosios funkcijos ir prieštarauja atsakovės pateikiamiems banko išrašams. Pažymoje teigiama, kad atsakovė už 2014-2016 metų laikotarpį yra skolinga 397, 07 EUR, tačiau nenurodoma, už kokias konkrečiai suteiktas paslaugas susikaupė ši suma. Tuo tarpu atsakovės pateikiami banko išrašai parodo, kad atsakovė atliko periodines įmokas, priklausomai nuo faktiškai suteiktų paslaugų. Manytina, kad hipotetiniu atveju, ieškovės nurodoma suma turėtų būti mažesnė - 304, 07 Eur (397,07-40-53). Tačiau net ir tokia suma būtų laikytina nepagrįsta, nes atsakovei buvo suteiktos tik aptarnavimo paslaugos ir nėra žinoma apie atliktus arba ateityje atliekamus darbus. Ieškovė nepateikė jokios dokumentacijos apie jau atliktus arba atliekamus darbus, o atsakovė apie tokius darbus arba nuosavybės renovavimo planus, informuota nebuvo. Mano, kad ieškovė reikalauja tariamų įsiskolinimų už tariamai atliktus arba neva šiuo metu atliekamus darbus, nors realių pagerinimų atlikta nėra.Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė savo atstovaujamosios atsikirtimus į ieškinį ir prašė ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, kad 2013 metais kilus įtarimams dėl renkamų pinigų turtui pagerinti, t.y. remontuoti kelius, šių darbų tikslingumui ir teisėtumui išsiaiškinti atsakovė raštu paprašė atsakovės pateikti dokumentus, įrodančius tokios rinkliavos (duomenys neskelbtini) metais teisėtumą. Nepavykus išreikalauti tokių dokumentų, atsakovė kreipėsi ieškiniu į teismą, kuriuo prašė teismo išreikalauti iš 150 bendrijos dokumentus kurie patvirtintų, atsakovės įsiskolinimą ar jo nebuvimą. Tik teismo keliu civilinėje byloje Nr (duomenys neskelbtini) atsakovei pavyko gauti dokumentų kopijas, kurių dėka atsirado galimybė nustatyti kokiu pagrindu atsakovei atsirado prievolė mokėti 249.04 EUR rinkliavą. Nurodė, kad ieškovė susirinkimus šaukdavo ženkliai praleidusi įstatymu numatytus susirinkimų šaukimo terminus, ant susirinkimuose dalyvavusių asmenų sąrašo nėra susirinkimo pirmininko bei sekretoriaus parašų, susirinkimuose, kuriuose buvo priiminėjami bendrijai svarbūs klausimai nebuvo kvorumo, o tai reiškia, kad susirinkimuose buvo priimti sprendimai pažeidžiant įstatymą. Taip pat nurodė, kad 2016-04-18 įvykusiame susirinkime buvo nuspręsta surinkti 15000 EUR už video kamerų pastatymą ir pirmojo aukšto įvažos darbus, tačiau pagal į bylą pateiktas sąskaitas faktūras ir sąmatas, atsakovės paskaičiavimu, šią sumą sudaro13680 EUR. Taip pat nurodė, kad ieškovės pateiktuose skirtinguose dokumentuose atliktų darbų kainos nesutampa.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ko nstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad atsakovei S. P. nuosavybės teise priklauso garažas, esantis (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos I t., b. l. 11,12,14-16). Ieškovė – Bendrija įsteigta (duomenys neskelbtini); jos pirmininku nuo (duomenys neskelbtini) yra paskirtas R. A. (elektroninės bylos I t., b. l. 9,10). Pagal ieškovės 2016-10-01 pažymą (elektroninės bylos I t., b. l. 121), atsakovė S. P. skolinga Bendrijai už (duomenys neskelbtini) metus - 860 Lt (249.07 EUR), už 2016 m. - 147 EUR; viso 396,07 EUR, kurią ir prašo priteisti. Atsakovė savo nesutikimą su ieškiniu argumentavo tuo, jog pradžioje ji negalėjo gauti iš ieškovės dokumentų, pagrindžiančių jos įsiskolinimą Bendrijai, o vėliau, susipažinus su pateiktais dokumentais paaiškėjo, kad jie neatitinka įstatymo reikalavimų, todėl yra neteisėti ir negali būti pagrindu skaičiuoti atsakovei įsiskolinimą. Daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų teisės ir pareigos naudojantis bendrąja daline nuosavybe reglamentuojamos CK 4.82 - 4.85 straipsniuose. LR CK 4.82 straipsnis, reglamentuojantis butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisę aiškiai įvardija kokie bendrojo naudojimo objektai priklauso butų ir kitų patalpų savininkams Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009, konstatavo, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės. Kadangi atsakovė, kaip minėta, yra garažo, esančio (duomenys neskelbtini) savininkė, ji pagal Civilinio kodekso 4.72 straipsnį yra šių garažų bendraturtė, t.y. bendrosios dalinės nuosavybės dalyvė. Daugiabučių gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrąja daline nuosavybe esantį turtą grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 straipsnio 5 dalis), disponavimą bendruoju turtu galima įgyvendinti tik bendru sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis), o įgyvendinti valdymo ir naudojimo teises-balsų dauguma (CK 4.85 straipsnio 1 dalis); bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų, nagrinėjamu atveju, - garažų savininkams ( CK 4.85 straipsnio 4 dalis). Iš prijungtos civilinės bylos (duomenys neskelbtini) matyti, jog tarp šalių buvo kilęs ginčas dėl to, jog atsakovė negalėjo gauti iš ieškovės prašomų dokumentų, kurių pagrindu galėtų įvertinti prašomo sumokėti įsiskolinimo pagrįstumą, dėl ko 2016-07-05 kreipėsi su ieškiniu į teismą. Ieškovei (minėtoje byloje -atsakovei) pateikus atsiliepimą į ieškinį ir prie jo pridėtus dokumentus atsakovė (minėtoje byloje- ieškovė) 2016-10-11 pateikė teismui prašymą nutraukti civilinę bylą atsisakius ieškinio, kadangi Bendrija 2016-08-02 pateikusi atsiliepimą ir jo priedus iš esmės patenkino ieškovės reikalavimus dėl kilusio ginčo. Teismas 2016-10-27 nutartimi ieškovės S. P. atsisakymą nuo ieškinio priėmė ir civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė. Taigi, ginčas dėl dokumentų nepateikimo buvo išspręstas minėtoje byloje, kas reiškia, jog atsakovė 2016 metų rugpjūčio mėnesį jau turėjo dokumentus, kurių pagrindu buvo skaičiuojamas jos įsiskolinimas bendrijai. Ieškinys šioje byloje dėl atsakovės įsiskolinimo priteisimo pareikštas 2016-11-11, t.y. po trijų mėnesių, tačiau atsakovė, 2016-11-25 atsiliepdama į ieškinį nurodė, kad jai yra nesuprantamas ieškinio reikalavimo pagrindas ir reikalavo pateikti įsiskolinimą pagrindžiančius dokumentus. Įvertinus ieškovės pateiktus dokumentus šioje byloje akivaizdu, kad jie yra tapatūs gautiems civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. atsakovei buvo žinomi, tačiau neginčyti įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu nurodė, kad ieškovės priimti sprendimai pažeidė Daugiabučių Gyvenamųjų Namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnio 1, 3, 4, 10, 11 dalių, 12 straipsnio 2 dalies reikalavimus, todėl yra neteisėti.Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismą bendrijos nariams ir patalpų savininkams negali būti ribojama; teisę apskųsti bendrijos valdymo organų, visuotinio susirinkimo sprendimus Civilinio kodekso 2.82 straipsnyje nustatyta tvarka, nagrinėjamu atveju, bendrijos nariams suteikia bendrijos įstatai (Įstatų 16.4p. 18.1.3p.) CK 2.82 straipsnio 4 dalis nustato, kad juridinių asmenų (šiuo atveju - garažų savininkų bendrijos) organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ir sąžiningumo principams. Atsakovė, susipažinusi su ieškovės pateiktais dokumentais dar 2016 metų rugpjūčio mėnesį, į teismą dėl bendrijos narių visuotinio susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais nesikreipė ir jų neginčijo. Šioje byloje, atstovaujama advokato padėjėjo, t.y. profesionalaus teisininko, priešinio reikalavimo dėl minėtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais nereiškė, apsiribodama tam tikrų procesinių pažeidimų, priimant minėtus sprendimus, konstatavimu. Teismas pažymi, kad nesant suformuluoto reikalavimo pripažinti bendrijos narių visuotinio susirinkimo sprendimus neteisėtais, konstatuotina, kad bendrijos priimtų sprendimų teisėtumas ir pagrįstumas nėra ginčijamas šioje byloje ir tai nesudaro ieškinio dalyko, o nesant duomenų, patvirtinančių, kad bendrijos narių priimti sprendimai dėl priklausančių mokėti sumų yra negaliojantys, jie yra teisėti ir privalomi atsakovei.Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų (elektroninės bylos I t., b. l. 48, 49, 50, 52, 53, 55-62, 63,65) matyti, kad Bendrijos susirinkimuose buvo patvirtintos tikslinės įmokos II-ame aukšte atliekamiems kelio grindinio remonto darbams; 2013 ir 2014 metais šios tikslinės įmokos sumoje sudarė 249,07 EUR (550 Lt + 310 Lt = 860 Lt, kas atitinka 249,07 EUR). Atmestinas atsakovės atstovo argumentas, jog atsižvelgiant į tai, kad ieškovės garažas yra I aukšte ji šių įmokų neturėjo sumokėti, kadangi kaip minėta, įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje įtvirtintą bendrąją taisyklę, teisiškai nereikšminga bendraturčio naudojimosi ar nesinaudojimo tuo objektu aplinkybės.Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų (elektroninės bylos I t., b. l. 68-70, ) matyti, kad Bendrijos susirinkime tikslinė įmoka bendrijos nariui už I aukšto remonto darbus buvo 148 EUR, viso tikslinė įmokos suma už 2016 metus sudarė 200 Eur. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai (elektroninės bylos I t., b. l. 72-79) patvirtina tai, kad darbai buvo atlikti ir apmokėti. Kadangi atsakovė 2016-07-29 yra sumokėjusi dalį , t.y. 53 EUR (elektroninės bylos I t., b. l.29) , ji bendrijai liko skolinga 147 EUR. Nustatytų aplinkybių ir surinktų įrodymų – rašytinių įrodymų, šalių atstovų paaiškinimų ir apklaustų liudytojų – H. A., P. S., B. S. ir Ž. K. parodymų pagrindu laikytina, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas. Vertinant ieškovės suformuluotą reikalavimą priteisti 397.07 EUR skolą ir ieškovės atstovės teisiniais argumentais bei į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais pagrįstą 396,07 EUR sumą matyti, kad buvo padaryta aritmetinė skaičiavimo klaida ( tikėtina minusuojant atsakovės sumokėtą 53 EUR sumą), todėl laikytina, kad ieškinys tenkintinas visa apimtimi.Ieškovė prašė priteisti 5 procentų palūkanas CK 6.210 straipsnio 1 dalies ir 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu. Šis ieškovės reikalavimas tenkintinas taip pat, kadangi tokio dydžio palūkanų priteisimą už laiku neįvykdytą piniginę prievolę reglamentuoja įstatymas – iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Ieškinį patenkinus iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos 15,00 EUR žyminio mokesčio (elektroninės bylos I t., b. l. 5) ir 600,00 EUR už teisinę pagalbą (elektroninės bylos I t., b. l. 6,7) (LR CPK 79str. 1d., 88 str. 1 d. 6p., 93 str., 98 str.). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei 150-ajai Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai, į. k. 135356587, buveinė Islandijos pl. 73. 49118, Kaunas. 396,07 EUR (tris šimtus devyniasdešimt šešis eurus 07ct) skolos, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2016-11-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,15 EUR ( penkiolika eurų) žyminio mokesčio ir 600 EUR ( šešis šimtus) už teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.