Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant dirbti, o netekus darbo ne vėliau kaip per 5 dienas užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nebendrauti su E. K., A. Š..

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Tarnyba) teikimu siūloma nuteistajam D. K. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistasis D. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad probacijos tarnyba pagrįstai prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi viskas matyti pagal pažeidimus. Pripažįsta, kad realiai turi problemų su narkotinių medžiagų vartojimu ir nebesusitvarko su šiomis problemomis. Negali paaiškinti kodėl nepasinaudojo probacijos tarnybos tarpininkavimu su „Alfa“ pagalba, gal išsigando, kad Marijampolėje, toli nuo Vilniaus. Norėtų arčiau gydytis, ne taip toli. Pašnekėjo su giminėm, kad gydymui pinigų kažkiek surinktų. Šiuo metu vartoja kristalus, turi didelę priklausomybę. Pinigus, gauna iš atsitiktinių darbų statybose. Yra registruotas Užimtumo tarnyboje nuo gegužės ar liepos mėnesio. Dėl narkotikų stengiasi nevartoti, gali į dienos centrą pas psichologą vaikščioti. Nenori atlikinėti bausmės kalėjime. Planuoja gydytis, gydymas truktų pusę metų. Daug visokių užsiėmimų vyksta su psichologais, tai maždaug kaip „Minesotos“ programa. Kai niekur neišeini, nesimatai su artimaisiais. Šio gydymo įstaiga yra Žolyno g.

Po padarytos pertraukos teikimo nagrinėjime, nuteistasis neatvyko į numatytą teismo posėdį.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą išvadai, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis, t. y. kad bausmės tikslai nebus pasiekti neizoliavus asmens nuo visuomenės.

Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, nuteistasis D. K. šiuo metu vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. liepos 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant dirbti, o netekus darbo ne vėliau kaip per 5 dienas užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nebendrauti su E. K., A. Š..

Priežiūros laikotarpiu D. K. netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Pažymėtina, kad nuteistasis šį įpareigojimai sistemingai pažeidinėja. Iš pateiktų duomenų matyti, kad 2024 m. spalio 7 d. 23.24 val. patikrinimo metu nebuvo gyvenamojoje vietoje, paaiškinime nurodė, kad patikrinimo metu vyko į budinčią gydymo įstaigą dėl danties skausmo, tačiau tai patvirtinančių dokumentų pristatyti negalėjo. Taip pat 2025 m. birželio 16 d. 22.45 val. patikrinimo metu buvo nerastas namuose, pasiaiškinime nurodė, kad negirdėjo telefono bei durų skambučio, sutiko, kad naktinio įpareigojimo kontrolė būtų kontroliuojama elektroninio stebėjimo priemonėmis. 2025 m. birželio 20 d. tarnybiniu pranešimu 2025 m. birželio 25 d. buvo priimtas sprendimas pakartotinai išaiškinti probuojamajam probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų bei papildomų priemonių nevykdymą, numatyta iki 2025 m. liepos 31 d. sudalyvauti motyvaciniame pokalbyje su priežiūrą vykdančiu pareigūnu apie tinkamą įpareigojimų vykdymą. 2025 m. liepos 2 d. probuojamajam atvykus į Rytų Lietuvos skyrių buvo pakartotinai išaiškintos probacijos atlikimo tvarka, sąlygos bei atsakomybė, pravestas motyvacinis pokalbis. Tačiau D. K. atžvilgiu vėl fiksuoti įpareigojimo - nuo 22.00 val. iki 6.00 val., būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, pažeidimai, t. y. 2025 m. liepos 3 d. nuo 22.24 val. iki 2025 m. liepos 4 d. 02.40 val. probuojamasis buvo išvykęs už nustatytos namą zonos ribų (nebuvo prisijungęs prie namų įrenginio), pasiaiškinime, nurodė, kad su draugais buvo kieme, vėliau važiavo pirkti cigarečių, 2025 m. liepos 8 d. nuo 23.32 val. iki 2025 m. liepos 9 d. 06.00 val. vėl buvo išvykęs už nustatytos namų zonos ribų (nebuvo prisijungęs prie namų įrenginio), fiksuotas judėjimas Varėnos rajono savivaldybėje, tuo savo veiksmais probuojamasis taip pat pažeidė teismo skirtą įpareigojimą - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Pateiktame pasiaiškinime nurodė, kad vyko pas buvusią draugę taikytis.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė pateikė papildomus duomenys dėl nuteistojo D. K. padarytų pažeidimų, t. y. 2025 m. liepos 26 d. nebuvo nustatytu laiku namuose, atvykęs į probacijos tarnybą asmuo pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad tiesiog neatsimena, nes neseniai buvo grįžęs iš ligoninės, taip pat skyrėsi su panele, tai galbūt ir galėjo palikti namus ir nustatytu laiku nebūti namuose. Taip pat asmuo 2025 m. liepos 28 d. kreipėsi į ligoninę, asmuo nurodė, kad turi problemų su priklausomybe ir buvo probacijos tarnybos išduotas siuntimas jam gydytis. Teiravosi priklausomybės ligų centro ar asmuo buvo atvykęs ir jie yra nurodę, kad nuo 2025 m. gegužės 5 d. iki 2025 m. gegužės 19 d. asmuo ten turėjo 14 lovadienių ir daugiau į minėtą centrą nesikreipė. Taip pat fiksuoti pažeidimai šiomis dienomis: 2025 m. rugpjūčio 13 d., 2025 m. rugpjūčio 16 d., 2025 m. rugpjūčio 17 d., 2025 m. rugpjūčio 22 d., 2025 m. rugpjūčio 23 d., 2025 m. rugpjūčio 24 d., 2025 m. rugpjūčio 26 d., 2025 m. rugpjūčio 29 d., 2025 m. rugpjūčio 31 d., 2025 m. rugsėjo 4 d., 2025 m. rugsėjo 5 d., 2025 m. rugsėjo 6 d., 2025 m. rugsėjo 7 d., 2025 m. rugsėjo 10 d., 2025 m. rugsėjo 11 d., 2025 m. rugsėjo 19 d., 2025 m. spalio 1 d., 2025 m. spalio 2 d., 2025 m. spalio 3 d., 2025 m. spalio 4 d., 2025 m. spalio 5 d.– fiksuoti nebuvimai namuose. Dėl paskutinių fiksuotų spalio mėnesį pažeidimų probacijos tarnybai asmuo nepateikė paiškinimų. Be to, 2025 m. spalio 8, 11, 12, 14. 17 d., asmuo 2025 m. spalio 20 d. atvykęs į probacijos tarnybą pateikė pasiaiškinimą, nurodė, kad nebūna namuose dėl turimos priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Vėliau spalio 2025 m. 18, 19, 20, 21 d. nebuvo namuose. Taip pat dėl šitų pažeidimų yra gautas patvirtinimas, kad asmuo minėtomis dienomis blokavo signalą, t. y. turimais duomenimis turbūt naudojo folija, kad blokuoti signalą, tačiau buvo atstovų pažymėta ir jie patvirtina tą informaciją, kad asmuo minėtomis dienomis buvo namuose, vėliau 2025 m. spalio 23, 24, 26, 29, lapkričio 1, 5 nebuvo namuose. 2025 m. spalio 26 d. pažeidęs įpareigojimą neišvykti be leidimo už Vilniaus miesto, nes fiksuotas pažeidimas Varėnos rajone, 2025 m. lapkričio 5 d. fiksuotas pažeidimas Trakų rajone. Vėliau 2025 m. lapkričio 8, 9 d. nebuvo nustatytu laiku namuose ir taip pat 2025 m. lapkričio 12 d. ir dabar nuo 2025 m. lapkričio 12 d. 22 val. iki 2025 m. lapkričio 13 d. nustatyta tvarka nekrauna apykojės, šiai dienai apykojė yra išsikrovusi, asmeniui yra siunčiami pranešimai kuo skubiau ją krauti, bet jis nereaguoja ir telefonas yra išjungtas. Visi šie pažeidimai rodo tai, kad nuteistasis D. K. nesistengia laikytis šio teismo skirto įpareigojimo, sistemingai pažeidinėje ir nerodo teismo suteikto pasitikėjimo. Kelis kartus buvo priminta probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančios teisinės pasekmės už probacijos sąlygų bei papildomų priemonių nevykdymą.

Pažymėtina, kad nuteistajam D. K. 2024 m. rugsėjo 13 d. fiksuotas administracinis pažeidimas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį 415 straipsnio 2 dalį (vairuojant transporto priemonę buvo viršytas leistinas greitis), pasiaiškinime nurodė, kad automobilį vairavo kitas asmuo ir šią informaciją pateiks policijos pareigūnui (asmens b. l. 82), todėl klausimas dėl poveikio priemonių taikymo buvo atidėtas iki tol, kol bus priimtas galutinis sprendimas. Tačiau D. K. 2024 m. lapkričio 14 d. buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį (būdamas transporto priemonės savininkas, per pareigūno nurodytą terminą, nenurodė duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu 2024 m. rugsėjo 13 d. vairavo transporto priemonę, kuri neperregistruota nustatyta tvarka), pasiaiškinime pateisinamų priežasčių nenurodė, įsipareigojo artimiausiu metu nustatyta tvarka perregistruoti automobilį (asmens b. l. 89). Be to, tai ne vienas administracinis nusižengimas nuteistojo atžvilgiu, kadangi 2025 m. sausio 20 d. vėl buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 5 dalį (vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės, kai teisė vairuoti yra atimta ir kai jau baustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra), pasiaiškinime nurodė, kad vairavo automobilį, nes nenorėjo, kad už automobilio vairo sėstų neblaivus jo draugas (asmens b. l. 96). Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistojo D. K. atžvilgiu 2025 m. birželio 27 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (asmens b. l. 73). Todėl dėl visų išvardintų nuteistojo padarytų pažeidimų asmens atžvilgiu 3 kartus tarnybiniais pranešimais buvo inicijuotas atvejo vadybos, tačiau po paskirtų papildomų priemonių asmuo išvadų nepadarė, numatytos papildomos priemonės neduoda asmens elgesio teigiamo pokyčių rezultatų, buvo nuspręsta kreiptis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad pripažįsta, kad realiai turi problemų su narkotinių medžiagų vartojimu ir nebesusitvarko su šiomis problemomis. Negali paaiškinti kodėl nepasinaudojo probacijos tarnybos tarpininkavimu su „Alfa“ pagalba, gal išsigando, kad Marijampolėje, toli nuo Vilniaus. Norėtų arčiau gydytis, ne taip toli. Pašnekėjo su giminėmis, kad gydymui pinigų kažkiek surinktų. Šiuo metu vartoja kristalus, turi didelę priklausomybę. Pinigus, gauna iš atsitiktinių darbų statybose. Yra registruotas Užimtumo tarnyboje nuo gegužės ar liepos mėnesio. Nenori į kalėjimą.

Pažymėtina, kad pirmojo teikimo nagrinėjimo metu nuteistasis pasižadėjo, jog įsirašys į pagalbos sistemą ir pradės gydytis nuo turimo priklausomybės. Tačiau įvykusiame teismo posėdyje 2025 m. lapkričio 13 d. nuteistasis neatvyko, bei papildomos informacijos nebuvo gauta, kad nuteistasis D. K. būtų pradėjęs gydymą. Tiek teismas negavo jokios informacijos, tiek probacijos atstovė, bei gynėjas negalėjo patikslinti susidariusios situacijos.

Nuteistojo gynėjas teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Argumentuodamas tuo, jog visus įpareigojimus stengiasi vykdyti, tik šį įpareigojimą pažeidinėja. Pats nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad pergyvena dėl to, kad turi priklausomybę. Pažymėtina, kad padarius pertrauką teikimo nagrinėjime nuteistasis neatvyko į teismo posėdį, todėl atsižvelgiant į susidariusią situaciją, negali bloginti nuteistojo padėties kai gynėjas, be to nežino nuteistojo argumentų bei pozicijos, todėl prašo netenkinti teikimo.

Atkreiptinas dėmesys, kad 2025 m. vasario 7 d. buvo atlikta probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką nustatyta vidutinė, vertinimo rezultatas 98 balai, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei.

Teismo posėdžio metu paaiškėjo tai, kad nuteistojo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas. Ši aplinkybė nuteistąjį charakterizuoja neigiamai. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis priežiūros laikotarpiu nevykdo teismo skirtus įpareigojimus, tai parodo, nuteistojo nenorą keistis, bei elgtis pagal visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles. Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, bei nurodė, kad probacijos tarnyba išnaudojo visas galimybes, buvo bendradarbiausta su reabilitacijos centru „Alfa“, kad žmogus gautų nemokamą gydymą, tai būtų Marijampolės rajone, bet tuo pačiu metu tai buvo paminėta teismo posėdyje probuojamasis neturėtų kontaktų su vartojančiais asmenimis, bet probuojamasis nepasinaudojo, sistemingai toliau vartoja, jokių išvadų nedaro. Po padarytos pertraukos probacijos atstovė pateikė papildomus duomenys, kad toliau nuteistasis daro pažeidimus. Be to, buvo įpareigotas pradėti gydytis nuo priklausomybės, tačiau tai neįvyko. Taip pat padaryti administraciniai pažeidimai, baudos nesumokėtos. Akivaizdu, kad nuteistasis nepadarė išvadų, elgesio nepakeitė, nes toliau sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas. Nuteistasis turėjo realią galimybę įvykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau įpareigojimai nevykdomi dėl atsainaus ir nerūpestingo nuteistojo požiūrio, teismas neišgirdo teismo posėdžio metu iš nuteistojo, kad šis dėjo protingas, pagrįstas pastangas vykdyti įpareigojimus, tačiau pripažino, kad skirtų įpareigojimų nevykdymą pripažįsta. Teismas vertina, kad nuteistasis nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo ir ši probacijos atlikimo forma jo nekoregavo teigiama linkme.

Nuteistasis neįvertino jam suteiktos galimybės, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, pasitaisyti, pademonstravo, jog yra neatsakingas, nesistengia keisti savo elgesio ir taip nepateisino suteikto pasitikėjimo juo. Teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai, pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą D. K., pasiekti nebuvo. Atsižvelgiant į tai, Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir D. K. taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam D. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. liepos 30 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. K. faktinio sulaikymo dienos, pradėjus vykdyti nutartį.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.