Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Vytauto Jancevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažinęs su baudžiamosios bylos Nr. 1-1528-271/2017 medžiaga, kurioje

2006-04-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. 500 litų (4 MGL) dydžio bauda; bauda sumokėta 2006-06-06;2006-09-26 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 8 MGL (1000 Lt) bauda; bauda sumokėta;2007-03-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d., 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis LR BK 65, 66 str.str. į bausmę įskaitytos 2 paros sulaikymo, kas atitinka 4 MGL (520 Lt) ; 2007-06-22 d. sumokėjo baudą;2011-08-18 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui;2011-11-14 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui; paskirta bausmė BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta 2011-08-18 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu ir nustatyta galutinė subendrinta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. 2012-10-25 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 23 paras arešto; bausmė atlikta 2013-05-07;2014-03-31 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 s. 182 str. 1 d. laisvės apribojimu 2 (dviem) mėnesiams 20 (dvidešimčiai) dienų, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu, šio termino pradžią skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, būti namuose nuo 23.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose; bausmė atlikta 2014-07-16, teistumas neišnykęs;

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent:

jis 2017 m. kovo 27 d., apie 19:10 val., Vilniuje, Pupinės g. ties pastatu Nr. 10, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Vectra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,99 promilės etilo alkoholio).

Kaltinamojo E. M. kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, liudytojų G. S., V. M., I. M. parodymais, alkotesterio rodmenimis, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis vairuotojo pažymėjimo neturi, kadangi jam atimta teisė vairuoti 2 metams ir 3 mėnesiams už 2016 m. gruodžio 25 d. vairavimą esant neblaiviam. 2017-03-27 d. apie 13 val. grįžo iš darbo namo. Su žmona, vaiku ir bendradarbiu V. K. išvažiavo pas V. į svečius, į Salininkus. Jis vairavo automobilį OPEL VECTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis priklauso jam, tačiau pirkimo-pardavimo sutarties nepateikė į VĮ Regitra, neužregistravo transporto priemonės savo vardu. Automobilis buvo nedraustas civilinės atsakomybės draudimu, valstybinė techninė apžiūra negaliojo. Važiuodami į svečius užsuko į Salininkų prekybos centrą "IKI", esantį Pupinės g. Parduotuvėje nusipirko degtinės 0,7 l talpos, pavadinimo neprisimena, du plastikinius butelius alaus po 1 l talpos, pavadinimo neprisimena. Tada nuvažiavo pas V. į namus, adresu Pupinės g. 10. Pas V. vartojo alkoholinius gėrimus trise, jis, jo žmona I. ir V. Vartojant alkoholinius gėrimus kilo konfliktas, visi susipyko, vaikas pradėjo verkti, todėl jis su žmona nusprendė važiuoti namo. Išvažiavo apie 18.30 val. Jie su žmona ir vaiku važiavo link namų. Važiuodami su žmona susipyko ir nutarė grįžti pas V., palikti automobilį ir grįžti namo su taksi. Šalia parduotuvės "IKI" kieme važinėjo vairuodamas automobilį OPEL VECTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ieškodamas V.. Apie 19 val. buvo įėjęs į parduotuvę, su savimi po striuke nešėsi metalinį strypą. Kodėl jį nešėsi, nežino. Parduotuvėje ieškojo V., įėjęs apėjo parduotuvę tarp prekių lentynų (ratu) ir neradęs V. išėjo į kiemą. Sėdo į automobilį, apvažiavo ratą apie parduotuvę ir važiavo link V. namo, kur ruošėsi palikti automobilį. Sustojęs prie V. namo, išlipo iš automobilio ir nuėjo prie V. laiptinės. Jam iš paskos už 40 sekundžių pasekė policijos pareigūnai su tarnybiniu automobiliu. Tą patį policijos automobilį matė stovintį prie "IKI" parduotuvės. Pareigūnams iškart sakė, kad nevairavo automobilio. Greitai privažiavo dar du policijos ekipažai. Policijos pareigūnai davė jam papūsti į alkotesterį ir nustatė 1,61 promilių girtumą. Jį nuvežė į priklausomybės ligų centrą, kur paėmė kraujo mėginį, o vėliau į policijos komisariatą, kur pradėjo ikiteisminį tyrimą. Pirmos apklausos metu davė melagingus parodymus, nes norėjo išvengti atsakomybės. Vėliau savo kaltę suprato ir pilnai ją pripažįsta (b.l. 38).

Iš alkoholio kiekio matuoklio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARCK-0005 rodmenų matyti, kad 2017-03-27, 19:57:49 val., E. M. nustatytas 1,61 promilių girtumas (b.l. 39).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A2965/2017(01) nurodyta, kad E. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,99 promilės etilo alkoholio (b.l. 42).

Liudytoja G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-03-27 d. apie 19 val. buvo atvykusi apklausti liudytojo adresu Pupinės g. 6. Tarnybinis automobilis stovėjo šalia pašto pastato. Tyrėjas R. P. išėjo apklausti liudytojo. Ji liko tarnybiniame automobilyje. 19.10 val. per radijo stotį išgirdo pranešimą, kad iš prekybos centro "IKI", esančio Pupinės g., išėjo neblaivus vyras su beisbolo lazda, įsėdo į automobilį Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į vairuotojo vietą ir nuvažiavo. Ji iškart paskambino kolegai, paklausė, ar girdėjo informaciją per radijo stotį, ir išlipo iš automobilio su tikslu nueiti į IKI prekybos centrą, patikslinti gautos informacijos. Perėjo kelią, kur stovėjo vyras, V. M., kuris jos paklausė, ar matė neblaivų vairuotoją, vairuojantį automobilį Opel Vectra. Ir tuo pat metu pro juos pravažiavo minėtas automobilis, Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rudos spalvos. Automobilis pravažiavo pro ją 1-1,20 m atstumu. Matė automobilio kairę pusę, t.y. vairuotojo vietą. Aiškiai matė automobilį vairavusį asmenį, smulkaus kūno sudėjimo, smulkaus veido, didelėmis akimis. Šalia sėdėjo moteris. Automobilio galiniai stiklai buvo užtamsinti. Ją pamatęs vairuotojas padidino greitį ir nuvažiavo į Pupinės gatvę, tarp kiemų. Ji greitai sėdo į tarnybinį automobilį, atbėgo kolega ir kartu su juo nusivijo minėtą automobilį. Automobilį pastebėjo sustojusį prie Pupinės 10-to namo. Automobilis Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo sustojęs prie šaligatvio. Iš automobilio jau buvo išlipęs automobilį vairavęs vyras, kurį matė vairuojantį automobilį ir kalbėdamas mobilaus ryšio telefonu ėjo link daugiabučio namo laiptinės. R. P. išlipęs iš automobilio nuėjo link minėto vyro, paklausė, ar jis vairavo automobilį. Minėtas vyras atsakė, koks jų reikalas ir pradėjo įžūliai kalbėti. Ji atpažino, kad prie laiptinės stovintis vyras buvo tas pats automobilį Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavęs vyras, kurį matė pravažiuojantį pro ją, kaip vėliau buvo nustatyta - E. M.. Prie laiptinės ir automobilyje kitų vyrų nebuvo. Automobilyje Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo moteris, prisistačiusi I. M., kuri paaiškino, kad jie važiavo iš parduotuvės, o ant galinės automobilio sėdynės, vaikiškoje kėdutėje sėdėjo mažametis vaikas. I. M. paaiškino, kad kartu su vyru E. M. vartojo alkoholinius gėrimus, o po to važiavo į parduotuvę, o vėliau buvo sulaikyti. E. M. akivaizdžiai atrodė neblaivus, nerišliai kalbėjo, jam iš burnos sklido alkoholio kvapas. Buvo iškviestas kelių patrulių ekipažas, kurie alkotesteriu nustatė E. M. 1,61 promilių girtumą. I. M. taip pat nustatytas 2,02 promilių girtumas. Kadangi kartu su I. M. buvo mažametis vaikas, buvo iškviesta vaiko teta Ž. R., kuriai buvo perduotas vaikas. I. M. parašė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad jos vyras E. M. būdamas neblaivus vairavo automobilį (b.l. 11).

Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-03-27 dirbant antroje pamainoje, apie 19 val. atvyko į Salininkus, į Pupinės g. 6, pabendrauti su pareiškėju. Kolegė G. S. liko tarnybiniame automobilyje. Per radijo ryšį gavo pranešimą, kad iš prekybos centro „IKI“ išbėgo vyriškis, kuris nešėsi beisbolo lazdą, pasislėpęs po striuke. Po to buvo pranešimas, kad tas pats vyras galimai neblaivus nuvažiavo su Opel markės automobiliu. Po pranešimo paskambino kolegė. Pasiūlė nueiti į parduotuvę pasidomėti minėtu vyru, po minutės kolegė per radijo ryšį pranešė, kad matė minėtą automobilį Opel markės, kuris pro ją pravažiavo ir nuvažiavo lik mokyklos. Jis išbėgo į kiemą, kolegė jau buvo tarnybiniame automobilyje ir nusekė paskui Opel automobilį. Automobilis Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo sustojęs ties Pupinės 10-tu namu, prie automobilio buvo pastebėtas vyras, kurį G. S. atpažino, kaip automobilio vairuotoją, kurį matė pravažiuojant pro šalį. Jiems privažiavus kitų žmonių prie automobilio nebuvo. Vyras stovėjo prie antros laiptinės žiūrint nuo automobilio. Vyras kalbėjo mobilaus ryšio telefonu. Jis priėjo prie nurodyto vyro ir paprašė pateikti dokumentus. Vyras pradėjo agresyviai kalbėti. Jis paaiškino, kad jis vairavo automobilį ir turi pateikti dokumentus. Į įvykio vietą buvo iškviestas Mobilios kuopos ekipažas. Kartu su kitais pareigūnais priėjo prie automobilio Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir paprašė atidaryti bagažinės dangtį. Bagažinėje buvo rastas metalinis strypas. Tada mobilios kuopos pareigūnai paprašė pateikti dokumentus ir nusivedė vyriškį prie savo automobilio. Jie su G. grįžo į parduotuvę, patikslinti aplinkybių, kas pranešė apie vyrą su strypu ir automobilį Opel vairavusį asmenį. Parduotuvėje sutiko vyrą, A. M., kuris parduotuvėje matė vyriškį, kuris po striuke nešėsi lazdą, buvo apsirengęs juodos spalvos striuke, kažko ieškojo, neradęs pasišalino iš parduotuvės. Vėliau buvo iškviestas Kelių patrulių ekipažas ir automobilio vairuotojui, kaip vėliau paaiškėjo E. M., davė papūsti į alkotesterį. E.M. buvo nustatytas 1,61 promilių girtumas. Automobilyje Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo moteris, t.y. I. M., kuri su ja kalbantis, kad labai pavojinga važiuoti su neblaiviu vairuotoju, pripažino, kad jos vyras vairavo automobilį grįžtant iš parduotuvės, ką vėliau patvirtino rašydama paaiškinimą. M. mažametis sūnus kartu važiavo automobilyje Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sėdėjo ant galinės sėdynės vaikiškoje kėdutėje (b.l. 24).

Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-03-27 d. apie 19 val. jis su sūnumi ėjo į prekybos centrą "IKI", adresu Pupinės g.6. Nuo Vaikų gatvės link parduotuvės matė dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį Opel Vectra rudos spalvos, valstybinio numerio neprisimena. Prie įėjimo į parduotuvę sutiko pažįstamą Tomą, pavardės nežino, kuriam pasakė, kad ką tik pro šalį dideliu greičiu pravažiavo Opel Vectra rudos spalvos automobilis. Tad Tomas papasakojo, kad matė, jog minėto Opel Vectra vairuotojas jau anksčiau važinėjo aplink parduotuvę, jo vairuotojas buvo įbėgęs į parduotuvę, užantyje nešėsi kažkokią lazdą, galimai beisbolo lazdą. Vyras parduotuvėje apibėgo ratą ir išėjo iš parduotuvės. Jis įėjo į parduotuvę kurioje užtruko apie 4 minutes. Išėjęs iš parduotuvės pamatė, kad link jo eina policijos pareigūnė, ir tuo pat metu pro juos važiavo tas pats Opel markės automobilis, kuris pro jį pravažiavo apie 3 metrų atstumu. Jis matė automobilio vairuotoją 3 metrų atstumu, kadangi jis važiavo pro jį, jis matė automobilio vairuotojo, t.y. kairę pusę. Automobilio vairuotojas buvo smuklaus kūno sudėjimo, trumpais tamsiais plaukais, išskirtinis bruožas didelės akys. Šalia jo sėdėjo keleivė moteris. Automobilio galiniai langai buvo užtamsinti. Minėtas automobilis nuvažiavo link Pupinės gatvės daugiabučių, prie pradinės mokyklos. Policijos pareigūnė įsėdo į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo iš paskos. Jis stovėjo prie parduotuvės ir viską stebėjo. Matė, kaip automobilis Opel Vectra nuvažiavęs prie pradinės mokyklos sustojo, iš jo išlipo automobilio vairuotojas, apsirengęs juoda striuke, ir sparčiu žingsniu nuėjo link vidurinės laiptinės. Matė, kaip minėtas vyras išlipo iš vairuotojo pusės, kadangi jam matėsi vairuotojo automobilio durelės, t.y. kairė pusė. Daugiau iš minėto automobili niekas neišlipo. Kol pareigūnai atvažiavo iki Opel Vectra automobilio, jo vairuotojas jau buvo išlipęs ir ėjo link laiptinės (b.l. 20).

Liudytoja I. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-03-27d. apie 14-15 val. ji su savo vyru E. M. ir jo bendradarbiu V. (pravarde Žukas) nuvažiavo pas V. į namus, į Salininkus. Važiavo vyrui priklausančiu automobiliu Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilį vairavo E.. Ji žino, kad vyras neturi teisės vairuoti transporto priemones, kadangi jam teisė atimta dėl vairavimo esant neblaiviam. Salininkuose sustojo prie prekybos centro „IKI“. Vyrai nuėjo į parduotuvę ir nusipirko 1 butelį 0,7 l talpos degtinės ir du plastikinius butelius alaus, pavadinimo neprisimena. Tada nuvažiavo pas V. į namus, Pupinės g., tikslesnio adreso nežino. Pas V., visi, išskyrus V. sugyventinę, gėrė degtinę. Pradėjo gerti degtinę apie 16 val. Vyrai gėrė ir alų. V. tai išeidavo iš buto, tai vėl sugrįždavo. Vyras buvo V. bute. Apie 19 val. V. bute įvyko konfliktas dėl alkoholio, kadangi buvo netyčia sudužusi taurė su likusiu alkoholiu. Konflikto metu ji, vyras, V. apsistumdė ir V. išbėgo iš buto. Ji su vaiku išėjo ir atsisėdo į automobilį. Vaikas sėdėjo vaikiškoje kėdutėje, o ji šalia vaiko. Ji buvo labai girta, todėl neprisimena, kad kur nors važiavo, jai atrodo, kad ji sėdėjo stovinčiame automobilyje. Nežino, ar važiavo prie parduotuvės, ar vyras vairavo automobilį. Kaip pareigūnai sulaikė jos vyrą, nematė, matė kieme stovinčius tris policijos tarnybinius automobilius. Policijos pareigūnas jai davė papūsti į alkotesterį, ji pripūtė 2,2 promiles. Neprisimena, ar jai davė papūsti automobilyje ar išlipus iš jo. Pareigūnai liepė ieškoti, kam būtų galima perduoti jų vaiką. Ji paskambino vyro sesei, kuri atvyko ir paėmė prižiūrėti vaiką ir ją. Ji parašė pareigūnei paaiškinimą ir ją išleido važiuoti į namus. Vyrą E. išsivežė policijos pareigūnai (b.l. 21).

Vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akte nurodoma, kad automobilio OPEL VECTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)kaina yra 730 eurų (b.l. 7-8).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas

LR BK 281 straipsnio 7 dalis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis E. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jo kraujyje rasta 1,99 promilės etilo alkoholio. Pats kaltinamasis neneigia šių savo veiksmų, nurodo, kad prieš sėsdamas vairuoti svečiuose pas bendradarbį vartojo alkoholį – degtinę ir alų. Šias aplinkybes patvirtina jo žmona, kuri neneigė, kad išėjus iš vyro bendradarbio namų, jiedu automobiliu važiavo į parduotuvę, vėliau važiavo atgal prie bendradarbio namų. Automobilio vairavimo neblaiviam, kai vairuotojui nustatytas 1,5 promilių viršijantis girtumas, faktą patvirtina ir liudytojų G. S. bei V. M. parodymai, kurie taip pat matė vairavimo faktą ir E. M. nurodė, kaip asmenį, vairavusį automobilį. Vairavimo girtam faktą patvirtina tiek patikrinimo alkotesteriu duomenys, tiek teismo medicinos specialisto išvada. Atlikus E. M. kraujo tyrimą, jam nustatytas 1,99 promilių girtumas.

E. M. veiksmai kvalifikuojami pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės aiškios. Turtinės žalos byloje nėra. Pats kaltinamasis E. M. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 53).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikaltimo stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis E. M. įvykdė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimą padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nes ši teisė iš jo jau yra atimta už vairavimą neblaiviam.

Lengvina kaltinamojo atsakomybę tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Neblaivumas yra jo veiką kvalifikuojantis požymis ir atsakomybės nesunkina. E. M. praeityje teistas už kitų rūšių nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs. Iki nusikaltimo padarymo buvo baustas administracine tvarka tiek už Kelių eismo taisyklių, tiek už kitų rūšių pažeidimus (b.l. 44-48).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes E. M. skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – areštas. LR BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis minėta teise. E. M. už LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 124 (1) straipsnio 8 dalyje numatytus pažeidimus 2017 m. vasario 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu 27 mėnesiams buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. BK 68 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal teismų praktiką, vairavimo neturint tokios teisės faktas neužkerta kelio svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo asmeniui, padariusiam LR BK 281 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu. Atsižvelgiant, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kadangi ši teisė jam atimta už vairavimą neblaiviam, praeityje ne kartą baustas už šiurkščius KET pažeidimus (už ATPK 128 str. 2 d., 127 str. 2 d., 126 str. 4 d.,), vairavo neblaivus pakartotinai, praėjus vos mėnesiui nuo nubaudimo už analogišką veiką, jam taikytinas maksimalus uždraudimo naudotis specialiąja teise - teise vairuoti transporto priemones - terminas.

Dėl automobilio vertę atitinkančios sumos konfiskavimo

Prokuroras siūlo konfiskuoti iš E. M. automobilio OPEL VECTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę – 730 Eur. OPEL VECTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VĮ Regitra duomenimis, yra registruotas A. D. vardu. Tačiau 2016-09-08 pranešta apie transporto priemonės pardavimą naujam savininkui G. M. (b.l. 6). Nors kaltinamasis teigė įsigijęs vairuotą automobilį, tačiau nepateikė tai patvirtinančios pirkimo pardavimo sutarties, kuri patvirtintų automobilio valdymo nuosavybės teise faktą.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalį kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

E. M. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis kitam asmeniui priklausančia transporto priemone, todėl, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę (jis anksčiau baustas už panašaus pobūdžio administracinius teisės pažeidimus), iš E. M. išieškotina automobilio (konfiskuotino turto) OPEL VECTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 730 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

E. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 30 parų arešto bausmę, atliekant ją areštinėje.

Paskirti E. M. baudžiamojo poveikio priemonę - trejiems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones (BK 68 straipsnis).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus iš E. M. išieškoti 730 Eur kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis).

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo nuteistasis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.