Kauno apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant transporto priemonės savininko UAB „Mogo LT“ atstovui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. J. 2016 m. liepos 23 d., apie 0.35 val. Kauno r. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, vairavo transporto priemonę automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežastis teismas pripažįsta nesvarbiomis, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

T. J. nuo parašo atsisakė (b.l.1).

Transporto priemonės savininko UAB „Mogo LT“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l.24). Neatvykimo priežasčių iš anksto nepranešė, todėl laikytinos nesvarbiomis.

Pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje faktą ir T. J. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad T. J. 2016 m. liepos 23 d., 00.49 val. nustatytas 1,54 promilių girtumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai (b. l. 5, 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 10-16).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad T. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje - vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, todėl baustinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Teismas, vertindamas pažeidėjo asmenybę, pažymi, kad T. J. administracine tvarka baustas, teistas. Atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad T. J. teisės vairuoti transporto priemonės nėra įgijęs, padarė itin šiurkštų administracinį teisės pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, praeityje baustas už vairavimą neblaiviam, neturint teisės vairuoti, paskirtų baudų nemokėjo, transporto priemonės savininkas neužtikrino transporto priemonės saugumo, bei įvertinus padarytų pažeidimų aplinkybes ir jų pavojingumo laipsnį, T. J. turi būti skirtina alternatyvi papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas.

Teismas konstatuoja, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų, T. J. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje skirtinas administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas,

nutaria:

T. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės – automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB ,,Mogo LT“, į. k. 302943102, konfiskavimu.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.