Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Ričardas Gilys Baudžiamoji byla Nr. 1A-95-193/2007 m.

Teisėja Danutė Švitinienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

2007 m. kovo 8 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ričardo Gilio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-12-12 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas ir nubaustas:

-pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams;

- pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., paskirtos bausmės dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintos su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-09-27 nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme ir K. S. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-04-26 nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme ir K. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

- 2006-08-25 apie 15 val., pro langą įsibrovė į patalpą – R. G. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., iš kur pagrobė svetimą, R. G. priklausantį bendros 2450 Lt vertės turtą;

-2006 m. rugsėjo mėnesį (duomenys neskelbtini), tęstiniais veiksmais per du kartus pagrobė svetimą, Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Naujamiesčio seniūnijai priklausantį turtą – 1,728 m³ tašytų akmenų laiptų , kurių vertė 1043,71 Lt.

Teismo posėdyje gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė bylos aplinkybes atitinkančias išvadas, teisingai kvalifikavo nuteistojo K. S. padarytas nusikalstamas veikas ir paskyrė jam bausmę. Savo kaltės ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo apeliantas neginčija.

Teismas, skirdamas K. S. bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį bei stadijas (padaryti du tyčiniai, baigti, nesunkus ir apysunkis nusikaltimai), tinkamai įvertino jo asmenybę (recidyvistas, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas patenkinamai, nedirba), atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei kitas aplinkybes, numatytas BK 54 str.

BK 27 str. nustatyta, kad jei asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, jis laikomas recidyvistu. BK 56 str. nustatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. K. S. naujus tyčinius nusikaltimus įvykdė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-04-26 nuosprendžiu už anksčiau įvykdytą analogišką tyčinį nusikaltimą – nusikaltimą nuosavybei, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, , todėl apylinkės teismas, skundžiamame nuosprendyje pagrįstai teigdamas, kad K. S. yra recidyvistas, teisingai paskyrė jam realią laisvės atėmimo bausmę.

BK 61 str. 4 d. nustatyta, kad skiriama ne didesnė negu straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė tais atvejais, kai kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Apylinkės teismas, atsižvelgęs į tai, jog K. S. prisipažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi dėl to ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, už atskirus nusikaltimus jam paskyrė bausmes, kurios yra mažesnės už BK 178 str. 1 d. ir 2 d. numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkius. Subendrindamas bausmes apylinkės teismas BK reikalavimų nepažeidė, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad K. S. už atskirus nusikaltimus paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežtos.

Apeliantas prašo švelninti bausmę tuo pagrindu, kad jis augina šešis mažamečius vaikus. BK 61 str.2 d. 2 p. numato, kad teismas gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatytą bausmę tuo atveju, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jei ji padaryta, ir kaltininkas išlaiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebūtų kam prižiūrėti. Apylinkės teismas nuosprendžiu pripažino, kad yra K. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė-prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad K. S. padarytos žalos neatlygino ar nepašalino bent iš dalies, nedirba, vaikus prižiūri ir gali toliau prižiūrėti jo sugyventinė N. B., t.y. pagrindų taikyti jam BK 61 str. 2 d. 2 p. ir švelninti bausmę nėra.

K. S. apeliaciniame skunde dėstomais motyvais keisti ar naikinti skundžiamą nuosprendį ir švelninti jam paskirtą bausmę, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

K. S. apeliacinį skundą atmesti.