- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-14
- Bylos Nr.
- eI3-557-789/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01282-2019-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas iš dalies.
- Teisėjai
- Rasa Ragulskytė-Markovienė (pirm.), Henrikas Sadauskas, Eglė Žulytė-Janulionienė
- Pareiškėjas
- A. G.
- Trečiasis asmuo
- Viešoji įstaiga „Ekoagros“
- Atsakovas
- Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
- 29.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 55.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko ir Eglės Žulytės-Janulionienės, dalyvaujant pareiškėjui A. G. ir jo atstovui advokatui L. P., atsakovės atstovei R. S., trečiojo suinteresuoto asmens viešosios įstaigos „Ekoagros“ atstovei A. T., liudytojai A. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. G. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo viešoji įstaiga „Ekoagros“, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2019 m. balandžio 2 d. pateikė teismui skundą, kuriame teismo prašė panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2019 m. sausio 24 d. sprendimą Nr. BR6-3334321 „Dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Agentūrą pakartotinai įvertinti pareiškėjos 2018 m. gegužės 2 d. paraišką Nr. 18-1012122078-1 (toliau – ir Paraiška) ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą (t. 1, b. l. 1–10).
Pareiškėjas skunde nurodė, kad Sprendimu pareiškėjui nuspręsta skirti 99,87 Eur paramos sumą. Teigia, kad pareiškėjui nepagrįstai buvo taikytos sankcijos. Paaiškino, kad pareiškėjas, teikdamas Paraišką Agentūrai, tinkamai deklaravo visus Agentūros kontrolinius žemės sklypus (toliau – ir KŽS). Paaiškino, kad dalis šaltalankių sodinukų yra nukentėję dėl nepalankių klimato sąlygų, ypač sausros, tačiau, nepaisant to, atlikus detalius šaltalankių sodinukų tankumo matavimus, KŽS iš viso buvo rasta daugiau nei 2 657 vnt/ha gyvų šaltalankių medelių. Teigia, kad pareiškėjas teisingai deklaravo KŽS naudmenos kodu „ŠAU“.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad apie tai, jog dalis šaltalankių sodinukų sunyko dėl ne nuo pareiškėjo priklausančių aplinkybių, pareiškėjas Agentūrą informavo 2018 m. lapkričio 27 d., aiškiai nurodydamas, kad šaltalankių ūkio veikla vystoma didelių gamtinių kliūčių turinčiose vietovėse, kuriose vidutinis žemės našumo balas yra mažesnis nei 32 balai. Pažymėjo, kad 2017 m. vyravo liūtys, įtakojusios piktžolių augimą, kurios užgožė šaltalankius, o 2018 m. vyravo sausra, dėl ko daugelis šaltalankių medelių nudžiūvo ir sunyko. Nurodė, kad 2018 m. lapkričio 6 d. sudarė preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį su ūkininku G. C., kuria šalys susitarė iki 2019 m. balandžio 30 d. sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį dėl sertifikuotų šaltalankių sodinukų. Nurodė, kad šiuo metu šaltalankių ūkis atsodintas.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad Agentūra patikrinimus vietoje atliko rudens pabaigoje, kai augalai sušalę bei numetę lapus, atrodo sustabarėję ir negyvybingi. Teigia, kad Agentūra patikrinimus vietoje atliko aplaidžiai ir paviršutiniškai.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad vykdo Paraiškoje numatytą uogininkystės veiklą, ką patvirtino ir viešoji įstaiga „Ekoagros“ (toliau – ir Įstaiga), atlikusi patikrinimą. Įstaiga nustatė, kad pareiškėjas sodina šaltalankių sodinukus, juos prižiūri, laistydamas vandeniu, be to, taip pat užtikrina tarpueilių ir pokrūmių priežiūrą. Pažymėjo, kad, siekdamas šiuos darbus atlikti tinkamai, pareiškėjas naudoja už paramos lėšas įsigytas investicijas. Nurinkus šaltalankių medelių uogas, pareiškėjas vykdo šių uogų pardavimą. Pažymėjo, kad Agentūra Sprendime konkrečiai ir aiškiai nesusiejo faktinių aplinkybių su taikomomis teisės normomis ir nepagrindė tariamai nustatytų teisės aktų pažeidimų, dėl kurių nusprendė pareiškėjui taikyti sankcijas.
Atsiliepimas
Atsakovė Agentūra atsiliepime teismo prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą (t 2, b. l. 3). Atsiliepime nurodė, kad Agentūros tikrintojai patikras atlieka vykdydami savo tarnybines funkcijas bei vadovaudamiesi objektyvumo, proporcingumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principais. Paaiškino, kad tikrintojo užduotis yra užfiksuoti realius faktus, esančius patikros atlikimo dieną tikrinamuose laukuose. Teigia, kad patikrinimo vietoje ataskaitos pagrįstumu ir objektyvumu nėra pagrindo abejoti, tai yra objektyvus rašytinis dokumentas, jame nustatyti pažeidimai ir lentelė užpildyta vadovaujantis teisės aktais. Pažymėjo, kad prie patikros vietoje ataskaitų pridėtos nuotraukos, kuriose užfiksuoti patikrų vietoje atlikimo dieną nustatyti pažeidimai.
Atsiliepime pažymėjo, kad teisė į išmoką nėra prarandama, jei nustatyti reikalavimai neįvykdomi dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios. Tokiais atvejais pareiškėjas per 15 darbo dienų nuo tos dienos, kai atsiranda tokia galimybė, Agentūrai praneša raštu apie minėtas aplinkybes, kartu pateikdamas tai įrodančius dokumentus. Pažymėjo, jog force majeure aplinkybes patvirtinančių dokumentų pareiškėjas Agentūrai teisės aktuose nustatyta tvarka nepateikė. Teigia, kad pareiškėjas, pateikęs Agentūrai Paraišką, turėjo žinoti apie tai, jog privalu informuoti Agentūrą apie išskirtines aplinkybes, nepriklausančias nuo pareiškėjo valios, per 15 darbo dienų nuo įvykusio fakto. Nurodė, kad tai, jog pareiškėjas užsiėmė kita veikla, neatleidžia jo nuo pareigos informuoti Agentūrą apie susidariusią situaciją.
Atsakovė atsiliepime nurodė, kad Agentūros tikrintojas, vadovaudamasis kartu su Paraiška pateiktame žemėlapyje elektroniniu būdu įbraižytų deklaruotų laukų duomenimis, nustatė, jog pareiškėjas nesilaikė reikalavimo išlaikyti visame laukų plote deklaruoto pasėlio (šaltalankių) ir užtikrinti, kad patikrinimo vietoje metu Agentūros darbuotojas rastų Paraiškoje deklaruotą pasėlį. Paaiškino, kad KŽS faktinė būklė buvo užfiksuota nuotraukose, kuriose nurodyta nuotraukų darymo data ir kryptis, o pažeidimo fiksavimo koordinatės atitinka pareiškėjo žemėlapyje elektroniniu būdu įbraižytų laukų duomenis. Nurodė, kad tikrinamuose KŽS buvo rasti kuoliukai, prie kurių turėtų būti tvirtinami šaltalankių sodinukai, tačiau gyvybingų sodinukų neužfiksuota.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Įstaiga atsiliepime prašė dėl pareiškėjo skundo spręsti teismo nuožiūra (t. 3, b. l. 2–6). Atsiliepime nurodė, kad pagal 2015 m. kasmetinio patikrinimo duomenis patikrinimo metu buvo užfiksuota, kad pareiškėjas įsigijo 4 250 vnt. ekologiškų šaltalankių sodinukų. Paaiškino, kad nuo 2015 m. kasmet fiksuotos neatitiktys dėl augalų tankumo, tačiau šaltalankiai buvo auginami. Nurodė, kad tikrindama pareiškėjo šaltalankių sodinukus nustatė, kad KŽS auginami šaltalankiai buvo nederantys, nudžiūvę.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas teismo prašė skundą tenkinti. Pažymėjo, kad Agentūra patikrinimą atliko 2018 m. lapkričio mėn., kai šaltalankių sodinukai buvo nudžiūvę. Pažymėjo, kad vykdo šaltalankių sodinukų auginimo veiklą pagal Paraišką. Akcentavo aplinkybę, jog šaltalankių sodinukai nederėjo dėl itin prastų oro sąlygų. Mano, kad dėl force majeure aplinkybių pareiškėjas turėtų būti atleidžiamas nuo sankcijos.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuoto asmens Įstaigos atstovė prašė dėl pareiškėjo skundo spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas Agentūrai pateikė 2018 m. gegužės 2 d. Paraišką, kurioje pareiškėjas iš viso deklaravo 22,37 ha KŽS, iš kurių 20,72 ha deklaruoti „ŠAU“ (šaltalankiai) naudmenos kodu ir 1,65 ha – „DGP“ (daugiametės ganyklos arba pievos, daugiametės žolės) naudmenos kodu. Pareiškėjas paraiškoje nurodė, kad visuose KŽS yra vykdomas ekologinis ūkininkavimas (t. 1, b. l. 13–25).
Agentūra pateikė pareiškėjui 2018 m. lapkričio 19 d. pranešimą apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus Nr. 51364 (toliau – ir Pranešimas Nr. 1) (t. 1, b. l. 70), kuriame nurodė, kad, 2018 m. lapkričio 16 d. atlikus Paraiškos patikrą vietoje (toliau – ir Patikra Nr. 1), nustatyti Paraiškoje deklaruoti neatitikimai (t. 1, b. l. 71–93).
Pareiškėjas Agentūrai pateikė 2018 m. lapkričio 27 d. paaiškinimą, kuriame nurodė, kad šaltalankių ūkio veikla vystoma didelių gamtinių kliūčių turinčiose vietovėse, kuriose vidutinis našumo balas yra mažesnis nei 32 balai, žemės struktūra yra ypatingai nederlinga. Pareiškėjas paaiškino, kad šaltalankių medeliai baigti įveisti 2015 m. pavasarį, tačiau dėl prastų klimato sąlygų 2017–2018 metų laikotarpiu daugelis šaltalankių medelių sunyko (t. 1, b. l. 136–137).
Agentūra pateikė pareiškėjui 2018 m. lapkričio 29 d. pranešimą Nr. S-VU-0279439 apie patikros vietoje rezultatus (toliau – ir Pranešimas Nr. 2), kuriuo informavo pareiškėją apie Agentūros 2018 m. lapkričio 27 d. atliktos patikros vietoje rezultatus (t. 1, b. l. 94). Patikros vietoje rezultatai pareiškėjui pateikti 2018 m. lapkričio 27 d. patikros vietoje ataskaitoje pagal KPP priemonę „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ Nr. V-VU-1055672 (toliau – ir Patikra Nr. 2) (t. 1, b. l. 95–135).
Agentūra 2018 m. gruodžio 17 d. pranešimu Nr. 52200 (t. 1, b. l. 139) pareiškėjui nurodė, kad, atlikus pareiškėjo pateiktos Paraiškos patikrą vietoje Nr. 18-1012122078-D4-2 (toliau – ir Patikra Nr. 3), nustatytas Paraiškoje deklaruotų duomenų neatitikimas (t. 1, b. l. 140–153).
Pareiškėjas pateikė Agentūrai 2018 m. gruodžio 20 d. paaiškinimą, kuriame nurodė, kad Patikrinimas Nr. 2 buvo atliktas rudens pabaigoje, kai augalai numetę lapus, atrodo sustabarėję ir negyvybingi.
Agentūra Sprendimu nusprendė pareiškėjui taikyti sankciją ir skirti 99,87 Eur paramos sumą (t. 1, b. l. 177–181).
Pareiškėjas nesutinka su Agentūros Sprendimu, teigia, kad sankcija pareiškėjui skirta nepagrįstai, mano, kad Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas bei prašo jį panaikinti. Pareiškėjas skunde dėsto aplinkybes dėl šaltalankių sodinukų auginimo bei teigia, kad Agentūra nepagrįstai pareiškėjui skyrė sankcijas, kadangi pareiškėjas šaltalankių sodinukus augino, tačiau jie sunyko dėl itin prastų oro sąlygų 2017–2018 m.
Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 patvirtintos Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016-2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklės (Paraiškos pateikimo metu galiojusi redakcija nuo 2018 m. balandžio 14 d. iki 2018 m. birželio 1 d. (toliau – ir Taisyklės). Taisyklės nustato tiesioginės paramos žemės ūkio veiklos subjektams teikimo tvarką ir paraiškų administravimo tvarką. Taisyklių 4.21 papunktyje nustatyta, kad pagrindinė tiesioginė išmoka – tai išmoka iš Europos Sąjungos biudžeto lėšų, pagal vienkartinės išmokos už plotus schemą mokama pareiškėjui už deklaruotą plotą, atitinkantį paramos teikimo reikalavimus einamaisiais metais. Pagal Taisyklių 4.32 papunktį, tiesioginė išmoka už plotą – tai pagal paraiškos duomenis ir patikrų rezultatus apskaičiuojama paramos suma už deklaruotas paramai gauti tinkamas žemės ūkio naudmenas, kurią be pagrindinės tiesioginės išmokos gali sudaryti žalinimo išmoka, išmoka jaunajam ūkininkui, išmoka už pirmuosius hektarus ir susietoji parama už plotą. Taisyklių nuostatos patvirtina, kad parama pagal Paraišką gali būti mokama tik už deklaruotą plotą, kuris atitinka paramos skyrimo kriterijus.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Agentūra Paraiškos administravimo metu atliko pareiškėjo ūkio patikrą bei nustatė nurodytuose KŽS neatitikimus, t. y. Patikrinimo Nr. 1 metu nustatyta, kad: 1) KŽS Nr. 128637-8698 esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 6,17 ha ŠAU (šaltalankių uogynai) plotas, rastas 6,17 ha GPŽ (ganyklos arba pievos, daugiametės žolės (eraičinai, miglės, motiejukai svidrės ir kt.) iki 5 metų) plotas; 2) KŽS Nr. 129636-8870 esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 2,43 ha ŠAU (šaltalankių uogynai) plotas, rastas 2,43 ha GPŽ plotas; 3) KŽS Nr. 131627-2094 esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 0,98 ha ŠAU (šaltalankių uogynai) plotas, rastas 0,98 ha GPŽ plotas; 4) KŽS Nr. 131627-2094 esančiame lauke Nr. 2, kuriame deklaruotas 0,70 ha ŠAU (šaltalankių uogynai) plotas, rastas 0,70 ha GPŽ plotas; 5) KŽS Nr. 131627-4685 esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 0,61 ha ŠAU (šaltalankių uogynai) plotas, rastas 0,61 ha GPŽ plotas; 6) KŽS Nr. 131627-4685 esančiame lauke Nr. 2, kuriame deklaruotas 2,62 ha ŠAU (šaltalankių uogynai) plotas, rastas 2,62 ha GPŽ plotas; 7) KŽS Nr. 131628-3323 esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 1,38 ha ŠAU (šaltalankių uogynai) plotas, rastas 1,38 ha GPŽ plotas; 8) KŽS Nr. 132628-3110 esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 2,73 ha ŠAU (šaltalankių uogynai) plotas, rastas 2,73 ha GPŽ plotas (t. 1, b. l. 71–93).
Patikrinimo Nr. 2 metu nustatyta, kad: 1) KŽS Nr. 131627-0756 lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 0,61 ha ŠAU (šaltalankių uogynai) plotas, rastas 0,61 ha GPŽ (ganyklos arba pievos, daugiametės žolės (eraičinai, miglės, motiejukai svidrės ir kt.) iki 5 metų) plotas; 2) KŽS Nr. 131627-2094 lauke Nr. 3, kuriame deklaruotas 1,04 ha ŠAU (šaltalankių uogynai) plotas, rastas 1,04 ha GPŽ plotas; 3) KŽS Nr. 132628-7944 lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 0,07 ha ŠAU (šaltalankių uogynai) plotas, rastas 0,07 ha GPŽ plotas; 4) KŽS Nr. 132628-7944 lauke Nr. 2 (buv. KŽS Nr. -9212 lauke Nr. 1), kuriame deklaruotas 1,13 ha ŠAU (šaltalankių uogynai) plotas, rastas 1,13 ha GPŽ plotas (t. 1, b. l. 95–135).
Pareiškėjas skunde teigia, kad Įstaigos atliktuose patikrinimuose buvo nustatytos priešingos aplinkybės, jog šaltalankių sodinukai auga. Byloje pateiktas Įstaigos ekologinės gamybos tikrinimo protokolas Nr. PAG-U-18-02741 (toliau – ir Protokolas) (t. 1, b. l. 159–163). Iš protokolo turinio matyti, kad tikrinimas atliktas 2018 m. spalio 5 d. Protokole nustatyta, kad pareiškėjo pasodinti šaltalankių sodinukai yra nederantys, dalis augalų yra nudžiūvę, darytos fotonuotraukos. Teismas pažymi, byloje prie Protokolo yra pridėti augalų tankumo skaičiavimo aktai (t. 1, b. l. 159–173), tačiau nėra pridėtos tikrinimo metu padarytos šaltalankių fotonuotraukos. Teismas pažymi, kad, pagal Taisyklių 112 punktą, būtent Agentūra yra atsakinga už Paraiškos administravimą ir pareiškėjo ūkio patikrinimą vietoje. Esant šioms aplinkybėms, Įstaigos Protokolas nagrinėjamu aspektu negali būti vertinamas kaip reikšmingesnis įrodymas nei Agentūros atliktų patikrų Nr. 1 ir Nr. 2 rezultatai.
Teismas taip pat pažymi, kad byloje pateiktos Patikrose Nr. 1 ir Nr. 2 atliktos šaltalankių sodinukų fotonuotraukos, kurios patvirtina Agentūros nustatytas aplinkybes (t. 1, b. l. 86–93, 107–129, 148–153). Iš prie Patikrinimo Nr. 1 ir Nr. 2 aktų pridėtų fotonuotraukų matyti pareiškėjo laukų faktinė būklė. Fotonuotraukose fiksuota jų darymo data ir kryptis, pažeidimo fiksavimo koordinatės atitinka pareiškėjo KŽS duomenis. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis, ginčo šalių teiktus paaiškinimus, taip pat pareiškėjos tiek skunde, tiek teismo posėdyje nurodytas aplinkybes dėl prastų ūkininkavimo sąlygų, vertina, kad aplinkybė, jog nurodytuose KŽS pasodinti šaltalankių sodinukai patikrinimo metu buvo sunykę, yra iš esmės nepaneigtos.
Teismas pažymi, kad Agentūra, įgyvendinama teisės aktuose jai priskirtas funkcijas, veikia teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal Taisyklių nuostatas, parama gali būti mokama tik už deklaruotą plotą, kuris atitinka paramos skyrimo kriterijus, tuo tarpu patikros vietoje metu nustatytos aplinkybės, kad deklaruotuose laukuose neauga pareiškėjo Paraiškoje nurodyti šaltalankių sodinukai, yra pagrindas konstatuoti pažeidimą šiuo aspektu. Pareiškėjas teismui nepateikė duomenų, kad Agentūra patikros metu būtų netinkamai apskaičiavusi buvusių sodinukų plotą. Esant šioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo nesutikti su Agentūros Sprendime nurodytais motyvais dėl netinkamo šaltalankių sodinukų deklaravimo pagal Ataskaitoje pateiktus duomenis.
Paraiškos pateikimo metu galiojusių Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3D-286 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ekologinis ūkininkavimas“ įgyvendinimo taisyklių (redakcija nuo 2018 m. balandžio 21 d. iki 2018 m. rugpjūčio 14 d.) (toliau – ir EKOV taisyklės) 52 punkte nustatyta, kad sankcijos dėl deklaruoto per didelio ploto taikomos pagal Komisijos deleguotojo 2014 m. kovo 11 d. reglamento (ES) Nr. 640/2014, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatos dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos ir dėl išmokų neskyrimo arba atšaukimo sąlygų bei administracinių nuobaudų, taikomų tiesioginėms išmokoms, paramai kaimo plėtrai ir kompleksinei paramai (OL 2014 L181, p. 48) (toliau – ir Reglamentas (ES) Nr. 1306/2013), su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2016 m. gegužės 4 d. Komisijos deleguotuoju reglamentu (ES) 2016/1393 (OL 2016 L225, p. 41) (toliau – ir Reglamentas (ES) Nr. 640/2014), II antraštinės dalies III skyriaus 13 straipsnį, IV skyriaus 16 ir 19 straipsnius.
Reglamento (ES) Nr. 640/2014 19 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu 17 straipsnio 1 dalyje nurodytos pasėlių grupės, plotas, deklaruojamas siekiant gauti išmokas pagal bet kurią su plotais susijusios pagalbos sistemą arba paramos priemonę, viršija pagal 18 straipsnį nustatytą plotą, pagalba apskaičiuojama pagal remiamą plotą, sumažintą dvigubu aptiktu skirtumu, jei tas skirtumas didesnis kaip 3 % arba du hektarai, bet ne didesnis kaip 20 % remiamo ploto. Jeigu skirtumas yra didesnis nei 20 % remiamo ploto, su plotais susijusi pagalba arba parama už atitinkamą pasėlių grupę neskiriama. Pareiškėjas Paraiškoje deklaravo iš viso 20,47 ha šaltalankių sodinukų plotą, pagal Ataskaitos duomenis pareiškėjas neteisingai deklaravo 20,47 ha šaltalankių sodinukų plotą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo netinkamai deklaruotas šaltalankių sodinukų plotas sudaro 100 %, todėl šiuo aspektu Agentūra pagrįstai nustatė, kad pareiškėjas neteisingai deklaravo 20,47 ha šaltalankių sodinukų plotą.
Pareiškėjas skunde dėsto aplinkybes, kad 2017–2018 m. oro sąlygos buvo netinkamos ūkininkauti, teigia, kad buvo susidariusios force majeure aplinkybės. Pareiškėjas skunde teigia, kad Agentūra nevertino šios aplinkybės. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad Paraiška buvo vertinama pagal teisės aktų reikalavimus, o pareiškėjas Agentūrai nepranešė apie susidariusias force majeure aplinkybes.
Taisyklių 97 punkte nustatyta, kad teisė gauti išmokas neprarandama, jei nustatyti reikalavimai neįvykdomi dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios. Tokiais atvejais pareiškėjas ar jo įpėdinis per 15 darbo dienų nuo tos dienos, kai sužinojo arba galėjo sužinoti apie nuo pareiškėjo valios nepriklausančias aplinkybes, praneša raštu Agentūrai apie minėtas aplinkybes, kartu pateikdamas įrodymo dokumentus. EKOV taisyklių (teisės akto redakcija, galiojusi Sprendimo priėmimo metu) 54.5 papunktyje nustatyta, kad, kai pareiškėjo laukai buvo paveikti nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių, nurodytų Reglamento (EB) Nr. 1306/2013 2 straipsnio 2 dalies c papunktyje, ir pareiškėjas per 15 darbo dienų nuo dienos, kurią pareiškėjui ar jo įgaliotam asmeniui atsiranda galimybė tai padaryti, pateikė Agentūrai nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių patvirtinimo dokumentus (paaiškinimą ir informaciją pagrindžiančius dokumentus), pareiškėjui šiame papunktyje nurodyta sankcija netaikoma.
Teismas pažymi, kad pareiškėjas Paraiškoje įsipareigojo nurodytuose KŽS auginti šaltalankių sodinukus, tačiau Patikrinimų Nr. 1 ir Nr. 2 metu nustatyta, kad šaltalankių sodinukai yra sunykę, faktiškai neauga. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad pareiškėjas Agentūrai Taisyklėse ir Paraiškoje nustatytais terminais raštu Agentūrai nepranešė apie susidariusias išskirtines aplinkybes, nepriklausančias nuo pareiškėjo valios (force majeure).
Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. spalio 4 d. nutarimu Nr. 781 nutarta paskelbti valstybės lygio ekstremaliąją situaciją visoje šalyje. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. gegužės 2 d. nutarimu Nr. 417 nutarta atšaukti valstybės lygio ekstremaliąją situaciją dėl meteorologinių reiškinių padarytos žalos visoje šalyje bei pripažinti netekusiu galios Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. spalio 4 d. nutarimą Nr. 781. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. liepos 4 d. nutarimu Nr. 633 nutarta paskelbti valstybės lygio ekstremaliąją situaciją visoje šalyje dėl sausros padarinių žemės ūkio sektoriuje. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. gruodžio 27 d. nutarimu Nr. 1352 nutarta atšaukti valstybės lygio ekstremaliąją situaciją visoje šalyje dėl sausros padarinių žemės ūkio sektoriuje bei pripažinti netekusiu galios Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. liepos 4 d. nutarimą Nr. 633.
Teismas pažymi, kad laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 4 d. iki 2018 m. gegužės 2 d. ir nuo 2018 m. liepos 4 d. iki 2018 m. gruodžio 27 d. buvo paskelbta valstybės lygio ekstremali situacija, kuri neabejotinai turėjo įtakos ūkininkavimo sąlygoms. Nors pareiškėjas apie šias aplinkybes Agentūrai nepranešė teisės aktuose nustatyta tvarka, tačiau, teismo vertinimu, ši aplinkybė negali savaime paneigti pareiškėjui teisės aktuose suteiktos teisės neprarasti bent dalies Agentūros administruojamų išmokų.
Šiuo atveju tiek aplinkybės dėl pareiškėjo nepakankamo rūpestingumo ir atidumo nepranešant Agentūrai apie susidariusias išskirtines nuo pareiškėjo valios nepriklausančias aplinkybes teisės aktų nustatytais terminais, tiek aplinkybės dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais paskelbtų valstybės lygio ekstremaliųjų situacijų turi būti įvertintos užtikrinant sankcijos proporcingumą bei konkuruojančių interesų pusiausvyrą. Teismas pažymi, kad konstitucinis proporcingumo principas, kaip vienas iš konstitucinio teisinės valstybės principo elementų, reiškia, kad teisės aktuose numatytos priemonės turi atitikti teisėtus ir visuomenei svarbius tikslus, šios priemonės turi būti būtinos minėtiems tikslams pasiekti ir jos neturi varžyti asmens teisių ir laisvių akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d., 2009 m. gruodžio 11 d., 2012 m. vasario 6 d., 2012 m. spalio 31 d. nutarimai). Teismas pažymi, kad, vertinant paskirtos sankcijos proporcingumą, svarbu nustatyti, ar sankcija atitinka teisėtą ir visuomenei svarbų tikslą, ar ji nėra aiškiai neproporcinga ir nevaržo pareiškėjo teisių ir laisvių daugiau, nei būtina nurodytiems tikslams pasiekti, ar sankcijos pritaikymas sukels pareiškėjui neproporcingas pasekmes arba itin žymiai atsilieps jo materialinei padėčiai. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas buvo įsigijęs šaltalankių sodinukus, juos augino, tačiau dėl netinkamų oro sąlygų Paraiškoje nurodytos veiklos neįvykdė. Teismas, atsižvelgęs į ginčo faktines aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, nusprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pareiškėjui skirtą sankciją mažinti per pusę.
Teismas pažymi, kad Agentūrai yra suteikta kompetencija spręsti dėl sankcijos pareiškėjui taikymo dydžio. Teismas, išnagrinėjęs ginčą, nusprendė, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pareiškėjui skirtą sankciją mažinti per pusę. Teismas pažymi, kad ginčijamame Sprendime yra nurodyti trumpalaikių ir ilgalaikių sankcijų pavadinimai, tačiau Sprendime faktiškai nėra pateikti pakankamai išsamūs duomenys, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti dėl pareiškėjui sumažintos sankcijos tikslaus dydžio apskaičiavimo, atsižvelgus į kilusias ūkininkavimo kliūtis dėl ūkininkavimui netinkamų meteorologinių reiškinių. Esant šioms aplinkybėms, teismas nutaria panaikinti Sprendimo dalį, kuria pareiškėjui taikytos sankcijos bei įpareigoti Agentūrą iš naujo apskaičiuoti pareiškėjui taikytiną sankciją sumažinus ją per pusę.
Pareiškėjas teismo prašo atlyginti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas (t. 2, b. l. 44). Pareiškėjas prašyme nurodė, kad patyrė 950 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjos skundas patenkintas iš dalies. Teismas pažymi, kad Agentūra, spręsdama dėl sankcijos pareiškėjui taikymo, veikė jos įgaliojimų srityje. Teismas pažymi, kad sprendime teismas nenustatė Agentūros neteisėtų veiksmų. Nagrinėjamu atveju teismas, vadovaudamasis konstituciniais teisingumo, protingumo ir proporcingumo principu, nusprendė, kad, nagrinėjamu atveju susidarė išskirtinė situacija, kuri sudarė teismui pagrindą pareiškėjo skundą tenkinti iš dalies ir pareiškėją atleisti nuo dalies sankcijos taikymo. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo iš atsakovės Agentūros priteisti pareiškėjo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 132 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškėjo A. G. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2019 m. sausio 24 d. sprendimo Nr. BR6-3334321 „Dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ dalį, kuria pareiškėjui taikytos sankcijos.
Įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos iš naujo apskaičiuoti pareiškėjui taikytiną sankciją, sumažinus ją per pusę.
Kitą pareiškėjo skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.
Netenkinti pareiškėjo A. G. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.