Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. P. ieškinį atsakovams J. M. ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems asmenims VĮ Registrų centrui, Skuodo rajono notarų biurui ir R. B. dėl paveldėjimo teisės liudijimo ir sprendimo pripažinimo iš dalies negaliojančiais bei palikimo priėmimo fakto nustatymo, atsakovės J. M. priešieškinį dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo bei paveldėjimo teisės liudijimo dalies panaikinimo, trečiojo asmens R. B. savarankišką reikalavimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, trečiojo asmens S. B. savarankišką reikalavimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skuodo rajono apylinkės teismas 2011-10-06 sprendimu tenkino B. P. ieškinį ir nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad Stasė B. M. U., mirusios 1975-08-30, palikimą – gyvenamąjį namą ir ūkinius pastatus (duomenys neskelbtini) kaime, Skuodo rajone – priėmė ir valdė iki savo mirties; pripažino negaliojančia 2010-03-19 išduoto J. M. papildomo paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimo (notarinio registro Nr. 740) dalį dėl gyvenamojo namo IA1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinių ūkio pastatų: kiemo rūsio 2I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinės 3I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių (inžinerinių) – šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), paveldėjimo; panaikino LR žemės ūkio ministerijos 1992-12-09 sprendimo Nr. 28-12-6209 dėl nuosavybės teisių atkūrimo P. B. dalį dėl 1,10 ha žemės, ant kurios yra pastatai ir sodas, 3,34 ha žemės plote, esančiame Nevočių k., Skuodo r.; pripažino negaliojančia 2010-03-19 išduoto J. M. papildomo paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimo (notarinio registro Nr. 740) dalį dėl 1,10 ha žemės sklypo, ant kurio yra pastatai ir sodas, 3,34 ha žemės plote, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Nevočių kaime, Skuodo rajono savivaldybėje, paveldėjimo. Atmetė priešieškinį bei trečiojo asmens R. B. prašymą pratęsti jai terminą S. B. palikimui priimti.

Klaipėdos apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės J. M., trečiojo asmens R. B. apeliacinius skundus dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2011-10-06 sprendimo civilinėje byloje ir 2012-04-26 nutartimi sprendimo dalį, kuria atmestas J. M. priešieškinis, panaikino ir šią bylos dalį perdavė nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, taip pat perdavė nagrinėti iš naujo S. B. pareiškimo dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu priėmimo klausimą.

Teismo posėdžio metu atsakovė savo reikalavimus palaikė, sutiko su trečiojo asmens reikalavimu dėl termino atnaujinimo palikimui priimti.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo S. B. reikalavimą palaikė.

Pakartotinai nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teise kiti dalyvaujantys byloje asmenys teismo posėdyje nedalyvavo, savo nuomonės neišreiškė.

Motyvuojamoji dalis

Priešieškinis, trečiojo asmens reikalavimas tenkintini.

Kad vaikaičiams pagal Civilinio kodekso 5.12 str. būtų pripažinta teisė paveldėti atstovavimo teise, būtinos šios sąlygos: turi būti nors vienas paveldintis pirmosios eilės įpėdinis – toks, kuris įgyvendina savo paveldėjimo teisę, t. y. neatsiranda sąlygos paveldėti antros eilės įpėdiniams, be to, palikimo atsiradimo metu nebėra gyvo kito pirmosios eilės įpėdinio (kurio vaikai būtent ir pretenduoja paveldėti atstovavimo teise). Šioje byloje nustatyta, kad atsakovės J. M. ir trečiojo asmens S. B., gim (duomenys neskelbtini), tėvas S. B., gim. (duomenys neskelbtini), mirė 2005-06-22 (1 t. 90 l.), o jo mama S. B. mirė 2008-06-07 (1 t. 14 l.), todėl atsakovė ir trečiasis asmuo turi teisę paveldėti atstovavimo teise pagal paminėtas nuostatas.

Įpėdinis, paveldintis atstovavimo teise, taip pat gali priimti palikimą faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti (CK 5.50 str. 2d.). Byloje yra kilęs ginčas dėl palikimo priėmimo fakto, todėl atsakovė turi įrodyti, kad ji palikimą priėmė, faktiškai pradėjusi paveldėtą turtą valdyti, ir šiuos veiksmus atliko per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. nuo 2008-06-07 po S. B. mirties.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 1997-06-16 sudarytais testamentais P. B. ir S. B. visą jiems priklausdantį bei mirties dieną priklausysiantį turtą paliko anūkei J. B. (dabar M.) (1 t. 171, 172 l.). Atsakovė paaiškino, kad iki pat civilinės bylos iškėlimo pagal ieškovės ieškinį jai nebuvo žinoma apie S. B. testamento panaikinimą. Po senelio P. B. mirties 2004 metais buvo užvesta paveldėjimo byla, mirus senelei į notarą nesikreipė, nes buvo įsitikinusi, kad visas turtas priklauso jai. 2009 m. žiemos pradžioje lankėsi pas notarę V. Ž. įsitikinti dėl testamento galiojimo, notarė patvirtino, kad testamentas galioja ir yra nepanaikintas, tokį įrašą padarė ant paties testamento, kad kas nors būtų kreipęsis dėl paveldėjimo, ji nebuvo informuota (3 t. 97 l.). Notarė V. Ž. patvirtino, kad J. M. buvo atėjusi ir teiravosi apie S. B. testamento galiojimą, S. B. paveldėjimo byla buvo užvesta pas jos kolegę notarę V. G., jai apie tai nebuvo žinoma (3 t. 130 l.). Ieškovė B. P. pripažino, kad apie testamento panaikinimą ji atsakovės neinformavo, notarei apie kitus galimus paveldėtojus nepasakė (3 t. 101 l.). Atsakovė paaiškino, kad po senelės mirties ji išsivežė į savo namus senovinius daiktus, priklausiusius senelei - skrynią, verpimo ratelį, patalynės, kai kuriuos daiktus leido pasiimti seseriai R. G., ginčo namų valdoje, esančioje Nevočių k., Skuodo r., jos užsakymu 2009-09-24 buvo nustatyti namų valdos kadastro duomenys (3 t. 49 l.). Atsakovės paaiškinimai aukščiau paminėtų aplinkybių kontekste leidžia daryti išvadą, kad ji svo veiksmais išreiškė valią įgyti visas teises į palikimą ir prisiimti pareigas, kilusias ar galinčias kilti dėl palikimo priėmimo fakto. Liudytoja R. G. patvirtino, kad po senelės mirties išvalė trobą, su atsakovės vyru sutvarkė stogą, tvarkoma buvo sesers, tai yra atsakovės leidimu, atsakovės sutuoktinis įdėjo durų užraktą, šias aplinkybes patvirtino V. B., taip pat nurodžiusi, kad ji pagal panaudos sutartį naudojo J. M. iš P. B. paveldėtą žemę, ją deklaruodavo, tik sodo plotas būdavo išskiriamas, nes už jį išmokos neskiriamos (3 t. 107, 108, 132 l.). Liudytojai J. R., R. R., B. L. nurodė, kad į sodybą atvykdavo atsakovė, jos seserys, brolis, jie dirbo ir žemėje prie sodybos, ir kieme, prižiūrėjo sodybą (3 t. 103, 104, 105 l.)., Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė ne­at­si­sa­kė pa­li­ki­mo, jį priėmė ir valdė, taip išreikšdama valią priimti palikimą, nors atsakovė su prašymu įstatymo nustatytu terminu į notarų biurą dėl paveldėjimo teisės liudijimo nesikreipė, palikimą priėmė kitais įstatyme numatytais būdais, t.y. pradėdama turtą faktiškai valdyti. Todėl nustatytinas faktas, kad atsakovė po senelės S. B. mirties palikimą priėmė.

Palikimas po S. B. mirties atsirado galiojant Civilinio kdekso 5.50 str. 2 d. redakcijai: atsiradęs palikimas gali būti priimtas trimis būdais: pradėjus faktiškai jį valdyti, kreipiantis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo (neteko galios 2011-11-01) arba įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Minėto straipsnio 3 d. nurodyta, kad veiksmai apie palikimo priėmimą turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, šis terminas nėra naikinamasis. Pagal Civilinio kdekso 5.57 str. 1 d. teismas gali praleistą terminą pratęsti, jeigu pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Trečiasis asmuo S. B. prašo pratęsti terminą tuo pagrindu, kad mirus jo senelei S. B., t. y. 2008-06-07, jis buvo nepilnametis. S. B. yra gimęs (duomenys neskelbtini), mirus senelei jam buvo 14 metų, taigi būdamas nepilnametis neturėjo visiško veiksnumo ir negalėjo savarankiškai dalyvauti civiliniuose santykiuose (CK 2.8 str.). Trečiojo asmens motina V. B., atstovė pagal įstatymą, per įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą nesikreipė dėl palikimo priėmimo, 2011-06-14 šioje civilnėje byloje ji buvo pateikusi pareiškimą dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankišką reikalavimą, bet šis prašymas įstatymo nustatyta tvarka nebuvo išspręstas (2 t. 86 l.). Šiuo metu trečiasis asmuo yra pilnametis, aštuoniolika metų sukako 2012-01-06, mokosi 12 klasėje, gyvena kartu su motina, kuri ūkininkauja, šeima turi savo namus, žemės, paveldėjimo dokumentai po tėvo S. B. mirties nėra iki galo sutvarkyti (3 t. 70, 108). Ieškovė atsiliepime į trečiojo asmens reikalavimą nurodė, kad, atmetus prašymą dėl termino palikimui pratęsimo, jo interesai nebus pažeisti, nes jo materialinės gyvenimo sąlygos yra geros (3 t. 46 l.). Tačiau prašymas dėl termino pratęsimo negali būti sprendžiamas vien šiuo aspektu, teismas pirmiausia turi vertinti tai, ar aplinkybės, dėl kurių yra praleistas terminas, pripažintinas svarbiomis. Pažymėtina, kad tai, jog S. B. motina, kaip atstovė pagal įstatymą, laiku neatliko įstatyme nurodytų veiksmų dėl palikimo priėmimo, neturėtų lemti neigiamų padarinių (teisės paveldėti praradimo) atsiradimo S. B.. Praleisto termino trukmė yra gan didelė, tačiau nėra nepateisinamai didelė, nes S. B. tapo pilnametis tik (duomenys neskelbtini), be to, ieškovė, kreipdamasi į notarą jo neinformavo, kad yra jos mirusio brolio nepilnametis sūnus, galintis paveldėti atstovavimo teise. Byloje nenustatyta, kad termino atnaujinimas ypač neigiamai pažeistų kitų suinteresuotų asmenų teises ir teisėtus interesus, atsakovė tokiam reikalavimui neprieštarauja, ieškovė tokių aplinkybių neįrodė, todėl darytina išvada, kad trečiasis asmuo terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių ir šis terminas pratęstinas (CK 5.57 str.).

Patenkinus priešieškinį bei trečiojo asmens reikalavimą, iš ieškovės priteistina atsakovei 424 Lt už žyminius mokesčius (1 t. 92a, 2 t. 171), 1140 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų (3 t. 98 l.) bei 48 Lt pašo išlaidų valstybei (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. M. priešieškinį, trečiojo asmens S. B. pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad mirus 2008-06-07 Stasei (S.) B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsiradusį palikimą jos vaikaitė J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė pradėdama faktiškai jį valdyti.

Juridinis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.

Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento B. P. išduoto 2008-10-09 paveldėjimo pagal įstatymą liudijimo, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), dalį dėl 1/2 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalies piniginio indėlio banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), paveldėjimo.

Pratęsti terminą S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Stasei (S.) B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios 2008-06-07, palikimui priimti.

Priteisti iš B. P. 424 Lt bylinėjimosi išlaidų J. M., 1140 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų bei 48 Lt pašo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.