- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-31
- Bylos Nr.
- N-575-8489-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininko), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutarties Š. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos (toliau – ir Departamentas) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Š. V. už tai, kad jis nevykdė 2010 m. birželio 7 d. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos reikalavimo Nr. PTP-10 pašalinti nustatytus pažeidimus. Protokole Š. V. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188⁴ straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 25 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžino Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos protokolui tinkamai surašyti. Teismas nurodė, kad iš protokolo esmės matyti, kad Š. V. nevykdė Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos reikalavimo pašalinti pažeidimus dėl netinkamo kultūros paveldo objekto ((duomenys neskelbtini) buvusio dvaro sodybos fragmentų, esančių Rokiškio r.) saugojimo. Iš šių aplinkybių, anot teismo, darytina išvada, kad Š. V. jam inkriminuojamą pažeidimą padarė neveikimu, t. y. jis Rokiškio rajono teritorijos ribose nepadarė jokių veiksmų, būdingų jam duoto reikalavimo nevykdymui. Š. V. gyvenamoji vieta yra Lapainio g. 3, Kaune, todėl protokole konstatavus, kad Š. V. neveikimu teisės pažeidimą padarė savo pastovaus buvimo (gyvenamojoje) vietoje, protokolas su pridedama medžiaga turėtų būti perduotas teismui pagal pažeidimo padarymo vietą. Taip pat pažymėjo, kad protokole nenurodyta, pagal kurią 188⁴ straipsnio dalį Š. V. traukiamas administracinėn atsakomybėn.
II.
Apeliantas Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos apeliaciniu skundu prašo Rokiškio rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 25 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad Š. V. sąmoningai nevykdė pareigos rūpintis kultūros paveldo objekto saugojimu, t. y. tinkamai jį prižiūrėti, šalinti defektus, apsaugoti statinius nuo neigiamo aplinkos poveikio, šienauti teritoriją, šalinti savaiminius želdinius. Pažymi, kad tokios pareigos turėjo būti vykdomos kultūros paveldo objekte – (duomenys neskelbtini) buvusioje dvaro sodyboje, o ne Š. V. gyvenamojo vietoje, todėl būtent Rokiškio rajono apylinkės teismui ši byla ir yra žinybinga.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria byla grąžinta Departamentui, priimta nustačius, kad administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai nurodyta pažeidimo padarymo vieta, ką teismas laikė esminiu protokolo trūkumu, užkertančiu kelią tolimesnei bylos eigai.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis Nr. N3-444/2006). Pagal ATPK 260 straipsnio 1 dalį, administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodoma jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.
Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N444-3214/2008, N575-3408/2009, N575–3571/2010 ir kt.). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pažeidimo padarymo vieta laikytina administracinėn atsakomybėn patrauko asmens nuolaitinė gyvenamoji vieta, kuri protokole nenurodyta. Teisėjų kolegija su šiais argumentais nesutinka. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, inkriminuojamas pažeidimas pasireiškė tuo, kad Š. V. nevykdė Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2010 m. birželio 7 d. reikalavimo pašalinti pažeidimus, t. y. neuždengė laikinojo stogo ant buvusio dvaro sodybos fragmentų rūmų galerijų, nesutvarkė buvusio dvaro sodybos fragmentų teritorijos, nepašalino teritorijoje augančių savaiminių želdinių. Nors minėtas pažeidimas pasireiškė neveikimu, teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pažeidimo padarymo vieta tokiu atveju nustatoma pagal veiksmų, kuriuos administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo turėjo atlikti, vykdymo vietą. Nagrinėju atveju – tai buvusio (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos teritorija, esanti (duomenys neskelbtini), Rokiškio rajone. Taigi pažeidimo padarymo vieta nustatyta teisingai ir administracinio teisės pažeidimo bylos teismingumas nesikeičia.
Taip pat nepripažintinas esminiu protokolo trūkumu tas faktas, kad jame nenurodyta konkreti 188⁴ straipsnio dalis. Pažymėtina, kad ATPK 188⁴ straipsnio 1 ir 2 dalys savo objektyviosiomis pusėmis iš esmės yra identiškos, tik 2 dalyje nurodytas papildomas kvalifikuojantis požymis – ankstesnis asmens baustumas už analogišką pažeidimą. Administracinio teisės pažeidimo protokole aiškiai nurodyta, kad Š. V. atsakomybė pagal ATPK 188⁴ straipsnį anksčiau netaikyta. Taigi Departamento valia patraukti Š. V. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188⁴ straipsnio 1 dalį yra aiški, o konkrečios dalies nenurodymas vertinamas kaip techninė klaida. Pažymėtina, kad teismui pagal ATPK 284 straipsnio 2 dalį suteikta galimybė pakeisti veikos kvalifikaciją.
Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad bylos grąžinimas institucijai buvo nepagrįstas, todėl Rokiškio rajono apylinkės teismo priimta nutartis naikinama, o byla grąžinama teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos apeliacinį skundą patenkinti.
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti šiame teisme.