Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Laima Dumskienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Ramūno Dubravos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. L. M.2023 m. rugsėjo 10 d., laikotarpiu nuo 01.00 val. iki 02.00 val., dirbtuvių patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), tyčia, rankomis sudavė nemažiau dvidešimt du smūgius G. K. į įvairias kūno sritis ir dėl muštinės žaizdelės viršugalvyje, poodinės kraujosruvos pakaušyje, kaktoje, abiejų akių vokuose, abiejuose žastuose, dešiniame dilbyje, kairėje krūtinės ląstos pusėje, kairėje nugaros pusėje, odos nubrozdinimų kaktoje, abiejuose dilbiuose, kairėje alkūnėje, kairiame juosmens šone, kairiame kelyje, plėšinės žaizdos dešinės pėdos II-ame piršte nukentėjusiajam G. K. nežymiai sutrikdė sveikatą.

2. Taip pat L. M. 2024 m. rugpjūčio 22 d., apie 05.23 val., Pramonės g. 7, Utena, būdamas neblaivus, kai alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0157 jam nustatytas 2,84 promilės neblaivumas, vairavo jam priklausantį automobilį ,,Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo

3. L. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. rugsėjo 9 d., dienos antroje pusėje, buvo pas draugą (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholį. Apie 23.00 val. jis užsuko pas G. K. ir jo dirbtuvių patalpose vartojo alkoholį. Buvo stipriai neblaivus, visų aplinkybių negali prisiminti, tačiau neatmeta galimybės, kad tarp jo ir G. K. galėjo kilti konfliktas, kurio metu jis galėjo nukentėjusiajam trenkti, sukeldamas fizinį skausmą.

4. Kaltinimas L. M. grindžiamas ir kitais duomenimis.

5. Nukentėjusysis G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugsėjo 9 d. apie 24.00 val., į svečius užsuko neblaivus L. M.. Jie dirbtuvių patalpoje gėrė alkoholį. Vėliau L. M. be aiškios priežasties jam sudavė mažiausiai du-tris smūgius kumščiais į galvos sritį ties smilkiniu. Po suduotų smūgių nieko negali prisiminti, nes tikriausiai akimirkai prarado sąmonę, parkrito ant žemės. Po to vėl momentais prisimena daug smūgių kumščiais į įvairias kūno vietas. Jis su L. M. susitaikė, susitarė, kad jis atlygins 1500 eurų žalą.

6. Liudytoja L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugsėjo 9 d. apie 23.50 val. į svečius atėjo sutuoktinio G. K. pažįstamas L. M.. G. K. iš namų pasiėmė butelį alkoholio ir išėjo su L. M. į dirbtuvių patalpas, esančias šalia jų namų, ji nuėjo miegoti. 2023 m. rugsėjo 10 d., paryčiais pabudo nuo triukšmo, atsikėlus išėjo į lauką, kur pastebėjo sutuoktinį G. K., kuris įsėdo į automobilio priekinę keleivio pusę, kaip suprato susiruošė automobilyje miegoti. L. M. stovėjo dirbtuvių tarpduryje, buvo nusiteikęs agresyviai. Ji Linui pagrasino, kad iškvies policiją, ir jis išėjo. Apie 9.00 val. į namus grįžo sumuštas vyras. G. K. 2024 m. gegužės 9 d. mirė dėl ūminio širdies veiklos sutrikimo. L. M. 1 500 eurų civilinį ieškinį atlygino.

7. 2023 m. rugsėjo 10 d. asmens apžiūros metu G. K. užfiksuota veide, ties dešine akimi, voko patinimas, paraudimas, ant dešinės rankos nubrozdinimai.

8. Specialisto išvadoje Nr. G 2828/2023 (01) nurodyta, kad G. K. nustatyta muštinė žaizdelė viršugalvyje, poodinės kraujosruvos pakaušyje, kaktoje, abiejų akių vokuose, abiejuose žastuose, dešiniame dilbyje, kairėje krūtinės ląstos pusėje, kairėje nugaros pusėje, odos nubrozdinimų kaktoje, abiejuose dilbiuose, kairėje alkūnėje, kairiame juosmens šone, kairiame kelyje, plėšinės žaizdos dešinės pėdos II-ame piršte. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą.

9. Iš policijos informacinėje sistemoje esančio Gyventojo registrų išrašo matyti, kad nukentėjusysis G. K. mirė (duomenys neskelbtini).

10. Iš L. M. pateiktų mokėjimo pavedimų matyti, kad jis atlygino 1 500 eurų neturtinę žalą.

11. Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis rankomis suduodamas nemažiau dvidešimt du smūgius nukentėjusiajam G. K. į įvairias kūno sritis, nukentėjusiajam nežymiai sutrikdė sveiktą. Jo veika pagal sukeltas pasekmes ir nesant kvalifikuojančių požymių, atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam

12. L. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 22 d., apie 00.45 val., jam priklausančiu automobiliu Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į naktinį barą, esantį Metalo g. 1, Utena. Bare gėrė įvairų alkoholį, o apie 05.00 val. sėdo į automobilį ir vyko namo. Pavažiavus kelis šimtus metrų jį sustabdė policijos pareigūnai. Patikrinus neblaivumą į alkotesterį jis įpūtė 2,84 prom.

13. Kaltinimas L. M. grindžiamas ir kitais duomenimis.

14. L. M. 2024 m. rugpjūčio 22 d. alkoholio kiekio matuokliu "Alkotest 7510", Nr. ARKB-0157, patikros Nr. 2070715, galiojančiu nuo 2024 m. birželio 21d. iki 2024 m. gruodžio 19 d., 05.25 val. nustatyta 3,06 promilių, 05.49 val. - 2,84 prom. neblaivumas.

15. Iš automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad automobilis priklauso L. M..

16. Iš vairuotojų registro išrašo matyti, kad L. M. turi teisę vairuoti kelių transporto priemones, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas 2015 m. vasario 19 d. ir galioja iki 2025 m. vasario 19 d.

17. Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis L. M. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausiai 2,84 promilių neblaivumas. Jo veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies sudėtį.

Bausmės skyrimas

18. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas neblaivus, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

19. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas, baustas administracine tvarka, psichiatro ir priklausomybių įskaitoje neįrašytas, nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų jo elgesiu negauta.

20. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą ir nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui. Jis, būdamas neblaivus, daugybiniais smurtiniais veiksmais smurtavo prieš nukentėjusįjį, nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo metu turėjo galiojančias administracines nuobaudas už girto pasirodymą viešoje vietoje ir KET pažeidimus. Jis vairavo transporto priemonę, būdamas sunkaus girtumo laipsnio, todėl ši jo veika kėlė didelį pavojų jam pačiam ir kitiems eismo dalyviams. Siekiant kaltinamąjį sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, jam skirtina arešto bausmė (BK 49 straipsnis), kurios dydis, esant jo atsakomybę lengvinančioms ir sunkinančiai aplinkybei, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, skaičiuotinas nuo bausmės už nusikaltimą vidurkio iki minimumo, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje skaičiuotinas nuo bausmės už nusikaltimą vidurkio iki maksimumo.

21. Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

22. Kaltinamasis nusikalto neturėdamas teistumo, visiškai pripažino kaltę, todėl yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, t. y. atidedant bausmės vykdymą ir skiriant įpareigojimus (BK 75 straipsnis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

23. Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, kadangi ji padarė nusikalstamą veiką naudodamasis šia teise (BK 68 straipsnis). Įvertinus kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, uždraudimo naudotis specialia teise atėmimo terminas parinktinas lygus vidurkiui – treji metai, termino pradžią skaičiuojant nuo 2024 m. rugpjūčio 26 d.

24. L. M. priklausantis automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskuotinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 72 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Dėl kardomųjų priemonių

25. L. M. iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas.

Dėl daiktinių įrodymų

26. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas institucijai, vykdysiančiai turto konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 65 (šešiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir L. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir L. M. paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Remiantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 7.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, uždrausti L. M. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugpjūčio 26 d.

Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą R. Karaliaus IĮ, adresu M. V. g. 7, Vyžuonėlių k., Utenos raj. sav.

L. M. iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti institucijai, vykdysiančiai turto konfiskavimą

Išaiškinti L. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepaduos Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.