- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-02-28
- Bylos Nr.
- e2-149-633/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00878-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Ieškovas
- E. L.
- Atsakovas
- A. K.
- Advokatai
- Audronė Neniškienė
sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant ieškovei E. L., jos atstovui advokatui Jaroslavui Los, atsakovo A. K. atstovei advokatei Audronei Neniškienei, teismo posėdyje žodinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal E. L. ieškinį atsakovui A. K. dėl tėvystės nepilnamečiui vaikui nustatymo bei išlaikymo ir jo įsiskolinimo jam priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė (šalių reikalavimai).
1. Ieškovė E. L. šioje byloje prašo teismą: 1) nustatyti, kad atsakovas A. K. yra jos sūnaus K. L., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – nepilnamečio vaiko, vaiko), tėvas, o šis yra jo vaikas, 2) priteisti iš skyriumi gyvenančio tėvo, atsakovo, išlaikymą šiam nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą (2021 m. rugpjūčio 2 d.) iki pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant šalies Vyriausybės nustatyta tvarka, uzufrukto teisę į šias lėšas nustatyti jai, ieškovei, 3) priteisti iš atsakovo išlaikymo šiam nepilnamečiui vaikui įsiskolinimą už 3 m. (36 mėn.) laikotarpį iki kreipimosi į teismą bendroje sumoje 7200 Eur, uzufrukto teisę į šias lėšas nustatyti jai, ieškovei, 4) bylinėjimosi išlaidas valstybei priteisti iš atsakovo.
2. Atsakovas priešinių reikalavimų šioje byloje nepareiškė.
II. Šalių ir kt. dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimai.
3. Ieškinyje ieškovė E. L. nurodė ir teismo posėdyje papildomai paaiškino, jog santuokoje su atsakovu nebuvo ir nėra, tačiau su juo šeimoje gyveno ir nepertraukiamai vedė bendrą ūkį maždaug nuo 2014 m. vidurio iki 2015 m. rugsėjo, kuomet atsakovas jų bendrą gyvenimą nutraukė ir išsikėlė gyventi atskirai, nuo to laiko į šeimą nebuvo grįžęs, tėvystės vaikui administracine tvarka nėra pripažinęs iki šiol. Per daugiau nei metus nepertraukiamai trukusį jų gyvenimo faktinėje šeimoje laiką jie susipykę nebuvo, skyriumi negyveno, biologinis jos sūnaus tėvas yra atsakovas, jokių abejonių dėl to ji neturinti, per visą gyvenimo šeimoje su atsakovu laiką, t. y. ir pastojimo su jų bendru vaiku natūraliu būdu laikotarpiu, intymius (lytinius) santykius turėjusi tik su atsakovu, jie šio vaiko gimimą abu planavo ir jo laukė. Be to, vaikas yra labai panašūs į savo biologinį tėvą, t. y. atsakovą A. K.. Atsakovas kai sužinojo apie jos, ieškovės, nėštumą, tuo džiaugėsi, laukė vaiko gimimo ir jame pats dalyvavo, visada jį laikė ir pripažino savo vaiku, ir atvirkščiai, niekada nekėlė abejonių, ginčų dėl to, kad būtų priešingai, iki pat pastarosios bylos teisme iškėlimo. Iki bendro gyvenimo nutraukimo 2015 m. rugsėjo mėnesį atsakovas, gyvendamas šeimoje, vaiką kartu su ja augino, juo visapusiškai rūpinosi, prisidėjo prie jo išlaikymo, jį pripažino savo vaiku, tai (savo tėvystę) viešai deklaravo ligoninėje, poliklinikoje ir kitur. Atsakovas lig šiol tėvystės vaikui juridiškai nedeklaravo (nepripažino administracine tvarka), jos manymu tam, kad išvengti vaiko išlaikymo pareigos tinkamo vykdymo ir to kontrolės. Atsakovas nuo jų bendro gyvenimo nutraukimo 2015 m. rugsėjį iki pat šių dienų, tame tarpe ir jai pradėjus pastarąją bylą teisme bei atlikus atsakovo biologinę tėvystę vaikui visiškai patvirtinusį DNR tyrimą, neteikė ir neteikia jų nepilnamečiui vaikui reguliaraus jo poreikius atitinkančio dydžio bei formos išlaikymo ar kitokios materialinio pobūdžio paramos tam, nors vertėsi nelegalia veikla informacinių technologijų srityje (yra įgijęs pakankamai aukštus įgūdžius šioje srityje) ir gavo iš to pakankamą asmeninį pragyvenimą garantavusias pajamas, taip pat pakankamai moka dvi užsienio kalbas, anksčiau sėkmingai dirbo užsienyje, turėjo iš to santaupų, gali tai daryti šiuo metu bei ir ateityje, jai žinoma autoavarijoje patirtos atsakovo galvos traumos pasekmėje turima vidutinė negalia nors ir riboja jo galimybes dirbti, tačiau jų nepanaikina, be to, atsakovui ribotas darbingumas kol kas yra nustatytas tik iki 2022 m. rugsėjo. Jos, ieškovės, turtinė padėtis esanti ganėtinai sunki, ji dėl buvusių nėštumų, vaikų auginimo ir nesėkmingos darbo paieškos ilgokas laikas negalėjo ir šiuo metu dar negali dirbti (yra vaiko iki 3 m. amžiaus auginimo atostogose), nekilnojamo turto, transporto priemonių nėra įgijusi, santaupų taip pat neturinti, - pragyvenanti iš savivaldybės socialinių išmokų, taip pat padedama savo tėvų. Sūnaus K. L. poreikiai ieškovės skaičiavimais siekia apie 400 Eur/mėn. (išlaidos maistui, aprangai, avalynei, asmens higienai, lavinimui ir papildomam ugdymui (sūnus šiuo metu lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigą - vaikų darželį, bei nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. pradės lankyti mokyklą), sveikatos priežiūrai, naudojamo būsto išlaikymui (dalis komunaliniams mokesčiams), išlaikymo naštą prašanti paskirstyti tarp tėvų (jos ir atsakovo) vienodomis dalimis, t. y. po ½ arba 200 Eur/mėn. – abu yra panašaus amžiaus ir išsilavinimo, turi dar po vieną kitą (antrąjį) išlaikytinį (jų skaičius abiem vienodas), atsakovo kol kas laikiną ribotą darbingumą, jos nuomone, atsveria jai tenkanti kasdienės vaiko globos (priežiūros) našta, kuri savo ruožtu nėra apskaičiuojama ir įvertinama pinigais. Nepilnametis vaikas iš prigimties yra sveikas, papildomų ir (ar) specialiųjų poreikių neturi, jam yra mokama 110 Eur/mėn. socialinė išmoka („vaiko pinigai“). Ieškovės nuomone, atsakovas, būdamas darbingo amžiaus, iš dalies darbingas, taip pat turėdamas darbo rinkoje paklausių profesinių įgūdžių, nevaržomas kasdienės jų bendro vaiko globos (priežiūros), yra pajėgus teikti išlaikymą šiam vaikui prašomo dydžio išmokomis. Kadangi atsakovas po bendro gyvenimo nutraukimo vaiko nė kiek neišlaikė bei ir neprisidėjo prie jo poreikių patenkinimo jokiu kitu būdu, o jų vaiko poreikiai buvę iš esmės tokie patys, t. y. po maždaug 400 Eur/mėn. arba po 200 Eur/mėn. iš kiekvieno tėvų, kas per paskutinius trejus metus, arba 36 mėn., iki ieškinio teisme pareiškimo sudarė 7200 Eur (36 mėn. x 200 Eur), prašanti iš atsakovo priteisti ir tokį išlaikymo vaikui įsiskolinimą nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 1 d.
4. Atsakovas A. K. per atstovę teismo posėdyje pareiškė, jog ieškinį iš dalies pripažįstantis, po DNR mokslinio tyrimo pripažįstantis savo biologinę tėvystę nepilnamečiui vaikui, taip pat ir savo, kaip tėvo, prievolę kartu su motina, ieškove, šį vaiką išlaikyti, pripažįstantis, kad to po bendro gyvenimo su vaiko motina nutraukimo nedarė (vaiko nė kiek neišlaikė ir neprisidėjo prie jo poreikių patenkinimo jokiu kitu būdu), taip pat to dar nedaro ir šiuo metu. Atsakovo tvirtinimu, jis dėl turimų sveikatos sutrikimų, jais sąlygoto riboto darbingumo, nedarbo ir sunkios turtinės padėties neišgalėtų vaikui teikti ieškovo prašomo dydžio išlaikymo jų vaikui, - šiuo metu pragyvenantis tik iš 143 Eur/mėn. šalpos neįgalumo pensijos, yra sukūręs šeimą, turi dar vieną išlaikytinį, jo dabartinėje šeimoje gimusį vaiką, nekilnojamo turto, transporto priemonių, santaupų neturintis, netekęs 60 proc. bendrojo darbingumo, gydytojai pasveikimo ar galvos traumos pasekmėje išsivysčiusių ligų remisijos nežada, todėl neįgalumo lygis jo supratimu neturėtų ateityje mažėti, atsakovas negalintis dirbti naktį, visą darbo dienos trukmę, aukštyje bei su didesniais svoriais. Be to, atsakovo nuomone, ieškovės nurodyti jų vaiko poreikiai faktiškai vertintini mažesne suma, jo nuomone, apie 330 Eur/mėn., taip pat į vaiko išlaikymą turėtų būti įskaitoma vaikui valstybės mokama socialinė išmoka „vaiko pinigai“, todėl jiems, tėvams, tenkančią šio vaiko išlaikymo naštą teisinga būtų vertinti 220 Eur. Taip pat, atsakovo nuomone, pati ieškovė, priešingai nei jis, būdama visiškai darbinga ir turėdama didesnes faktines galimybes dirbti bei gauti didesnes pajamas, turėtų prisiimti didesnę nei ½ vaiko išlaikymo prievolės dalį, - atsakovas jo situacijoje vertintų teisinga vaiko išlaikymo naštą paskirstyti taip – jam, tėvui – 20 Eur/mėn., o ieškovei, motinai – 200 Eur/mėn. Pagal analogišką proporciją, atsakovo nuomone, turėtų būti paskaičiuotas ir vaiko išlaikymo įsiskolinimas, t. y. 36 mėn. x 20 Eur = 720 Eur.
5. Byloje dalyvaujanti valstybės institucija išvadai duoti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau ir – vaiko teisių apsaugos skyrius, VTAS) byloje pateikė rašytinius paaiškinimus ir išvadą, jog ieškovės reikalavimams dėl tėvystės nepilnamečiui ginčo šalių vaikui nustatymo bei išlaikymo, o taip pat ir jo įsiskolinimo vaikui iš skyriumi nuo jo gyvenančio atsakovo priteisimo, visiškai pritarianti - vaikas turi teisę žinoti, kas yra jo biologinis tėvas, jį pažinti, bendrauti, gauti iš jo reikalingą, jo poreikius atitinkantį išlaikymą ir kt., todėl tėvystės nustatymas atitinka geriausią nepilnamečio interesą. Vaiko motina, ieškovė, savo pareigas vaikui ir kt. tėvų valdžią vykdo tinkamai, jos turimos (sudarytos) tam buities sąlygos, socialinė aplinka pakankamai geros, atsakovas auginti vaiką ir vykdyti kasdienę jo globą (priežiūrą) pageidavimo nereiškia. Taip pat, institucijos vertinimu, atitinka geriausią vaiko interesą ir ieškovės prašomas vaikui priteisti iš skyriumi nuo jo gyvenančio tėvo, atsakovo, išlaikymas (tiek dėl periodinių kasmėnesinių mokėjimų formos, tiek dėl jų, periodinių išmokų, dydžio) bei jo įsiskolinimo priteisimas, - nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė tėvui yra imperatyvi.
6. Mažametis K. L. (6 m.) dėl savo amžiaus ypatumų pareikšti savarankišką ir motyvuotą nuomonę dėl bylos esmės (su juo susijusių ieškinio reikalavimų) dar negeba, todėl teisme išklausytas nebuvo.
III. Teismo nustatytos faktinės bylos (ginčo) aplinkybės.
7. Iš ieškovės pareiškimo, jos, jos atstovo bei atsakovo atstovės paaiškinimų teisme, valstybės institucijos rašytinių paaiškinimų ir išvados, o taip pat remdamasis ir kitais bylos duomenimis (rašytiniais ir oficialiais rašytiniais įrodymais) : 2021 m. gruodžio 13 d. teismo medicinos (DNR metodu) ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovės bylon pateiktų jos, vaiko ir atsakovo bendrų fotonuotraukų (įrodomųjų faktų), duomenų apie bylos šalių legalias pajamas ir kt. turtinę padėtį (išrašų iš Nekilnojamo turto, kelių transporto priemonių, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau ir – VSDFV, Sodros) informacinių sistemų (registrų), teismas nustatė, kad ieškovei E. L. nesant santuokoje, (duomenys neskelbtini) gimė sūnus K. L.. Ieškovė ir atsakovas maždaug nuo 2014 m. vidurio iki 2015 m. rugsėjo ištisai (nepertraukiamai), daugiau nei 1 metus gyveno kartu šeimos gyvenimą, vedė bendrą ūkį bei turėjo ilgalaikius planus ir toliau kartu gyventi. Šiuo laikotarpiu ieškovė turėjo reguliarius intymius (lytinius) santykius su atsakovu, jų bendro gyvenimo metu ji pastojo natūraliu būdu ir pagimdė. Atsakovas ir toliau (po jos pastojimo su sūnumi) gyveno su ieškove, laukė vaiko gimimo, viešai pripažino savo tėvystę, ją deklaravo vaiko gimdymo įstaigoje (dalyvavo asmeniškai pats ieškovės gimdyme), sveikatos priežiūros ir kt. viešose įstaigose, gyvendamas šeimos gyvenimą su ieškove jis vaiką ir pats augino, prisidėjo prie jo išlaikymo, vykdė jam tėvų valdžią – maždaug 4 mėnesius. 2015 m. rugsėjo mėnesį atsakovas bendrą gyvenimą su ieškove nutraukė, paliko faktinę šeimą ir išsikėlė gyventi atskirai, gyvenimo skyriumi metu dar kelis kartus vaiką aplankė ir su juo bendravo, ieškovei vis žadėjo tėvystę vaikui pripažinti administracine tvarka (pareiškimu notarui), tačiau to nepadarė net ir pradėjus teisme šią bylą. Vaikas išoriniais veido bei kt. kūno bruožais yra labai panašus į atsakovą.
8. Ieškovė yra 28 m. amžiaus, viena augina du mažamečius vaikus (antrasis išlaikytinis – R. L., gim. (duomenys neskelbtini), tėvystė nenustatyta), nedirba – yra vaiko auginimo iki 3 m. amžiaus atostogose, jos šeimos pajamos – 489,92 Eur socialinės išmokos iš savivaldybės biudžeto (po 110,20 Eur išmokos vaikams („vaiko pinigai“) bei 267,52 Eur socialinė pašalpa jai, ieškovei), arba 163,31 Eur vienam šeimos nariui, nekilnojamo turto ir (ar) kelių transporto priemonių ieškovė neturi, ji visiškai darbinga, šeimos nesukūrusi - asmeninė ir turtinė padėtis pripažįstama sunkia.
9. Atsakovas yra 30 m. amžiaus, iš dalies darbingas (bendras darbingumas 40 proc., nustatyta iki 2022 m. rugsėjo 2 d.), gyvena šeimoje (sudaręs santuoką su V. K.), joje augina (duomenys neskelbtini) gimusią dukrą E. K., nedirba, pragyvena iš 143 Eur/mėn. šalpos neįgalumo pensijos, nekilnojamo turto ir (ar) kelių transporto priemonių atsakovas taip pat neturi, - asmeninė ir turtinė padėtis taip pat pripažįstama sunkia, tačiau iš esmės neblogesne nei ieškovės (antrojo išlaikytinio (dukters) išlaikymo ir priežiūros naštą atsakovas dalinasi su geresnės turtinės padėties ir turinčia nuosavą (šeimos) būstą dabartine sutuoktine, kai tuo tarpu ieškovė augina ir prižiūri ne vieną, bet du mažamečius vaikus, ir tai daro viena).
10. Nepilnametis vaikas K. L. sprendimo priėmimo metu yra 6 m. 9 mėn. amžiaus, šiuo metu lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigą bei nuo šių 2022 m. rugsėjo 1 d. pradės lankyti mokyklą, papildomų ir (ar) specialiųjų poreikių išlaikymui ir priežiūrai neturi, šio konkretaus vaiko individualūs poreikiai vertinami maždaug kaip ir kitų statistinių jo amžiaus vaikų. Šiuo metu vaikui mokama 110,20 Eur/mėn. socialinė išmoka („vaiko pinigai“).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Teismo išvados dėl faktų, taikytina teisė ir sprendimo teisiniai argumentai.
11. Dėl atsakovo tėvystės. Teismas laiko įrodytomis (ieškovės pareiškimu, jos žodiniais paaiškinimais teismo posėdyje, teismo medicinos DNR metodu ekspertizės aktu, fotonuotraukomis) aplinkybes, kaip įrodomuosius faktus, kurios teismo vertinimu pakankamai ir patikimai patvirtina, kad nepilnamečio ieškovės sūnaus K. L. biologinis tėvas yra būtent atsakovas - jis ir ieškovė ženklų ir pakankamą tam laiką - daugiau nei 1 m. ištisai, nepertraukiamai gyveno kaip partneriai (sugyventiniai) šeimos gyvenimą, visą šį laiką, įskaitant ieškovės pastojimo natūraliu būdu laikotarpį, turėjo reguliarius lytinius santykius, nuosekliai viešai deklaravo, neginčijo ir pripažino savo tėvystę šiam vaikui tiek ieškovės nėštumo laikotarpiu, tiek ir gimdymo metu (pats jame dalyvavo), tiek ir vaikui gimus, jį kurį laiką (maždaug 3 mėn.) augino iki bendro gyvenimo su ieškove nutraukimo, prisidėjo prie šio vaiko išlaikymo ir kasdienės priežiūros, vykdė jam tėvų valdžią, su juo visą laiką elgėsi kaip su savo vaiku, nutraukęs šeimos gyvenimą vaiką dar kelis kartus aplankė ir su juo bendravo, vaikas išoriškai panašus į atsakovą (Lietuvos Respublikos CK (toliau ir - CK) 3.148 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 178 straipsnis, 182 straipsnio 5 punktas, 185 straipsnio 1 dalis, 187 straipsnio 1 ir 2 dalys).
12. Dėl išlaikymo vaikui priteisimo. Kadangi nutraukęs šeimos gyvenimą su ieškove ir išsikėlęs gyventi skyriumi tiek nuo ieškovės, tiek nuo savo vaiko, atsakovas (ieškovės pareiškimas ir paaiškinimai teisme, atsakovo per atstovę šių aplinkybių pripažinimas, nepaneigti jokiais kitais bylos duomenimis (CPK 185 straipsnio 1 dalis, 187 straipsnio 2 dalis) gera valia nuolatinio jo būtinus ir kitus poreikius atitinkančio išlaikymo nepilnamečiui vaikui neteikia, toks išlaikymas iš jo priteistinas šiuo teismo sprendimu, nustačius jo, atsakovo, tėvystę. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui augti ir vystytis sąlygas. Pagal CK 3.200 str. normos prasmę išlaikymas vaikui paprastai priteisiamas nuo teisės į jį atsiradimo dienos (vaiko gimimo, tėvų išlaikymo teikimo nutraukimo ar kt. momento), tačiau įsiskolinimas gali būti išieškomas už nedidesnį nei 3 m. arba 36 mėn. laikotarpį, kurio nagrinėjamas ieškovės reikalavimas (36 mėn.) neviršija. CPK 178 straipsniu įstatymų leidėjo nustatyta vienoda pareiga abiem ginčo bylos šalims įrodyti leistinais įrodymais visas aplinkybes, kuriomis jie remiasi atitinkamai savo reikalavimuose ar atsikirtimuose. Teismas primena ir pažymi, jog abiejų vaiko tėvų teisės ir pareigos, tame tarpe ir išlaikyti vaiką, grindžiamos lygiateisiškumo principu, t. y. yra vienodos, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimęs tėvų santuokoje, ar ne, ar tėvai gyvena kartu su vaiku, ar atskirai. Tam, kad tokį ginčą, kaip šioje byloje, spręsti teisingai, būtina palyginti ir pasverti vaiko poreikius bei skyriumi nuo jo gyvenančio tėvo galimybes (ne tik subjektyviu, bet ir objektyviuoju požiūriais) ir teisingai suderinti vieno teisę ir antrojo pareigą, tačiau kilus interesų konfliktui, vaiko interesas ir prigimtinė jo teisė į tėvų išlaikymą, globą ir priežiūrą iki pilnametystės turi būti ginamas prioritetiškai. Bylos duomenimis, nepilnamečio vaiko tėvas, atsakovas A. K., yra dar jauno, darbingo amžiaus, nors dėl praeityje patirtos galvos traumos turi sveikatos sutrikimų (ligų), dėl kurių bent iki 2022 m. rugsėjo 2 d. yra praradęs 60 proc. bendrojo savo darbingumo ir turi apribojimų darbo sąlygoms, tačiau visgi yra iš dalies dar darbingas ir gali dirbti jo sveikatos būklę atitinkantį darbą, turi įgijęs darbo rinkoje paklausius įgūdžius informacinių technologijų srityje, daugmaž įvaldęs dvi užsienio kalbas, netolimoje praeityje sėkmingai dirbo užsienio šalyje, iš ko turėjo net sukaupęs santaupų, todėl jis išlaikymą šiam savo vaikui (ne jo motinai) teikti turi ne tik imperatyvią įstatyminę pareigą, tačiau ir tiek objektyvias, tiek faktines subjektyvias galimybes, kurios, nors ir kiek ribotos dėl sveikatos būklės, tačiau visgi iš esmės neeliminuoja galimybę dirbti ir gauti pakankamas tiek savo paties pragyvenimui, tiek abiejų nepilnamečių savo vaikų išlaikymui pajamas. Kita vertus, teismas laiko reikalingu pažymėti, jog pačios ieškovės, vaiko motinos, dabartinės faktinės galimybės išlaikyti vaiką yra labai ribotos dėl nuolatinės, kasdienės ir visą parą trunkančios 2 mažamečių vaikų globos vykdymo. Atsižvelgiant į ieškovės poziciją (prašymą) bei visumą aukščiau teismo jau aptartų aplinkybių, vertinant skyriumi abiejų vaiko tėvų asmeninę ir turtinę padėtis bei darbinį ir kt. potencialą vaiko išlaikymo prievolės vykdymo aspektu (punktai 8 ir 9), teismas sprendžia vaiko išlaikymo naštą tarp tėvų dalinti lygiomis dalimis, kadangi tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, nepaisant to, ar vaikas gimė susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams, ar tėvai (vienas iš jų) gyvena kartu su vaiku ar skyriumi nuo jo (CK 3.156 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismas taip pat sprendžia pripažinti protingais ir pagrįstais (visuotinai žinomais) bylos šalių vaiko mėnesio poreikius 400 Eur suma. Nors atsakovas per atstovę teisme reiškė nesutikimą su poreikių vertinimu pagal kai kurias atskiras sritis (drabužiams, avalynei ir ugdymo priemonėms), tačiau, teismo vertinimu, konkrečių išlaidų didesnį nei paprastai dydį atsveria mažesnis nei įprastai pripažįstama dydis išlaidų kitoms vaiko išlaikymo sritims ir šiems dydžiams susiniveliavus, minėta 400 Eur/mėn. poreikių išlaikymui suma tampa teisinga, protinga ir sąžininga (CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Pagal jau kuris laikas nuosekliai šalies kasacinio teismo formuojamą praktiką į nepilnamečio vaiko išlaikymą turi būti įskaitoma konkrečiam vaikui mokama socialinė išmoka („vaiko pinigai“), nagrinėjamu atveju – 110,20 Eur, kaip valstybės per socialinę politiką teikiama vaikus auginančioms šeimoms piniginė ir neatlygintinė parama, kuri atitinkamai sumažina vaiko išlaikymo naštą abiem jo tėvams. Tokiu būdu teismas sprendžia, jog konkretaus vaiko poreikiai tėvų išlaikymui (jiems tenkanti šių poreikių patenkintina dalis) šiuo atveju sudaro maždaug 290 Eur arba po 145 Eur/mėn. kiekvienam iš tėvų. Toks nustatomas išlaikymas iš skyriumi gyvenančio tėvo atsakovo, teismo vertinimu, yra protingo, sąžiningo ir teisingo abiem ginčo šalims (vaiko tėvams) dydžio, šiuo metu atitinka nepilnamečio interesus ir leidžia patenkinti būtinus jo poreikius, kurie su laiku (vaikui augant, pradėjus lankyti mokyklą ir kt.) paprastai tik didėja, o ne atvirkščiai.
13. Dėl išlaikymo vaikui įsiskolinimo priteisimo. CK 3.200 straipsniu įstatymų leidėjo valia nustatyta, kad išlaikymas vaikui priteisiamas, jeigu tėvų ar vieno kurio iš jų nėra teikiamas gera valia, nuo teisės į tokį išlaikymą atsiradimo (vaiko gimimo ar išlaikymo teikimo nutraukimo) dienos, taip pat gali būti priteisiamas ir tokio išlaikymo įsiskolinimas, tačiau ne daugiau kaip už trejus metus (36 mėn.) iki ieškinio teisme pareiškimo. Pagal bylos duomenis (šalių pripažįstami faktai) CPK 182 straipsnio 5 dalis,187 straipsnio 1 ir 2 dalys, 185 straipsnis), nutraukęs šeimos gyvenimą su ieškove ir išsikėlęs gyventi atskirai, atsakovas nuo maždaug 2015 m. rugsėjo išlaikymo nepilnamečiui šalių vaikui neteikė, taip pat neteikė ir jokios kitokios jam materialinės paramos. Teismui pripažinus, jog vaiko išlaikymo pareiga atsakovui sudarė po 145 Eur/mėn., yra teisėtas ir iš dalies pagrįstas bei dalinai patenkintinas ir ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo vaikui įsiskolinimo priteisimo už 36 mėn. laiką, skaičiuojant po 145 Eur per mėnesį, kas sudaro 5220 Eur (145 Eur x 36 mėn. = 5220 Eur). Atsižvelgiant atsakovo per atstovę pareikštą motyvuotą prašymą šiuo klausimus bei į reikalavimo (regreso) teisę į atsakovą įgijusios ieškovės poziciją, laisvanoriškam aptariamos šiuo sprendimu nustatomos atsakovui išlaikymo vaikui įsiskolinimo prievolės įvykdymui jam, atsakovui, nustatyti 3 (trijų) metų terminą nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
14. Kadangi nepilnametis šalių vaikas visą laiką gyvena su ieškove ir dėl jo gyvenamos vietos tarp tėvų ginčo nėra (CK 3.174 straipsnis), būtent vaiko motinai, ieškovei, nustatytina uzufrukto teisė tvarkyti iš atsakovo vaikui priteisiamo išlaikymo bei jo įsiskolinimo pinigines lėšas. Dėl aukščiau padarytų išvadų byloje nagrinėjamas ieškovės E. L. ieškinys dėl tėvystės vaikui nustatymo patenkinamas visiškai, o dėl išlaikymo vaikui ir jo įsiskolinimo priteisimo – dalinai, periodinių išmokų dydį sumažinus nuo 200 Eur/mėn. iki 145 Eur/mėn., o priteisiamą išlaikymo vaikui įsiskolinimo sumą nuo 7200 Eur iki 5220 Eur.
V. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
15. Pagal bylos duomenis jos šalys (nei ieškovė, nei atsakovas) pačios bylinėjimosi išlaidų šios bylos procese nepatyrė, tokių galimų išlaidų byloje įrodymais nepagrindė bei jų atlyginimo priteisimo iš priešingos šalies neprašė, todėl bylinėjimosi išlaidos tarp bylos šalių nepaskirstomos (CPK 13 ir 93 straipsniai). Atlygintinas valstybei bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro : a) 231 Eur nesumokėtų žyminių mokesčių (75 Eur (neturtinis reikalavimas) + 39 Eur (turtinis reikalavimas dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo) + 117 Eur (turtinis reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo), b) 3,45 Eur bylos nagrinėjimo išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidos), c) 405,03 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidos, bei d) 323,97 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo atsakovui išlaidos, viso tokių išlaidų – 963,45 Eur. Kadangi tiek ieškovė, tiek ir atsakovas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei atlyginimo (mokėjimo) prievolės yra atleisti įstatymu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 ir 16 punktai), pastarųjų išlaidų atlyginimas, nepriklausomai nuo ieškinio reikalavimų patenkinimo/atmetimo santykio ir šalių procesinio elgesio, iš šalių nepriteistinas, o padengtinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279 ir 307 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti dalinai.
Nustatyti, kad A. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), yra vaiko – K. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas – (duomenys neskelbtini) tėvas, o šis yra jo sūnus.
Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui K. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus (145 Eur) kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą 2021 m. rugpjūčio 2 d. iki pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Uzufrukto teisę į šias nepilnamečio vaiko išlaikymo lėšas nustatyti ieškovei E. L., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) išlaikymo sūnui K. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą už 36 (trisdešimt šešis) mėnesius (nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 1 d.) – penkis tūkstančius du šimtus dvidešimt eurų (5220 Eur).
Uzufrukto teisę į šias vaiko išlaikymo lėšas nustatyti ieškovei E. L., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Laisvanoriškam priteisiamo išlaikymo nepilnamečiui vaikui K. L., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimo (5220 Eur) sumokėjimui atsakovui A. K. nustatyti procesinį terminą – 3 m. (trejus metus) nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Bylinėjimosi išlaidas valstybei iš šalių nepriteisti, padengti iš valstybės biudžeto lėšų.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui periodinėmis išmokomis priteisimo perduoti vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.