Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis I. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2024 m. vasario 19 d., tikslaus laiko neprisimena, kažkur apie 15.00 val., jis vyko į vaistinę nusipirkti vaistų nuo skausmo, kadangi turi traumą, jam labai skauda kojos kelią. Tie vaistai yra labai stiprūs, juos gėrė tos dienos rytą ir po to dar kartą išgėrė grįžęs iš vaistinės. Sustojo, pasistatė automobilį ir pamatė ateinantį draugą Ž. B. iš šalia esančio parko. Jie seniau su juo sportuodavo dažnai, dėl to jį pažįsta, jų santykiai draugiški. Jis pamatė jo automobilį ir šūktelėjo, priėjo prie jo ir pasakė, kad turi šiek tiek alkoholio, jis turėjo spiritinio gėrimo „Žolynų“, jis atsinešė, bet butelis buvo pradarytas, kažkiek jis jau buvo nugėręs, ir likusį butelį pasiūlė kartu išgerti. Jis sutiko ir pasakė, kad sėstų į automobilį, kad žmona nematytų ir gali truputį išgerti, nenorėjo, kad žmona matytų, kadangi ji dėl to pyksta ant jo. Tuo metu, kadangi jau buvo grįžęs prie namų, niekur nežadėjo važiuoti, todėl ir gėrė kartu su draugu. Atėjęs draugas minėjo, kad jam reikia į geležinkelio stotį, teigė, kad dar turi laiko, todėl gali pasikalbėti, pasibūti. Nepastebėjo kaip praėjo laikas, draugas jam pradėjo sakyti, kad pavėluos į traukinį, nespės į jį, negalės grįžti namo. Nežino, ar draugas jo paprašė, ar jis pats pasiūlė, tačiau nusprendė kartu važiuoti iki geležinkelio stoties. Kiek atsimena, tai tiesiog atsisėdo į automobilį ir vežė draugą į geležinkelio stotį. Per miglą atsimena pokalbį su kažkokiu vyriškiu, kurio nepažįsta, prisimena, kad jis bandė jį drausminti sakydamas, kad negalima vairuoti išgėrus, tačiau ką jis atsakė jam, nežino, prisimena tik tiek, kad važiavo su draugu toliau, tačiau jo jau į geležinkelio stotį nenuvežė, o grįžo prie jo namų, kadangi išsigando. Taip pat važiuodamas pajuto, kad kažką kliudė, bet galvojo gal nestipriai ir tikrai nepagalvojo, kad kliudė automobilį, todėl nesustojo ir važiavo toliau. Kai grįžo namo, draugas su juo kartu nėjo, jis išėjo savo keliais, o jis grįžo, ką veikė grįžęs neatsimena, galėjo nueiti miegoti, prisimena tik tiek, kad po kokių 8 min. atvyko policijos pareigūnai. Iš pradžių dar bandė jiems sakyti, kad ką tik išgėrė, bandė įtikinti, kad nevairavo išgėręs ir pan. Tačiau vėliau suprato, kad tai kvailai skamba, kadangi tiek išgerti ir tokį kiekį įpūsti į alkoholio matuoklį yra neįmanoma, kadangi pats yra (duomenys neskelbtini), puikiai tuos dalykus supranta. Prisipažįsta pilnai, padarė blogai, supranta savo klaidą, daugiau jos nekartos. Labai ir nuoširdžiai gailisi.

Liudytojas Š. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. vasario 19 d. apie 16.30 val. vyko namo po darbo su automobiliu „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), važiavo pro (duomenys neskelbtini), važiuojant (duomenys neskelbtini) sankryžoje, važiuojamojoje dalyje pamatė stovintį automobilį „Toyota Corolla“, pilkos spalvos. Automobilio valstybinių numerių šiuo metu neatsimena, tačiau kai kvietė policijos pareigūnus, valstybinius numerius pasakė. Pravažiuojant pro automobilį, kuris buvo priešingoje eismo juostoje nei važiavo jis, sunerimo, galvojo gal kažkas žmonėms atsitiko, todėl šiek tiek nuvažiavęs apsisuko ir grįžo į įvykio vietą. Kai privažiavo, keleivis sėdėjo automobilyje, o vairuotojas, kuris buvo žilų plaukų, buvo prie keleivio durelių pasirėmęs ir kažką kalbėjo su keleiviu. Kadangi automobilis buvo važiuojamojoje dalyje jis paspaudė garso signalą, taip norėdamas įspėti vairuotoją, jog trukdo eismui, norėjo, kad transporto priemonę nuo kelio patrauktų, tačiau tuo metu vairuotojas visiškai nesureagavo, todėl teko spausti garso signalą dar kartą, po šio įspėjimo vairuotojas sureagavo ir parodė, kad apvažiuotų jo automobilį. Tuomet jis išlipo iš automobilio ir paprašė, kad automobilį asmenys patrauktų, tada vairuotojas pradėjo eiti link automobilio vairuotojo pusės ir jis pamatė, kad vyras žilais plaukais vos paeina, iš karto suprato, jog vyras yra stipriai neblaivus. Jis iškarto asmenį perspėjo, kad jis yra neblaivus ir kad automobilio netrauktų ir pasakė, kad iškvies policiją, tuomet iš automobilio keleivio vietos išlipo jo draugas, kuris buvo stambesnio kūno sudėjimo. Kai keleivis išlipo, vairuotojas pasakė draugui, kad jam suduotų smūgį, keleivis prie jo priėjo, tačiau jokių veiksmų nesiėmė, todėl po kiek laiko prie savo automobilio bagažinės priėjo vairuotojas, kuris iš bagažinės išsitraukė medinę lazdą ir bandė su ja jam smogti į nugarą, jam pavyko, tačiau smūgis buvo nestiprus, jis fizinio skausmo nejuto, todėl pretenzijų jokių neturi. Kai buvo atliktas smūgis, jis bandė tą lazdą iš jo atimti, tačiau jis pasitraukė ir pats pagalvojo, kad neverta veltis į šį konfliktą, todėl įsėdo į savo automobilį ir paskambino pagalbos numeriu 112. Kol jis kalbėjo su pareigūnais, minėti vyrai sėdo į automobilį (vairavo žilų plaukų vyras) ir nuvažiavo, šalinosi iš vietos, o jis važiavo iš paskos ir sekė jų maršrutą. Pirmiausia „Toyota“ važiavo iš (duomenys neskelbtini), suko į (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) suko į (duomenys neskelbtini) ir vėliau į (duomenys neskelbtini), kur ir kelionė baigėsi, ties kuriuo namu jie sustojo, jis atsakyti negali, neprisimena. Sustojęs kalno apačioje matė, kaip vairuotojas išlipo iš automobilio, jį užrakino ir patraukė į ten stovintį namą, galimai ten gyvena, o ar keleivis buvo, neprisimena, neužfiksavo, įsidėmėjo tik vairuotoją. Po kokių 10 min. pamatė kaip iš minėto namo išėjo automobilio keleivis ir ėjo link parko, jis jį nusekė iš paskos, bandė stabdyti, klausinėti, tačiau jis nuėjo į parke buvusį tualetą, iš kurio jį vėliau paėmė policijos pareigūnai. Netrukus atvyko 2 ekipažai, kurių vienas kalbino automobilio keleivį, o su kitu ekipažu nuvyko prie namo, į kurį įėjo automobilio vairuotojas. Ar koks eismo įvykis kilo, jis nežino, kadangi paties fakto nematė, tačiau laukiant įvykio vietoje atėjo jam nepažįstama mergina, kuri rankoje nešėsi „Toyota“ automobilio veidrodėlio dangtelį ir pasakė jam, kad važiuodamas automobilis į ją atsitrenkė ir apgadino jos transporto priemonę. Su ja toliau bendravo policijos pareigūnai.

Liudytoja E. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. vasario 19 d. ji dirbo „Bolt“ pavėžėja su automobiliu „Kia“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir apie 16.00 val. paleido paskutinį klientą, kurioje vietoje, neatsimena, kadangi turi daug užsakymų ir neįsimena tokių dalykų. Paleidusi paskutinį keleivį ir kažkiek dar pavažiavusi sugalvojo, jog reikia šalikelėje sustoti ir pasitikrinti savo telefoną. Sustojo šalikelėje (duomenys neskelbtini). Ramiai sau sėdėjo, atrašinėjo į SMS žinutes ir maždaug apie 16.25 val. pajuto smūgį ir pamatė kaip į jos automobilį kažkas atsitrenkė, smūgio metu buvo apgadintas jos automobilio galinis kairės pusės žibintas, mano, kad atsitrenkė su savo automobilio dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėliu ir po to bevažiuodamas dar nubraukė jos automobilio kairės pusės, galinį bamperį. Ar vairuotojas viršijo leistiną greitį, ji nežino, nematė, tačiau matė, kad už jos stovėjo greitį ribojantis kalniukas, galėjo dėl to vairuotojas nesuvaldyti automobilio ir atsitrenkti į jos stovintį automobilį. Ji stovėdama buvo įsijungusi avarinį signalą, ją vairuotojas turėjo matyti. Taip pat po smūgio matė, kaip automobilį „Toyota“ sumėtė, tačiau vairuotojas išvengė dar vieno smūgio į šalia esančius bortelius, kažkiek automobilį pristabdė, tačiau nesustojęs nuvažiavo toliau. Kas sėdėjo už vairo, ji nematė, nespėjo sureaguoti, tačiau įsiminė automobilį, t. y. „Toyota Corolla“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Ji išlipo iš automobilio ir paskambino pagalbos telefonu 112, po kažkur 10 minučių pamatė atvykusius policijos pareigūnus, tačiau kitoje vietoje, tuo tarpu jai paskambino operatyvaus valdymo pareigūnai, kurie pasiteiravo, ar mato policijos pareigūnus, pasakė, kad taip ir radusi „Toyota“ automobilio dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį nuėjo prie pareigūnų, kuriems papasakojo visą situaciją. Tą kartą policijos pareigūnai užregistravo eismo įvykį ir jai padarytą žalą atlygins draudimas, todėl jokių pretenzijų tam vairuotojui neturi.

Liudytoja R. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2–ojo veiklos skyriaus tyrėja. 2024 m. vasario 19 d. dirbo kartu su tyrėju G. L.. Apie 16.34 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini), kadangi pranešėjas teigia, kad 2 neblaivūs vyrai sėdo į „Toyota“ markės automobilį, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo, jiems buvo nurodyta, kad pranešėjas važiuoja paskui „Toyota“ automobilį. Atvykus į (duomenys neskelbtini), juos susistabdė pranešėjas, kurio duomenų šiuo metu neatsimena ir teigė, kad automobiliu važiavę asmenys automobilį pasistatė toje pačioje gatvėje, prie namo Nr. 5 ir nuėjo į namo vidų. Taip pat pranešėjas teigė, kad kelių minučių laikotarpyje automobilio keleivis iš namo išėjo ir šiuo metu yra lauko tualete, kuris stovi parke. Pokalbio metu vyras minėjo, kad asmenys buvę automobilyje „Toyota“, jam trenkė su lazda, tačiau nestipriai, kadangi buvo smarkiai girti, jis pretenzijų dėl šios aplinkybės neturi. Nuėjus patikrinti lauko tualeto, po kiek laiko iš jo išėjo asmuo, kurio duomenų šiuo metu neatsimena, tačiau matėsi, kad asmuo yra akivaizdžiai neblaivus, jam buvo patikintas blaivumas su alkoholio matuokliu, nustatyta 1,43 promilių neblaivumas, vyras aiškino, kad nieko blogo nepadarė, į detales nesileido, nieko nepasakojo. Besiaiškinant įvykio aplinkybes prie jų priėjo mergina, kurios duomenų šiuo metu nepamena, kuri rankoje laikė automobilio veidrodėlį, moteris teigė, kad tas pats „Toyota“ markės automobilis važiuodamas ir nestabdydamas važiavo (duomenys neskelbtini), kurios šalikelėje pastaroji stovėjo ir kliudė jos automobilį „Kia“, kurio detalesnių duomenų šiuo metu neatsimena. Atvykę kolegos įformino eismo įvykį, žala moteriai bus atlyginta, todėl ji tuo metu papildomų pretenzijų vairuotojui neturėjo. Atlikus visus pirminius veiksmus vietoje buvo nuspręsta nueiti į namą Nr. 5 , prie kurio ir stovėjo „Toyota“ markės automobilis. Tai padarė jos kolega G. L., jis nuėjo į namą Nr. 5-1. Kolega teigė, kad namo duris atidarė moteris, kuri teigė, kad minėtas automobilis „Toyota“ priklauso jos vyrui, o šis ką tik grįžo ir nuėjo miegoti. Vyras buvo prikeltas, išsiaiškinta jo tapatybė – I. K., tačiau detalesnių duomenų šiuo metu neprisimena. Jam buvo patikrintas blaivumas su alkoholio matuokliu, pirmu pūtimu nustatytas 1,78 promilių neblaivumas, o antruoju 1,56 promilių neblaivumas. Bendraujant su vyru, pastarasis teigė, kad nevairavo transporto priemonės, teigė, kad ką tik išgėrė. Po to į įvykio vietą atvyko tyrėjai iš Reagavimo valdybos, o ji asmeniškai įteikė I. K. šaukimą atvykti į apklausą.

Liudytojas Ž. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su I. K. yra draugai maždaug jau 50 metų, jie kartu sportavo, dabar susitinka, pasisveikina, pasikalba. Santykiai jų draugiški. 2024 m. vasario 19 d. apie 14.00 val. laukė traukinio, norėjo grįžti namo, jo traukinys turėjo būti apie 14.45 val., todėl laukiant buvo (duomenys neskelbtini), jis ten dažnai užsuka, pasivaikšto ir sulaukia savo traukinio. Žino, kad šalia ten gyvena jo draugas I. K., tikslaus adreso nežino, tačiau žino, kaip atrodo namas. Jis jau buvo šiek tiek išgėręs, bet labai mažai, turėjo dar laiko, todėl sugalvojo nueiti iki draugo. Eidamas pamatė, kad jis grįžo su automobiliu, šūktelėjo, dar matė, kad jis su lazdele, todėl priėjo pasiteirauti kaip sveikata, norėjo pabendrauti su seniai matytu draugu. Taip bešnekant pasiūlė jam išgerti, kadangi turėjo butelį spiritinio gėrimo, pavadinimo jau neatsimena. Kadangi jo draugas jau nebeketino važiuoti, sutiko su juo kartu atsigerti. Jie tą buteliuką gėrė automobilyje prie jo namų, jis nenorėjo eiti į namus, kadangi žmona pyksta dėl alkoholio vartojimo, todėl liko jo automobilyje. Taip staiga pamatė, kad laikas prabėgęs ir kad jis nespės į traukinį. Neatsimena, ar jis paprašė ar draugas pasiūlė, bet kartu nusprendė, kad jis gali jį pavežti iki stoties. Kas jiems tada atsitiko, jis nežino, blaiviu protu nei draugas būtų vairavęs, nei jis būtų leidęs jam vairuoti transporto priemonę. Daugiau nelabai ką prisimena, prisimena tik tai, kad važiavo, išgirdo kažkokį garsą, lyg tai kažkur stuktelėjo, labai lengvai, nelabai suprato kas įvyko, tačiau nesustojo ir važiavo toliau. Po to jau prisimena, kad vėl grįžo prie jo namo, adreso nežino ir ten matė jam nepažįstamą vyrą su barzda, kuris jam kažką sakė, bet jis nieko neprisimena, tuo metu jau draugo I. nebuvo su juo. To laiko kaip grįžo vėl prie draugo namų, neprisimena, prisimena, kad tik aplink ten vaikščiojo vienas. Po to atvyko policija, jis buvo patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, laukė kol jie atliks visus veiksmus, policija jį paleido, kiek laiko bendravo jis nežino, tik žino, kad spėjo į kitą traukinį, kuris buvo 19.55 val. Žino, kad su automobiliu važiavo, tačiau neprisimena, kas tas vyras su barzda, kodėl jis buvo įvykio vietoje, taip pat neprisimena ką jie galėjo važiuojant kliudyti, viskas kaip per miglą.

2024 m. vasario 19 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024 m. vasario 19 d. 16.34 val., adresu (duomenys neskelbtini), kryptimi link (duomenys neskelbtini), važiavęs automobilio „Toyota“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vairuotojas I. K., kliudė (duomenys neskelbtini) stovėjusį automobilį „Kia“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo automobilio savininkė E. Š. ir pasišalino iš įvykio vietos, gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini). Nustačius I. K. buvimo vietą, šiam 2024 m. vasario 19 d. 16.55 val., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0076, patikros sertifikato Nr. 1985621, pirmu tikrinimu nustatyta 1,78 neblaivumas, antru tikrinimu – 2024 m. vasario 19 d. 17.15 val., nustatyta 1,56 promilių neblaivumas. Automobilis nutransportuotas UAB „Augenas“, adresu Technikos g. 18A, Kaunas.

2024 m. vasario 19 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra.

2024 m. vasario 19 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota automobilio „Toyota“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu užfiksuoti automobilio apgadinimai, t. y. apgadintas priekinis buferis, dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, dešinės pusės galinis sparnas, dešinės pusės galinės durelės, galinis buferis. Automobilio apžiūros metu paimti daiktai: I. K. vairuotojo pažymėjimas, automobilis „Toyota“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktelis. Automobilis ir raktelis perduotas saugoti UAB „Augenas“, adresu Technikos g. 18A, Kaunas.

2024 m. vasario 19 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2024 m. vasario 19 d. 16.55 val. pirmu pūtimu I. K. nustatytas 1,78 promilių neblaivumas, antruoju pūtimu 2024 m. vasario 19 d. 17.15 val. nustatytas 1,56 promilių neblaivumas.