Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo teismui pateiktą baudžiamąją bylą, kurioje T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliai, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 4 kartus:

1) 2008-06-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų ir 1 mėnesio laisvės apribojimo bausmė;

2) 2008-09-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, kuri subendrinta su 2008-06-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę 1 metų 5 mėnesių laisvė apribojimą, bausmę atliko 2010-05-25,

3) 2008-10-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su 2008-09-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliko 2010-04-21;

4) 2012-08-02 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 30 (trisdešimt) parų areštu, bausmę atliekant areštinėje, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį ir 286 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. 2013 m. spalio 18 d., apie 16.52 val., Šiauliuose, name adresu (duomenys neskelbtini) g. 28, įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją, tai yra sulaikant įtariant padarius teisės pažeidimą, tyčia, išsakydamas garbę ir orumą žeminančius ir įžeidžiančius necenzūrinius žodžius – „asile tu, debile“, valstybės tarnautojui Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patruliui E. A..

Be to, jis 2013 m. spalio 18 d., apie 16.52 val., Šiauliuose, name adresu (duomenys neskelbtini) g. 28, tyčia, pasipriešino valstybės tarnautojams grasindamas panaudoti fizinį smurtą ir panaudojo jį prieš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulį E. A. ir būrio vadą A. N., o būtent: išsakęs žodžius – „tuoj pisiu iš galvos tau į galvą“, iš karto smūgiavo galva į veido sritį Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patruliui E. A., kuriam smūgio pavyko išvengti, sudavė vieną smūgį į krūtinės sritį ir spyrė į blauzdą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės būrio vadui A. N., po to sudavė vieną smūgį ranka į veido sritį Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patruliui E. A., tuo sukeldamas jiems fizinį skausmą ir taip jiems pasipriešindamas.

Apklaustas kaltinamasis T. P. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013 m. spalio 18 d. vakare, susipyko su drauge ir išėjo pas mamą, adresu (duomenys neskelbtini) g. 28, Šiauliai. Ten būdamas girtavo ir susipyko su mama, šūkavo, rėkavo, nuvertė stalą. Buvo iškviesti policijos pareigūnai, nes jis triukšmavo. Policijos pareigūnai atvyko pagrįstai. Jiems atvykus jis miegojo ir buvo pažadintas. Policijos pareigūnai buvo uniformuoti. Policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau kokius neprisimena. Policijos pareigūnui smūgiavo į krūtinę, spyrė iš kojos, bei ranka sudavė į veido sritį, tačiau tiksliai negali pasakyti kuriam pareigūnui sudavė, nes policijos pareigūnų nepažįsta. Iš viso sudavė 3 smūgius. Pripažįsta tai, kas nurodyta kaltinime. Suprato, kad policijos pareigūnai atliko savo pareigas, o jis jiems trukdė. Savo veiksmus vertina blogai. Buvo girtas, nes būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs.

Be kaltinamojo paaiškinimo apie nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, teismas ištyrė tokius byloje esančius įrodymus:

Iš nukentėjusiojo E. A. apklausos protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad jis parodė, jog 2013 m. spalio 18 d., dirbant kartu su būrio vadu A. N., apie 16.30 val., iš Šiaulių AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) g. 28, Šiauliuose, sūnus smurtauja prieš motiną. Atvykus minėtu adresu, juos gatvėje pasitiko moteris, kuri prisistatė J. P.. Ji paaiškino, kad konflikto metu, jos sūnus T. P. namuose išmėtė įvairius namų apyvokos daiktus, o po to sugriebdamas jai už kaklo, taip sukėlė fizinį skausmą. Tuomet jis su būrio vadu, kartu su ja nuėjo į namą. Moters sūnų rado gulintį kambaryje ant lovos. Jį pažadino. A. N. pareikalavo vyriškio gulinčio lovoje atsikelti ir eiti į tarnybinį automobilį ir kartu vykti į policijos įstaigą dėl smurto artimoje aplinkoje fakto. Vyriškis atsistojo, bet pasakė, kad niekur nevažiuos, kol nesusiras savo mobiliojo ryšio telefono. Jis telefono ieškojo, bet niekur jo nerado, tuomet nuėjo į kitą kambarį, atsisėdo ant fotelio ir paaiškino, kad niekur nevažiuos net tokiu atveju, jeigu prieš jį bus panaudota prievarta. Po to A. N. dar kartą pareikalavo, kad vyriškis vykdytų teisėtus policijos pareigūno reikalavimus, nes kitu atveju prieš jį bus panaudota fizinė prievarta. Tada vyriškis atsistojo prieš E. A. ir jam pasakė –„asile tu debile“, „tuoj pisiu tau iš galvos į galvą“. Ir iš karto po šių žodžių, vyriškis smūgiavo galva jam į veido sritį, bet jis smūgio išvengė. Tuomet su kolega panaudojo prieš T. P. kovinių imtynių veiksmus. Sulaikant šį asmenį, jis priešinosi aktyviais veiksmais, vengė sulaikymo – suduodamas A. N. alkūne vieną smūgį į krūtinę bei spirdamas koja į blauzdą, taip bandydamas jį pargriauti. Taip pat jis vengdamas sulaikymo sudavė ranka E. A. vieną kartą į veidą. Prieš vyriškį buvo panaudota specialioji priemonė – antrankiai. A. N. dar buvo radijo ryšiu pakvietęs į pagalbą kitus kolegas, tačiau šie atvažiavo jau tada, kai T. P. jie jau buvo nusivedę prie tarnybinio automobilio. Taigi jie paties įvykio nematė. Po to T. P. pristatė į policijos įstaigą. T. P. pavadindamas jį asilu ir debilu, įžeidė jo, ne tik kaip policijos pareigūno garbę ir orumą, bet apskritai, kaip žmogų. Suduodamas jo nesužalojo, tik sukėlė jam fizinį skausmą, į medikus nesikreipė, ekspertizės nesidarė. Civilinio ieškinio byloje nereiškia nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos (14-15 b. l.).

Iš nukentėjusiojo A. N. apklausos protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad jis parodė, jog 2013 m. spalio 18 d., dirbant kartu su patruliu E. A., apie 16.30 val., iš Šiaulių AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) g. 28, Šiauliuose, sūnus smurtauja prieš motiną. Atvykus minėtu adresu, juos gatvėje pasitiko moteris, kuri prisistatė J. P.. Ji paaiškino, kad konflikto metu, jos sūnus T. P. namuose išmėtė įvairius namų apyvokos daiktus, o po to sugriebdamas jai už kaklo, taip sukėlė fizinį skausmą. Tuomet jis su kolega kartu su ja nuėjo į namą. Moters sūnų rado gulintį kambaryje ant lovos. Jį pažadino, A. N. pareikalavo atsikelti ir eiti į tarnybinį automobilį ir kartu su jais vykti į policijos įstaigą dėl smurto artimoje aplinkoje fakto. Vyriškis atsistojo, bet pasakė, kad niekur nevažiuos, kol nesusiras savo mobiliojo ryšio telefono. Jis telefono ieškojo, bet niekur nerado. Tuomet nuėjo į kitą kambarį, atsisėdo ant fotelio ir paaiškino, kad niekur nevažiuos, nors prieš jį panaudos priemones. Po to A. N. dar kartą pareikalavo, kad vyriškis vykdytų teisėtus jo, kaip policijos pareigūno reikalavimus, nes kitu atveju prieš jį bus panaudota fizinė prievarta. Tada vyriškis atsistojo priešais veidu į E. A. ir įžeidžiamai jam pasakė –„asile tu debile“, ir pagrasino panaudoti fizinį smurtą prieš kolegą, pasakydamas - „tuoj pisiu tau iš galvos į galvą“. Ir iš karto po šių žodžių, vyriškis smūgiavo galva E. A. į veido sritį, bet kolega smūgio išvengė. Tuomet prieš jį iš karto pradėjo naudoti kovinius imtynių veiksmus. Imtynių metu, bandydamas išvengti sulaikymo, T. P. jam spyrė į dešinę blauzdą ir alkūne sudavė vieną smūgį į krūtinės sritį, taip bandydamas jį pargriauti. Po to ranka sudavė vieną smūgį E. A. į veido sritį. Suduodamas ir spirdamas jam, T. P. sukėlė fizinį skausmą. Sužalotas nebuvo. Imtynių metu radijo ryšiu kvietė pagalbą, bet kiti pareigūnai atvyko tuomet, kai T. P. jau buvo nusivedę prie tarnybinio automobilio. Civilinio ieškinio byloje nereiškia nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos. Į medikus nesikreipė, ekspertizės nesidarė, nes sužalotas nebuvo (17-18 b. l.)

Iš liudytojos J. P. apklausos protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad ji parodė, jog 2013 m. spalio 18 d. iškvietė policijos pareigūnus, kad nuramintų neblaivų sūnų T. P.. Jiems atvažiavus, jis ją iškeikė, kad iškvietė policiją, prieš tai namuose triukšmavo, daužė baldus, grasino viską sudaužyti. Pareigūnams norint jį išvežti į policijos komisariatą, T. P. jų reikalavimų nevykdė, norint jam uždėti antrankius, sūnus griuvo ant žemės, spardėsi kojomis norėdamas išvengti sulaikymo (5 b. l.).

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo G. M. tarnybiniu pranešimu viršininkui pranešė apie pasipriešinimą valstybės tarnautojui, nurodydamas įvykio aplinkybes (3 b. l.).

Iš J. P. protokolo – pareiškimo matyti, kad ji 2013 m. spalio 18 d. skambino į policiją norėdama nuraminti triukšmaujantį neblaivų sūnų (4 b. l.).

Iš Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vado A. N. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad jis su patruliu E. A. buvo iškviesti adresu (duomenys neskelbtini) g. 28, Šiauliai dėl sūnaus T. P. smurto prieš motiną J. P.. Užfiksuota, kad sulaikomas T. P. priešinosi ir buvo panaudotos speciali priemonė – antrankiai (8-9 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) g.28, Šiauliai (12-13 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad T. P. 2013 m. spalio 18 d. 17 val. 01 min. nustatytas 3,17 promilės girtumas (20 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, t. y. T. P. visiškas prisipažinimas, nukentėjusiųjų E. A. ir A. N., liudytojos J. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, byloje esantys rašytiniai įrodymai (įvykio vietos apžiūros protokolas, tyrėjo G. M. tarnybinis pranešimas, J. P. protokolas – pareiškimas, policijos pareigūno A. N. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, asmens blaivumo testas) neginčijamai patvirtina, kad T. P. 2013 m. spalio 18 d. adresu (duomenys neskelbtini) g. 28, Šiauliai, išsakydamas garbę ir orumą žeminančius ir įžeidžiančius necenzūrinius žodžius, įžeidė savo pareigas atliekantį valstybės tarnautoją Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulį E. A. bei sulaikomas pasipriešino valstybės tarnautojams grasindamas panaudoti fizinį smurtą ir panaudojo jį prieš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulį E. A. ir būrio vadą A. N.. Tokie T. P. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį ir 286 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt.

T. P. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str., 286 str., 11 str. 3 d.), veikos yra baigtos. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiųjų, prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p., yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.). Nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus (38-49 b. l.), policijos charakterizuojamas neigiamai (51 b. l.), baustas administracine tvarka (52-65 b. l.), nedirba (66 b. l.), registruotas darbo biržoje (67 b. l.). Kadangi neišnykus teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymą, T. P. vėl padarė tyčinį nusikaltimą, jis laikomas recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu susijusią bausmę. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei siekiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. 2 d. numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą, straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jo trukmę nustatant šiek tiek didesnę už minimalią (BK 50 str.), už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą, straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, jo trukmę nustatant artimą vidurkiui (BK 49 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalimi, paskirtos bausmės subendrinamos apėmimo būdu, kadangi padaryti nusikaltimai sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį, prieš tai arešto bausmę pakeitus į laisvės atėmimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi ir 66 straipsniu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499 redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į galutinę bausmę įskaitomas T. P. laikino sulaikymo laikas nuo 2013 m. spalio 18 d. 16. 40 val. iki 2013 m. spalio 19 d. 11.50 val. (1 para).

T. P. paskirta kardomoji priemonė – periodinė registracija policijos įstaigoje, naikintina, suimant teismo salėje.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikytas.

Civilinis ieškinys byloje nebuvo pareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 - 305 str., 307 str.,

nusprendė:

T. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, ir nuteisti jį arešto bausme 30 (trisdešimčiai) parų.

T. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, prieš tai arešto bausmę pakeitus vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi ir 66 straipsniu ir T. P. skirti subendrintą laisvės atėmimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. P. skirti galutinę laisvės atėmimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2013 m. lapkričio 5 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į galutinę bausmę įskaityti T. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2013 m. spalio 18 d. 16. 40 val. iki 2013 m. spalio 19 d. 11.50 val. (1 parą).

Kardomąją priemonę T. P., periodinę registraciją policijos įstaigoje, panaikinti ir suimti teismo salėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.