Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-68-929/2013

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2013-07-25
Bylos Nr.: 1-68-929/2013
Teisminio proceso Nr.: 1-10-1-00532-2011-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rasa Paužaitė
Kaltinamasis: J. M., V. C., I. K.

Kategorijos

1.1.4.5.1Bendrininkų grupė (BK 25 str. 2 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-68-929/2013Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00532-2011-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.5.1.; 1.2.29.1.; 1.2.30.1.; 1.2.30.2.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. liepos 25 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė,sekretoriaujant J. P., D. P., S. Ž., A. M., A. N.,dalyvaujant prokurorui R. M.,kaltinamiesiems J. M., V. C., I. K.,kaltinamųjų gynėjams advokatams R. B., T. S., A. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

J. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1970-06-12 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turi tris vaikus, vidurinio išsilavinimo, J. K. kompanijos (duomenys neskelbtini) savininkas, Lietuvoje dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1993-07-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK (galiojo iki 2003-05-01) 118 straipsnio 3 dalį, 147 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 232 straipsnį - 9 metų laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje,

V. C., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1980-08-23 Šalčininkuose, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turi du vaikus, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, transporto vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus, paskutinį kartą 2008-04-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, su pakeitimais, padarytais Vilniaus apygardos teismo 2008-11-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalį, 294 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį - 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-01-17 nutartimi atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalyje ir 308 straipsnio 1 dalyje,

I. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusi 1990-01-15 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, M. R. universiteto studentė, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalyje,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatyta mergina vardu T., turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš kito asmens prostitucijos, laikotarpiu nuo 2006 m. pavasario, tyrimo metu nenustatytos datos, iki 2006-10-17 organizavo ir vadovavo J. Č. prostitucijai bei pelnėsi iš jos prostitucijos, t.y. nupirko J. Č. lėktuvo bilietus į Birmingemą, J. K., kur nenustatyta mergina vardu T. apgyvendino ją J. M. įsteigtos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bei vykdė centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą bei surinkdavo iš jos pinigus – pusę sumos, gautos iš klientų už prostituciją, kuriuos pasidalindavo su J. M.. Tokiu būdu J. M. ir nenustatyta mergina vardu T. nuo 2006 m. pavasario, tyrimo metu nenustatytos datos, iki 2006-10-17 pelnėsi iš J. Č. prostitucijos.

J. M., I. K. ir V. C. iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą gauti turtinės naudos iš kito asmens prostitucijos, laikotarpiu nuo 2009 m. tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos iki 2011-09-07, organizavo ir vadovavo prostitucijai bei pelnėsi iš kitų asmenų prostitucijos. J. M. ir V. C. per internetines pažinčių svetaines (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o V. C. ir viešose vietose bei kitais tyrimo metu nenustatytais būdais surasdavo merginas ir, joms sutikus, kartu su I. K. organizavo jų prostituciją Vilniaus mieste, t.y. viešbučiuose „Radisson B. H. Lietuva“, esančiame Konstitucijos pr. 20, „Radisson B. A.“, esančiame Didžioji g. 35/2, „Novotel Vilnius Centre“, esančiame Gedimino pr. 16, „Narutis“, esančiame Pilies g. 24, „P. H.“, esančiame Sodų g. 14, „Karolina“, esančiame Sausio 13-osios g. 2, „Ramada Vilnius“, esančiame Subačiaus g. 2, „E. C. Vilnius“, esančiame Jasinskio g. 14, „H. T.“, esančiame Tilto g. 8, „Comfort Vilnius“, esančiame Gėlių g. 5, „C. P. Vilnius“, esančiame Čiurlionio g. 84, „Rūdninkų vartai“, esančiame Rūdninkų g. 15/46, „Amberton“, esančiame Stuokos-Gucevičiaus g. 1, „Šekspyro viešbutis“, esančiame Bernardinų g. 8/8, „V. A.“, esančiame Padekaniškių g. 8, „C. G.“, esančiame Bazilijonų g. 3, „Atrium“, esančiame Pilies g. 10, „A. C.“, esančiame Liejyklos g. 11/23, taip pat klientų nurodytuose butuose Vilniaus mieste. J. M. ir I. K. talpindavo merginų nuotraukas su nurodytais sekso paslaugų įkainiais – 150 D. B. svarų sterlingų už valandą – internetiniuose tinklapiuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bei iš anksto nurodydavo merginoms tikruosius Vilniuje klientams teikiamų lytinių paslaugų įkainius, t.y. 150-160 eurų arba 520 litų už valandą, bei už tokias paslaugas gautų pinigų paskirstymo proporcijas, pagal kurias kiekviena mergina gaudavo pusę valandinio uždarbio. I. K. vadovavo prostitucijai, vykdydama centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodama merginas, į kurį viešbutį ar butą reikės vykti pas klientą, o V. C. surinkdavo iš merginų pinigus – pusę sumos, gautos iš klientų už prostituciją, kuriuos, atskaitęs sau priklausiusius 10-15 proc., perduodavo J. M., po ko pastarasis pasidalindavo pinigus su I. K.. Tokiu būdu J. M., I. K. ir V. C., veikdami bendrininkų grupėje pelnėsi: nuo 2010 m. rudens, tyrimo metu nenustatytos datos, iki 2011-09-07 iš V. S. prostitucijos; nuo tyrimo metu nenustatytos datos iki 2011-09-07 iš A. I. prostitucijos; nuo 2011 m. sausio mėn. vidurio, tyrimo metu nenustatytos datos, iki 2011-09-07 iš R. O. prostitucijos; nuo 2009 m., tyrimo metu nenustatytos datos, iki 2011-09-07 iš D. V. prostitucijos; nuo 2011 m. vasario mėn., tyrimo metu nenustatytos datos, iki 2011-09-07 iš V. Š. prostitucijos; nuo tyrimo metu nenustatytos datos, iki 2011-09-07 iš Ž. B. prostitucijos.

Jie tęsdami savo nusikalstamą veiką, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, turėdami tikslą gauti turtinės naudos iš kito asmens prostitucijos, laikotarpiu nuo 2009-03-27 iki 2011-09-07, organizavo ir vadovavo prostitucijai bei pelnėsi iš kitų asmenų prostitucijos Birmingemo mieste, J. K.. J. M. ir V. C. per internetines pažinčių svetaines (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), o V. C. ir viešose vietose bei kitais tyrimo metu nenustatytais būdais surasdavo merginas ir, joms sutikus, kartu su I. K. organizavo jų vykimą prostitucijai iš Lietuvos Respublikos į Birmingemo miestą, J. K.. J. M. ir I. K. talpindavo merginų nuotraukas su nurodytais sekso paslaugų įkainiais – 150 D. B. svarų sterlingų už valandą – internetiniuose tinklapiuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); be to, Latvijos Respublikos pilietę V. Š., neturinčią nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvoje, laikinai, iki išvykimo iš Lietuvos Respublikos, apgyvendino I. K. išsinuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Nuolat J. K. gyvenantis asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas, J. M. įsteigtos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomotose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), J. K., apgyvendindavo merginas, atvykusias iš Lietuvos verstis prostitucija, vykdė centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą bei surinkdavo iš merginų pinigus – pusę sumos, gautos iš klientų už prostituciją, kurių dalį, t.y. po 300 D. B. svarų sterlingų už kiekvienos merginos savaitės darbą, atiduodavo J. M., o jis gautus pinigus pasidalindavo su I. K. ir V. C.. Tokiu būdu J. M., I. K., V. C. ir asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas veikdami bendrininkų grupėje pelnėsi: nuo 2009-04-01 iki 2011 m. rugsėjo-spalio mėn., tyrimo metu nenustatytos datos, iš A. S. prostitucijos; nuo 2010 m. rudens, tyrimo metu nenustatytos datos, iki 2011-04-30 iš R. S. prostitucijos; nuo 2009 m. vasaros, tyrimo metu nenustatytos datos, iki 2010 m. vasaros, tyrimo metu nenustatytos datos, iš E. G. prostitucijos; nuo 2009-10-18 iki 2010 m. vasario-kovo mėn., tyrimo metu nenustatytos datos, iš A. T. prostitucijos; 2010 m. pabaigoje, tyrimo metu nenustatytu laiku, iš V. M. prostitucijos; nuo 2011-04-13 iki 2011 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytos datos, iš V. Š. prostitucijos.

J. M. tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo žinomai netikrus dokumentus – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. M. vardu, bei asmens tapatybės kortelę Nr. 11216845, išduotą V. M. vardu, atspausdintus ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, kuriuose patalpintos jo paties, t.y. J. M., nuotraukos, ir šiuos dokumentus neteisėtai laikė iki 2011-09-07 savo naudojamame nebaigtame statyti gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), ir nuosavybės teise priklausančiame M. M., kai jie buvo rasti ir paimti kratos metu.

Kaltinamasis J. M. savo kaltę dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies ir paaiškino, kad Lietuvoje veiklą organizavo jis. Sukūrė internetinį tinklapį (duomenys neskelbtini), kuriame talpino merginų erotines nuotraukas, jų duomenis apie merginų išvaizdą, jų teikiamas paslaugas, buvo nurodyti ir telefono numeriai. Pats prašydavo merginų, kad atsiųstų nuotraukas. Kai kurios merginos nuotraukas pačios atsiųsdavo elektroniniu paštu, kitų nuotraukas V. C. perduodavo. Tinklapis buvo skirtas tam, kad klientai matytų, kaip atrodo mergina ir susidomėję skambintų. Tinklapį tvarkė pats. I. K. paprašė, kad ji atsilieptu telefonu ir priimtų klientų užsakymus, o V. C. - kad iš merginų paimtų už suteiktas paslaugas gautus pinigus. Su klientais merginas suvesdavo I. K., ji buvo kaip operatorė. Jokių pinigų už tai negaudavo. Jis jai nuomojo butą ir už jį mokėjo, nes I. K. norėjo atskirai gyventi nuo tėvų. Eskorto tinklapio tvarkyti jai neliepė. Lietuvoje pats merginų neieškodavo, prašė V. C. surasti merginų, kurios norėtų dirbti eskorte. Merginos teikdavo paslaugas viešbučiuose. Paskambinęs klientas nurodydavo savo vardą ir viešbučio numerį. Dažniausiai merginą pasitikdavo hole. Tada jie eidavo į restoraną, į miestą, ar dar kur nors. Buvo siekiama, kad klientas būtų patenkintas ir vėl paskambintų. Mano, kad tai buvo eskorto paslaugos, nes klientai mokėjo už praleistą laiką su mergina. Su V. C. yra kalbėjęs dėl prostitucijos, tačiau jam pasakė, kad tai suaugusių žmonių reikalas. Suvokė, kad merginos teiks seksualines paslaugas, nes jos prieš tai buvo prostitutės, tačiau tai jam buvo neįdomu. Asmeniškai, nei vienai merginai nėra nurodęs teikti seksualines paslaugas, viskas priklausė nuo jos ir kliento susitarimo. Nekalbėjo su I. ir V., kad merginoms būtų pasakyta, jog jos neteiktų seksualinių paslaugų. Iš merginų parodymų žino, kad kelios merginos teikė klientams seksualines paslaugas, pripažįsta, kad iš to pelnėsi. Merginos paslaugų kaina už valandą buvo 500 litų. Klientai mokėdavo tiesiogiai merginai. Sau imdavo 30-40 procentų nuo šios sumos, o 10 procentų atiduodavo V. C. už tai, kad važiuodavo ir paimdavo pinigus. 50-60 procentų atitekdavo merginoms.

Anglijoje, Birmingeme, turėjo kompaniją „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiėmė trumpalaike butų nuoma. Butą, adresu (duomenys neskelbtini), nuomojo ir merginos, kurios atvažiuodavo dirbti eskorto agentūroje. Susipažino su žmogumi vardu F., kuris jam pasiūlė nuomoti apartamentus. Žinojo, kad jis turi eskorto agentūrą. F. jam pasiūlė nuolat nuomoti jo butą, nes pas jį pastoviai atvažiuoja merginos, teikiančios eskorto paslaugas. Vėliau jis pasiūlė, už kiekvieną merginą, kuri atvažiuos pagal jo (J. M.) rekomendaciją, jam mokėti 300 svarų papildomai prie sumos už nuomą. Merginas surasdavo Lietuvoje, per pažinčių portalus. Susipažinęs klausdavo, ar domina darbas Anglijoje, eskorto agentūroje, kur mokama 150 svarų už valandą, laiko praleidimą. Jei mergina susidomėdavo, nurodydavo susisiekti su modelsescort agentūra ir ten sužinoti detales. Nežino kas kūrė ir valdė tos agentūros tinklapį. Pinigus už nuomą jam atiduodavo kai būdavo Anglijoje. Iš F. gaudavo 300 svarų, tai buvo fiksuota suma. Merginų seksualinių paslaugų teikimu jo bute rūpinosi F. Merginų apgyvendinimu užsiiminėjo jo draugas J. A., kuris jo kompanijoje užsiėmė apartamentų nuoma ir už tai gaudavo 400 svarų per mėnesį. Jis pasitikdavo merginas oro uoste, įleisdavo į butą, vežiojo pas klientus. Jis taip pat imdavo pinigus už buto nuomą, tačiau nežino ar imdavo iš merginų už suteiktas paslaugas gautus pinigus. Kas paimdavo pinigus, kuriuos merginos palikdavo bute (puse sumos), taip pat nežino. Nežino, kas organizavo merginų susitikimus su klientais sms žinutėmis, greičiausiai kažkoks operatorius. Merginos už buto nuomą mokėjo atskirai. Jam nėra žinoma, kokia dalis pinigų atitekdavo J. ar kitiems asmenims. Tuo metu, kai buvo Anglijoje, iš merginų ėmė tik už buto nuomą, buvo atėjęs kelis kartus. J. rinkdavo pinigus už butą, kai jo nebūdavo Anglijoje. Už seksualinių paslaugų teikimą pinigų neimdavo. T. pažįsta, žino, kad ji iš Latvijos, jos tikrasis vardas K. Kiek suprato ji buvo kažkokios kompanijos buhalterė. Ji nebuvo tas žmogus, kuris skaičiavo pinigus, gautus iš prostitucijos. F. vieną kartą buvo atvažiavęs su T., taip su ja ir susipažino. Nežino, ar T. vertėsi prostitucija J. K.. I. K. ir V. C. nėra susiję su Anglijos epizodu. Jiems nedavė nurodymų ieškoti merginų ir siūlyti joms vykti į Angliją. I. K. buvo su juo kelis kartus Anglijoje.

Pažįsta E. G., V. Š., A. I., E. Č.. Su V. Š. susipažino Rygoje. Sužinojusi, kad jis turi verslą Anglijoje, pasisiūlė važiuoti kartu, tai nebuvo susiję su prostitucija ar eskortu. Po to ji paprašė pasilikti ir teikti eskorto paslaugas. Pripažįsta, kad pelnėsi iš visų merginų veiklos Lietuvoje, o Anglijoje iš dviejų – V. Š. ir E. G.. E. Č. nieko nesiūlė. Ji paprašė važiuoti kartu į Angliją. Su jos veikla Anglijoje nėra susijęs. Apie 10 000 litų užsidirbo iš veiklos Lietuvoje, o Anglijoje apie 600 svarų.

Dėl disponavimo suklastotu dokumentu paaiškino, kad šiuos dokumentus gimtadienio proga jam padovanojo pažįstamas iš Rygos. Jo vardo neprisimena. Tai buvo 2004-2005 metais. Prieš gimtadienį jo paklausė, koks jo geriausias draugas ir sakė, kad nori padaryti staigmeną. Pasakė, kad geriausias draugas yra V. M.. Davė jo duomenis ir savo nuotrauką. Suklastotą dokumentą jam padovanojo per gimtadienį ir pasakė, kad dabar jūs broliai. Tai buvo humoro forma, be jokio tikslo. Iš karto matėsi, kad tie dokumentai yra suklastoti. Išmesti juos buvo gaila, o po to apie tai pamiršo. Niekada tų dokumentų nepanaudojo. Jeigu būtų norėjęs panaudoti, nebūtų davęs draugo duomenų.

K. V. C. savo kaltę dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies ir paaiškino, kad J. M. jam pasiūlė surinkti pinigus iš merginų, kurios užsiima eskortu. Sutiko, nes papildomi pinigai netrukdo. Pasitikslino, kad kalba eina būtent apie eskortą, o ne apie prostituciją. Iš merginų žinojo, kad jos leidžia laiką su klientais, už tai joms yra mokama. Nesuprato, kad jos teikia intymias paslaugas. Apie tai, kiek ir iš ko turi paimti pinigų jam pranešdavo telefonu. Už tai gaudavo 10 procentų, o vėliau 15 procentų. Tai buvo atlygis už sugaištą laiką, automobilio, degalų naudojimą. Pinigus rinko tik iš tų merginų, kurias pažinojo. Kai negalėdavo nuvažiuoti, pinigus iš merginų paimdavo J. M., jis už tai nieko negaudavo.

D. V. pažįsta seniai. Ji pati jį susirado ir paklausė, ar neturi pažįstamų eskorto srityje. Jis jai tik davė telefono numerį ir pasakė, kad pakalbėtų ir susitartų. Su ja jokių sąlygų nederino, nesiūlė užsiimti prostitucija ir į tai jos neįtraukė. Su V. S. bendravo internetu, ji pati jam, kaip klientui, siūlė eskorto paslaugas. Bendravimo metu ji užklausė, ar jis pažįsta ką nors eskorto srityje. Jis jai davė telefono numerį ir pasiūlė paskambinti ir susitarti. Vėliau ji sakė, kad susitarė. Po to su ja susitiko kelis kartus, kai ji pati parašė, kad atvažiuotų pasiimti pinigų. Su R. O. bendravo internetu. Ji papasakojo, kad dirbo fotomodeliu užsdiėmė eskortu. Paklausė, gal jis žino kokią agentūrą arba žmogų, su kuriuo galėtų tuo klausimu pabendrauti. Jai pasakė, kad pažiūrėtų internete. Nežino kaip ji susitarė. Važiavo kelis kartus susitikti su R., kai ji pati su juo susisiekdavo. Ji nieko nepasakojo apie susitikimus su klientais ir apie jiems teikiamas paslaugas. E. G. pažįsta, seniai. Žinojo, kad užsiima eskortu gana seniai, nes pati tai pasakojo. Sakė, kad važinėja į Italiją, Prancūziją, Graikiją. Jis jai siūlė teikti eskorto paslaugas, bet jai tiesiog buvo neįdomu. Po kurio laiko sužinojo, kad ji kažkur Anglijoje. Jokių bilietų niekada jai nepirko, pinigų neprašė ir negavo, nes nebuvo už ką. Nuotraukas ji jam siuntė be jokių tikslų, bendravimo eigoje. Žinojo, kad A. S. užsiima eskortu, pati jam pasakojo. Kelis kartus jam skambino iš užsienio. Yra jai davęs vienos agentūros numerį. Tačiau su ta agentūra ji susisiekė tik po kažkiek laiko. Jos niekur neįtraukė, jokio atlygio iš jos negavo. A. I., Ž. B., R. S., J. Č., V. Š., A. T., V. M. nepažįsta. Visos išvardintos merginos jo irgi nepažįsta.

I. K. anksčiau nepažinojo. Vėliau sužinojo, kad ji yra L . Iš L. gaudavo SMS žinutę, jog turi nuvažiuoti pas konkrečią merginą ir paimti konkrečią sumą pinigų. Neatsimena, ar J. davė L. telefono numerį, ar ji pati parašė, ar paskambino. Jų susitarimas buvo toks, kad iš kurių merginų parašys paimti pinigus, iš tų ir paims. L. nurodydavo merginu telefono numerius arba mergina pati paskambindavo, parašydavo kur susitikti. Pinigus atiduodavau J., o sau pasilikdavo 10 procentų. I. K. pinigų neveždavo. P. E., nes patinka toks vardas. Nuotraukų merginoms nesiūlė darytis. Merginos pačios suprasdavo ir pačios turėjo nuotraukas, nes jų anketos buvo sudėtos į internetą. Gali būti, kad siūlė merginoms užpildyti anketą. Merginų anketų netvarkė. Gali būti, kad L. tvarkė anketas. Nežino iš kur pas jį atsirado merginų aprašai. Jeigu mergina jam atsiųsdavo nuotraukas, tai jis jas tiesiog perduodavo į agentūrą. Su Anglijos epizodu nieko bendro neturi. Kelioms merginoms siūlė važiuoti į Angliją, nes turėjo kontaktų, bet niekas nevažiavo ir iš to jokių pajamų neturėjo. V. S. domėjosi dėl vykimo į Angliją. Jis tik suteikdavo informaciją apie tai. Negali pasakyti, kiek užsidirbo iš savo veiklos, gal 1000-1500 Lt. Merginos gaudavo 100-150 eurų už valandą arba 500 Lt.

Kaltinamoji I. K. savo kaltę dėl inkriminuojamų nusikatamų veikų pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2010 metų kovo ar balandžio mėnesį susipažino su J. M.. Maždaug po metų J. pasiūlė atsakinėti į telefoninius skambučius, jo sugalvotoje eskorto paslaugų kompanijoje. Klausė, ar ji nori padėti teikiant palydovių paslaugas, kur merginos su vyrais susitikinėja už tam tikrą atlygį. Nežinojo, kad už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė. Ji norėjo gyventi atskirai nuo tėvų, todėl paprašė, kad jis nuomotų butą, jų santykiai buvo gana artimi. J. M. ją pilnai išlaikė, mokėjo 400 litų už buto nuomą ir už paslaugas. Gyvendama tame bute atsakinėjo į skambučius. Už tai jokio atlygio neprašė, nes tai buvo retai: 4-5 skambučiai per savaitę. Nežinojo, ar merginos teikė seksualines paslaugas klientams, nes jai tai buvo neįdomu. Joms to nedraudė. Merginos prašė surasti klientų. Turėjo telefonų knygelę su merginų kontaktais. Tinklalapyje buvo jos numeris, kurį įdėjo J. Klientas pamatydavo tinklapį, paskambindavo jai, o ji derindavo susitikimą su mergina. Ji tinklapių netvarkė, priėjimo prie jų neturėjo, aprašų nekūrė, jie buvo jos kompiuteryje, nes J. pas ją būdavo ir jam taip buvo patogiau. Su J. užfiksuoti pokalbiai dėl apartamentų nuomos tinklapių. Merginoms į Angliją vykti teikti paslaugų nesiūlė. V. Š. ir D. V. siūlė kartu važiuoti į Angliją tiesiog laiko praleisti. V. Š. jai nepasakojo, ar teikė seksualines paslaugas. Ji atvežė parodyti kompaktą su nuotraukomis, o išvažiuodama pamiršo jį pasiimti. Tą diską rado policijos pareigūnai. V. Š. jai pinigų neduodavo. Nieko nežino apie jos vykimą į Angliją. Apie pokalbį su J. A. dėl bilietų pirkimo, gali paaiškinti, kad tai buvo pokalbis su drauge, o ne su J. Už savo darbą atlygio negavo. Jai to nereikėjo, nes buvo nuomojamas butas. Kai merginos jai skambindavo, tai į kreipdavosi L., G., E.. J. A. matė, kai buvo Anglijoje su J. Pažįsta jį kaip S. Su juo reikalų neturėjo, apie pinigus už mokslą ne J., o draugei rašė. Nesiūlė merginoms nuotraukų darytis, nes tai buvo ne jos reikalas. Suprato, kad merginos galėjo užsiimti prostituciją, tačiau neteikė tam reikšmės. Pokalbių su klientais metu, derinant susitikimus, nebuvo kalbama apie intymias paslaugas. Jiems sakydavo, kad kai mergina atvyks, jie susitars dėl paslaugų. V. C. matė vieną kartą iš tolo, kai važiavo su J.. J. M. nurodymu, trumpaja žinute pranešdavo V. C., kada bus darbas merginai. Kiek žino, tai jis susirinkdavo pinigus iš merginų. Jai asmeniškai J. ir V. C. nesiūlė surasti merginų, kurios norėtų vykti į Angliją teikti seksualines paslaugas.

Nukentėjusioji D. V. teismui paaiškino, kad su E. (V. C.) ją supažindino pažįstama M., kuri žinojo kuo jis verčiasi. E. pasiūlė jai dirbti su klientais, teikti jiems seksualines paslaugas ir tokiu būdu užsidirbti pinigų. Buvo praradusi darbą, išsiskyrusi su sužadėtiniu. P. E., kad jos sunki situacija ir paklausė, ar jis galėtų padėti. T. E. jai ir pasiūlė verstis prostitucija. Pagalvojo kurį laiką ir sutiko. E. jos nevertė ir neįkalbinėjo verstis prostitucija, ji savo noru sutiko. Kai apsisprendė, pati jam paskambino ir pradėjo dirbti, kai turėjo laiko. K. E. jai pateikė pasiūlymą, ji jau vertėsi prostitucija Vokietijoje. E. apie tai žinojo, nes pati jam sakė. Nesijaučia nukentėjusiąja, nes savo noru sutiko verstis prostitucija ir šitą darbą dirbo jau anksčiau. Mano, kad jos su tyrėja viena kitos nesuprato. Jai viskas buvo pasakyta, kaip su klientais dirbti, kiek laiko, kad už valandą 150 eurų, tą kainą nustatė E. Jai atitekdavo 50 proc. nuo šios sumos. E. sakė, kad reikia nuotraukų ir ji jam perdavė savo erotines nuotraukas, kad įdėtų į internetą. Pati sutiko, kad jos nuotraukos būtų patalpintos internete, tačiau nežino, kas jas ten įdėjo. Tinklapyje matė, kad prie jos nuotraukų buvo parašytos kainos. Prašė, kad jos nuotraukose nesimatytų veido. Po kurio laiko pamatė, kad jos nuotraukos tebėra internete, nors jau nesivertė prostitucija. Jai buvo žadėta, kad niekas nesužinos, jog ji užsiiminėja prostitucija Lietuvoje ar Vokietijoje. E. minėjo, kad bus tokia L. ir per ją sužinos kada ir pas kokį klientą vykti. Iš L. gaudavo žinutę, kad reikia susitikti su klientu tam tikroje vietoje. Jeigu turėdavo laiko – pranešdavo L., kad sutinka ir važiuodavo. Nežino iš kur L. turėjo jos teflono numerį. Paslaugas teikė tuose viešbučiuose, kurie nurodyti kaltinamajame akte, dabar visų neatsimena. Su klientais susitikdavo tik viešbučiuose. L. pasakydavo kokią pinigų sumą iš kliento paimti. Pinigus, t. y. pusę sumos, atvažiuodavo pasiimti E. Jis ne visada atvažiuodavo ir karto po susitikimo su klientu paimti pinigus, nes ja pasitikėjo. Neskaičiavo, kiek užsidirbo iš prostitucijos. Per dieną būdavo vienas klientas. Su E. ir L. dirbo gal pusantrų metų, bet ne dažnai, nes būdavo išvyksi į Vokietiją. Per mėnesį su jais dirbdama turėjo gal porą klientų. L. jai nesiūlė verstis prostitucija Anglijoje. V. C. jokių pretenzijų neturi. Kitų merginų nepažinojo ir jokių kontaktų su jomis neturėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. V. parodė, kad 2009 m. per bendrus pažįstamus ji susipažino su asmeniu vardu E. (V. C.), kuris pasiūlė verstis prostitucija. Prostitucija ji pradėjo verstis gal po pusės metų po pasiūlymo, negalėdama rasti kitokio darbo 2010 metų pavasarį. Vertėsi laisva valia, prieš ją nebuvo naudojama jokia prievarta, galėjo atsisakyti vykti pas klientą. Pas klientus vykdavo tik į viešbučius Vilniuje. Kur ir kada vykti pas klientą, jai nurodydavo mergina vardu L. (I. K.), rašydama trumpąsias žinutes. Iš kliento ji imdavo 150 eurų arba 520 lt už valandą. Tokias kainas nustatė L.(I. K.). Pinigus ji atiduodavo E. (V. C.), tik kartą pinigus perdavė kitam asmeniui. T. E. (V. C.), tiek L. (I. K.) jai buvo garantavę, kad niekas nesužinos apie jos vertimąsi prostitucija, todėl dabar ji jaučiasi nukentėjusi nuo šių asmenų nusikalstamos veiklos (7 t. 162-164, 165 l.).

Nukentėjusioji D. V. atpažino įtariamąjį V. C. kaip asmenį vardu E. (7 t. 166-168 l.).

Šalies argumentai

L. V. S. teismui paaiškino, kad su E. (V. C.) susipažino pažinčių portale (duomenys neskelbtini). Pati ieškojo klientų, nes sunkiai vertėsi, reikėjo prisidurti pinigų. Pradėjo bendrauti, susirašinėti pažinčių portale. Jis sužinojo, kad ji retkarčiais susitinka su vyrais. Ji buvo suinteresuota su E. bendrauti. Per visą tą laiką buvo gal 4-5 kartai, kai jis jai siūlė praleisti laiką su klientais. Klausė, ar daug būna klienų, jis atsakė, kad nelabai. S. V. pasakė, detalių nenurodė, tačiau buvo kalbama ir apie prostituciją, t. y. seksualinių paslaugų teikimą klientams. Ji galėjo su klientais elgtis pagal savo valią. Tai laiko praleidimas, restoranai. Išgerti, pabendrauti. Su V. bendradarbiavo gal 6 kartus. Buvo, kad ji ir pati prašė darbo, nes buvo sunki materialinė, buvo, kad siūlė ir jis. Joks smurtas ar prievarta prieš ją nebuvo naudojama. Susitikimai vyko įvairiuose viešbučiuose „Astorija“, „Lietuva“, „Ramada“, „Artis“, kitų neprisimena. Su klientais susitikdavo tik Lietuvoje. Teikė ir seksualines paslaugas, tačiau būdavo, kad klientas tik masažą paprašydavo padaryti. Už valandą gaudavo 150 eurų atlygį. V. jai iš karto pasakė, kad puse pinigų turės atiduoti jam. V. jai davė numerį ir pasakė kad iš šio numerio jai rašys ir praneš, kur ir kada vykti pas klientus. Klientus jai siūlė moteris vardu L., kuri jai rašydavo žinutę kur ir kada vykti pas klientą. Su L. niekada nebuvo susitikusi. Jeigu galėdavo – susitikdavo su klientu. Po to susitikdavo su V. ir atiduodavau pusę uždirbtų pinigų. Nežino, ar V. su kažkuo dalinosi tais pinigais. Vieną kartą su L. kalbėjo dėl sąlygų, kiek galima uždirbti ir pan. Ji tik gali numanyti, kad L. irgi galėjo gauti pinigus, tačiau tokių duomenų neturi. G. L. kažką buvo minėjusi apie pinigus, dabar neatsimena. Per visą tą laiką, kai dirbo su V., užsidirbo apie 1000 eurų. Tai bendra suma. Jai pusė likdavo, o pusę atiduodavo V. Erotines nuotraukas ji pati turėjo, jas darėsi savo reikmėms, buvo įdėjusi į pažinčių portalą. E. tiesiog paklausė, ar ji nenorėtų šiek tiek atsinaujinti, nes nuotraukos buvo pasenusios. E. nusiuntė savo erotinių nuotraukų, kad jis galėtų pasiūlyti darbą. Nežiūrėjo, ar tos nuotraukos buvo patalpintos internetiniame tinklapyje. Nežino, kaip klientai pamatydavo jos nuotraukas – ar tinklapyje, ar jos buvo siunčiamos elektroniniu paštu. Žinojo, apie internetinį puslapį, bet neprisimena kaip jis vadinasi. Su V. kalbėjo apie analogišką darbą užsienyje. K. V. jai pasiūlė važiuoti į Angliją, tai ji kalbėjo apie tai su L., klausė, ar saugu ten, ar viskas tvarkoje. L. pasakė, kad gali važiuoti bet kuriam laikui, nors ir dviem savaitėms, kad ten viskas tvarkoje. K. L. nesiūlė kaip išvažiuoti. Ji pati jos teiravosi. Kalbėjosi pradžioje su V., o paskui Lauros paklausė. Galvojo gal kažką kitą pasakys. Ji tą patį patvirtino, kaip ir V. Kurį laiką pagalvojo, bet suprato, kad negalės išvykti, nes turi du vaikus, bijojo. Patvirtina, kad pokalbis dėl seksualinių paslaugų teikimo Anglijoje buvo. Pažinojo vieną merginą - R. O., kuri puse metų vertėsi prostitucija. Ją pažinojo seniai, susitikdavo, pabendraudavo. R. O. irgi V. atiduodavo dalį pinigų. Porą kartų R. O. minėjo, kad buvo susitikus su klientais. Taip išsiaiškino, kad jos bendravo su tuo pačiu žmogumi – V. Ji turi du vaikus, todėl į užsienį niekur nevyko. Kitų merginų nepažįsta.

L. V. S. atpažino įtariamąjį V. C. kaip asmenį vardu E. (7 t. 147-150 l.).

L. Ž. B. teisme parodė, kad pažįsta J. M.. Susipažino internetu, per „Pažintys lt“ portalą, kur abu turėjo savo anketas. Ji pirma jam parašė žinutę ir užkalbino, pradėjo artimai bendrauti. Šiuo metu nebebendrauja, nes ji kitą draugą turi. Prostitucija nesivertė. I. K. ar L. nepažįsta. 370 63 29 99888 tai jos telefono numeris. Neatsimena pokalbio su I. K., apie darbą viešbutyje. Yra buvusi viešbutyje „E. C.“ labai seniai. Buvo viešbučio restorane. Nežino už ką gaudavo pinigus - 150 U. A. interneto puslapiuose įdėtas jos erotines nuotraukas gali paaiškinti, kad ją fotografavo daug kas. Turi didelį fotoalbumą savo erotinių nuotraukų. Gal fotografai ir sudėjo tas nuotraukas į internetą. Jai niekas neskambino ir ji nevažiavo teikti seksualinių paslaugų. Gal važiuodavo kitos merginos vietoje jos. Galėjo jos nuotraukas panaudoti, bet realiai važiuodavo kitos merginos. Neatsimena byloje užfiksuotų telefoninių pokalbių, nes tai buvo seniai. Neatsimena, ar aš kalbėjo su L.. Su J. turėjo lytinių santykių, nes jie draugavo, į viešbučius jis jos nesiuntė.

Liudytoja A. I. teisme parodė, kad su J. M. pažįstami yra gal 6-7 metus, draugavo kaip vyras ir moteris. Su mergina, vardu G., susipažino klube, tikslaus laiko nepamena, buvo vasara, išėjo parūkyti, išsikalbėjo. Ją domino darbas eskorte, tai nėra intymių paslaugų teikimas, tai tiesiog laiko praleidimas su klientais, kai galima pašokti, išgerti. G. jai pasiūlė teikti eskorto paslaugas, paliko savo telefono numerį. Po kurio laiko, kai jai reikėjo pinigų, paskambino G. Su ja kalbėjo dėl eskorto darbo, dėl laiko praleidimo už pinigus. Ji sakė, kad kažkiek procentų reikia atiduoti agentūrai. Su G. bendravo telefonu ir SMS žinutėmis, atiduodavo pinigus, nes teikė eskorto paslaugas, leisdavo laiką su klientais. Savo erotinių nuotraukų neturėjo.Teikti eskorto paslaugas buvo išvykus du kartus. Už tai gaudavo 150 eurų. Iš uždirbtos sumos 40 proc. atiduodavo agentūrai, o 60 proc. likdavo jai. G. jai pasakė, kad tai eskorto paslaugų agentūra. G. sms ir telefonu nurodydavo kada ir pas ką važiuoti, prieš tai suderinusi su ja. G. davė draugo telefoną, kuriam ji turėjo atiduoti dalį sumos už eskorto paslaugas. Pirmą kartą su juo susitikti nepavyko, o antrą kai susitiko, pamatė, kad tai J. M.. Jam atidavė pinigus sumos neatsimena, bet gal 70-75 eurus. Nežino, kodėl tyrimo metu sakė, kad J. du kartus atidavė pinigus, nes tai buvo pinigus tik vieną kartą. P. J. labai nustebo, jo vaidmens eskorte nežino, nieko jo neklausinėjo. Iš J. žinučių negaudavo, apie merginų vežimą į Angliją nieko nežino. Jai važiuoti į Angliją niekas nesiūlė. Eskorto paslaugas teikė viešbutyje, neatsimena konkrečiai kuriame, prie Gedimino prospekto, ir privačiame bute. Su klientu kalbėjo, išgerdavo. Jai mokėdavo už laiko praleidimą, o ne už intymias paslaugas. Prostitucija ji neužsiiminėjo, seksualinių paslaugų neteikė, per apklausą ikiteisminio tyrimo metu buvo pasimetusi, norėjo, kad greičiau paleistų, apklausoje nedalyvavo vertėjas, todėl davė tokius parodymus. Savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina, tik nesutinka, kad teikė seksualines paslaugas klientams.

Ikiteisminio tyrimo metu A. I. parodė, kad 2011 m. rugpjūtį per pažįstamus ji susipažino su mergina vardu G., kuri pasiūlė teikti sekso paslaugas, už valandą iš kliento imant 160 eurų, iš kurių 60 proc. atitektų jai (A. I.), o likusius 40 proc. paimtų G. draugas. G. jai pasakė, kad 40 proc. priklauso agentūrai. Pas klientus ji vykdavo į viešbučius. Pinigus, gautus iš klientų, paimdavo vyras vardu J. (J. M.) (7 t. 151-152 l.).

Liudytoja A. I. atpažino įtariamąjį J. M. kaip asmenį vardu J., su kuriuo buvo susitikusi du kartus, jis iš jos paėmė iš klientų gautus pinigus (7 t. 153-155 l.).

L. R. O. teisme parodė, kad su E. (V. C.) susipažino internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini). Vėliau su juo susitiko kavinėje, pakalbėjo. E. jai prostitucija verstis nesiūlė, ji jam pati papasakojo, kad anksčiau yra dirbusi eskorto darbą. Anksčiau turėjo draugą, kuris ją remdavo, po to su juo išsiskyrė, jai reikėjo kito draugo, todėl E. pasakė, kad nori dirbti eskorte. E. pasakė, kad turi pažinčių šioje srityje. Po kiek laiko parašė L., jos telefoną davė E. E. pasakė, kad su ja susitars dėl susitikimų. Darbas buvo organizuojamas telefonu, žinutėmis, kurias rašydavo L. Ji reguliavo susitikimus su klientais. Su L. susitikusi nebuvo. Žinutėse būdavo nurodyta, kad reikia klientui palaikyti kompaniją, klausdavo ar ji gali, taip pat susitikimo vieta ir laikas. Su klientais važiuodavo susitikti į kavines, restoranus, kartais viešbučiuose „Ramadoje“, „ Ekotelyje“, kitų pavadinimų neatsimena. Už paslaugas gaudavo apie 500 Lt arba ekvivalentą eurais. Uždirbtais pinigais dalindavosi su E.per pusę, jis pats pasiimdavo pinigus. E. duodavo 250 Lt už susitikimą, o susitikusi su klientais buvo 10-20 kartų. T. E. apie 3000 Lt surinko, jai irgi liko maždaug tiek. Erotines nuotraukas darėsi senai, pas fotografą Antakalnyje, jai niekas neliepė jų daryti, mano, kad jos nuotraukos niekur nebuvo patalpintos. K. L. parašė dėl nuotraukos, ji jų dar neturėjo, todėl jai nesiuntė. Puslapyje „(duomenys neskelbtini)“ įdėta ne jos nuotrauka. Nesigilino, kas parašyta tame tinklapyje, be jai patiko, kad ją apibūdindavo kaip palydovę. Susitikimų su klientais buvo mažai, seksualinių paslaugų jiems neteikė. Jai mokėjo už laiko praleidimą (kavinės, šokiai). Buvo, kad patiko vienas klientas, todėl jam suteikė seksualines paslaugas atskirai ir gavo tą pačią sumą, kaip už eskortą. Pirmą kartą su tuo klientu susitiko teikti eskorto paslaugas, o vėliau jam suteikė seksualines paslaugas. Apie tai E. nieko nesakė. L. jai siūlė važiuoti į užsienį teikti eskorto paslaugas, bet šiuo pasiūlymu nesusidomėjo, nes bijojo. Su L. sąlygų neaptarinėjo. Apie vykimą verstis prostitucija į Angliją jai nėra žinoma.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. O. parodė, kad 2011 m. sausio viduryje per interneto svetainę (duomenys neskelbtini) ji susipažino su asmeniu vardu E. (V. C.) Jo prašė, kad surastų draugą, kuris galėtų paremti materialiai, nes turėjo skolų, neturėjo darbo. E. pats nesiūlė verstis prostitucija. Jis davė merginos vardu L. (I. K.) telefono numerį, kuri turi pažinčių ir galėtų jai padėti. L. jai pati paskambino. L. (I. K.) telefonu nurodydavo, kur ir kada vykti pas klientą, taip pat ji nurodė sekso paslaugų įkainius. Paslaugas teikdavo Vilniaus viešbučiuose. Iš kliento už valandą ji (R. O.) gaudavo 150 eurų, iš kurių pusę atiduodavo E. (V. C.) (7 t. 156-158 l.).

L. R. O. atpažino įtariamąjį V. C. kaip asmenį vardu E. (7 t. 159-161 l.).

Liudytoja J. Č. teisme parodė, kad su J. M. susipažino per draugę V. vakarėlyje. Draugė dėl eskorto paslaugų teikimo pasiūlė kreiptis į J. Jie susitiko ir po kiek laiko ji pati J. paklausė, ar jis turi pažįstamų ir gali jai padėti užsienyje teikti eskorto paslaugas. Jis pasakė, kad turi pažįstamų šioje srityje. J. jai nesiūlė važiuoti į užsienį teikti seksualinių paslaugų. Po to J. pasakė, kad kaip tik važiuoja į Angliją ir pakvietė važiuoti kartu. Su J. nuvyko į Angliją. Iš viso į Angliją vyko tris kartus, kitus du kartus skrido į Angliją viena, bilietus pirko pati. Pirmą kartą už kelionę J. pinigų nedavė, atsiskaitė su juo praleisdama naktį. G. B., J. bute, kurio tikslaus adreso nežino. J. ją ten apgyvendino. Bute ji gyveno viena, jokių kitų merginų nepažinojo. J. į tą butą neateidavo. Anglijoje sutiko T., kurios kontaktus davė J. Pradėjo dirbti, teikti eskorto paslaugas, darė masažą klientams, leisdavo su jais laiką. Niekas jos nevertė aptarnauti klientų, pateko pas tokius žmones, kurie jos neapgavo, nepardavė. Būdavo, kad klientai pageidavo seksualinių paslaugų. Seksualines paslaugas irgi teikdavo, tačiau tik tada, kai pati to norėjo. Kaina už eskorto paslaugas buvo nuo 100 iki 200 svarų, o už seksualines paslaugas vyrai jai duodavo asmeniškai pinigų, kaip arbatpinigių. Procentinė išraiška už eskortą ir seksualines paslaugas buvo pusė ir pusė. Klientai kartais ateidavo į butą, kartais ji važiuodavo pas juos. Į užmiestį ją veždavo vyras lietuvis, vardo neatsimena. Apie užsakymus pranešdavo T. telefonu. T. atvažiuodavo pasiimti pinigų du kartus per savaitę. Apie ją nieko nežino, nes ji tik pasiimdavo pinigus. T. apie J. nieko nešnekėjo. J. susijęs su paslaugų teikimu Anglijoje tuo, kad ji jo bute gyveno. Dalį uždirbtų pinigų atidavė Tinai, kiek tiksliai, neatsimena, gal pusę. Nežino ar T. su kuo nors dalindavosi tuos pinigus. Erotines nuotraukas darėsi pas fotografą Vilniuje, dar iki pažinties su J. Šias nuotraukas siųsdavo vyrams. J. nuotraukų nesiuntė. Neatsimena kiek tiksliai klientų turėjo. Pirmą kartą gal 500 svarų užsidirbo, antrą ar trečią kartą mažiau, liko tik bilietui. Gal 300-400 svarų uždirbo, nusipirko bilietus ir sau atsidėjo, kad galėtų grįžti į Angliją. Šiuo metu gydosi depresiją, vartoja antidepresantus. Kai davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu daug ko neatsiminė. Prisimena, kad tyrėjai sakė, jog teikė eskorto paslaugas, o ne seksualines. Jis nuotraukos buvo eskorto puslapyje, tai ne prostitucija. Psichoterapeutė pasakė, kad jos depresija yra buvusio gyvenimo pasekmė, todėl nori viską greičiau pamiršti.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje, liudytojai parodžius atpažinimo protokolą T 7, b. l. 178. Liudytoja atpažino asmenį Nr. 2 (J. A.), kuris Anglijoje vežė ją į susitikimus su klientais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. Č. parodė, kad 2006 m., asmeniui vardu J. (J. M.) pasiūlius, ji du kartus vyko į Birmingemą verstis prostitucija: pirmą kartą 2006 m. pavasarį, antrą kartą – spalio mėn. pradžioje. Skrydžius lėktuvu abu kartus apmokėjo J. (J. M.); jis taip pat liepė pasidaryti erotinio pobūdžio nuotraukas, kurios būtų patalpintos internete. Pinigus, gautus iš klientų, ji atiduodavo merginai vardu T. (7 t. 172-173 l.).

Liudytoja J. Č. atpažino įtariamąjį J. M. kaip asmenį vardu J., pasiūliusį jai vykti į Birmingemą verstis prostitucija (7 t. 174-177 l.).

VRM centrinės duomenų bazės duomenimis, 2006-10-17 liudytoja J. Č. ir J. M. kartu automobiliu kirto LR valstybinę sieną (7 t. 180 l.).

L. R. S. teisme parodė, kad nepažįsta nei vieno iš kaltinamųjų. Tikslaus laiko neatsimena, į Birmingemą važiavo dirbti savo noru, apie darbą sužinojo iš A. S., kuri Anglijoje yra dirbusi anksčiau. A. jai apibūdino darbo specifiką. Ji nepasakojo kaip šį darbą susirado, vengė apie tai kalbėti. Ji pati pasisiūlė A. važiuoti kartu, nes reikėjo pinigų. Nuvyko kartu su ja. Birmingeme gyveno laisvai, galėjo išeiti į miestą, tik žinute turėjo pranešti, kad nebus namuose. Nežino, kieno bute buvo apgyvendintos, ar tas butas nuomojamas, ar kieno nors nuosavybė. Anglijoje buvo tris kartus po dvi savaites. Ne visus kartus buvo su Agne. Į Angliją bilietus pirkdavo pati. Pirmą kartą visus reikalus tvarkė A., ji viską sužinojo iš jos. Kitus kartus vyko susirašinėjimas elektroniniu paštu anglų kalba. Jos prašydavo, kad nori atvykti, buvo prašoma nusiųsti nuotrauką, ją nusiųsdavo, joms parašydavo, ar gali atvykti. Nežino, kas rašydavo, elektroninio pašto adresą gavo iš A.. Laiškuose buvo išdėstyta aiškiai kas vyks, kai jos ten nuvažiuos. Buvo parašyta, kad joms reikės teikti seksualines paslaugas, ne visada jas reikės teikti bute, kuriame gyvens, reikės vykti ir pas klientus, taip pat kiek kainuos jų paslaugos viena valanda 150 svarų. Laiškuose buvo kalbama ir apie eskorto paslaugas. Jos turėjo slapyvaržius, ji buvo pasivadinusi Dina, o A. S. – B.. Birmingeme du kartus pasitiko vairuotojas, kuris jas vežiojo pas klientus. Atvykus vairuotojas pasakė, kad reikia erotinių nuotraukų. A. turėjo nuotraukas iš anksčiau. Jos pasidarė nuotraukas, po fotosesijos nuotraukas joms atvežė vairuotojas. Greičiausiai tas nuotraukas jie įdėjo į tinklapį. Kas administravo tinklapį nežino. Apie savo teikiamas paslaugas reikėjo pasakyti vairuotojui, ji pasakė A.. Klientams teikė seksualines paslaugas. Tinklapyje buvo išdėstyta kuo mergina užsiima. Niekas jų nevertė daryti to, ko pačios nenorėjo. Jeigu tinklapyje nurodyta, kad mergina teikia konkrečias seksualines paslaugas, tai reiškia, kad ji tas paslaugas ir teikdavo. Ne visuomet būdavo teikiamos seksualinės paslaugos. Dažnai klientai pageidaudavo tiesiog pasikalbėti, pabūti, masažų ir pan. Atlygio santykis maždaug 40 procentų užsidirbdavo už eskorto paslaugas, o 60 procentų už seksualines paslaugas. Pranešimus apie klientus gaudavo sms žinute. Iš angliško numerio gaudavo žinutę, kokios mašinos reikia ieškoti. Kas atsiųsdavo žinutes nežino, jose buvo nurodyta pas kurią iš jų bus klientas, kur vykti ir kiek paimti pinigų iš klientų. Adresas nebuvo nurodytas, kur važiuoti žinojo vairuotojas. Kartais per dieną nebūdavo nė vieno kliento, kartais būdavo 7-8 per dieną. Uždirbtus pinigus dalydavo per pusę. Pusę pasiimdavo, o kitą pusę palikdavo bute spintelėje arba atiduodavo vairuotojui. Joms išėjus, kažkas ateidavo pasiimti pinigų. Tiksliai neatsimena kiek užsidirbo, nuo 1000 iki 2000 svarų. Tai suma, kuri likdavo jai. Pirmą kartą sau pasiliko apie 1500 svarų, antrą kartą - apie 2000 svarų, trečią kartą - apie 1000 svarų. Atitinkamai tokios pačios sumos buvo paliekamos tiems žmonėms. Tai buvo pinigai gauti iš seksualinių paslaugų teikimo. Už butą per savaitę palikdavo 50 svarų dar papildomai prie tų pinigų, kurių dalį atiduodavo. A. teikė tokias pat paslaugas kaip ir ji, t. y. seksualines bei pasiimdavo dalį pinigų sau, o dalį atiduodavo.

Liudytoja E. G. (M.) teisme parodė kad pažįsta V. C. (E.) ir J. M.. Susipažino su E. per portalą „(duomenys neskelbtini)“ prieš 4-5 metus. Su juo bendraudavo kaip draugai. Jis buvo užsiminęs, kad galima išvažiuoti į Angliją dirbti eskorte, nurodė kokios yra sąlygos, valandos kainos. Dėl pinigų, tai sakė, kad 50/50, kad merginos uždirba nuo 100 iki 150 svarų. Tuo metu šis pasiūlymas jos nedomino tai, nes į Prancūziją važinėdavo. Po to, gal po 4-5 mėnesių, internete rado Londono eskorto tinklapį. Ten buvo nurodytas elektroninis paštas. Su tuo žmogumi (tai buvo J. A. – jį atpažino tyrimo metu) susirašė ir susitarė dėl išvykimo į Angliją. J. užsakė bilietus, bet pinigus reikėjo grąžinti. Grąžindavo apie 300-400 svarų. N. A., J. ją pasitiko aerouoste, nuvežė į butą. Eskorto paslaugų teikimo sąlygos buvo jau prieš tai suderintos. Buvo sutarta, kad už pusvalandį klientas mokės 90 svarų, o valandos mokestis 150 svarų. Gyveno viena, bute Birmingeme. Nežino, kam butas priklausė, bet pinigų už buto nuomą pasiimti ateidavo J. M.. Tame bute lankydavosi J.. Dar buvo T., kuri atsakinėdavo į klientų skambučius, rezervuodavo laiką, atsiųsdavo sms kokiu laiku turi klientas ateiti. J. vežiojo su autobusiuku pas klientus. T. susitikimo su klientu laiką perduodavo jam, ir jis atvažiuodavo jos paimti. Būdavo, kad ir J. siųsdavo į darbą. T. arba J.paduodavo pinigus už prostituciją, o J. M. paduodavo pinigus už butą - 25 svarus už dieną, už 10 dienų - 250 svarų. T. arba J. paimdavo 50 procentų jos uždirbtų pinigų, kita dalis likdavo jai. Ateidavo kas 3-4 dienas ir paimdavo apie 400 svarų už 3 dienas. T. ateidavo kartu su J. M., bet pinigus už paslaugas paimdavo T., o už buto nuomą J. M.. Kitiems asmenims pinigų neduodavo. Visus nurodymus duodavo J.. I. K. nepažįsta. Jos slapyvardis buvo „G.“. J. jai pasiūlė pasidaryti erotines nuotraukas. Jis nuvežė į Londoną, pas fotografą, sumokėjo pinigus už nuotraukas, bet po to tuos pinigus reikėjo grąžinti. Sutiko, kad jos nuotraukas įdėtų į internetinę svetainę. Mano, kad J. sukūrė internetinę svetainę, kurioje patalpino jos nuotraukas. E. pasakė pasidaryti nuotraukas prieš pirmą išvykimą. Nuotraukas persiuntė E. Po to teko daryti naujas nuotraukas, nes buvo pakeitusi plaukų spalvą. Iš nuotraukų klientas išsirinkdavo merginas. Prie nuotraukų būdavo aprašas su merginų teikiamomis paslaugomis ir kainomis. Prieš tai paslaugų sąrašas buvo derinamas su merginomis, tačiau būdavo, kad apraše nurodydavo daugiau paslaugų, kad pritrauktų klientų. Klientas iš anksto nenurodydavo, ar nori eskorto, ar seksualinių paslaugų. Kainos teisingai nurodytos. Yra teikusi visas paslaugas, kurios nurodytos jos (G.) anketoje. Galėjo atsisakyti teikti paslaugas iš sąrašo. Jeigu klientas nepatikdavo, tai pasakydavo, kad įsivėlė klaida. Jos klientai buvo labai pasiturintys, su jais eidavo į kavines ar namuose būdavo, kartais į viešbutį važiuodavo praleisdavo su klientu 2-3 valandas. Tyrėjai sakė, kad dirbo eskorte, apklausiant jai buvo daromas spaudimas. Ji nelaiko savo veiklos prostitucija, nes seksualines paslaugas teikdavo tik tada, kai norėdavo. Daugiau teikė eskorto paslaugas, seksualines paslaugas suteikė gal 7 kartus. Jeigu mergina sugeba bendrauti, tai būna, kad seksualinių paslaugų teikti neprireikia. Vykdama į Angliją žinojo, kad gali būti ir eskorto, ir seksualinės paslaugos, viskas priklausys nuo situacijos. Kaina būdavo ta pati. Birmingeme buvo 3-4 kartus, po 10 dienų, daugiausiai dvi savaites. Per dieną turėdavo 1-4 klientus. Užsidirbo per 8-9 dienas apie 1000 -1200 svarų. Apie 4000 svarų užsidirbo per 4 kartus ir apie 4000 atiduodavo. V. M. pažįsta iš Prancūzijos laikų. Ji taip pat užsiiminėjo eskortu. Buvo kartu su ja nuvykusi į Angliją ir gyveno kartu 3-4 dienas. Ji teikė tokias pačias paslaugas, analogiškomis sąlygomis. V. M. ji buvo siūliusi vykti į Angliją. Pirmą kartą ji prabuvo ten gal 10 dienų. Nežino, kiek iš viso kartų V. M. buvo atvažiavusi į Angliją. Nuotraukas ji turėjo savo. Iš V. M. teko girdėti, kad J. jai grasino, nes ji buvo pradėjus gerti, tai jai pasakė, kad tu čia atvažiavai dirbti, prostitucija verstis, o ne gerti. Neteko girdėti, kad merginas priverstų važiuoti į užsienį teikti seksualines paslaugas.

Liudytoja E. G. atpažino įtariamąjį V. C. kaip asmenį vardu E. arba V., taip pat įtariamuosius J. M. ir J. A. (7 t. 188-196 l.).

VRM centrinės duomenų bazės duomenimis, 2010-03-14 užfiksuotas liudytojos E. G. išvykimas į Birmingemą, 2010-03-24 – atvykimas iš Birmingemo (7 t. 203 l.).

Liudytoja A. S. teisme parodė, kad V. C. pažįsta kaip E. Su juo susirašinėjo pažinčių svetainėje, nes telefonu buvo nepatogu bendrauti. Anksčiau yra vykusi į Londoną teikti eskorto paslaugas - turtingų, išsilavinusių vyrų palydą. Buvo tokia situacija, kad bankrutavo avialinijos kuriose ji dirbo, todėl neturėjo darbo. Ji pat paklausė E. kaip būtų galima užsiimti eskortu užsienyje. E. tiesiog suteikė jai informaciją apie tokio darbo galimybes ir sąlygas. Pasakė, kad pažįsta žmogų, kuris galėtų jai padėti ir davė jo telefoną. Tai F. P.. Ji jam paskambino ir susitarė, kada atvyks. Bilietą nusipirko pati. F. niekada nėra mačiusi, su juo telefonu kalbėjo angliškai. Nuvykusi gyveno F. nurodytu adresu Birmingeme, bute. Neatsimena, koks buvo atlygis už teikiamas paslaugas. Buvo nustatyti tarifai, bet priklausė nuo to, kiek laiko praleisdavo su klientu. Kitame bute gyveno mergina, vardu K. Ji teikė analogiškas paslaugas. Matė tik K. ir R. S.. Pinigus iš kliento paimdavo pati. F. jai pranešdavo trumpąja žinute kur vykti pas klientą. Pas klientą važiuodavo su taksi arba veždavo kažkokie vyrukai. G. B. mokėjo buto nuomą ir atiduodavau pusę savo atlygio už suteiktas paslaugas. Dabar negali patvirtinti, kad už valandą imdavo 150 svarų. Bute palikdavo pinigų sumą, kurią iš anksto sutardavo telefonu, kiekvieną kartą individualiai. Bute sutartoje vietoje palikdavo pinigus ir kitas asmuo juos pasiimdavo. To asmens nematė ir pati buvo suinteresuota, kad jos nematytų. Birmingeme buvo apie 10 kartų. Kiekvieną kartą apie dvi savaites ir gavo 700 svarų. Kai grįždavo iš Anglijos, E. nesiūlydavo važiuoti atgal. Turėjo slapyvardį „B.“. J. nepažįsta. Jis nevežė jos pas fotografą. Anglijoje darėsi erotines nuotraukas. Tas nuotraukas jai persiuntė į elektroninį paštą, o po to įrašė į kompaktą. Niekas jai neliepė daryti nuotraukų. Nuotraukas padavė K. Jos buvo įdėtos į tinklapį. Tą tinklalapį matė labai trumpai, to, kas parašyta po jos nuotrauka, nematė. Sakė, kad anketoje bus nurodyta, kokiomis kalbomis kalba. Nereiškia, kad teikė tokias paslaugas, kurios nurodytos internete esančioje jos anketoje. Eskortas tai yra laiko praleidimas, o ne seksualinės paslaugos. Ji seksualinių paslaugų neteikė. Jai siūlė, bet ji nesutiko, nes jai tai nepriimtina. Aptarnavo klientus bute. Klientai norėdavo paprasčiausiai pasikalbėti ir už tai mokėdavo. Nėra teikusi vyrams seksualinių paslaugų, nes ji pakankamai išsilavinusi, moka daug užsienio kalbų, su žmonėmis gali bendrauti ir be sekso. R. S. jos draugė. Ji dirbo tą patį. Ar ji teikė seksualines paslaugas nežino. I. K. nepažįsta. Su J. M. neturėjo reikalų dėl išvykimo į B. Y. buvusi Londone iki Birmingemo ir užsiiminėjusi eskorto paslaugomis anksčiau. Yra parsivežusi pinigų ir įdėjusi į kažkokio žmogaus sąskaitą banke, esančiame Gedimino pr. Tas žmogus galėjo būti J. M.. Kai davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu buvo išsigandusi. Apklausos protokole neteisingai nurodyta, kad ji teikė seksualines paslaugas, nes tokių paslaugų neteikė. Gal su tyrėja viena kitos nesuprato. Jai buvo daromas spaudimas apklausos metu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. S. parodė, kad 2008 m. paskutinę metų savaitę, t.y. laikotarpiu tarp Kalėdų ir N. M., prie PC „Akropolis“, Vilniuje, ji susipažino su vaikinu, kuris prisistatė E. (V. C.). Gal 2009 m. sausio ar vasario mėn. E. (V. C.) ją susirado galimai per pažinčių svetainę (duomenys neskelbtini) ar per (duomenys neskelbtini). Jis pasiūlė užsidirbti lydint turtingus vyrus į restoranus, renginius. Iš pradžių ji nesutiko, nes tikėjosi rasti darbo oro linijose, kur buvo dirbusi. Kadangi darbo oro linijose nerado, reikėjo lėšų pragyvenimui, galiausiai sutiko su E. (V. C.) pasiūlymu. Maždaug 2009 m. kovo mėn. pabaigoje ar balandžio mėn. pradžioje ji savo lėšomis viena išskrido į Birmingemą. Už valandą iš kliento paimdavo 150 svarų. Klientus aptarnaudavo bute, kuriame gyveno, arba vykdavo į kliento nurodytą vietą. Pas klientą nuveždavo vairuotojas. Dar prieš išvykdama, su E. (V. C.) buvo susitarusi, kad jai priklausys 50 proc. nuo pinigų sumos, gautos iš klientų. Ji palikdavo pinigus bute; juos kažkas pasiimdavo. Antrą kartą į Birmingemą ji išvyko 2009 m. birželio mėn., ten prabuvo apie 2 savaites. 2011 m. vasarį ji vyko į Birmingemą kartu su R. S.; be to, iškart po Velykų, ir rudenį, gal rugsėjo ar spalio mėn. vėl vyko viena. Kas paimdavo iš buto ten paliktus pinigus, gautus iš klientų, nežino. Birmingeme ji pasidarė erotines nuotraukas, kurias kažkas patalpino interneto puslapyje (duomenys neskelbtini) B. slapyvardžiu. Be to, jai būnant Birmingeme antrą kartą, t.y. 2009 m. vasaros pradžioje, dieną prieš išvykstant, vairuotojas padavė voką su pinigais, sakydamas, kad ji pinigus parvežtų į Lietuvą, iškeistų į litus ir padėtų į asmens pavarde M. banko sąskaitą (8 t. 15-16 l.).

Apklausta vaizdo konferencijos būdu liudytoja V. Š. parodė, kad bendravo su J. M. ir I. K., susipažino Rygoje, klube gal prieš 2- 3 metus. Buvo atvykusi pas juos į svečius į Vilnių. Gyveno pas I., jokių sekso paslaugų ten gyvendama neteikė. I. pinigų nedavė. Apie prostituciją ar eskortą nei su I., nei su J. nekalbėjo. Diską su savo nuotraukomis pas Inesą paliko, nes pamiršo. Tame diske buvusios jos nuotraukos nėra erotinės. Nuotraukos darytos Rygoje, seniai, norėjo jas siųsti į modelių agentūrą. Neatsimena kokiose tinklapiuose Anglijoje buvo patalpintos jos nuotraukos, jas patalpino pati, su M. to nederino, po jomis nebuvo nurodyti jokie įkainiai. I. internete užsiėmė butų nuoma, todėl paprašė įdėti jos skelbimą pažinčių tinklapyje. Tinklalapyje pamačiusi savo nuotraukas, paprašė I. jas išimti, nes nenorėjo, kad sužinotų šeima, jog ji leidžia laiką su vyrais. Anglijoje buvo du kartus, pirmą kartą į Birmingemą nuvažiavo su J., po kelių dienų J. išvažiavo, o ji liko. Anglijoje oro uoste juos pasitiko J. A., kuris kartu su J. jai parodė miestą. J. ir J. bendravo, prostitucija verstis jie jai nesiūlė. Anglijoje bendradarbiavo su eskorto agentūra, į kurią kreipėsi pati. Jos savininkas buvo F. Jos anketa buvo eskorto paslaugų tinklalapyje, anketą įdėjo pati, tinklapio neatsimena. F. ji niekada nematė, jis atsiųsdavo žinutę, kurioje buvo nurodyta kur susitikti su klientu. Ji teikė eskorto paslaugas –buvo susitikusi su verslininkais, ėjo į diskoteką, į klubą, buvo viešbučio restorane, bet ne kambaryje. Jokių seksualinių paslaugų jie neprašė. Gal kokie 4 klientai buvo, tiksliai neatsimena. Anglijoje nebuvo sutikusi merginų nei iš Latvijos, nei iš Lietuvos. Neatsimena kokias pinigų sumas gaudavo už eskorto paslaugas Anglijoje. Jokių seksualinių paslaugų nei Lietuvoje, nei Anglijoje, nei Latvijoje neteikė. Bilietus į Lietuvą ir į Angliją pirko pati. Neigia, kad su I. K. kalbėjo apie seksualinius santykius su klientais. Neatsimena, kad su ja kalbėtų, kad kai bus klientas atvyks į Vilnių. Už eskorto paslaugas gautų pinigų I. nedavė. Atsisako savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, nes apklausos metu jai buvo daromas spaudimas. Policijos pareigūnai jai liepė atvykti, sakė, kad užsiiminėjo prostitucija ir jeigu neatvyks - sužinos jis vyras, šeima. Apklausoje jai sakė, kad I. ir J. davė parodymus, kad ji užsiiminėjo prostitucija ir gaudavo pinigus. Norėjo, kad ją greičiau paleistų, todėl pasirašė po tuo, ką jai sakė.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. Š. parodė, kad su asmeniu vardu J. (vėliau sužino, kad jo pavardė M.) susipažino 2011 m. vasario mėn. per internetą. Vėliau susipažino ir su jo drauge I. (I. K.). 2011 m. vasario mėn. pabaigoje ji atvyko į Vilnių, apsistojo I. (I. K.) išsinuomotame bute (duomenys neskelbtini). I. (I. K.) ji davė kompaktinį diską su savo erotinėmis nuotraukomis, kurias pastaroji patalpino internete kaip reklamą. Jos sutarė, kad kai bus klientų, ji atvyks pas juos iš Rygos, kur nuolat gyvena. Kada atvykti į Vilnių ir kur nuvykti pas klientą, jai pranešdavo I. (I. K.). Klientus ji aptarnaudavo tik viešbučiuose. Už valandą klientas mokėdavo apie 500 Lt arba analogišką sumą eurais. Pusę gautų pinigų ji atiduodavo I. (I. K.). Buvo du atvejai, kai ji vyko į J. K., Birmingemą verstis prostitucija. 2011 m. balandžio mėn. pradžioje ji vyko pirmą kartą kartu su J. (J. M.). Klientus aptarnaudavo bute, kuriame buvo apsistojusi. Apie klientų atvykimą jai pranešdavo asmuo vardu A. (J. A.). Taip pat jis paaiškino, kur palikti pinigus, gautus iš klientų. Už pusę valandos iš kliento ji imdavo 100 svarų sterlingų, iš kurių pusę sumos pasilikdavo sau, o kitus pinigus dėdavo į voką. Išvykdama iš buto, voką su pinigai paliko bute. Antrą kartą į Birmingemą atvyko 2011 m. birželio mėn., tikslu susitikti su savo klientu, intymių paslaugų jam neteikė (7 t. 181-182 l.).

L. V. Š. atpažino J. A. kaip asmenį vardu A. (7 t. 183-185 l.).

Operatyvinio sekimo metu užfiksuota, kaip 2011-04-13 apie 8.20 val. įtariamasis J. M. kartu su liudytoja V. Š. išvyksta iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), važiuoja į Kauno oro uostą, iš kur 12.40 val. tiesioginiu reisu išskrido į Birmingemą. Birmingemo oro uoste juos pasitiko įtariamasis J. A. (5 t. 114-127 l.).

Liudytoja A. T. teisme parodė, kad maždaug prieš 3-4 metus internetinėje pažinčių svetainėje susipažino su asmeniu, vardu Vitalij ar J., tiksliai vardo neatsimena. Jis pasiūlė vykti į Angliją, Birmingemą teikti seksualines paslaugas. Rašė, kad galima užsidirbti 10 000 Lt. Nurodė, kad Birmingeme gali būti kiek nori, kad ten pasitiks žmogus, kuris vėliau ateis pasiimti pusę sumos. Taip pat buvo nurodytas atlygis – už valandą apie 100 svarų. Iš pradžių jai sakė, kad reikės teikti konsumacijos paslaugas, o vėlesniame susirašinėjimo etape nurodė, kad reikės teikti ir seksualines paslaugas. Ji iš pat pradžių suprato, kad reikės teikti seksualines paslaugas klientams. Prieš išvykdama su tuo žmogumi buvo susitikusi degalinėje Vilniuje, kur aptarė sąlygas. Pati užsisakė bilietus, o nuskridus, oro uoste pasitiko vyriškis, nuvežė į butą ir kiekvieną dieną atvažiuodavo pasiimti pusę pinigų. Jo vardo nežino, jis buvo aukštas, lietuvis, pilkai šviesių plaukų. Butas buvo Birmingemo centre, tikslaus adreso neatsimena, kiek žino – nuomojamas. Tas žmogus sms žinute pranešdavo, kad tam tikrą valandą turi ateiti klientas. Paprastai klientai ateidavo į tą butą. Vieną kartą reikėjo nuvažiuoti į viešbutį pas klientą. Pirmą kartą nuvažiavus tas vyras, kuris pasitiko, liepė Anglijoje pasidaryti erotinę fotosesiją. Jis ir nuvežė, o už fotosesiją pačiai reikėjo sumokėti. Tai tos pačios nuotraukos, kurios yra byloje. Sakė, kad yra tinklapis, kurį mato klientai ir išsirenka merginą. Taip pat liepė užpildyti anketa, klausė koks ūgis, svoris, plaukai ir kokias paslaugas teiks. Ten buvo kainos surašytos už paslaugas. Paslaugas pati nurodė. Jos slapyvardis buvo O. Pati nuotraukų ir anketų netalpino, jas tvarkė tas žmogus, kuris buvo Anglijoje. Dažniausiai teikė seksualines paslaugas, bet vieną kartą buvo, kad tik pabendravo su klientu. Jie buvo suinteresuoti, kad suteiktų daugiau paslaugų, kad būtų daugiau pinigų ir jai, ir jiems. Į Birmingemą vyko du kartus. Pirmą kartą pasidarė fotosesiją, bet nedirbo, nes susirgo, todėl grįžo atgal į Lietuvą. Antrą kartą savo iniciatyva susisiekė su tuo žmogumi ir nuvyko po poros mėnesių. Pasitiko tas pats asmuo, nuvežė į tą patį butą. Ten praleido 7 dienas ir grįžo. Už valandą gaudavo apie 100 svarų, priklausomai nuo to, kokias paslaugas suteiktų. Gal 5-6 klientai buvo iš viso, o per parą 1-2. Pirmą kartą nieko neuždirbo, o antrą kartą už septynias dienas uždirbo apie 2000-3000 Lt. Analogiška suma liko tam vyrui. Už butą Anglijoje reikėjo mokėti į dieną 10 ar 20 svarų. Pinigus už buto nuomą atiduodavo tam pačiam žmogui. Apmokėdavo iš savo likusios dalies. Jai nėra žinoma ar tas žmogus (J. A.) kam nors siųsdavo pinigus į Lietuvą ar su kuo nors jais dalindavosi. Pirmą kartą Anglijoje su ja bute gyveno dar viena tamsiaplaukė mergina. Jos vardo, pavardės ar slapyvardžio nepamena. Ji taip pat teikė seksualines paslaugas ir atiduodavo dalį pinigų tam asmeniui.

Teismo posėdyje, liudytojai parodžius atpažinimo protokolą (T. 7, b. l. 183-185) Liudytoja atpažino asmenį Nr. 2 (J. A.), kuris ją pasitiko Birmingeme, nurodydavo vykti pas klientus ir atvykdavo pasiimti dalies pinigų.

VRM centrinės duomenų bazės duomenimis, 2009-10-18, 2010-01-06 ir 2010-01-09 užfiksuoti liudytojos A. T. išvykimai į Birmingemą ir Londoną, 2010-01-24 – atvykimas iš Birmingemo (8 t. 8 l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. M. kad maždaug 2010 m. pabaigoje, žiemos metu, pažįstama E. G. pasiūlė jai vykti kartu su ja į Birmingemą verstis prostitucija. Ji paprašė atsiųsti jai savo nuotraukas elektroniniu paštu. Šios nuotraukos vėliau buvo patalpintos interneto puslapyje (duomenys neskelbtini) L. vardu. Kas patalpino šias nuotraukas internete – ji nežino, nesidomėjo. Birmingeme iš pradžių ji buvo kartu su E. G., vėliau liko viena. Iš klientų gautus pinigus ji atiduodavo vairuotojui vežiojusiam ją pas klientus (8 t. 9 l.).

Liudytoja D. B. teisme parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu atliko liudytojų apklausas. Merginos, kurios teikė seksualines paslaugas, buvo nustatomos pagal nuotraukas internete. Nustačius jų asmenybę, jos buvo kviečiamos apklausai. Prieš apklausą kiekviena iš liudytojų buvo įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą ir jų buvo prašoma papasakoti apie tai, kas joms žinoma apie bylos aplinkybes. Buvo išaiškinta teisė turėti vertėją, nemokančioms valstybinės kalbos liudytojoms buvo užtikrintas vertėjo dalyvavimas. Iš pokalbio matėsi, ar merginos supranta kalbą. J. I. ir Č. apklausose nedalyvavo vertėjas, reiškia abejonių nekilo ir jos pačios to nepageidavo. Jos laisva valia davė parodymus. Kai kurioms iš jų vėliau buvo parodyti apžiūros protokolai su internetiniais tinklapiais ir fotografijomis. Prašyta papasakoti, ar tai yra jų nuotraukos ir kokiomis aplinkybėmis tos nuotraukos buvo patalpintos į internetą, ar teisingai nurodyti įkainiai. Merginos pripažindavo, kad tai jų nuotraukos ir pripažindavo, kad teikė lytines paslaugas. Kilus neaiškumams buvo užduodami papildomi klausimai. Jų parodymai surašyti ne klausimo - atsakymo forma, bet ištisai. Po apklausos liudytojos perskaitydavo tekstą, jų būdavo paklausta, ar jos turi prašymų, papildymų, pastabų, pakeitimų. Jeigu turėdavo, į tai būdavo atsižvelgiama. Tuomet pasirašydavo protokolą. Jos nepareiškė pastabų dėl apklausos protokolo, neprašė, kad būtų pataisyta ir pačios nepadarė prierašų protokole. Liudytojų apklausose kiti asmenys nedalyvavo. Iki apklausos su merginomis kiti procesiniai veiksmai nebuvo atliekami, jos iki tol nebuvo apklaustos. Merginos apklausos metu neatrodė išsigandusios ar pasimetusios, nesiskundė, kad prieš tai joms buvo daromas poveikis. Nei viena iš merginų nesiskundė, kad prieš apklausą jos buvo verčiamos duoti parodymus. Klausantis merginų laisvo pasakojimo, visada buvo tikslinama kas ta prostitucija. Jeigu mergina mini ir parodymuose užrašyta, kad tai yra prostitucija, tai turima omenyje lytiniai santykiai su klientais. Visos merginos tikrai suvokė, kas tai yra ir kuo skiriasi tik klientų lydėjimas (eskortas), nuo lytinių santykių, seksualinių paslaugų teikimo. Iš parodymų suprato, kad pokalbiai su įtariamaisiais vykdavo pirmiausia apie lytinių paslaugų teikimą. Merginos žinojo, kad tai yra jų pagrindinė funkcija. Tyrimo metu griežtai nebuvo atribota kokia merginų veiklos dalis buvo susijusi su prostitucija, o kokia su eskortu. Taip pat neskaičiavo atskirai, kiek jos uždirba už prostituciją, o kiek už eskortą. Liudytojų parodymuose, kur nurodytas klientų skaičius ir gautos sumos, detaliai nėra atskirta, ar tai buvo iš prostitucijos, ar iš eskorto. Iš esmės gali būti ir iš eskorto, bet, kad būtų vien tik iš eskorto uždirbti pinigai, tai ne. Apklausų metu buvo domimasi prostitucija, nes eskorto paslaugų teikimas nebuvo jų tyrimo tikslas. Tikrai nebuvo taip, kad mergina būtų teikusi tik eskorto paslaugas, o apklausos protokole užrašyta, kad tai prostitucija. Visos jos teikė lytines paslaugas, tačiau galėjo būti, kad papildomai dar buvo ir eskorto paslaugų. D. V. nukentėjusiąja buvo pripažinta jos pačios prašymu. Ji nurodė, kad įsižeidė ir jaučiasi nukentėjusiąja, nes prieš jos valią buvo paviešintos jos erotinės fotografijos. Jai buvo užtikrinta, kad tų nuotraukų niekas nematys, o dabar jas mato internete ir dar papuolė į bylos medžiagą. L. S. nurodė, kad pasiūlymas verstis prostitucija buvo iš kaltinamųjų pusės. Ši liudytoja buvo viena iš tų nedaugelio, kuri iki tol tuo nesivertė. Ji griežtai dėstė parodymus apie tai, kad tai buvo jos pirmas kartas. A. I., R. O. ir J. Č. apklausos buvo surašytos taip, kaip jos pasakojo ikiteisminio tyrimo metu. Prieš apklausą liudytojos nebuvo įspėtos dėl atsakomybės už vertimąsi prostitucija. Kai kurios iš jų ilgą laiką vertėsi prostitucija ir buvo baustos už tai žinojo atsakomybę už vertimąsi prostitucija. Įtariamieji buvo apklausti dalyvaujant jų pasirinktiems gynėjams. Jiems buvo įteikti pranešimai apie įtarimą, išaiškinta įtarimo esmė, procesinės teisės, klausiama ar pripažįsta kaltę. Jie laisva valia davė parodymus.

L. V. M. teisme parodė, kad su J. M. susipažino atlikdami laisvės atėmimo bausmę. Tikslios datos nepamena, šventė J. M. gimtadienį. Vienas iš svečių, jo pavardės nežino, jis buvo iš Rygos, numetė ant stalo vairuotojo pažymėjimą, kuriame buvo J. M. nuotrauka, o vardas ir pavardė - jo. Nežiūrėjo ar jame buvo kiti duomenys, tik pavardę perskaitė. Viskas buvo humoro forma, tas dokumentas netikras, visi pasijuokė. Paskui tą dokumentą paliko ant stalo. Dokumento atsiradimo aplinkybių nesiaiškino, nebuvo pokalbio, kad kažkas paprašė ir padarė. Buvo pametęs savo dokumentus, bet vėliau policija juos rado. Su J. M. nėra kalbėję apie suklastotų dokumentų gaminimą. Tą atvejį traktuoja kaip pokštą, matėsi, kad humoro forma viskas padaryta. Nežinau kas paėmė tą dokumentą. Jis pats niekam nesuteikė savo asmens duomenų. Šiuos duomenis galėjo turėti J. M.. Maždaug prieš penkis metus buvo praradęs savo dokumentus, dabar tiksliai nepamena kokius, galėjo būti asmens tapatybės kortelė ar vairuotojo pažymėjimas. Tuos dokumentus surado policija ir jam grąžino.

Atlikus internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) apžiūrą rasti A. T., slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“ (T 1, b. l. 49-46), A. S., slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“ (T 1, b. l. 65-80), E. G., slapyvardžiu „G.“ (T 1, b. l. 23-36), V. M., slapyvardžiu „L.“ (T 1, b. l. 37-48) skelbimai su erotinio pobūdžio nuotraukomis, teikiamomis paslaugomis ir jų įkainiais. Iš šių merginių anketų matyti, kad jos teikia paslaugas centriniame Birmingeme ir visoje V. A., jeigu apgyvendinimu rūpinasi klientas, detaliai išvardintos jų teikiamos įvairaus pobūdžio seksualinės paslaugos ir nurodyti šių paslaugų įkainiai, t. y. 150 D. B. svarų už valandą, papildomai apmokant taksi paslaugas.

Internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) taip pat rasta I. K., slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“ anketa su erotinio pobūdžio nuotraukomis ir paslaugų įkainiais (T 1, b. l. 143-154) bei analogiškos kitų merginų anketos (T 1, b. l. 83-141).

Atlikus internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) apžiūrą, rastos D. V., slapyvardžiu „A.“, Ž. B., slapyvardžiu „V.“, V. S., slapyvardžiu „V.“, bei kitų merginų kurių, asmenybių nustatyti nepavyko, erotinio pobūdžio nuotraukos (T 1, b. l. 155-177).

Žemesnės instancijos teismas

Susipažinus su informacija, esančia interneto svetainėje (duomenys neskelbtini), rastas asmens, prisistatančio „M.“ skelbimas. Jo naudotojo profilyje nurodytas kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi kaltinamasis J. M.. Šiame skelbime J. M. prisistato privačių apartamentų ir SPA savininku, vardu Konstantin ir siūlo merginoms teikti paslaugas jo SPA bei apartamentuose apsistojantiems turtingiems užsienio šalių atstovams, verslininkams ir turistams, kurie pasiruošę mokėti kartu už praleistą laiką nuo 300 už val. iki 2000 Lt. Iš pokalbių turinio su šiuo skelbimu susidomėjusiomis merginomis matyti, kad J. M. įvardija paslaugų įkainius – nuo 150 iki 900 eurų, iš kurių merginai lieka 50 proc., nurodo, kad dauguma klientų užsieniečiai, per naktį būna nuo 1 iki 5 iškvietimų, kad mergina tiesiog gaus informaciją kur ir kada nubykti pas klientą ir jai pačiai niekuo nereikės rūpintis, kad reikalingos merginos fotonuotraukos (T 1, b. l. 181-200).

Iš kratos, atliktos I. K. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), protokolo bei 2011-09-16 specialisto išvados Nr. 177-11 matyti, kad apžiūrėjus kratos metu paimtą mobiliojo ryšio telefoną Siemens C55, rasta žinutė iš merginos, vardu D., kurioje ji apibūdina savo išvaizdą, nurodo kokiomis kalbomis kalba ir kokias seksualines paslaugas teikia. (T. 6, b. l. 23-25). Iš 20111-09-26 specialisto išvados Nr. 178-11 matyti, kad apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną Samsung GT-E2120, rastos trumposios žinutės – susirašinėjimas dėl kliento susitikimo su mergina, teikiančia sekso paslaugas, derinant laiką, vietą, nurodant viešbučius nusiunčiant eskorto puslapio nuorodą. (6 t. 27-32 l.). Iš 2011-09-23 specialisto išvados Nr. 174-11 ir apžiūros protokolo matyti, kad mobiliojo ryšio telefone Nokia 1616 rastos trumposios žinutės – susirašinėjimas su merginomis, teikiančiomis sekso paslaugas, apie vykimą pas klientus (6 t. 47-52 l.); Iš 2011-09-26 specialisto išvados ir apžiūros protokolo Nr. 175-11 matyti, kad apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną LG KE970 taip pat rastos trumposios žinutės – susirašinėjimas su merginomis, teikiančiomis sekso paslaugą, apie vykimą pas klientus (6 t. 56-57 l.);

2012-01-11 apžiūros protokolu apžiūrėta pas I. K. rasta užrašų knygelė su merginų vardais, galimai jų su klientu praleistu laiku ir uždirbta pinigų suma įvairia valiuta (6 t. 60-62 l.); taip pat apžiūrėtas kompaktinis diskas su galimai liudytojos V. Š. erotinio turinio nuotraukomis, katalogas anglų kalba su vyrų ir moterų erotinėmis nuotraukomis bei kontaktais (6 t. 60 l.).

2012-02-07 apžiūros protokolu apžiūrėta USB atmintinė S. P., kurioje – skelbimų apie eskorto paslaugų teikimą tekstai su nuorodomis į eskorto agentūrų internetinius tinklapius. Viename iš šių tekstų nurodyta eskorto agentūros vadybininkė vardu „E.“ ir nurodyti jos kontaktai (85). Taip pat rastos anketos su merginų teikiamų sekso paslaugų aprašymais, nurodant konkrečių seksualinių paslaugų turinys ir jų pavadinimus (b. l. 72), paskaičiuotos pinigų sumos, kurias merginos uždirbo iš klientų, prisijungimo prie interneto svetainių, skirtų sekso paslaugoms, kodai (6 t. 64-111 l.);

Žemesnės instancijos teismas

2012-08-07 apžiūros protokolu apžiūrėtas sudaužytas nešiojamas kompiuteris HP, kurio kietajame diske rastos merginų erotinio turinio nuotraukos (T 6, b. l. 112-113 l.).

Iš kratos, atliktos kaltinamojo V. C. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) protokolo ir 2012-01-11 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta SIM kortelė „Bitė“, kurioje trumposios žinutės su pasiūlymais merginoms vykti į užsienį teikti eskorto paslaugas (T. 6, b. l. 156), popieriaus lapelis su liudytojos E. G. asmens duomenimis bei vykimo į Birmingemą ir grįžimo iš Birmingemo laikais, UAB atmintinė Apacer su merginų erotinio turinio nuotraukomis (T. 6, b. l. 155-158).

2012-01-31 apžiūros protokolu apžiūrėtas nešiojamas kompiuteris Asus, kuriame rastos merginų erotinio turinio nuotraukos bei txt formato failas – anketa su merginų teikiamų sekso paslaugų aprašymais, analogiškas txt formato failui, rastam kaltinamosios I. K. USB atmintinėje S. P. (T. 6, b. l. 163-170). Taip pat apžiūrėtas šio kompiuterio naudotojo susirašinėjimas per Skype, kurio metu kaltinamasis V. C. siūlo merginoms vykti į užsienį (tame tarpe ir į J. K., Birmingemą) teikti eskorto paslaugas (T. 6, b. l. 185-186, 196-197, T. 7, b. l. 1-3). Prieš išvykdamos, merginos turi turėti savo erotinių nuotraukų, taip pat būti užpildžiusios kaltinamojo V. C. atsiųstą anketą (T. 6, b. l. 171-173, 191-195, 200-203). Birmingeme merginos gyventų apartamentuose, kurių kaina per dieną 25-30 svarų (T. 6, b. l. 196), mergina už paslaugas gautų 50 proc. nuo uždirbtos sumos ir turėtų mokėti 25 svarus už buto nuomą (T. 6, b. l. 201), įkalbinėja atsiųsti fotonuotraukas ir perskaitęs užpildytą anketą domisi konkrečiomis merginos teikiamomis seksualinėmis paslaugomis (T. 6, b. l. 203), siūlo susitarti dėl išvykimo į Birmingemą datos (T. 7, b. l. 2-3).

Iš 2012-01-16 apžiūros protokolo matyti, kad atlikus kratą kaltinamojo J. M. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), rastas stacionarus kompiuteris „W. D.“, kuriame – merginų erotinio turinio nuotraukos, nuorodos į interneto svetaines, susijusias su eskorto paslaugų teikimu, skelbimai, skirti merginoms, norinčioms teikti eskorto paslaugas (T. 7, b. l. 102-107). Taip pat rastas stacionarus kompiuteris „Samsung“, kuriame rasti txt formato failai su anketomis, analogiški txt formato failams, rastiems kaltinamosios I. K. USB atmintinėje S. P. (T. 7 b. l 108-125).

Taip pat rastas vairuotojo pažymėjimas Nr. 51100543, išduotas V. M. vardu, bei asmens tapatybės kortelė Nr. 11216845, išduota V. M. vardu, su juose atspausdintomis J. M. nuotraukomis, dvi jo nuotraukos, kurių matmenys 4x6 cm. Nuotraukos analogiškos atspausdintoms aukščiau minėtuose netikruose dokumentuose (t.7 l. 94). Atlikus dokumentų tyrimą nustatyta, kad abiejų šių dokumentų blankai yra atspausdinti ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. jie yra netikri (t.7, l 135)

Ikiteisminio tyrimo teisėjui priėmus nutartis, buvo atliekama telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, kurios metu buvo klausomasi ir įrašinėjami kaltinamųjų ir seksualines paslaugas teikiančių merginų telefoniniai pokalbiai bei fiksuojamasis trumposios žinutės. Šių pokalbių ir žinučių turinys užfiksuotas daiktiniuose įrodymuose – 15 kompaktinių diskų, o taip pat prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų esančiose pokalbių ir trumpųjų žinučių išklotinėse.

Atlikus elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę (I. K. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) užfiksuoti pokalbiai ir trumposios žinutės apie liudytojos V. Š. vykimą į Birmingemą verstis prostitucija (2 t. 16-31 l.), apie skelbimo, skirto merginoms, besiverčiančioms prostitucija, patalpinimą internete J. M. vardu (2 t. 32, 41 l.), kaltinamosios I. K. kontaktai su liudytojomis R. O., V. S., V. Š., Ž. B., nukentėjusiąja D. V., kurių metu I. K. nurodo, kada ir kur vykti pas klientus, taip pat pateikiami sekso paslaugų įkainiai (2 t. 80-90, 91-103, 103-106, 107-111, 111-132, 133-157, 158-183, 184-186, 187-196, 197-200 l.; 3 t.1-37 l.; 3 t. 160-208 l.), minimos nuotraukos, kurias turi atsiųsti merginos (2 t. 134, 183 l.); I. K. žinutėmis praneša įtariamajam V. C., kiek kuri mergina priėmė klientų (2 t. 89-90, 192, 196-197, 201-202 l.), bei nurodo J. M. paimti iš merginų pinigus bei praneša, kiek kuri mergina priėmė klientų (3 t. 118, 119, 121 l.).

Taip pat užfiksuotas I. K. pokalbis su liudytoja A. S. apie vykimą verstis prostitucija į Angliją (3 t. 112 l.) bei trumposios žinutės ir pokalbis su nukentėjusiąja D. V. bei liudytoja V. S. siūlant joms vykti verstis prostitucija į Angliją (3 t. 202-208 l.). Užfiksuotas I. K. pokalbis su nenustatyta mergina vardu Inga, kurio metu kaltinamoji sako nieko nedirbdama uždirba po 3-4 tūkstančius per mėnesį ( 2 t. 39-40 l.).

Atlikus elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę (I. K. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) užfiksuoti pokalbiai ir trumposios žinutės su vyrais, ieškančiais merginų intymiam bendravimui (4 t. 35-177 l.), kurių metu nurodomi merginų teikiamų paslaugų įkainiai (4 t. 77, 90, 96, 114 l.), siūloma pažiūrėti merginų nuotraukas interneto puslapyje (duomenys neskelbtini) (4 t. 79, 83 l.). Atlikus elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę (I. K. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) užfiksuoti pokalbiai ir trumposios žinutės su liudytojomis Ž. B., R. O., A. I., nukentėjusiąja D. V., nurodant joms, kur ir kada atvykti pas klientą (5 t. 8-28, 47-113 l.), taip pat trumposios žinutės V. C. apie merginų aptarnautų klientų skaičių (5 t. 23, 28 l.).

Atlikus elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę (V. C. mobiliojo ryšio telefono Nr. 8604-67996) užfiksuoti pokalbiai ir trumposios žinutės su liudytojomis R. O., V. S. bei nukentėjusiąja D. V., iš kurių matyti, jog V. C. surenka iš jų pinigus, gautus iš klientų už sekso paslaugas (3 t. 38-58 l.), siūlo liudytojai V. S. vykti verstis prostitucija į užsienį (3 t. 42 l.) bei liepia jai pasidaryti erotinio turinio nuotraukas (3 t. 45-47, 50-51 l.); taip pat užfiksuotas susirašinėjimas su I. K. apie pinigų paėmimą iš merginų bei jų aptarnautų klientų skaičių (3 t. 41-42, 57-58 l.).

Atlikus elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę (J. M. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) užfiksuotos trumposios žinutės ir pokalbis su nenustatyta mergina, kuriai jis siūlo vykti į Angliją galimai verstis prostitucija (3 t. 90-94 l.); taip pat užfiksuoti pokalbiai ir trumposios žinutės su liudytojomis R. O., A. I., nukentėjusiąja D. V., iš kurių matyti, jog J. M. surenka iš jų pinigus, gautus iš prostitucijos (3 t. 94-99 l.).

Žemesnės instancijos teismas

Apklausiamos teisiamajame posėdyje liudytoja V. Š., pakeitė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, o nukentėjusioji D. V., liudytojos A. I., R. O., J. Č., A. S. pakeitė savo parodymus iš dalies. Pakeisdamos savo parodymus nukentėjusioji ir liudytojos nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu joms buvo daromas psichologinis spaudimas, V. Š., tvirtino, kad pareigūnai gąsdino, kad pasakys vyrui, jog ji yra prostitutė, todėl jos ir papasakojo ką iš jų norėjo išgirsti pareigūnai. Nukentėjusioji ir liudytojos nurodė, kad tyrėja jas ne taip suprato, ne taip užrašė jų duodamus parodymus, o apklausos protokolus jos pasirašė neskaitydamos, norėdamos kuo greičiau išvykti namo.

Tokiu būdu teisiamajame posėdyje liudytoja V. Š., jau skirtingai nei ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad prostitucija ji nesivertė, kaltinamajai I. K. pinigų nedavė, internetiniuose tinklapiuose savo nuotraukas patalpino pati, buvo nuvykusi į Birmingemą, tačiau su ten veikiančia eskorto agentūra susiekė pati, su I. K. bei J. M. to nederino. Nukentėjusioji D. V. teisme tvirtino, kad nesijaučia nukentėjusiąja, kadangi ir anksčiau vertėsi prostitucija. Liudytojos A. I. ir A. S. paneigė teikę seksualines paslaugas klientams ir nurodė, kad su jais tik leisdavo laiką, be to, šios liudytojos, kaip ir liudytoja J. Č. teisme teigė, kad kaltinamieji J. M. ir V. C. jos nesiūlė teikti eskorto paslaugas, bet tik suteikė informaciją apie tokią veiklą.

Siekdamas patikrinti liudytojų nurodomas aplinkybes ir išsiaiškinti parodymų keitimo priežastis teismas apklausė jų apklausas atlikusią tyrėją D. B.. Ji teismui paaiškino, liudytojų apklausose kiti asmenys nedalyvavo, joks poveikis joms nebuvo daromas. Jos nepareiškė pastabų dėl apklausos protokolo, neprašė, kad būtų pataisyta ir pačios nepadarė prierašų protokole. Be to, buvo išaiškinta teisė turėti vertėją, nemokančioms valstybinės kalbos liudytojoms buvo užtikrintas vertėjo dalyvavimas. Jų parodymai surašyti ne klausimo - atsakymo forma, bet ištisai.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo vertinimu minėtų liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų apie reikšmingas bylos aplinkybes pakeitimas pripažintinas nepagrįstu, nes baudžiamojoje byloje nėra faktinių duomenų, suteikiančių pagrindą manyti, jog ikiteisminio tyrimo pareigūnai darė poveikį liudytojams. Bylos medžiaga tvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausti asmenys dėl jiems policijos pareigūnų daromo poveikio nesiskundė bei pretenzijų nereiškė, todėl jų parodymų pakeitimo teisiamajame posėdyje argumentai nėra reikšmingi bei įtikinantys ir paneigiami byloje surinktais įrodymais. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas, sprendžiant J. M., V. C. ir I. K., kaltės klausimą, vadovaujasi liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tiek kiek juos patvirtina kiti byloje ištirti įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų J. M., V. C., I. K., nukentėjusiosios D. V., liudytojų V. S., R. O., A. I., V. Š., A. S., R. S., E. G., V. M., A. T., J. Č. parodymus, bei kitus byloje surinktus duomenis – elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolus, kaltinamųjų pokalbių ir trumpųjų žinučių išklotines, kratos protokolus, specialisto išvadas, apžiūros protokolus, kuriuos ištyrė teisminio bylos nagrinėjimo metu ir pripažįsta įrodymais, daro išvadą, kad šių įrodymų analizė objektyviai patvirtina ne tik kontaktus, buvusius tarp kaltinamųjų ir seksualines paslaugas klientams teikiančių merginų, bet ir atskleidžia šių kontaktų turinį, t. y. kaltinamųjų santykius, susijusius su bendrininkavimu organizuojant, vadovaujant bei pelnantis iš nurodytų merginų prostitucijos tiek Lietuvoje, tiek ir J. K., Birmingemo mieste.

Kaltinamasis J. M. savo kaltę dėl organizavimo ir vadovavimo prostitucijai bei pelnymosi iš prostitucijos Lietuvos Respublikoje iš esmės pripažino, ir nurodė, kad sukūrė internetinius tinklapius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriuose talpino merginų erotines nuotraukas su duomenimis apie jų teikiamas paslaugas, įkainiais bei nurodydavo telefonų numerius, kuriais klientai galėjo skambinti. I. K. pavedė atsiliepti telefonu ir priimti klientų užsakymus, o V. C. – surinkti iš merginų už klientams suteiktas paslaugas gautus pinigus ir, atskaičius savo dalį, perduoti jam. Šiuos kaltinamojo parodymus atitinka ir kiti bylos duomenys - kaltinamųjų V. C. bei I. K. parodymai, internetinių svetainių apžiūros protokolai, jo gyvenamojoje vietoje atliktos kratos metu rastos merginų erotinio turinio nuotraukos, nuorodos į interneto svetaines, susijusias su eskorto paslaugų teikimu, failai su merginų anketomis. Be to, J. M. nurodymu I. K. arba jo paties įdėti skelbimai internetinėse pažinčių svetainėse (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei internetinio susirašinėjimo ir telefoninių pokalbių išklotinės su minėtais skelbimais susidomėjusiomis merginomis patvirtina ir kaltinamojo kontaktus, siekiant surasti merginų, norinčių teikti seksualines (eskorto) paslaugas klientams.

K. V. C. ir I. K. dėl organizavimo ir vadovavimo prostitucijai bei pelnymosi iš prostitucijos Lietuvos Respublikoje savo kaltę pripažino iš dalies. V. C. patvirtino, kad surinkdavo iš merginų, kurias jis pažinojo, pinigus – pusę sumos, gautos iš klientų už prostituciją, kuriuos, atskaitęs sau priklausiusius 10-15 proc., perduodavo J. M., tačiau neigė siūlęs merginoms teikti seksualines paslaugas, o kaltinamoji I. K. pripažino vykdžiusi centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodama merginas, į kurį viešbutį ar butą reikės vykti pas klientą, tačiau neigė atlikusi kitas kaltinime nurodytas funkcijas – talpinusi interneto svetainėse merginų nuotraukas su aprašais ir įkainiais šias interneto svetaines tvarkiusi bei gaudavusi atlygį už savo veiklą.

Aplinkybes apie tai, kad kaltinamasis V. C. surinkdavo iš intymias paslaugas teikiančių merginų pinigus, o kaltinamoji I. K. priimdavo klientų užsakymus bei nurodydavo merginoms susitikimo su klientu laiką ir vietą patvirtina ne tik pačių kaltinamųjų, bet ir teismo posėdyje apklaustų nukentėjusiosios D. V., liudytojų V. S., R. O., A. I. parodymai. Minėtos liudytojos parodė, kad mergina vardu L. (I. K.) joms telefonu arba trumpąja žinute nurodydavo kur ir kada vykti pas klientą, taip pat nurodydavo kokią sumą paimti iš kliento, o pinigus iš jų surinkdavo E. (V. C.). Atliekant telekomunikacinių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę gauti duomenys, apie kaltinamosios I. K. kontaktus ne tik su minėtomis liudytojomis, bet ir su liudytojomis V. Š. bei Ž. B.. Iš telefoninių pokalbių bei trumpųjų žinučių išklotinių matyti, kad I. K. nurodo merginoms kada ir kur vykti pas klientus, kokią sumą pinigų mergina turi paimti iš kliento, po to žinutėmis praneša V. C., kiek kuri mergina priėmė klientų, taip pat užfiksuoti I. K. kontaktai su vyrais, ieškančiais merginų intymiam bendravimui, kurių metu nurodomi merginų teikiamų paslaugų įkainiai, siūloma pažiūrėti merginų nuotraukas interneto puslapyje, derinamas susitikimo laikas ir vieta. Kaltinamojo V. C. telefoninių pokalbių ir trumpųjų žinučių su liudytojomis R. O., V. S. bei nukentėjusiąja D. V. išklotinės patvirtina, kad jis surenka iš jų pinigus, gautus iš klientų už suteiktas paslaugas (T 3, b. l. 38-58). Be to, liudytojų A. I. bei nukentėjusiosios D. V. parodymais nustatyta, kad pinigus už suteiktas paslaugas iš jų paimdavo, ne tik V. C., bet ir kaltinamasis I. M., šiuos parodymus atitinka ir byloje užfiksuoti kaltinamojo telefoniniai pokalbiai ir trumposios žinutės su minėtomis liudytojomis (T. 3, b. l. 94-99).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų I. K. bei V. C. veikla neapsiribojo vien aukščiau nurodytomis funkcijomis, t.y. klientų suvedimu su merginomis ir už jų suteiktas paslaugas gautų pinigų surinkimu, bet apėmė ir kitus prostitucijos organizavimo veiksmus.

Kratos, atliktos I. K. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), metu rastas kompaktinis diskas su liudytojos V. Š. erotinio turinio nuotraukomis, katalogas anglų kalba su vyrų ir moterų erotinėmis nuotraukomis bei kontaktais (T 6, b. l. 60), skelbimų apie eskorto paslaugų teikimą tekstai su nuorodomis į eskorto agentūrų internetinius tinklapius. Viename iš šių tekstų nurodyta eskorto agentūros vadybininkė vardu „E.“ bei jos kontaktai (T. 6, b. l. 85). I. K. teisme patvirtino, kad prisistatinėjo tokiu slapyvardžiu. Taip pat rastos anketos su merginų teikiamų sekso paslaugų aprašymais, nurodant konkrečių seksualinių paslaugų turinį ir jų pavadinimus (T. 6, b. l. 72), paskaičiuotos pinigų sumos, kurias merginos uždirbo iš klientų, prisijungimo prie interneto svetainių, skirtų sekso paslaugoms, kodai (T 6, b. l. 64-111). I. K. telefone rasta trumpoji žinutė iš merginos, vardu D., kurioje ji apibūdina savo išvaizdą, nurodo kokiomis kalbomis kalba ir kokias seksualines paslaugas teikia (T. 6, b. l. 23-25), užrašų knygelė su merginų vardais, galimai jų su klientu praleistu laiku ir uždirbta pinigų suma įvairia valiuta (T. 6, b. l. 60-62). Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji I. K. talpindavo merginų nuotraukas su nurodytais sekso paslaugų įkainiais internetiniuose tinklapiuose ir prisidėjo prie šių tinklapių kūrimo bei funkcionavimo. Teisme kaltinamoji nurodė, kad pas ją kratos metu rasta informacija priklauso J. M., kuris ja naudojosi tvarkydamas tinklapius kai būdavo pas ją namuose, o ji su internetinių tinklapių tvarkymu nesusijusi. Teismas tokius kaltinamosios parodymus vertina kritiškai, kaip siekį sušvelninti savo atsakomybę. Juos paneigia kaltinamojo V. C. parodymai, kad iš merginų gautas erotines nuotraukas jis siųsdavęs L. (I. K.), kuri galimai jas talpino internete bei kiti bylos duomenys. Atliekant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę užfiksuotas I. K. pokalbis su liudytoja V. S., kuriame ši jos klausia, ar E. jai perdavė jos nuotraukas (T. 2, b. l. 134), pokalbis su liudytoja Ž. B., kurio metu I. K. prašo atsiųsti fotosesijos nuotraukas (T. 2, b. l. 183), J. M. ir I. K. pokalbis apie anketų pildymą (T. 3, b. l. 136), I. K. pokalbis su liudytoja A. I., kuriame ji pristato G. ir prašo A. I. nurodyti duomenis apie save, kokias seksualines paslaugas teikia, slapyvardį, žada atsiųsti anketą, kurią ji turi užpildyti (T. 3, b. l.171-174). L. R. O. teismo posėdyje patvirtino, kad E. (V. C.) dėl eskorto darbo jai pasiūlė kreiptis į L., kuri jai nurodė darbo sąlygas, prašė nuotraukų. Iš I. K. pokalbių su J. M. matyti, kad šis ją ragina įdėti skelbimą internete jo vardu, nurodant, kad jis yra SPA ir apartamentų savininkas ir ieško merginų (T. 5, b. l. 76), šiuo skelbimu susidomėjusioms merginoms J. M. siūlo bendrauti su I. K., kuri nurodys konkrečias sąlygas (T. 2, b. l. 167). Teismo posėdyje liudytoja A. I. patvirtino, kad mergina, vardu G. (I. K.) jai pasiūlė teikti eskorto paslaugas ir paliko savo telefono numerį, vėliau G. nurodė jai darbo sąlygas, atlygio tarifus ir tai, kad dalį pinigų reikia atiduoti agentūrai. Iš liudytojos V. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų seka, kad I. K. ji davė kompaktinį diską su savo erotinėmis nuotraukomis, kurias pastaroji patalpino internete kaip reklamą.

Teismo ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pasitvirtino kaltinime nurodytos aplinkybės apie tai, kad tiek kaltinamasis J. M., tiek kaltinamasis V. C. surasdavo merginas ir naudodami įvairias įtikinėjimo priemones įkalbėdavo jas teikti seksualines paslaugas. Nors teismo posėdyje V. C. nurodė kad tik suteikdavo informaciją merginoms kur galima kreiptis, norint teikti eskorto paslaugas, tačiau tokius jo parodymus paneigia J. M. teisme duoti parodymai, kad jis prašė V. C. surasti merginų, norinčių užsiimti paslaugų klientams teikimu. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. C. nurodė, kad su merginomis, kurios verčiasi prostitucija, jis susipažindavo interneto svetainėse (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pasidomėdavo, kiek jos uždirba, ir pasiūlydavo didesnį atlygį. Teismas pripažįsta, kad šie jo parodymai atitinka tikrovę, nes juos patvirtina nukentėjusiosios D. V., liudytojų V. S. ir R. O. parodymai, kad jos susipažino su V. C. pažinčių svetainėse ir bendraudamos iš jo sužinodavo apie galimybę teikti seksualines (eskorto) paslaugas klientams, taip pat tokio darbo sąlygas. Būtent po byloje nustatytų kontaktų su V. C. šios liudytojos minėtos pardėjo verstis prostitucija, o V. C., kartu su I. K. organizuodavo jų prostituciją.

Teisme kaltinamieji nurodė, kad merginos, su kuriomis jie dirbo, teikė eskorto paslaugas, joms buvo mokama už kartu su klientu praleistą laiką, o laiko praleidimo būdas priklausė nuo jų tarpusavio susitarimo. J. M. teismui paaiškino, kad merginų teikiamų paslaugų turinys nebuvo detalizuojamas, jos neprivalėjo teikti seksualinių paslaugų, pagrindinis tikslas buvo laiko praleidimas su klientu, už ką joms ir buvo mokama. Jam buvo svarbu, kad klientas liktų patenkintas ir norėtų dar kartą kreiptis į jų agentūrą. Iš esmės analogiškus parodymus apie merginų teikiamų paslaugų pobūdį teisme davė ir I. K. bei V. C.. Teismo posėdyje nukentėjusioji D. V., liudytojos R. S., V. S., R. O., J. Č., E. J. (G.), A. T., ikiteisminio tyrimo metu apklausta V. M. patvirtino, kad teikė seksualines paslaugas klientams. Tačiau kai kurios iš šių liudytojų nurodė, kad pagrindinė jų veikla buvo eskorto paslaugos, o seksualines paslaugas klientams suteikdavo, kai pačios to norėjo. Nukentėjusioji D. V. nurodė, kad kaltinamasis V. C. jai pasiūlė teikti būtent seksualines paslaugas. R. S. bei A. T. bei V. M. taip pat patvirtino, kad prieš išvykstant į Birmingemą joms buvo pasakyta, kad reikės teikti seksualines paslaugas. Liudytoja Ž. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme paneigė, kad vertėsi prostitucija. Liudytojos V. Š., A. I., A. S. pakeitė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nurodė, kad jokių seksualinių paslaugų neteikė, atlygį gaudavo už pokalbius, pramogas ir kitokį laiko praleidimą su klientais. Teismas daro išvadą, kad šių liudytojų parodymai neatitinka tikrovės, nes juo paneigia kiti byloje ištirti įrodymai – internetinių svetainių apžiūrų bei telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo duomenų protokolai. Be to, liudytojos A, S. vertimosi prostitucija aplinkybės patvirtina liudytojos R. S. parodymai. Ši liudytoja parodė, kad Birmingeme gyveno kartu su A. S. (tą teisme patvirtino ir pati A. S.) ir patvirtino, kad A. S. taip pat klientams teikė seksualines paslaugas. Teismo posėdyje apklausta V. S., patvirtino, kad pažinojo liudytoją A. O. ir nurodė, kad ji pusę metų vertėsi prostitucija. Netikėti tokiais liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, nes jų parodymai išsamūs, nuoseklūs, atitinka jų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Internetinių svetainių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) apžiūros metu rastos dalies kaltinime nurodytų merginų - A. T., slapyvardžiu „O.“ (t 1, b. l. 49-46), A. S., slapyvardžiu „B.“ (t 1, b. l. 65-80), E. G., slapyvardžiu „G.“ (t 1, b. l. 23-36), V. M., slapyvardžiu „L.“ (t 1, b. l. 37-48) erotinio pobūdžio nuotraukos su teikiamų seksualinių paslaugų aprašais ir įkainiais, taip pat D. V., slapyvardžiu „A.“, Ž. B., slapyvardžiu „V.“, V. S., slapyvardžiu „V.“ erotinės nuotraukos. Kaltinamieji J. M. ir I. K. teisme nurodė, kad internetinės svetainės, kuriose buvo talpinamos merginų erotinės nuotraukos su jų aprašais ir įkainiais, buvo skirtos tam, kad klientai galėtų išsirinkti jų reikalavimus atitinkančią merginą. Liudytoja R. S., kuri tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė išsamius ir nuoseklius parodymus, taip pat liudytoja E. J. (G.) patvirtino, kad prieš pradėdamos teikti paslaugas merginos turėdavo užpildyti anketas ir nurodyti kokias paslaugos teikia. Jeigu kokios nors sekso rūšies jos nepageidaudavo – į anketą ši paslauga nebūdavo įtraukiama. R. S. bei E. J. patvirtino ir tai, kad merginos realiai teikdavo tokias paslaugas, kurios ir buvo nurodytos jų anketose. Išdėstyti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamųjų veikla buvo orientuota būtent į prostituciją. Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų ir prie jų pridėtų telefoninių pokalbių suvestinių duomenys taip pat patvirtina jau išdėstytus liudytojų parodymus apie seksualinių paslaugų teikimą ir kaltinamųjų dalyvavimą organizuojant tokias paslaugas bei pelnantis iš jų. Iš kaltinamosios I. K. pokalbių ir trumpųjų žinučių matosi, kad ji bendrauja su nukentėjusiąja D. V. ir klausia apie teikiamų seksualinių paslaugų pobūdį (ar teikia analinį seksą), kad galėtų tai pranešti su ja susitikti norinčiam klientui (t. 2, b. l. 183), kalbasi su liudytoja Ž. B. apie kliento pageidaujamas seksualines paslaugas (t. 5, b. l. 40), liudytoja V. Š. jai pasakoja, kad klientas pasakė, jog laikas pradedamas skaičiuoti nuo tada, kai ji su juo sugulė ir skundžiasi, kad jis neturi prezervatyvų (t. 2, b. l. 14-16), I. K. klausia liudytojos A. I. kokias seksualines paslaugas ši teikia, kad galėtų informuoti klientus (t. 3, b. l. 171-174). Taip pat byloje ištirti I. K. pokalbiai su klientais, kurių metu ji apibūdina merginų išvaizdą ir nurodo jų teikiamas paslaugas. Iš šių pokalbių matyti, kad klientai teiraujasi merginų, galinčių suteikti konkrečias jų pageidaujamas seksualines paslaugas (t. y. analinį, oralinį, be prezervatyvo, 69 poza ir pan.), o I. K. pažada tokias paslaugas suteikti galinčią merginą atsiųsti klientui (t. 4, b. l. 42, 81, 89, 92, 98, 105, t. 5, b. l. 120). Iš šių pokalbių taip pat matyti, kad merginų susitikimai su klientais vyko viešbučiuose „Radisson B. H. Lietuva“, „Radisson B. A.“, „Novotel Vilnius Centre“, „Narutis“, „P. H.“ „Karolina“, „Ramada Vilnius“, „E. C. Vilnius“, „H. T.“, „Comfort Vilnius“, „C. P. Vilnius“, „Rūdninkų vartai“, „Amberton“, „Šekspyro viešbutis“, „V. A.“, „C. G.“, „Atrium“ „A. C.“, taip pat klientų nurodytuose butuose Vilniaus mieste. Aptartų pokalbių seka ir jų turinys atskleidžia, kad prisidengiant eskortu buvo teikiamos seksualinės paslaugos klientams ir kad tikrasis merginų teikiamų paslaugų turinys buvo aiškus kaltinamiesiems. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais, kad ne visais atvejais klientams buvo suteikiamos seksualinės paslaugos, kad mergina galėdavo išvengti intymių santykių su klientu, jeigu mokėdavo bendrauti arba, esant tam tikroms aplinkybėms atsisakyti suteikti seksualines paslaugas (liudytojos E. J. parodymai). Tačiau ši aplinkybė nepaneigia kaltinamiesiems inkriminuotų prostitucijos organizavimo aplinkybių, nes lytinių santykių nebuvimas savaime nepašalina prostitucijos fakto. Pažymėtina, kad ištyrus kaltinime nurodytų internetinių svetainių apžiūros protokolus bei kaltinamųjų telefoninių pokalbių išklotines nenustatyta, kad eskorto ir prostitucijos paslaugos būtų aiškiai atskirtos, kad klientams būtų nurodoma, jog seksualinių paslaugų merginos neteikia ir užsiima tik eskortu. Atsižvelgiant į tai teismas daro išvadą, kad kaltinamieji organizavo ir vadovavo bei pelnėsi būtent iš prostitucijos.

Tokiu būdu byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji J. M., I. K. ir V. C., veikdami bendrininkų grupėje organizavo, vadovavo ir pelnėsi: nuo 2010 m. rudens, tyrimo metu nenustatytos datos, iki 2011-09-07 iš V. S. prostitucijos; nuo tyrimo metu nenustatytos datos iki 2011-09-07 iš A. I. prostitucijos; nuo 2011 m. sausio mėn. vidurio, tyrimo metu nenustatytos datos, iki 2011-09-07 iš R. O. prostitucijos; nuo 2009 m., tyrimo metu nenustatytos datos, iki 2011-09-07 iš D. V. prostitucijos; nuo 2011 m. vasario mėn., tyrimo metu nenustatytos datos, iki 2011-09-07 iš V. Š. prostitucijos; nuo tyrimo metu nenustatytos datos, iki 2011-09-07 iš Ž. B. prostitucijos.

K. V. C. buvo kaltinamas ir pagal Lietuvos Respublikos BK 308 straipsnio 1 dalį, t. y. tuo, kad įkalbėjo D. V. bei A. S. verstis prostitucija ir tokiu būdu įtraukė jas į prostituciją. Teismas daro išvadą, kad aplinkybės dėl nukentėjusiosios D. V. įtraukimo į prostituciją teisme nepasitvirtino, nes ji nurodė, kad vertėsi prostitucija ir anksčiau ir apie tai pati informavo V. C.. Duomenų paneigiančių tokius nukentėjusiosios parodymus byloje nėra. Be to, teisme apklausta liudytoja D. B. nurodė, kad D. V. pareiškė norą būti nukentėjusiąją dėl to, kad jos erotinės fotografijos buvo paviešintos internete, o ne dėl aplinkybių, susijusių su jos įtraukimu į prostituciją. Liudytoja A. S. teisme pakeitė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir paneigė vertusis prostitucija, tačiau teismas pripažino įrodyta, kad ji teikė seksualines paslaugas. Ikiteisminio tyrimo metu ši liudytoja nuosekliai tvirtino, kad 2008 m. paskutinę metų savaitę, ji susipažino su vaikinu, kuris prisistatė E. (V. C.), vėliau E. ją susirado galimai per pažinčių svetainę ir pasiūlė užsidirbti lydint turtingus vyrus į restoranus, renginius. Iš pradžių ji nesutiko, nes tikėjosi rasti darbo oro linijose, kur buvo dirbusi. Kadangi darbo oro linijose nerado, reikėjo lėšų pragyvenimui, galiausiai sutiko su jo pasiūlymu. Duomenų, paneigiančių tokius liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus byloje nėra, teismas nenustatė jokių aplinkybių, kad ši liudytoja ikiteisminio tyrimo metu turėtų pagrindą apkalbėti V. C.. Tai, kad A. S. anksčiau nesivertė prostitucija, patvirtino ir teismo posėdyje apklausta liudytoja D. B..

Tačiau teismas pažymi, kad nurodytos įtraukimo į prostituciją aplinkybės nagrinėjamos bylos kontekste neturi savarankiško teisinio vertinimo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai asmens įtraukimas į prostituciją buvo sudedamoji prostitucijos organizavimo veiklos dalis, veika kvalifikuojama tik pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-05-08 nutartis Nr. 2K-227/2012). Todėl šiuo atveju teisės taikymo aspektu nėra svarbu, kokiu būdu kaltinamasis V. C. pasiūlė A. S. verstis prostitucija bei ar ji pradėjo ja verstis pastarojo įtraukta. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. C. pagal Lietuvos Respublikos BK 308 straipsnio 1 dalį kvalifikuota nepagrįstai, todėl šis straipsnis iš kaltinimo šalintinas.

Dėl prostitucijos organizavimo ir vadovavimo J. K., Birmingemo mieste J. M. savo kaltę pripažino iš dalies ir nurodė, kad pažinčių svetainėse susipažindavo su merginomis ir siūlydavo joms vykti teikti eskorto paslaugas, pelnėsi iš dviejų kaltinime nurodytų merginų – V. Š. ir E. G. prostitucijos gaudamas už tai papildomas pajamas greta nuomos mokesčio už butą Birmingeme. V. C. ir I. K. savo kaltę šiame epizode neigė. V. C. pripažino, kad yra siūlęs kelioms merginoms vykti į Angliją, tačiau jos nesutiko ir jis už tai jokio atlygio negavo. Merginoms suteikdavo tik bendro pobūdžio informaciją apie eskorto galimybes. I. K. nurodė, kad kelioms kaltinime nurodytoms merginoms siūlė vykti į Angliją kartu praleisti laiką, o ne teikti seksualines paslaugas. Tokius V. C. ir I. K. parodymus paneigia byloje ištirti ir toliau aptariami įrodymai.

Kaltinamasis J. M. teisme parodė, kad Anglijoje, Birmingeme, turi kompaniją „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiėmė trumpalaike butų nuoma. Butą, adresu (duomenys neskelbtini), Birmingeme, nuomojo ir merginos, kurios atvažiuodavo dirbti eskorto agentūroje. Jo pažįstamas F. jam pasiūlė už kiekvieną merginą, kuri atvažiuos pagal jo (J. M.) rekomendaciją, mokėti 300 svarų papildomai prie sumos už nuomą. Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų J. M. parodymų matyti, kad jis pats siuntė pasiūlymus agentūroms Anglijoje. Jam buvo patogu, kad merginos ten gyventų ir teiktų seksualines paslaugas, pasiūlė F., kad merginos gyventų ir dirbtų jo bute, taip įsiliejo į jau egzistuojantį prostitucijos verslą. Sukūrė tinklapį (duomenys neskelbtini), kur būtų dedamos merginų nuotraukos (t. 8, b. l. 196). Merginas surasdavo Lietuvoje, per pažinčių portalus. Susipažinęs klausdavo, ar domina darbas Anglijoje, eskorto agentūroje, kur mokama 150 svarų už valandą, laiko praleidimą. Merginų seksualinių paslaugų teikimu jo bute rūpinosi F., apgyvendinimu užsiiminėjo jo draugas J. A., kuris pasitikdavo merginas oro uoste, įleisdavo į butą, vežiojo pas klientus. Fiksuotą sumą 300 svarų per savaitę jam perduodavo J. A.. Už pinigų už buto nuomą jis ateidavo pasiimti ir pats, kaibūdavo Anglijoje. Šią aplinkybę patvirtino ir liudytoja E. J..

Liudytojų R. S., E. G., A. T., V. M. parodymai iš esmės atitinka kaltinamojo J. M. nurodytas aplinkybes apie eskorto (prostitucijos) organizavimą Birmingemo mieste. Visos šios liudytojos patvirtino, kad nuvykus į J. K. jos būdavo pasitinkamos oro uoste, apgyvendinamos bute, mokėjo už buto nuomą 25 svarus, joms trumpąja žinute buvo nurodoma kada atvyks klientas, pas klientus vežiodavo vairuotojas, už paslaugas gaudavo 150 svarų ir nuo šios sumos 50 procentų atitekdavo ten esantiems žmonėms – J. arba T., arba tokią pinigų dalį jos palikdavo bute nustatytoje vietoje. Liudytojos E. G. ir A. S. nurodė, kad vykti į Birmingemą verstis prostitucija joms pasiūlė Erik (V. C.), J. Č. - kad (J. M.), liudytojai R. S. pasiūlė A. S., o V. M. – E. G.. Liudutoja A. T. nurodė, kad jai seksualines palaugas Birmingeme teikti pasiūlė asmuo, vardu J. ar V., tikslaus vardo neatsimena. Teisme ši liudytoja patvirtino, kad oro uoste ją psitiko J. A., kuris nuvežė į butą, liepė pasidaryto fotosesiją ir kiekvieną dieną atvykdavo pasiimti dalies iš seksualinių paslaugų teikimo uždirbtų pinigų. Teisme liudytojos E. G., A. S. ir J. Č. iš dalies pakeitė parodymus, neigdamos kaltinamųjų sąsajas su jų išvykimo į Birmingemą aplinkybėmis. E. G. nurodė, kad V. C. buvo užsiminęs apie galimybę vykti į Angliją, tačiau tuo metu jos toks pasiūlymas nedomino, o vėliau pati susiekė su ten veikiančia eskorto agentūra ir išvyko teikti paslaugas. Liudytoja J. Č. teisme nurodė, kad J. M. jai nesiūlė verstis prostitucija Birmingeme, o pasiūlė važiuoti kartu, už bilietus mokėjo ji pati. Liudytoja A. S. teisme pripažino, kad turėjo kontaktų su E. (V. C.) dėl vykimo į J. K. teikti eskorto paslaugas, tačiau jis jai tik suteikė informaciją apie tokio darbo galimybes ir sąlygas. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu ši liudytoja tvirtino, kad V. C. ją susirado per internetinę pažinčių svetainę ir pasiūlė užsidirbti lydint turtingus vyrus į restoranus. Ji iš pradžių nesutiko, bet po kurio laiko sutiko, nes reikėjo lėšų pragyvenimui ir išskrido į Birmingemą. Teismas vertina, kad atitinka tikrovę liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, t.y., kad nurodytos liudytojos išvyko verstis prostitucija į Birmingemą kaltinamiesiems J. M. (J. Č.) ir V. C. (A. S. ir E. G.) pasiūlius ir suorganizavus jų kelionę, nes juos patvirtina kiti byloje ištirti įrodymai. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją V. C. parodė, kad bendravo su J. A., kurį pažįsta kaip A., kuris palaikydavo ryšį su I. K. ir su J. M.. Jis klausdavo J. A., ar jo surasta mergina galėtų atvažiuoti pas jį, ar reikia nuoraukų (t. 8, b. l. 101). Kratos metu pas V. C. rasti duomenys, o būtent: SIM kortelė „Bitė“, kurioje trumposios žinutės su pasiūlymais merginoms vykti į užsienį teikti eskorto paslaugas (t. 6, b. l. 156), anketa su merginų teikiamų sekso paslaugų aprašymais, analogiškas txt formato failui, rastam kaltinamosios I. K. USB atmintinėje S. P. (t. 6, b. l. 163-170). Susirašinėjimas per Skype išklotinė, iš kurios matyti, kad kaltinamasis V. C. siūlo merginoms vykti į užsienį (tame tarpe ir į J. K., Birmingemą) teikti eskorto paslaugas (t. 6, b. l. 185-186, 196-197, t. 7, b. l. 1-3). Prieš išvykdamos, merginos turi turėti savo erotinių nuotraukų, taip pat būti užpildžiusios kaltinamojo V. C. atsiųstą anketą (t. 6, b. l. 171-173, 191-195, 200-203). Birmingeme merginos gyventų apartamentuose, kurių kaina per dieną 25-30 svarų (t. 6, b. l. 196), mergina už paslaugas gautų 50 proc. nuo uždirbtos sumos ir turėtų mokėti 25 svarus už buto nuomą (t. 6, b. l. 201), įkalbinėja atsiųsti fotonuotraukas ir perskaitęs užpildytą anketą domisi konkrečiomis merginos teikiamomis seksualinėmis paslaugomis (t. 6, b. l. 203), siūlo susitarti dėl išvykimo į Birmingemą datos (t. 7, b. l. 2-3). Atlikus telekomunikaciniais ryšiais perduodamos informacijos kontrolę, užfiksuotas kaltinamojo V. C. pokalbis su V. S. apie tai, kad ji uždribtų daugiau, jeigu turėtų geras nuotraukas kaip kitos merginos ir sutiktų vykti į Angliją (t. 3. b. l.45-47), V. M. ir I. K. pokalbis, kuriame V. M. nurodo, kad Anglijoje jis dirba ne vienas, kad dirba E. (V. C.) ir Jarka (J. A.) (t. 2, b. l. 73). Tokiu būdu nustatyta, kad V. C. pasiūlymai ir pokalbiai su merginomis nebuvo vien informacinio pobūdžio, bet jie buvo kryptingi, siekiant surasti merginas, sutinkančias teikti eskorto (seksualines) paslaugas J. M. nuomojamame bute Birmingeme. Iš šių pokalbių turinio matyti, kad jis liepdavo merginoms užpildyti anketas, kurios vėliau būdavo talpinamos internetiniuose tinklapiuose, o jo nurodomos merginų gyvenimo ir darbo (paslaugų teikimo klientams) sąlygos atitinka liudytojų R. S., E. G., A. T., V. M. nurodomas aplinkybes apie vertimąsi prostitucija Birmingeme. Vertindamas I. K. vaidmenį organizuojant merginų vykimą prostitucijai iš Lietuvos Respublikos į Birmingemo miestą, J. K., teismas remiasi telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuotais jos pokalbiais su liudytoja A. S. apie kelionės į Birmingemą organizavimą (t. 3., b. l. 112), liudytoja Ž. B., kuriame I. K. klausia, ar ji pagalvojo dėl Anglijos (t. 2, b. l. 183), trumposiomis žinutėmis ir pokalbiais su nukentėjusiąja D. V. bei liudytoja V. S. siūlant joms vykti verstis prostitucija į Angliją, pastarajai detaliai nurodant seksualinių paslaugų teikimo Birmingeme sąlygas (t. 3, b. l. 202-208), trumpoji žinutė J. A. apie reisų į Birmingemą datas, lėktuvo bilietų užsakymą ir pirkimą (t. 3, b. l. 110, 138), taip pat pokalbiai ir trumposios žinutės apie liudytojos V. Š. vykimą į Birmingemą verstis prostitucija (t. 2, b. l. 16-31), pokalbis su J. M., kad jos draugė iš Anglijos grįžta greičiau, o šis piktinasi, kad negali nei dviejų savaičių išbūti ir kad reikia iš jos paimti papildomą užmokestį, po ko I. K. parašo žinutę J. A., kad iš jos paimtų 300-400 (T. 2, b. l. 65-66). Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją I. K. patvirtino, kad su J. A. aptardavo, ar pas jį kokios nors merginos važiuos, jis prašydavo jos nupirkti bilietus (t. 8, b. l. 71). Taigi šie teismo ištirti įrodymai patvirtina I. K. ir V. C. aktyvius, kryptingus veiksmus, ne suteikiant abstraktaus pobūdžio informaciją merginoms ar kviečiant vykti praleisti laiką, kaip teigė kaltinamieji, bet nurodant konkrečias darbo sąlygas, paslaugų įkainius, apgyvendinimo tvarką, suvedant su reikalingais žmonėmis, konsultuojant kelionės klausimais, t. y. įrodo jų vaidmenį organizuojant merginų prostituciją J. K..

Liudytoja V. Š. apklausta teisme tvirtino, kad Birmingeme teikė eskorto paslaugas, tačiau nurodė, kad ten būdama pati susirado eskorto agentūrą, kuriai vadovavo F., jis atsiūsdavo žinutę, kada susitikti su klientu, tačiau byloje teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad V. Š. prostituciją tiek Lietuvoje, tiek J. K. organizavo būtent kaltinamieji J. M. ir I. K., kurie apgyvendino ją I. K. išsinuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Operatyvinio sekimo metu užfiksuota, kaip 2011-04-13 apie 8.20 val. kaltinamasis J. M. kartu su liudytoja V. Š. išvyksta iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), važiuoja į Kauno oro uostą, iš kur 12.40 val. tiesioginiu reisu išskrido į Birmingemą. Birmingemo oro uoste juos pasitiko įtariamasis J. A. (t.5, b. l. 114-127). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. Š. atpažino J. A. kaip asmenį vardu A. (t.7 , b. l.183-185).

Teisme I. K. paneigė gavusi kokį nors atlygį iš J. M. už tai, kad atsiliepė į klientų skambučius ir suvesdavo juos su merginomis, tačiau apklausta ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė, kad už operatorės darbą J. M. jai duodavo po 100 lt per savaitę ir, kad užsidirbdavo apie 1000 Lt. Aiškindama savo parodymų keitimo priežastis kaltinamoji nurodė, kad prieš apklausą jai buvo daromas spaudimas, buvo išsigandusi, nes buvo sulaikyta, todėl galėjo pasakyti bet ką. Teismas nelaiko šių I. K. nurodytų parodymų keitimo priežasčių reikšmingomis, nes kaltinamoji parodymus davė pas ikiteisminio tyrimo teisėją, dalyvaujant gynėjui, be to šiuos jos parodymus iš dalies patvirtina liudytojos V. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad pusę sumos už klientų suteiktas paslaugas Vilniaus viešbučiuose ji atiduodavo I. K.. Be to teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis J. M., kuris pats gaudavo pajamas iš prostitucijos, ją išlaikė, nuomojo butą, duodavo pinigų. Šių įrodymų visuma yra pakankama kaltinamosios pelnymosi iš prostitucijos faktui konstatuoti.

Vertinant, ar asmens, kuris turėjo pajamų, sąvadavo prostitucijai ar organizavo prostituciją, veikoje yra nusikaltimo sudėtis, pinigų ar turtinės naudos gavimas iš prostitucijos yra aplinkybė, kurią būtina nustatyti. Tačiau tai nereiškia, kad asmeniui, kuris atliko prostitucijos organizavimo veiksmus negaudamas už tai atlygio, baudžiamoji atsakomybė nekyla. Asmuo, intelektualiomis ar fizinėmis pastangomis padėjęs organizuoti prostituciją, pats gali ir negauti turtinės naudos iš prostitucijos organizatoriaus turimo pelno. Svarbu, kad byloje būtų įrodyta, jog turtinę naudą gavo organizavęs prostituciją bendrininkas. Tačiau, kad asmuo pagal BK 307 straipsnio 2 dalį atsakytų už padėjimą organizuoti prostituciją, būtina nustatyti, ar šio asmens suteikta pagalba reikšminga, susijusi būtent su nelegalaus prostitucijos verslo organizavimu t. y. užsiimančių prostitucija asmenų parinkimu, sutelkimu prostitucijos paslaugų teikimui, jų veiklos koordinavimu, kontroliavimu ir pan. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad organizuojant, vadovaujant prostitucijai tarp visų kaltinamųjų buvo vaidmenų pasiskirstymas. Nors skiriasi teismo pripažintų įrodytomis bendrininkų nusikalstamų veiksmų apimtis, tačiau nustatyta, kad pelnymasis iš prostitucijos buvo organizuojamas pagal vienodas schemas, tapačiais veiksmais, vadovaujamas kaltinamojo J. M.. Atsižvelgiant į tai teismas daro išvadą, kad kvalifikuojant kaltinamųjų J. M., V. C. ir I. K. veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnį nebūtina atskirti prostitucijos organizavimo atvejus ir juos susieti būtent su pasipelnymu iš kiekvieno konkretaus asmens prostitucijos. Todėl ta aplinkybė, kad kaltinamieji pažinojo ar tiesiogiai gavo pajamas iš visų kaltinime nurodytų merginų, nešalina jų pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalį. Teismas nustatė kuo pasireiškė ir kokią reikšmę bendromis pastangomis padarytam pelnymosi iš prostitucijos egzistavimui turėjo kiekvieno iš kaltinamųjų veiksmai. Visus kaltinamuosius siejo vienas bendras sumanymas ir tyčia – pasipelnyti iš sutikusių teikti seksualines paslaugas moterų prostitucijos ir dėti pastangas, kad šis nelegalus verslas tęstųsi. Jie atlikdami sutartus prostitucijos organizavimo veiksmus, siekė to paties rezultato – gauti pajamas iš bendromis pastangomis sukurto nusikalstamo verslo, kuris egzistavo tiek Lietuvoje, tiek J. K., pastaruoju atveju dalyvaujant ir kitiems asmenims.

Teismas taip pat pripažįsta įrodyta, kad J. M. tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo žinomai netikrus dokumentus – vairuotojo pažymėjimą Nr. 51100543, išduotą V. M. vardu, bei asmens tapatybės kortelę Nr. 11216845, išduotą V. M. vardu ir šiuos dokumentus neteisėtai laikė iki 2011-09-07 savo naudojamame nebaigtame statyti gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kol jie buvo rasti ir paimti kratos metu. Byloje neginčijamai nustatyta, kad šie dokumentai yra netikri, nes jie atspausdinti ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus ir juose patalpintos J. M., t. y. ne to asmens, kurio vardu jie išduoti, nuotraukos. Kaltinamasis J. M. prisipažino padaręs šią nusikatamą veiką, jo kaltę tai pat patvirtina liudytojo V. M. parodymai, kurie atitinka J. M. teisme duotus parodymus, kratos protokolai, specialisto išvada, kuria nustatyta, kad minėti dokumentai yra netikri. Nors kaltinamasis nurodė, kad šiuos dokumentus jam padovanojo nepažįstamas asmuo gimtadienio proga ir tai buvo padaryta humoro forma, tačiau tai nešalina J. M. kaltės padarius šį nusikaltimą, nes jis suprato, kad įgyja ir laiko netikrą dokumentą. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamųjų J. M., V. C., I. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalyje, jie padarė veikdami bendrininkų grupėje. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalyje kaltinamojo J. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumą – jis yra apysunkis, kiekvieno kaltinamojo veikos apimtį, motyvus ir tikslus, jų asmenybes.

J. M. vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo pagrindinis ir jis duodavo nurodymus I. K. ir V. C.. Kaltinamoji I. K., nors jos vaidmuo ir nebuvo antraeilis, šį nusikaltimą padarė paskatinta ir įtraukta J. M., su kuriuo kartu gyveno. Vertindamas kaltinamųjų padaryto nusikaltimo pavojingumą teismas atsižvelgia į tai, kad buvo pelnomasi iš 11 merginų prostitucijos, prostitucijos organizavimas neapsiribojo Lietuvos Respublikos teritorija, tęsėsi nemažą laiko tarpą, kaltinamieji veikė organizuotai, buvo pasiskirstę vaidmenimis. Kita vertus, teismas įvertina ir tą aplinkybę, kad byloje nebuvo konstatuota prievartos ar apgaulės naudojimo atvejų prieš prostitucija besiverčiančias merginas nei viena iš jų pretenzijų kaltinamiesiems neturėjo.

Kaltinamasis J. M. dirbantis, vedęs, turi tris vaikus, vienas iš jų yra kūdikis. V. C. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininku, darbovietėje apibūdinamas teigiamai, studijuoja VšĮ Vilniaus universiteto Tarptautinio verslo mokykloje, turi du mažamečius vaikus, rūpinasi neįgaliu tėvu. Kaltinamoji I. K. netekėjusi, nedirbanti, studijuoja M. R. universitete, jauno amžiaus, neteista. Kaltinamieji J. M. ir V. C. anksčiau teisti. J. M. teistas 1993 metais, teistumas išnykęs. V. C. anksčiau teistas, tame tarpe ir už analogišką nusikaltimą. Šį nusikaltimą jis padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, šiuo metu įsiteisėjusia teismo nutartimi yra atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmė, todėl kaltinamiesiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Kaltinamajam J. M. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalyje padarymą taip pat skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį.

Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgdamas į kaltinamųjų J. M. ir V. C. išlaikomų mažamečių vaikų interesus bei kaltinamosios I. K. jauną amžių teismas daro išvadą, kad laisvės atėmimo bausmių vykdymas jiems gali būti atidėtas, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

J. M., vadovaujantis BPK 140 str., laikinai sulaikytas 2011-09-07. Jam buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas nuo 2011-09-08 iki 2011-12-09. Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu įtariamajam J. M. kardomoji priemonė – suėmimas pakeistas į kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (9 t. 74-78 l.). V. C., vadovaujantis BPK 140 str., laikinai sulaikytas 2011-09-07. 2011-09-08 Vilniaus apskrities VPK ONTV tyrėjos nutarimais jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. I. K., vadovaujantis BPK 140 str., laikinai sulaikyta 2011-09-07. 2011-09-08 Vilniaus apskrities VPK ONTV tyrėjos nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (Lietuvos Respublikos paso) paėmimas (8 t. 77-80 l.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu kaltinamųjų laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į jiems paskirtą bausmę. Kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Byloje nustatyta, kad kaltinamieji iš nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalyje gavo pajamų. Nors tikslus kiekvieno kaltinamojo pajamų dydis byloje nėra tiksliai apskaičiuotas, tačiau kaltinamasis J. M. tiek apklaustas ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją, tiek teisiamajame posėdyje nurodė, kad iš merginų teikiamų paslaugų uždirbo 10 000 Lt. Tokius kaltinamojo parodymus atitinka kiti bylos duomenys, t. y. teismo nustatytos faktinės aplinkybės susijusios su merginų atlygiu už seksualines paslaugas bei šio atlygio paskirstymo proporcijas. Remiantis šiais duomenimis, teismas neturi pagrindo manyti, kad kaltinamasis galėjo uždirbti mažesnę pinigų sumą nei pats nurodė. Kaltinamasis V. C. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėja nurodė, kad surinkdamas pinigus iš prostitucija užsiimančių merginų užsidirbo 3000-4000 Lt. Apklaustas teisiamajame posėdyje jis nurodė, kad užsidirbo 2000 Lt. Tai, kad kaltinamasis V. C. iš merginų užsidirbo būtent 2000 Lt, ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir J. M.. Teismas vertina neaiškumus kaltinamojo naudai ir pripažįsta, kad jis iš nusikalstamos veikos gavo ne mažiau kaip 2000 Lt pajamų. Taip pat teismas nustatė, kad kaltinamoji I. K. iš nusikalstamos veikos gavo ne mažiau kaip 1000 Lt. Šios pajamos pripažintinos iš nusikalstamos veikos gautu turtu, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškotinos iš kaltinamųjų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje ir skirti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą 3 metams.

pagal Lietuvos Respublikos 302 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-09-07 iki 2011-12-09.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 trejiems metams, įpareigojant J. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalimi išieškoti iš J. M. konfiskuotino turto vertę - 10 000 Lt

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Karomąsias priemones – įpareigojimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir laikiną nuosavybės teisės apribojimą į 725 Lt, saugomus Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

V. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimą 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-09-07 iki 2011-09-08.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant V. C. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš V. C. konfiskuotino turto vertę - 2 000 Lt

Karomąsias priemones – įpareigojimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

I. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalyje ir skirti jai 1 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-09-07 iki 2011-09-08.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant I. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš I. K. konfiskuotino turto vertę - 1 000 Lt

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Rasa PaužaitėNuorašas tikras:Teisėja Rasa Paužaitė