- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-06-03
- Bylos Nr.
- e2-2362-918/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-23642-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aistė Petrevičienė
- Ieškovas
- R. V.
- Atsakovas
- ERGO Insurance SE, Lietuvoje
atsakovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, atstovui G. A.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. V. ieškinį atsakovui ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, dėl draudimo išmokos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 48 500,00 Eur draudimo išmoką, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas procesiniuose dokumentuose (patikslintame ieškinyje, dublike) nurodo, kad ieškovas ir atsakovas 2023 m. rugpjūčio 10 d. sudarė transporto priemonių kasko draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo apdraustas ieškovo automobilis Mercedes Benz AMG G 63, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), draudimo laikotarpis nuo 2023 m. rugpjūčio 11 d. iki 2024 m. rugpjūčio 11 d. Draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu, 2024 m. vasario 11 d., iš (duomenys neskelbtini) pirmiau minėtas automobilis buvo pavogtas Atsakovas 2024 m. spalio 7 d. pranešimu apie draudimo išmoką informavo, kad remiantis draudimo sutarties sąlyga (draudėjas turi apie draudžiamąjį įvykį automobilio raktelio vagystę) per 7 kalendorines dienas raštu informuoti draudiką) ir CK 6.1012 straipsnio 2 dalimi bei CK 6.1013 straipsniu, jis mokamą draudimo išmoką sumažina 50 procentų nuo apskaičiuotos transporto priemonės rinkos vertės, tokiu būdu draudimo išmoka sudaro 48 500,00 Eur. Ieškovo teigimu, pagal ERGO transporto priemonių kasko draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Informacinį dokumentą, jis turi teisę į 100 procentų draudimo išmoką, o 50 procentų jos sumokėjimas nėra pagrįstas bei teisėtas. Atsakovas, grįsdamas poziciją šalių kilusiame ginče remiasi draudimo taisyklėmis, kurios ieškovui nebuvo įteiktos, atsakovas nesupažindino ieškovo su jomis, o tai yra reikšmingas pažeidimas draudimo teisiniuose santykiuose. Atsakovas, kaip draudikas, neįvykdė pareigos suteikti ieškovui (draudėjui) ikisutartinę informaciją, ir todėl atsakovas negali jomis remtis pagrįsdamas draudimo išmokos sumažinimą 50 procentų.