Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui T. C.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. F., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

-2015-12-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR K 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams. 2016-04-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2015-12-01 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė M. F. pakeista areštu 45 paroms,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. F. 2016-04-07 apie 14,20 val. Vilniuje, Konstitucijos pr. 12, paimdamas iš nukentėjusiojo nepilnamečio D. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., rankų atvirai pavogė mobiliojo ryši telefoną „LG 90“, kurio vertė 182 eurai, priklausantį nukentėjusiajai L. N., tuo padarydamas nukentėjusiajai 182 eurų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis M. F. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, parodė, kad jis prie Žaliojo tilto susitiko D. S., kurį pažinojo iš matymo. Beeinant paprašė pastarojo telefono parašyti SMS arba paskambinti, D. S. atsakė nėra už ką. Tuomet jis paklausė D. S., ar yra internetas ir paėmė iš pastarojo telefoną, kurį D. S. ištraukė iš kišenės. Tai buvo LG telefonas. Minėto telefono jis nukentėjusiajam negrąžino, jį paėmęs nuėjo link Centrinės universalinės parduotuvės. Pavogtą telefoną pardavė stotyje už 30 ar 40 eurų, o pinigus išleido savo reikmėms. Dėl įvykdyto gailisi. Sutinka, kad savo veiksmais padarė žalą, ją atlygins.

Kadangi kaltinamasis M. F. kaltu prisipažino visiškai, padaryta nusikalstama veika, numatyta 178 str. 2 d., priskiriama apysunkiams nusikaltimams(LR BK 11 str. 4 d.), veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, todėl byla, vadovaujantis LR BK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamojo M. F. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.,be jo pačio prisipažinimo ir duotų parodymų neginčijimai įrodyta:

Ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo D. S. parodymais, kad 2014-04-07 apie 13,38 val. Naujoje Vilnioje, Parko gatvėje jis įlipo į 6 G autobusą ir nuvyko iki sustojimo "Žaliasis tiltas", adresu Kalvarijų g. 1, Vilniuje. Tuo pačiu autobusu važiavo iš matymo pažįstamas vaikinas, kuris taip pat išlipo sustojime "Žaliasis tiltas", su tuo vaikinu abu nuėjo prie spaudos kiosko, kur vaikinas paprašė duoti pasinaudoti mobiliojo ryšio telefonu. Jis norėjo kažkam parašyti. Davė tam vaikinui savo telefoną ir jie praėjo Kalvarijų gatve, pakilo laipteliais pro praėjimą, esantį šalia bažnyčios. Einant jam vaikinas pasakė, kad telefono nebeduos, o jei D. S. prašys grąžinti telefoną, tai jį sumuš, taip pat prigrasino nesakyti tėvams, ir nuėjo Konstitucijos prospekto link. Per Facebook svetainę sužinojo, jog tas vaikinas yra M. F.(b.l.17).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo D. S. papildomais parodymais, kad jis savo ankstesnius parodymus pamena, juos tvirtina ir nori papildyti, kad 2016-04-07 apie 13,38 val. Naujoje Vilnioje, Parko gatvėje, įlipo į 6 G autobusą ir nuvyko iki sustojimo "Žaliasis tiltas", adresu Kalvarijų g. 1, Vilniuje. Tuo pačiu autobusu važiavo iš matymo pažįstamas vaikinas, kaip vėliau sužinojo, jog tai M. F., kuris taip pat išlipo sustojime "Žaliasis tiltas". Su tuo vaikinu abu nuėjo prie spaudos kiosko, kur vaikinas parūkė, o jis tuo metu stovėjo šalia. Ten M. F. paprašė duoti pasinaudoti mobiliojo ryšio telefonu, norėjo kažkam parašyti. Davė tam vaikinui savo telefoną ir jie ėjo Kalvarijų gatve, pakilo laipteliais pro praėjimą, esantį šalia bažnyčios, ir nepriėjus VCUP, už planetariumo, pasuko į dešinę, ten šalia kažkokio klubo, M. F. pasakė, kad telefono neatiduos, kad pasakytų tėvams, jog telefoną pametė. Jis, D. S., prašė grąžinti telefoną, ėjo link M. F. ir jam pasirodė, kad M. F. nori jį užpult. Kodėl taip pamanė, paaiškinti negali. M. F. kažką panašaus pasakė, tačiau kokius būtent žodžius nepamena. M. F. jokių veiksmų ir judesių neatliko, tuo metu buvo apie pusę metro atstumu nuo jo. Tada bandė eiti paskui M. F., paklausė "už ką" , M. F. atsakė "už visus gerus darbus", ar kažką panašaus. M. F. nueidamas dar kažką pasakė, tačiau nepamena ką, ir nuėjo Konstitucijos prospekto link. M. F. nuėjus, nepažįstamo vyriškio paprašė pagalbos, tačiau vyras pasakė, kad jo nepavys, liepė važiuoti namo, viską papasakoti tėvams ir kviesti policiją(b.l.21).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios L. N. parodymais, kad iš jos anūko D. S. 2016-04-07 apie 14.20 val. Vilniuje, Konstitucijos pr.12, iš matymo pažįstamas asmuo pavogė mobiliojo ryšio telefoną LG. Telefono IMEI 352763062935421, vertė 182 eurai. (b.l.11).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios L. N. papildomais parodymais, kad pagrobtą telefoną LG 90 pirko ji ir davė naudotis anūkui D. S.. Už telefoną mokėjo 182 eurus. (b.l.13)

2016-04-07 apžiūros protokolu, kuris patvirtina, kad apžiūrėta įvykio vieta Konstitucijos per.12, Vilniuje (b.l.7-8).

Išdėstyti įrodymai, t.y. kaltinamojo M. F. parodymai, kur jis prisipažino įvykdęs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nukentėjusiųjų D. S.. L. N. parodymai, aukščiau išvardinta rašytinė bylos medžiaga patvirtina M. F. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos. Kaltinamasis M. F. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme patvirtino pavogęs telefoną iš nukentėjusiojo D. S.. Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis M. F. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. Nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str.2 d., esant jo veiksmus kvalifikuojančiam požymiui atviram svetimo turto pagrobimui.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas

Skiriant kaltinamajam M. F. bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Ištyrus kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis M. F. yra nepilnametis, teistas vieną kartą paskiriant laisvės apribojimo bausmę, kuri teismo nutartimi pakeista į areštą. Jis nedirba, nesimoko, baustas administracine tvarka.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino savo kaltę ir dėl padarytos veikos gailisi (LR BK 59 str.1 d. 2 p.) . Jo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 2 d. yra apysunkis tyčinis nusikaltimas (LR BK 11 str. 4 d.).

Teismas, įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaudamasis LR BK 54 str., daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam už nusikalstamą veiką sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Ankstesniu nuosprendžiu paskirta švelnesnė bausmės rūšis nedarė teigiamo poveikio kaltinamajam, nes ji teismo nutartimi buvo pakeista į arešto bausmę. Byla buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Be to, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, taikytinas LR BK 75 str., esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nukentėjusioji L. N. pareiškė byloje 182 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalas atlyginimo(b.l.14). Kaltinamasis sutiko savo veiksmais padaręs žalą, ieškinio dydžio neginčijo. Žala nukentėjusiajai padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamojo veiksmais. Civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir laikyti M. F. nuteistu laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str., paskirtąją bausmę iš dalies sudedant subendrinti su 2015-12-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR K 178 str. 2 d. paskirta ir 2016-04-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista bausme - areštu 45 paroms, ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą septyniems mėnesiams.

Pritaikius LR BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams.

Paskirti M. F. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant jį mokytis arba dirbti; būti namuose nuo 22,00 val. iki 6,00 val.; taip pat uždrausti be Pataisos inspekcijos žinios pakeisti gyvenamąją vietą.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-04-12 16,45 val. iki 2016-04-14 10,07 val. ( dvi paras).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomąją priemonę panaikinti.

Tenkinti nukentėjusiosios L. N. pareikštą civilinį ieškinį dėl 182 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo M. F., o nepilnamečiui M. F. neturint lėšų iki jo pilnametystės iš jo atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės I. B. 182 (vieną šimtą aštuoniasdešimt du) eurus turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios L. N. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.