Šiaulių apygardos teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo AB „Citadele“ bankas ieškinį atsakovui T. R. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas T. R. į teismo posėdį neatvyko. Teismo šaukimas jam įteiktas laiku ir tinkamai (126 b. l.). Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą atsakovas nepateikė. Tokiu atveju teismas sprendžia, kad atsakovas į teismo posėdį neatvyko be pateisinančių priežasčių, todėl byla nagrinėtina. Ieškovo atstovė prašė bylą nagrinėti iš esmės.

Atsakovas T. R. pateikė teismui prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo ir prašė panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 12 d. preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti. Jis nurodė, kad ieškovas, nepranešęs atsakovui, iš esmės pakeitė Kreditavimo sutarties sąlygas, dėl to pasikeitė prievolė ir be jo sutikimo padidėjo jo atsakomybė, atsirado kitos laiduotojui nepalankios pasekmės. Bankas pasinaudojo kredito gavėjų A. R. ir K. R. nepatyrimu ir nesąžiningai, apgaule, nutylint svarbias aplinkybes padidino banko gaunamos maržos dydį. Ieškovas suprato, kad padidinus palūkanų maržą kredito sutarties nevykdymo rizika žymiai padidės, nepasiūlė kitokių, priimtinų abiems sutarties šalims sąlygų. Pagal CK 6.87 straipsnio 4 dalį laidavimas baigiasi, jeigu iš esmės pasikeičia prievolė ir dėl to be laiduotojo sutikimo padidėja jo atsakomybė arba atsiranda kitos laiduotojui nepalankios pasekmės. Atsakovo nuomone, ši teisės norma taikytina, sprendžiant dėl atsakovo laidavimo galiojimo. Atsakovas nepasirašė ant visų laidavimo sutarties teksto lapų. CK 1.73 straipsnio 3 dalies nuostata yra imperatyvi teisės norma, todėl laidavimo sutartis turi būti laikoma nesudaryta. Atsakovui nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su laidavimo sutarties sąlygomis, prieš jas pasirašant. CK 6.186 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad negalioja netikėtos (siurprizinės) sutarčių standartinės sąlygos, t.y. tokios, kurių kita šalis negalėjo protingai tikėtis būsiant sutartyje. Atsakovo pasirašyta standartinė ieškovo pasiūlyta laidavimo sutartis neatitinka šalių lygybės, interesų pusiausvyros, prieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijams.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismui pateikti rašytiniai įrodymai, iš kurių matyti, kad AB „Citadele“ bankas 2007-07-26 su A. R. ir K. R. sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios bendroji dalis ir kai kurios specialiosios dalies sąlygos pakeistos 2009-08-03 susitarimu (8–20 b. l.). Pagal Sutartį ieškovas suteikė A. R. ir K. R. 87 973,33 Eur kreditą, o A. R. ir K. R. įsipareigojo nustatyta tvarka grąžinti kreditą ir mokėti palūkanas (Sutarties bendrosios dalies 2.1 p.).

Taip pat pateikti rašytiniai įrodymai, iš kurių matyti, kad tinkamas A. R. ir K. R. sutartinių įsipareigojimų vykdymas pagal 2007 m. liepos 26 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užtikrintas atsakovo T. R. 2009 m. rugpjūčio 3 d. laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (21–22 b. l.). Pagal laidavimo sutartį atsakovas laidavo už A. R. ir K. R. kredito ir su šiuo kreditu susijusių palūkanų ir delspinigių grąžinimą ir įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui, jei kredito gavėjai A. R. ir K. R. neįvykdys įsipareigojimų pagal kredito sutartį (laidavimo sutarties 3.1. punktas). Laidavimo sutartyje yra atsakovo T. R. parašas, kas patvirtina, jog jis žinojo sutarties sąlygas, jas suprato, su jomis sutiko ir išreiškė savo tikrąją valią. Prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo atsakovas nurodo, kad jis nepasirašė ant Laidavimo sutarties teksto, kuriame yra esminę reikšmę turintys 1.1 -10.4 punktai, numatę ieškinio senaties terminus arba įstatymuose laidavimo galiojimo terminus. Ieškovas pateikė teismui Laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, iš kurios matyti, jog atsakovas pasirašė kiekvieną šio dokumento lapą (117-118 b. l.). Laidavimo sutartis buvo surišta ir sunumeruota, surišimo vietoje taip pat yra atsakovo parašas. Atsakovas neginčija savo parašo, todėl teigti, kad Laidavimo sutarties turinys neautentiškas ar nebuvo laikomasi rašytinės sutarties formos nėra jokio pagrindo.

Kredito gavėjai A. R. ir K. R. pažeidė Sutarties bendrosios dalies 2.1 p., 4.1 p., 5.2 p., CK 6.873 str. 1 d., nes nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nuo 2011-12-05 įsiskolinimas bankui pradėjo didėti (27 b. l.). Kredito gavėjams nevykdant įsipareigojimų pagal kredito sutartį, 2011-12-28 ieškovas išsiuntė pranešimus A. R. ir K. R. dėl kredito sutarties nutraukimo, kuriame suteikė papildomą terminą sutarčiai įvykdyti ir įspėjo, kad neįvykdžius sutarties per papildomą terminą, sutartis bus vienašališkai nutraukta (23–26 b. l.). Minėti asmenys savo įsipareigojimų nevykdė, todėl ieškovas teisėtai ir pagrįstai (kredito sutarties 5.8 p.) nuo 2012-03-15 vienašališkai nutraukė su A. R. ir K. R. sudarytą kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas neturi jokio pagrindo reikšti pretenzijų dėl pagrindinių skolininkų kredito sąlygų pakeitimo, kadangi jis laidavimo sutartį pasirašė jau po to, kai A. R. ir K. R. 2009 m. liepos 21 ir liepos 22 d. pateikė ieškovui prašymus pakeisti sutarties sąlygas (113-114 b. l.). Jie kokių nors pretenzijų bankui nereiškė, kredito sutarties ar jos dalių neginčijo, Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. birželio 12 d. nutartimi jau pradėtas išieškojimas iš jų turto – priverstinai iš varžytinių parduodamas jų nekilnojamasis turtas. Pagal LR CK 6.76, 6.81 straipsnių nuostatas laidavimo sutartimi laiduotojas įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laiduotojo T. R. atsakomybė kreditoriui AB „Citadele“ bankas atsirado 2007-07-26 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009-08-03 laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, nes pagrindiniai skolininkai neįvykdė laidavimu užtikrintos prievolės, t. y. nesumokėjo kredito.

Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str.). Tai reiškia, jog pagrindinis skolininkas ir laiduotojas yra solidarieji bendraskoliai (CK 6.6 str.), todėl kreditorius turi teisę reikalauti, kad jie įvykdytų prievolę tiek kartu, tiek ir skyrium. Ieškovui teisę reikšti ieškinį laiduotojui garantuoja CK 6.6 str. 4 d., 6.6. str. 5 d., 6.14 str. 3 d., 6. 81 str. ir laidavimo sutartis.

Atsakovas iš esmės reiškia pretenzijas dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tačiau tokiu atveju jis privalėjo šią sutartį ginčyti, tame tarpe ir atskiru ieškiniu. Duomenų apie tokius jo veiksmus teismui nepateikta, nors atsakovas nebuvo varžomas galimybe tai daryti. Kad atsakovas ieškinio nepateikė teismui, patvirtina Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, iš atsakovo T. R. ieškovui AB „Citadele“ bankas priteistina 79 062,60 Eur negrąžinto kredito (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.62 str. 2 d.). Įstatymas numato, kad šalis, pažeidusi sutartinę prievolę, privalo sumokėti delspinigius (LR CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Pagal kredito sutarties specialiosios dalies 3 p. ir bendrosios dalies 5.9 p. punktą atsakovas privalo ieškovui mokėti 0,09 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo nesumokėtos sumos, kurie pagal ieškovo paskaičiavimą sudaro 1 540,73 Eur, todėl ši suma priteistina iš atsakovo. Atsakovas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų numatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais (LR CK 6.261 str.). Atsakovas privalo mokėti ieškovui 5 proc. metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-04-12 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Ieškovas teigia, kad jis turėjo papildomų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymu (78-79 b. l.), ir jas turi apmokėti atsakovas. Pats faktas, kad procesinius veiksmus atlikęs antstolis išrašė AB „Citadele“ bankui PVM sąskaitas faktūras nereiškia, kad ieškovas pagal jas antstoliui sumokėjo. Teismui nepateikta jokių įrodymų, kad ieškovas turėjo nurodytų realių bylinėjimosi išlaidų, todėl šis reikalavimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 262 str. 1 d., 263 str., 427str., 428 str. teismas,

nusprendžia:

Preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo T. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovui AB „Citadele“ bankas (buveinės adresas – K. Kalinausko g. 13, Vilnius, įmonės kodas 112021619) 79 062,60 Eur (septyniasdešimt devynių tūkstančių šešiasdešimt dviejų eurų, 60 centų ) negrąžinto kredito, 1 946,02 Eur (tūkstančio devynių šimtų keturiasdešimt šešių eurų, 2 centų) palūkanas, 1 540,73 Eur (tūkstančio penkių šimtų keturiasdešimt eurų, 73 centų) delspinigius, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 82 549,35 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-04-12 dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 3 350,00 Lt (trijų tūkstančių trijų šimtų penkiasdešimt litų) žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.