- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-03
- Bylos Nr.
- e2-2143-669/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Gasiūnas
- Atsakovas
- T. S.
- Ieškovas
- BUAB „Langemija“
- Advokatai
- Robertas Skėrys
Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo T. S. atstovo advokato Roberto Skėrio pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Langemija“ ieškinį atsakovui T. S. dėl žalos atlyginimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-09-15 sprendimu už akių patenkintas ieškovės ieškinys, kuriuo iš atsakovo T. S. ieškovės naudai priteista 22318,10 Eur žalai atlyginti ir 670 Eur žyminio mokesčio valstybei.
Šalies argumentai
Atsakovo atstovas pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašo panaikinti 2015-09-15 sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, kad teismo sprendimas už akių prieštarauja sprendimo už akių instituto esmei ir tikslui, iš dalies yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes atsakovas objektyviai neturėjo jokių galimybių susipažinti su ieškovo pateiktais reikalavimais ar pateikti teismui atsiliepimo į ieškinį, nes tuo metu buvo išvykęs darbo reikalais, nieko nežinojo apie civilinės bylos iškėlimą jo atžvilgiu, neturi jokių duomenų kam, kada ir kaip buvo įteikti teismo procesiniai dokumentai. Nurodo, kad dalis ieškovės pareikštų reikalavimų yra aiškiai nepagrįsti ir pertekliniai, o atsakovui nepalankus sprendimas už akių teismo buvo priimtas atlikus tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, neanalizuojant detaliau ieškovės reikalavimo teisinio ir faktinio pagrindo. Teigia, kad nuo 2012 m. vasaros atsakovo valdomoje UAB „Langemija" įmonės buhalterinę apskaitą bandė vesti pats atsakovas, todėl nesuprasdamas buhalterinės apskaitos pagrindų, galėjo klaidingai užpildyti kasos knygą ir galimai neįrašyti dalies prekių pirkimų. Nurodė, jog po įmonės veiklos sustabdymo nerealizuoti langai buvo sandėliuojami lauke, todėl iš sandėliuojamos teritorijos buvo pavogti, tačiau atsakovas nepamena, ar prekių nurašymo aktai buvo surašyti ir ar buvo pateikti į buhalterinę apskaitą. Kadangi šiuo metu atsakovas bendrovės buhalteriniais dokumentais nedisponuoja, nuo 2014 m. pradžios visus įmonės dokumentus paėmė ir saugojo FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdyba, šiuo metu dokumentai turi būti laikomi pas bankroto administratorių, todėl su pareiškimu negali pateikti faktines aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, todėl tik atnaujinus civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės, galėtų pagrįsti savo atsiliepimus į ieškinį bei pateikti papildomus paaiškinimus.
Atsiliepimas
Ieškovės atstovas atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašė pareiškimą atmesti ir 2015-09-15 sprendimą už akių palikti nepakeistą. Nurodė, jog atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad negavo teismo siųstų procesinių dokumentų, įrodymų, kaip ieškovės vardu buvo panaudotas ieškinyje nurodytas turtas ir sumos už 22318,10 eurų, kad ilgalaikis turtas pagal balansus (transporto priemonės) iki bankroto bylos iškėlimo nusidėvėjo arba, kad ieškovės vardu jos buvo parduotos ir pan. Kadangi atsakovas yra pasisavinęs iš ieškovės pinigines lėšas ir turtą už 22 318,10 Eur ir iki šiol ieškovei negražinęs, atsakovo pareiškimas atmestinas, teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio ketvirtoje dalyje nustatyta, kad, išnagrinėjęs dalyvaujančio byloje asmens pareiškimą, teismas naikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių arba šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
CPK 285 str. nustato, kad sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį.
Bylos duomenimis nustatyta, kad teismas, priėmęs ieškovės ieškinį, pranešimu dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo nustatė atsakovui 20 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimui pateikti, teismo pranešimas su procesiniais dokumentais buvo išsiųstas registruota pašto siunta (CPK 117 str. 1 d.), 2015-08-10 byloje esanti pažyma patvirtina, jog procesiniai dokumentai 2015-08-18 buvo įteikti atsakovo mamai I. S. (CPK 123 str. 3 d.). Atsakovui pranešime dėl atsiliepimo pateikimo buvo nurodytos CPK 142 str. 4 d. numatytos pasekmės, t.y. jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę ieškovo prašymu priimti sprendimą už akių.
CPK 123 straipsnyje įtvirtintos bendrosios procesinių dokumentų įteikimo taisyklės, pagal kurias teismo procesiniai dokumentai dalyvaujantiems byloje fiziniams asmenims įteikiami asmeniškai, o jeigu šie neturi civilinio procesinio veiksnumo – tai atstovui pagal įstatymą. Procesiniai dokumentai turi būti įteikiami adresato gyvenamojoje arba darbo vietoje, kurias pradiniame civilinės bylos proceso etape privalo nurodyti bylą inicijuojantis asmuo. Fizinio asmens gyvenamąja vieta pagal CK 2.16 straipsnio 1 dalį laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena. Siekiant užtikrinti procesinių dokumentų įteikimo efektyvumą, nustatytos bendrųjų procesinių dokumentų įteikimo tvarkos taisyklių išimtys: jei procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių. Toks įteikimas yra lygiavertis įteikimui asmeniškai adresatui. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovui procesiniai dokumentai byloje buvo įteikti tinkamai, t.y. atsakovo gyvenamosios vietos adresu, kartu su juo gyvenančiai mamai, buvo nustatytas pakankamai ilgas terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti. Atsakovo atstovas nurodė, kad atsakovas objektyviai neturėjo jokių galimybių susipažinti su ieškovo pateiktais reikalavimais, pateikti atsiliepimo, nes tuo metu buvo išvykęs darbo reikalais, neturi jokių duomenų kam, kada ir kaip buvo įteikti teismo procesiniai dokumentai. Teigė, jeigu teismo procesiniai dokumentai ir buvo įteikti atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, jie galėjo būti įteikti tik senyvo amžiaus atsakovo mamai, kuri turėdama problemų su atmintimi (sirgdama senatvine demencija) apie gautą ieškinį atsakovo neinformavo ir negalėjo prisiminti ar jai kas nors įteikė teismo procesinius dokumentus ir kur tie dokumentai šiuo metu yra. Kadangi atsakovas dėl objektyvių priežasčių nebuvo tinkamai informuotas apie pareikštą ieškinį ir priimtą sprendimą už akių, todėl atsakovas atsiliepimo nepateikė bei neturėjo galimybių įgyvendinti savo procesinių teisių dėl svarbių priežasčių.
Pagal byloje esančius duomenis nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, neprašė pratęsti termino atsiliepimui pateikti, nepasirūpino atstovavimu, todėl esant CPK 142 str. 4 d., CPK 285 str. nustatytoms sąlygoms, sprendimas už akių galėjo būti priimtas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami ir jų reikalavimai ar atsikirtimai. Tik tokiu atveju, jeigu šalis įrodo, kad yra svarbių aplinkybių bei įrodymų, keliančių abejonę dėl priimto sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo – priimtas sprendimas už akių gali būti panaikintas.
Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo privalo būti pagrįstas tokiais įrodymais, kurie galėtų kelti abejonę priimto sprendimo, kuriuo galimai buvo pažeistos atsakovo teisės ar teisėti interesai, pagrįstumu ir teisėtumu ir tik įrodžius šias aplinkybes, priimtas sprendimas už akių gali būti panaikintas.
Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti atitinkamą sprendimą. 2015-07-21 teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, priėmė sprendimą už akių, kuriuo patenkino ieškovo pareikštą ieškinį.
Prašydamas atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, atsakovo atstovas nurodė, jog UAB „Langemija" 2009 m. susidūrė su finansiniais sunkumais ir nebeturėjo galimybės realizuoti pagamintų langų, todėl kurį laiką neišgalėjo mokėti privalomų mokesčių valstybei bei langų tiekėjams. Tačiau atsakovas dėjo pastangas, kad įmonė tęstų veiklą ir vykdytų kreditorinius įsipareigojimus. Nuo 2012 m. vasaros UAB „Langemija" nebeišgalėjo samdyti buhalterės, todėl įmonės buhalterinę apskaitą iki 2012 m. pabaigos bandė vesti direktoriaus pareigas ėjęs atsakovas, kuris nesuprasdamas buhalterinės apskaitos pagrindų, galėjo klaidingai užpildyti kasos knygą ir galimai neįrašyti dalies prekių pirkimų. Šiuo argumentus atsakovas grindė įmonės balanso patvirtinimu, tačiau pripažino, jog klydo tvarkydamas įmonės buhalterinę apskaitą ir galėjo neapskaityti kai kurių prekių, taip padarydamas įmonei žalos. Informavo, kad po įmonės veiklos sustabdymo įsigytų ir nerealizuotų langų dalis buvo sandėliuojama lauke, įmonės nuomojamoje sandėlių teritorijoje, bet nesaugoma, todėl buvo pavogti, kita dalis langų buvo nepataisomai sugadinta juos transportuojant. Atsakovo atstovas į bylą nepateikė įrodymų, kad ėmėsi veiksmų dėl langų vagystės išaiškinimo, kaip įformino sugadintus langus įmonės dokumentuose, juo labiau, kad pats pareiškime nurodė, jog atstovaujamasis nepamena ar prekių nurašymo aktai buvo surašyti ar buvo pateikti į buhalterinę apskaitą. Dėl 2013-11-08 įsigytų prekių 2011-2012 m. įmonės apskaityto ilgalaikio materialaus turto atsakovo atstovas nurodytų aplinkybių nepagrindė, paaiškino, jog įmonės buhalteriniais dokumentais nedisponuoja, pateikti faktines aplinkybes pagrindžiančių įrodymų negali, nes dokumentai buvo paimti FNTT, šiuo metu turi būti laikomi pas bankroto administratorių.
Išanalizavęs byloje esančius rašytinius įrodymus, įvertinus atsakovo atstovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus bei ieškovės atstovo atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas pripažįsta, kad atsakovo atstovas nenurodė jokių svarbių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Byloje aplinkybių, dėl kurių negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, nenustatyta.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog nėra pagrindo tenkinti atsakovo atstovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, 2015-09-15 sprendimas už akių paliktinas galioti (CPK 287 str. 2 d. 4 p., 288 str. 3 d. 1 p.).
Ieškovės atstovui pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo buvo įteiktas du kartus, o kai tas pats procesinis dokumentas adresatui yra įteikiamas kelis kartus, jis laikomas įteiktu pirmojo įteikimo dieną (CPK 128 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 290, 291 straipsniais, teismas
nutaria:
atsakovo T. S. atstovo advokato Roberto Skėrio pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.
Palikti galioti Plungės rajono apylinkės teismo 2015-09-15 sprendimą už akių.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.