- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-11
- Bylos Nr.
- T-270-737/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-7-00002-2021-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Petraškienė
- Nuteistasis
- K. A. B.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Petraškienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. A. B. prašymą pratęsti jam paskirtos baudos savanoriško sumokėjimo terminą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu K. A. B. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 150 MLG (7 500 Eur) dydžio baudos bausmė. Į paskirtą bausmę įskaitytas K. A. B. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. 20.45 val. iki 2021 m. rugpjūčio 27 d. 08.59 val. (2 paros) 1 sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyta, kad K. A. B. yra sumokėjęs 4 MGL (200 Eur) dydžio baudos dalį. K. A. B. įpareigotas paskirtą baudą sumokėti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. spalio 11 d.
Kauno apygardos teisme 2025 m. spalio 21 d. buvo gautas nuteistojo K. A. B. prašymas papildomai pratęsti jam paskirtos baudos savanoriško sumokėjimo terminą 12 mėnesių laikotarpiui. Prašyme nurodoma, kad nuteistasis dalį baudos savanoriškai sumokėjo 2025 m. rugsėjo 21 d., o likusi nesumokėta baudos dalis sudaro 4 300 Eur. K. A. B. teigia, kad anksčiau neturėjo galimybės sumokėti baudos, nes tik 2025 m. rugsėjo 25 d. įsidarbino pagal įgytą specialybę. Jis turi leidimą gyventi ir dirbti Lietuvoje iki 2028 m. rugsėjo 19 d. Nuteistasis taip pat paaiškina, kad bylos nagrinėjimo metu sumokėtas užstatas buvo iš skolintų pinigų, todėl juos iškart turėjo grąžinti.
Atsiliepimas
Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Valentinas Alekna atsiliepimu prašo atmesti nuteistojo K. A. B. skundą. Atsiliepime nurodo, kad nuteistasis nedėjo pakankamų pastangų tam, kad savalaikiai sumokėtų teismo jam paskirtą baudą. Baudos sumokėjimo laikotarpiu nuteistasis turėjo finansinių galimybių išvykti laikinai stažuotei į Prancūziją, be to, jis dirbo (duomenys neskelbtini). Vien aplinkybė, kad K. A. B. pasiskolino 3 000 Eur baudos sumokėjimui niekaip nepaneigia, kad K. A. B. galėjo pasiskolinti ir didesnę sumą ar ją uždirbti. Be to, baudos sumokėjimo terminą pratęsus dar 12 mėnesių, sueitų BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje numatytas trejų metų nuosprendžio vykdymo senaties terminas. Atsiliepime taip pat pažymima, kad baudą išieškant priverstine tvarka, nuteistasis gali kreiptis į antstolį dėl baudos mokėjimo grafiko.
Nuteistojo K. A. B. prašymas netenkinamas.
Teismas, spręsdamas dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo, vadovaujasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnio 1 dalimi, kuri numato baudos bausmės įvykdymo būdus – savanorišką arba priverstinį. Įstatymų leidėjas teikia prioritetą savanoriškam nuosprendžio vykdymui. Vis dėlto, prašymas atidėti baudos sumokėjimą gali būti patenkintas tik tuomet, kai nuteistasis įrodo, kad dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, jo galimybės savanoriškai sumokėti baudą per nustatytą terminą sumažėjo, ir kad jis dėjo pakankamas pastangas bausmei įvykdyti. Teismas, priimdamas sprendimą, privalo įvertinti nuteistojo pateiktus argumentus ir įrodymus, patvirtinančius priežastis, pagrindžiančias baudos nesumokėjimą per nustatytą laikotarpį.
Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2023 m. spalio 11 d., nuteistajam K. A. B. buvo nustatytas 24 mėnesių terminas savanoriškai sumokėti paskirtą baudą. Vis dėlto šio termino laikotarpiu nuteistasis atliko tik vieną mokėjimą – 2025 m. rugsėjo 21 d., t. y. praėjus beveik dvejiems metams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nustatydamas pakankamai ilgą 24 mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą, nuosprendį priėmęs teismas atsižvelgė į individualias nuteistojo aplinkybes – kad jis yra nevedęs, turi aukštąjį išsilavinimą, studijuoja Lietuvos sveikatos mokslų universiteto radiologijos rezidentūroje, o nuosprendžio priėmimo metu stažavosi (duomenys neskelbtini). Teismas taip pat įvertino, jog nuteistojo studijos yra mokamos.
Pateiktame prašyme nuteistasis nurodė, jog per visą baudos sumokėjimo terminą neturėjo galimybės dirbti dėl didelio studijų krūvio, o įsidarbino tik nuo 2025 m. rugsėjo 25 d., kai baigė rezidentūrą. Tačiau pažymėtina, jog nuteistasis nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad per visą dvejų metų laikotarpį jis neturėjo galimybės bent dalinai mokėti nuosprendžiu paskirtą baudą. Taigi nors nuteistasis nevengia atlikti jam paskirtos bausmės, tačiau teismas pažymi, kad per nustatytą 24 mėnesių terminą buvo sumokėta mažesnė – 3 000 Eur dydžio suma nei nuteistasis planuoja sumokėti per prašomą pratęsti 12 mėnesių laikotarpį (4 300 Eur).
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo konstatuoti, jog po nuosprendžio įsiteisėjimo pasikeitusios aplinkybės objektyviai trukdė nuteistajam įvykdyti jam paskirtą baudą per nustatytą terminą. Nuteistasis yra darbingo amžiaus, neturi sveikatos ar kitų reikšmingų kliūčių dirbti, todėl, net ir studijuodamas mokamoje vietoje, per dvejų metų laikotarpį galėjo imtis realių priemonių užtikrinti paskirtos baudos sumokėjimą – įsidarbinti, gauti paskolą ar rasti kitą finansavimo šaltinį. Tačiau per visą nustatytą laikotarpį nuteistasis sumokėjo mažiau nei pusę baudos sumos ir tik pačio termino pabaigoje, kas nesudaro pagrindo išvadai, jog jis deda pastangas tinkamai vykdyti teismo paskirtą bausmę.
Teismas sutinka, kad priverstinis baudos bausmės vykdymas gali pasunkinti nuteistojo finansinę padėtį, tačiau pažymėtina, jog bauda – tai ne įprastas mokėjimas, bet apkaltinamuoju nuosprendžiu teismo paskirta bausmė, kurios viena iš paskirčių – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, todėl ji turi būti vykdoma laiku. Baudžiamosios atsakomybės taikymu nusikalstamas veikas padariusiems asmenims yra suinteresuota ne tik valstybė, bet ir visuomenė, kadangi asmuo, pažeisdamas baudžiamojo įstatymo saugomus teisinius gėrius, ignoruoja tiek valstybės, tiek ir visuomenės interesus. Pernelyg ilgas baudos sumokėjimo terminas neužtikrina, kad bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai bei apgintas viešasis interesas. Teismo vertinimu, nuteistajam K. A. B. buvo suteiktas pakankamai ilgas – 24 mėnesių – terminas savanoriškai įvykdyti teismo paskirtą bausmę. Nors nuteistojo nurodytos aplinkybės dėl užimtumo studijose ir vėlyvo įsidarbinimo nėra visiškai atmestinos, tačiau jos nelaikytinos nei išskirtinėmis, nei pakankamomis pateisinti baudos sumokėjimo termino pratęsimą.
Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prašymas dėl savanoriško baudos sumokėjimo termino pratęsimo netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsniu,
nutaria:
nuteistojo K. A. B. prašymo dėl baudos bausmės savanoriško sumokėjimo termino pratęsimo – netenkinti.
Ši nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.