Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, teistas užsienyje: 1. (duomenys neskelbtini) teismo 2015 m. sausio 27 d. sprendimu už įžeidimą, šmeižtą, garbės ir orumo įžeidimą, nepagarbą - bauda;

2. (duomenys neskelbtini) teismo 2015 m. kovo 20 d. sprendimu už eismo taisyklių pažeidimus - bauda;

3. (duomenys neskelbtini) teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu už nesunkų kūno sužalojimą - bauda;

4. (duomenys neskelbtini) teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. sprendimu už valstybės pareigūno užpuolimą arba grasinimą - bauda;

5. (duomenys neskelbtini) teismo 2018 m. kovo 15 d. sprendimu už vagystę - bauda;

6. (duomenys neskelbtini) teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendimu už eismo taisyklių pažeidimą, vairavimą neturint vairuotojo pažymėjimo - bauda , Lietuvoje neteistas;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

S. P. 2020 m. kovo 2 d. apie 22.00 val. prie prekybos centro "(duomenys neskelbtini)", esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, bendrai veikdamas su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą (R. C., R. M.) iš anksto susitarę ir sugalvoję tariamą priežastį, kad nuomininkas A. M. laiku neatsiskaitė už buto nuomą, bendrais veiksmais tyrimo metu nenustatytu kietu buku daiktu sudavė mažiausiai vieną smūgį A. M. į šonkaulių sritį, ko pasekoje padarė jam 5 ir 6 kairės pusės šonkaulių lūžius, kas sukėlė A. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis S. P. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinamajame akte nurodytos faktinės aplinkybės yra teisingos ir jų neginčija. R. M. jam paskambino ir pasakė, kad asmuo nesumokėjo už buto nuomą ir reikia pinigus iš jo paimti, ir sutiko padėti tai padaryti. Susitiko visi prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. R. C. pirmą kartą matė, o M. žino, nes sporto salėje susipažino, nėra draugai, bet ir pykčių nėra. Čia atvyko ir nukentėjusysis. Kaltinamasis su R. C. ir R. M. apsižodžiavo su A. M., nes šis turėjo už buto nuomą sumokėti pinigų ir nesumokėjo, tada kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam gal porą kartų. Neatsimena, kur sudavė, bet nukentėjęs nukrito, jam iškrito telefonas, tiesiog taip viskas greitai įvyko per kokias 5 min. Negali pasakyti, ar kiti asmenys jam smūgiavo. Pripažįsta, kad sudavė kaltinime nurodomus smūgius A. M.. Ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino, nes turi kitą baudžiamąją bylą ir dėl to nerimavo. Dabar jam yra visos aplinkybės aiškios. Labai dėl visko gailisi. Buvo neadekvatus, smarkiai gėrė, nesilaikė rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir išvyko dirbti į Airiją. Tada ten vaikas gimė, tai jis nustojo gerti ir susitvarkė gyvenimą. Dabar grįžo į Lietuvą viską susitvarkyti. Kita byla dėl plėšimo yra, bet dar net nepradėta byla nagrinėti teisme. Lietuvoje turi kur gyventi. Airijoje visą laiką dirbo, kažkiek pajamų turi.

Kaltinamojo S. P. padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl plėšimo. Tyrimo metu nustatyta, kad 2020 m. kovo 2 d. apie 22.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, prie prekybos centro "(duomenys neskelbtini)" nepažįstamų asmenų iš savanaudiškų ir chuliganiškų paskatų buvo sumuštas A. M., jam sulaužyti kairės pusės 5 ir 6 šonkauliai. Atlikus A. M. teismo medicininį tyrimą (specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) konstatuota, kad nukentėjusysis patyrė šonkaulių lūžius, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šio nusikaltimo metu iš V. M. buvo pagrobtas 409,50 eurų vertės A. V. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas "Huawei Mate 20 lite" IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.46).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2020 m. kovo 3 d. 01.24 val. Kauno apskr. VPK gautas pranešimas ROIK (duomenys neskelbtini) apie tai, kad į Kauno klinikinės ligoninės traumų skyrių, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pristatytas A. M.. A. M. 2020 m. kovo 2 d. apie 22.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, prie prekybos centro "(duomenys neskelbtini)" buvo sumuštas nepažįstamų asmenų. Po medikų apžiūros jam nustatyti 5 ir 6 kairės pusės šonkaulių lūžiai. Tikslinant gauto pranešimo aplinkybes, nuvykta į Kauno klinikinės ligoninės traumų skyrių, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kur gydymo įstaigos darbuotoja D. V. nurodė, kad A. M. papasakojo medikams, jog 2020 m. kovo 2 d. apie 22.00 val. prie prekybos centro "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, iš automobilio išlipo nepažįstami asmenys ir jį sumušė. Gydymo įstaigos darbuotoja taip pat nurodė, kad po apžiūros A. M. nustatyti kairės pusės 5 ir 6 šonkaulių lūžiai. Jis atrodė akivaizdžiai neblaivus, tačiau girtumas nepatikrintas. Po medikų apžiūros A. M. išleistas namo gydytis ambulatoriškai. Toliau dirbant medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. kovo 3 d. apie 01.40 val. buvo susisiekta su A. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pastarasis pokalbio metu nurodė, kad apie 22.00 val. prie prekybos centro "(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, sumušė nepažįstami asmenys. Dėl šio įvykio pretenzijų neturi, daugiau į užduodamus klausimus neatsakinėjo, bendrauti atsisakė ir baigė pokalbį. Atlikta įvykio vietos apžiūra, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Įtariamieji nenustatyti, nesulaikyti (t.1, b.l.48-56).

2020 m. balandžio 29 d. nutarimu ikiteisminiai tyrimai, pradėti pagal 2020 m. kovo 3 d. ir 2020 m. birželio 9 d. tarnybinius pranešimus sujungti paliekant ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.45)

2020 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl A. M. sužalojimo atskirtas iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.36-39)

2020 m. kovo 17 d.apklausiamas liudytojas A. M. parodė, kad 2020 metų kovo 01 dieną apie 22.00 val. atvažiavo į Kauną ir su keliais pažįstamais asmenimis lankėsi išnuomotame bute kažkur Kaune. Vienas iš jų buvo A., kurio duomenų daugiau nežino. Tame bute jie pernakvojo. Sekančią dieną ryte, apie 10.00 val., į butą atėjo moteris, kuri prisistatė buto šeimininke ir pareikalavo mokesčio už nuomą. Kažkodėl dėl nesumokėto mokesčio ta moteris paėmė jo telefoną SAMSUNG S4 su kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo padėtas ant kažkokio baldo. Ji pasakė, kad atiduos telefoną kai bus sumokėti pinigai. Jo pažįstamas A., kuris buvo kartu, kelis kartus su kažkuo kalbėjo dėl telefono grąžinimo. Jam pasakė, kad telefoną grąžins vakare. Vakare jis buvo pas draugą A. K., (duomenys neskelbtini) prospekte kažkokiame bendrabutyje prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Jie keliese vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22.00 val. į A. mobilų telefoną paskambino kažkoks vyriškis ir jam kalbant pasakė, kad atveža atiduoti jo telefoną. Jis pasakė kur atvažiuoti, t.y. išėjo į gatvę ir sužinojęs adresą iš praeivių telefonu pasakė atvažiuojančiam vyriškiui. Jau buvo tamsus metas. Jis laukė prie gatvės ir pamatė atvažiuojantį MBW, 7 klasės, pilkos spalvos. Automobilis pasuko iš pagrindinės gatvės į kiemą ir vairuotojas pakvietė jį atiduoti telefoną. Jis priėjo arčiau ir iš automobilio iššoko trys vyriškiai ir pradėjo jį mušti, jis dėl to pargriuvo ant žemės. Jie visi jį mušė, mano, rankomis ir kojomis. Jis kažkuriuo momentu atsistojo ir atsitraukė į šoną. Tie asmenys susėdo atgal į automobilį ir kažkuris numetė ant žemės jo telefoną. Į susitikimą jis nešėsi draugo A. mobilų telefoną, kuris buvo dėkliuke. Muštynių metu jam tas telefonas iškrito, tačiau nematė kas jį paėmė. Kai jį mušę asmenys nuvažiavo, jis toje vietoje ieškojo telefono, bet nerado. Jį sumušusių asmenų požymių nematė, nes buvo tamsu. Kai grįžo į butą apie sumušimą papasakojo A., po to kadangi jautė skausmą krūtinėje, draugas iš jo telefono išvietė greitąją pagalbą. Jį nuvežė kažkur į ligoninę Kauno centre, kur nustatė šonkaulių lūžimą. Išėjus iš ligoninės kitose gydymo įstaigose nesigydė. Jį sumušusiems ir telefoną paėmusiems asmenims jokių pretenzijų neturi, nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju (t.1, b.l.71-75).

2020 m. kovo 10 d. apklausiamas liudytojas E. D. parodė, kad nuo 2020 metų vasario 29 iki kovo 2 d. jis su geru pažįstamu D. M. buvo (duomenys neskelbtini) kaime, Kėdainių rajone. Ten yra D. tėvų namai. Jie visą savaitgalį šventė D. brolio A. ir tėvo (vardo nežino) gimtadienius. Su A. M. jis per tas progas ir susipažino. Kiek jam žinoma, tas A. prieš kelias savaites buvo išėjęs iš kalėjimo. Kovo 2 d. A. M. iš jo telefono, kurio numerio dabar nenaudoja ir neprisimena, paskambino savo draugui A. V., kuris gyvena Kaune. A. paklausė, ar galės pabūti pas A. Kaune kokią savaitę laiko, nes norėjo per tą laiką Kaune išsinuomoti butą, kuris jam buvo reikalingas, kadangi jau turėjo Kaune darbą prie statybų. A. V. sutikus, tą pačią kovo 1 dieną vėlai vakare, gal apie 21 val., jį ir A. M. į Kauną atvežė D. M. draugė ir paliko prie prekybos centro "(duomenys neskelbtini)" Eigulių mikrorajone (jam parduotuvė žinoma ankstesniu pavadinimu "(duomenys neskelbtini)"). Ten atėjo A. V., pasiėmė juos abu su A. ir visi kartu viešuoju transportu nuvažiavo į A. V. nuomojamą butą, (duomenys neskelbtini) (trečias aukštas, buto numerio nežino). A. su A. pradėjo gerti degtinę, jis alkoholio nevartojo. Apsvaigę abu jo draugai garsiai šūkavo vėlyvu paros metu, dėl to kaimynai iškvietė policiją. Pareigūnai atvažiavo ir liepė liautis triukšmavus, bei įspėjo apie gresiančią už triukšmą atsakomybę. Išvykus pareigūnams A. su A. kurį laiką buvo nusiraminę. Bet kuo daugiau gėrė, tuo vis labiau triukšmavo. Jis suprato, kad policiją tikrai vėl kas nors gali iškviesti, todėl nenorėjo gauti baudos už nieką (jis netriukšmavo) ir todėl išvažiavo pas A. V. sūnų A. V., gyv. (duomenys neskelbtini) (buto numerio nežino), Kaune. Jis butą nuomoja, gyvena su drauge ir vaiku. Buvo jau vėlu, bet jis su A. išėjo į kiemą, parūkė, pakalbėjo. Jiems būnant lauke A. į programėlę "Messenger" paskambino A. M. ir pasakė, kad jį sumušė, bei atėmė mobilųjį telefoną, kurį jam buvo paskolinęs A. V.. Audrius paprašė jo atvažiuoti iki buto (duomenys neskelbtini), kur juos su A. ir paliko. Kadangi buvo jau beveik pusiaunaktis, miesto transportas į tą pusę jau nevažiavo, jis pėsčias nuėjo iki A. namų. Kai įėjo į butą, jis pamatė kambaryje (iš viso ten vienas kambarys) ant kėdės sėdintį A. M.. Jis ranka buvo prispaudęs kairįjį šoną ir verkė. Tuo tarpu A. V. miegojo ant lovos. Paklausė A., kas atsitiko. Jis pasakė, kad kai A. iš girtumo užmigo, jam kažkas paskambino ir jis išėjo į kiemą susitikti su kažkokiais žmonėmis, kurie turėjo atvežti jo asmeninį telefoną. Kodėl jo telefonas buvo pas kitus žmones, jis nežino. Bet A. pasakė, kad eidamas į susitikimą jis pasiėmė A. telefoną. Po to A. dar pasakojo, kad kai tik išėjo iš namo, toliau nuo laiptinės, prie pagrindinės gatvės - (duomenys neskelbtini) prospekto atvažiavo automobilis. Iš jo išlipo keturi ar penki vyrai. Jie iš karto užpuolė A. M. ir pradėjo jį mušti. Už ką A. mušė jis jam nepasakojo, jis pats nieko apie tai nežino. Kai baigė mušti, tie vyrai numetė A. prie kojų jo telefoną, po to sugrįžo į automobilį ir pasišalino. Jis matė, kad A. blogai jaučiasi ir pasiūlė iškviesti greitąją pagalbą. Iš pradžių jis atsisakė, bet po kurio laiko pasijuto dar blogiau ir jau pats paprašė iškviesti medikus. Jis juos kvietė kažkokiu internete rastu numeriu, skambino iš A. M. telefono, kurį buvo grąžinę jį sumušę vyrai. Greitoji pagalba atvyko greitai, medikai A. apžiūrėjo ir nustatė, kad yra kažkokių problemų su šonkauliais, todėl išsivežė jį į ligoninę, o jis važiavo kartu kaip lydintis asmuo. Nuvežė į Kauno klinikinės ligoninės Raudonojo kryžiaus padalinį centre. Ligoninėje nustatė, kad A. arba įskilę, arba lūžę du šonkauliai. Jis paskambino brolio D. draugei ir ji automobiliu vėl parvežė juos atgal pas A. V.. A. su A. daugiau negėrė, bet labai daug kalbėjo. Paaiškėjo, kad A., eidamas susitikti su jį sumušusiais vyrais, pasiėmė ne tik A. V. mobilųjį telefoną, bet ir jo dėkle buvusius A. asmens dokumentus, t. y. asmens tapatybės kortelę, invalidumo pažymėjimą ir dar kažkokius. Po muštynių A. telefoną su dokumentais ar pametė, ar atėmė jį mušę vyrai. Jis ir pats negalėjo prisiminti, kuriuo metu ir kokiomis aplinkybėmis telefonas su dokumentais dingo. Dėl to A. labai nervinosi, šūkavo. Jis kartas nuo karto išeidavo į lauką parūkyti, viso A. ir A. pokalbio pilnai negirdėjo. Jau paryčiais jie trise nuėjo iki autobusų stotelės, nes norėjo važiuoti pas A.. Prie stotelės tarp jo ir A. V. kilo ginčas, nes jis dar niekaip nesugebėjo apsiraminti dėl to telefono ir dokumentų. A. jį irgi įvėlė į tą istoriją, nes pagal jį, tai ir jis kaltas dėl to telefono ir dokumentų. Jis supyko, nuėjo nuo jų toliau. Tada prie jo atėjo A. M., jis paskambino broliui D. M. ir paprašė parvežti namo. D. atvažiavo su minėta drauge, išsivežė A., o jis nuvažiavau pas A.. Jis daugiau nieko nežino apie A. M. sumušimą, nes jis nieko jam nepasakojo. Jam A. M. sumušę asmenys nežinomi, neturi ką daugiau paaiškinti. Po to karto jis A. M. daugiau nematė ir nieko nežino apie jo sveikatos būklę (t.1, b.l.87-89).

2020 m. balandžio 29 d. apklausiamas liudytojas A. V. parodė 2020 m. kovo pradžioje, galimai 2 d., jam paskambino jo sūnus A. V., (duomenys neskelbtini). ir paprašė priimti ir leisti pernakvoti pas jį jo vaikystės draugą A. M.. Jis pats gyvena sūnaus išnuomotame bute, A. M. pažįsta nuo mažų dienų, todėl sutiko jį priimti. Prisimena, kad buvo vėlus vakaras, bet tikslaus laiko nepamena. Jis buvo išgėręs, bet saikingai. Patekti į jo gyvenamąjį daugiabutį nėra paprasta, reikia turėti raktą nuo laiptinės, o sūnus jo neturi. Todėl jis nuėjo į lauką A. M. pasitikti. Kai A. jį atvežė, parsivedė į butą (bendrabučio tipo). A. M. su savimi atsinešė apie 1 l talpos butelį degtinės. Pas jį jį išgėrė, jis dėl girtumo užmigo. Pabudo tik ryte ir pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono "Huawei", kurį buvo pasidėjęs kambaryje ant stalo. Telefonas buvo su juodu atverčiamu dėklu, kurio viduje buvo įdėta jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė ir invalidumo pažymėjimas. A. M. nemiegojo, jis kambaryje rūkė. Jis jo paklausė, kur dingo jo telefonas. A. pasakė, kad naktį, t. y. tuo metu kai jis jau miegojo, jis ėjo susitikti su kažkokiais asmenimis, kurie turėjo atvežti jam jo telefoną. Jam reikėjo paskambinti, todėl jis jo nežadino ir neatsiklausęs pasiėmė jo mobilųjį telefoną. A. sakė, kad gatvėje prie jo namo jį kažkas sumušė ir tuo metu jis išmetė ant žemės jo telefoną, kurio paskui neberado. A. manymu, telefoną pasisavino jį sumušę asmenys. Kas jie tokie buvo ir kiek jų buvo A. jam nepasakojo. Jis labai susinervino ne tik dėl telefono, nes jis yra nuo vaikystės invalidas, jam nuolat reikalingas neįgalumo pažymėjimas, nes lankosi pas gydytojus, važinėja su nuolaida viešuoju transportu ir panašiai. A. sveikata jo visiškai nedomino, jis jo neklausinėjo ir nekreipė dėmesio. Tiesiog priekaištavo už pradangintus jo daiktus ir dokumentus. A. M. tuomet pasakė, kad jis nori važiuoti namo, bet niekuo nesiskundė. Jis suprato, kad M. norėjo kuo greičiau dingti nuo jo, nes nenorėjo klausyti jo priekaištų. O jam reikėjo skubiai apie viską pranešti sūnui A., nes liko ir be ryšio ir be dokumentų. Todėl iš pat ryto abu su A. M. nuėjo į troleibusų sustojimą. Jis be bilieto nuvažiavo pas sūnų į (duomenys neskelbtini) (buto nepamena), Kaune, nes jis turėjo nedarbingumą. A. su juo nevažiavo, jis nuėjo tolyn nuo stotelės. Kai sūnui A. viską papasakojo, ji paskambino A., bet jo telefonas buvo išjungtas. Kai bandė skambinti į jo telefoną, paaiškėjo, kad ir jo telefonas jau išjungtas. Suprato, kad jo telefonas pavogtas. Iki vakar dienos jis iš viso neturėjo jokio rezervinio telefono, tik vakar sūnus parūpino kitą. O tas, kuris buvo prarastas A. M., buvo pakankamai naujas, sūnus A. jo vardu jį pirko 2019 metų birželio mėnesį "Bitės" salone , Kaune. Pirko išsimokėtinai, telefono vertė 409,50 eurų. Lizingo sutartis sudaryta dviejų metų laikotarpiui, todėl jis iš savo neįgalumo pensijos kas mėnesį perveda po 29 eurus telefono pardavėjui. Asmens tapatybės kortelės jis neatstatinės, nes turi LR pasą, o neįgalumo pažymėjimo dar neišsiėmė - dėl karantino jis negali eiti pas gydytojus, kurie iš naujo išduotų dokumentus naujam pažymėjimui gauti. Dėl pagrobto telefono jam padaryta 409,50 eurų turtinė žala, todėl prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju šiame ikiteisminiame tyrime. Jam taip pat išaiškinta teisė pateikti civilinį ieškinį (t.1, b.l.91-92).

2020 m. liepos 14 d. apklausiamas liudytojas A. V. papildomai parodė, kad savo duotus parodymus prisimena, juos tvirtina. Papildo, kad šiame ikiteisminiame tyrime jam grąžintas 2020 m. kovo 2 d. pagrobtas jam priklausantis 409,50 eurų vertės mobiliojo ryšio telefonas "HUAWEI Mate 20 lite", IMEI (duomenys neskelbtini). Telefoną iš karto atpažino pagal išorinius požymius. Tačiau prie telefono nėra dėklo, į kurį įrenginys buvo įdėtas kartu su jo asmens tapatybės kortele ir neįgalumo pažymėjimu, be to, įvairiose vietose telefonas apgadintas - sudaužytas ekranas, korpusas. Kadangi telefonas yra veikiantis, apgadinimų ir dėklo jis nevertina, jį tenkina įrenginio būklė. Todėl civilinio ieškinio nereiškia (t.1, b.l.96).

2020 m. gegužės 7 d. liudytoja I. Ž. parodė, kad 2020 m. kovo 13 d. naudodamasi savo Facebook paskyra, pastebėjo skelbimą, kad parduodamas mobilaus ryšio telefonas "HUAWEI MATE 20 LITE", kurio kaina skelbime buvo nurodyta 80 eurų. Pardavėjas savo paskyroje buvo pasivadinęs "(duomenys neskelbtini)". Vėliau, kuomet ji nupirko telefoną, šią paskyrą vyriškis ištrynė. Ją nustebino nedidelė telefono kaina, o jai reikėjo naujo mobilaus ryšio telefono, todėl ji tam pardavėjui parašė žinutę per Messengerį, kad jei jis telefoną parduos už 70 eurų, ji jį iškart šiandien nupirks. Jis sutiko su jos pasiūlyta kaina ir jie susitarė vakare apie 18 val. su juo susitikti prie prekybos centro "(duomenys neskelbtini)". Jis jai paskambino telefonu, tačiau numerio ji nepamena ( kuomet ras jį , atsiųs elektroniniu paštu) , pasakė tam vyrui, kad yra netoli įėjimo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, automobilių stovėjimo aikštelėje. Kadangi buvo ryškiai raudonais plaukais, ją pažinti nebuvo sunku. Po kurio laiko prie jos priėjo jai nepažįstamas vyriškis, kuris atrodė: 20-23 m. amžiaus, apie 175 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių plaukų. Apsirengęs buvo šviesiai pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, tamsios spalvos striuke, jį pamačius, manau, galėtų atpažinti, jis padavė jai telefoną. Ji apžiūrėjo telefoną, įsidėjo savo SIM kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino vyrui, ryšys buvo geras, telefonas veikiantis, todėl nusprendė jį nupirkti. Prieš sumokant pinigus pas pardavėją paklausė, kur yra parduodamo telefono priedai (ausinės, pakrovėjas, dėžutė), jis atsakė, kad viskas yra kaime, o telefonas yra sesers. Kadangi sesuo nusipirko naują telefoną, o šito nebenaudoja, todėl ir parduoda. Telefono priedus žadėjo atvežti, kuomet važiuos į kaimą, tačiau iki šios dienos jis su ja taip ir nesusisiekė. Ji pardavėjui sumokėjo 70 eurų, pasiėmė telefoną ir jie išsiskyrė, daugiau apie telefono įsigijimą nieko papasakoti neturi. Visą išsaugotą susirašinėjimą apie telefoną pateiks elektroniniu paštu (t.1, b.l.117-120).

2020 m. rugpjūčio 6 d.asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką liudytoja I. Ž. iš jai pateiktų šešių asmenų nuotraukų iš bendrų veido bruožų, storų lūpų ir spuoguoto veido atpažino asmenį nuotraukoje Nr 4, kaip asmenį iš kurio ji 2020 m. kovo 13 d. pirko mobilaus ryšio telefoną Huawei Mate20 (t.1, b.l.122-126).

2020 m. gegužės 7 d. reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokole fiksuota, kad liudytoja I. Ž. pateikė mobilaus ryšio telefoną Huawei Mate20 Lite (t.1, b.l.127-130).

2020 m. gegužės 14 d. apžiūros protokole fiksuota, kadaApžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas kuris supakuotas baltame popieriniame voke. Atidaromas popierinis baltas vokas, išimamas telefonas. Telefonas "Huawei Mate 20 Lite", model.: (duomenys neskelbtini), spalva: (duomenys neskelbtini), IMEI- (duomenys neskelbtini). Telefono ekranas ir galinė dalis suskilusios. Telefone jokių išsaugotų failų nėra (t.1, b.l.131-133).

2020 m. kovo 24 d. specialisto išvadoje A. M. konstatuoti kairių V, VI šonkaulių lūžiai, padaryti kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai, tiek vertinant juos atskirai, tiek kartu, atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu kurio formos, dydžio bei kitų fizinių savybių detalizuoti negalima. Konstatuoti sužalojimai tyčiniam savęs žalojimui nebūdingi. Jie galėjo būti padaryti tiek pašalinės jėgos poveikyje tiek ir nugriuvus pačiam (t.1, b.l.143).

2020 m. kovo 3 d. reikalavimu UAB (duomenys neskelbtini) reikalauta vaizdo kamerų, stebinčių (duomenys neskelbtini), Kaune, automobil.ų stovėjimo aikštelės įrašus, laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 2 d. 21.00 val. iki 2020 m. kovo 2 d. 23:00 val. Paruošus minėtus įrašus, prašo informuoti rašto iniciatorių apie įrašo apimtį. Vaizdo įrašų įkėlimui, gali pateikti USB laikmeną. Taip pat prašo neužkoduoti USB laikmenos, kadangi USB laikmena yra Dainavos PK turtas, kuriame negali būti įrašoma papildoma programinė įranga ar kitaip keičiama rakto apsauga bei rizikuojama šios laikmenos turiniu ir tolimesniu sklandžiu veikimu (t.1, b.l.163-164).

2020 m. liepos 7 d. daiktų apžiūros protokole fiksuota Apžiūrimas vaizdo įrašas iš vaizdo stebėjimo kamerų adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Vaizdo įraše pavadinimu (duomenys neskelbtini) matome (duomenys neskelbtini), Kaunas, pastato prieigas, automobilių stovėjimo aikštelę, (duomenys neskelbtini) prospekto gatvę, pėsčiųjų perėję reguliuojama šviesoforu. Vaizdo įrašo 27:40 laiku matome kaip nukentėjęs A. M. prieina prie trijų asmenų stovinčių prie pėsčiųjų perėjos ir nuo ausies atitraukęs telefoną su jais bendrauja. Po kurio laiko jis nueina nuo trijų asmenų priedams prie kito asmens kuris buvo prie automobilio stovėjimo aikštelėje netoli pėsčiųjų perėjos. Bendraudamas su minėtu asmeniu A. M. visą laiką telefoną laikė prie kairės ausies. Vaizdo įraše pavadinimu (duomenys neskelbtini) matome pirmojo vaizdo įrašo tęsinį. Vaizdo įraše nuo 00:01 iki 13: 15 laiku A. M. stoviniuoja prie pėsčiųjų perėjos, prieina prie kiekvieno automobilio kuris įvažiuoja į automobilių stovėjimo aikštelę ir vis sugrįžta prie pėsčiųjų perėjos reguliuojamos šviesoforu. Vaizdo įrašo 13:18 laiku prie perėjos reguliuojamos šviesoforu (duomenys neskelbtini) prospektu iš ekrano dešinės privažiavo lengvasis automobilis BMW 730, šviesiai pilkos spalvos( valstybiniu numerių nesimato, filmuota iš toli, tamsiu paros metu) kuris sustojo įsijungus draudžiamam signalui važiuoti. Lengvajam automobiliui BMW 730 pradėjus važiuoti į jį atkreipė dėmesį A. M., kuris nesulaukęs kol įsijungs leidžiamasis signalas eiti per gatvę, perbėgo (duomenys neskelbtini) gatvę į tą pusę kur nuvažiavo minėtas automobilis (t.1, b.l.165-168).

2020 m. kovo 13 d. reikalavimu UAB (duomenys neskelbtini) reikalauta vaizdo kamerų, stebinčių (duomenys neskelbtini) Kaune automobilių stovėjimo aikšteles, įrašus už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 2 d. 21.30 val. iki 2020 m. kovo 2 d. 22.30 val. (t.1, b.l.169).

2020 m. liepos 8 d. daiktų apžiūros protokole fiksuota Apžiūrimas vaizdo įrašas iš vaizdo stebėjimo kamerų adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Vaizdo įraše pavadinimu (duomenys neskelbtini) matome ekrano kairėje viršuje datą ir laiką, ekrano dešinėje apačioje kameros pavadinimą „ (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaunas, pastato prieigas, automobilių stovėjimo aikštelę, (duomenys neskelbtini) prospekto gatvę. Vaizdo įrašo 22:19:36 laiku matome kaip (duomenys neskelbtini) prospektu iš ekrano dešinės pravažiavo lengvasis automobilis BMW 730, šviesiai pilkos spalvos( valstybiniu numerių nesimato, filmuota iš toli, tamsiu paros metu) kuris sustojo prie reguliuojamos pėsčiųjų perėjos. Įsijungus žaliam šviesoforo signalui minėtas automobilis pajuda ir išvažiuoja iš vaizdo stebėjimo kameros lauko. Vaizdo įrašo 22:23:07 laiku matome kaip lengvasis automobilis BMW 730, šviesiai pilkos spalvos grįžta tuo pačiu maršrutu iš kur buvo atvažiavęs (t.1, b.l.170-172).

Iš 2020 m. gegužės 22 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo matyti, kad pagal 2020 m. sausio 27 d. Kauno apylinkės teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 8 d. iki 2020 m. kovo 4 d. slaptai patekta į L. G. vardu registruotą automobilį „BMW 730D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. M., viduje sumontuota garso įrašymo technika bei įrašinėti R. M. ir su juo buvusių asmenų pokalbiai.2020 m. kovo 2 d. 12.20.11 min. pokalbis (nuo pokalbio pradžios 2.29 min.) tarp R. M. ir S. P., kurio metu R. M. bando suorganizuoti susitikimą su asmenimis, gyvenusiais L. G. išnuomotame bute, tariamai dėl telefono grąžinimo, turėdamas tikslą sumušti tuos asmenis, t. y. pamokyti už tai, kad ne laiku, nepakankamai atsiskaitė už buto nuomą. R. M. sako, kad tie asmenys „negražiai su juo kalbėjo“. S. P. pokalbyje dalyvauja, jis kalba apie telefoną, kurį R. M. turi grąžinti nuomininkams, klausia, ar tas telefonas geras, bet to telefono imti nenori. R. M. planuoja vakare susitikti prie nenustatytos parduotuvės ir tamsoje tuos asmenis sumušti. S. P. planuoja dalyvauti, bet nesiruošia užmušti. Nuo pokalbio pradžios praėjus 4.46 min. R. M. kalba, kad reikia apie 20 val. susitikti su S. P. dėl minėtų asmenų sumušimo. Nuo pokalbio pradžios 05.53 min. S. P. prašo R. M. nuvežti iki policijos užsiregistruoti. Nustatyta, kad apytikriai po 10 minučių, t. y. 2020 m. kovo 2 d. 12.40 val. S. P. užsiregistravo Kauno AVPK adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kur vykdoma S. P. skirtos kardomosios priemonės kontrolė. 2020 m. kovo 2 d. 20.39.48 val. (nuo pokalbio pradžios 22.40 min.) R. M. skambina asmeniui, galimai nukentėjusiajam A. M., prašo susitikti ir sako, kad nori atiduoti jo telefoną būtent A. M. (asmeniui, kuriam skambina) į rankas. 2020 m. kovo 2 d. 21.28.11 val. (nuo pokalbio pradžios 07.27 min.). Automobilyje R. M. su S. P. ir R. C. (pastarojo asmenybė nustatyta R. M. slapto sekimo metu2020 m. kovo 3 d., dėl kurio surašytas 2020 m. balandžio 6 d. slapto sekimo protokolas). R. M. sako, kad jis daužys tą asmenį, grasina užmušti. S. P. sako, kad telefoną reikia palikti kažkur prie parduotuvės, šiukšlių dėžėje. R. M. to nenori. R. M. telefonu galimai su nukentėjusiuoju A. M. tariasi dėl susitikimo vietos. R. C. kalba galimai apie dujinį ar mažo kalibro pistoletą, kurį pasiėmė R. M.. 2020 m. kovo 2 d. 21.58.19 val. (nuo pokalbio pradžios 19.55 min.). R. M., S. P. ir R. C. automobilyje, važiuoja į susitikimo vietą (duomenys neskelbtini) prospekte, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Važiuodami pamato asmenį, galimai A. M.. Aptarinėja jo išvaizdą. Sustoja prie gatvės aikštelėje ir R. M. gyvai kviečia minėtą asmenį prieiti prie automobilio ir planuoja čia pat, prie automobilio, sumušti. Prieš išlipant iš automobilio R. C. pasako :“aš šautuvo neimu“. R. M. kviečia ateinantį asmenį, sako, kad paduos telefoną. Girdisi, kaip asmenys išlipa iš automobilio, lauke pasigirsta galimai muštynių garsai. R. M. išplūsta atėjusį asmenį, galimai A. M., necenzūriniais žodžiais. R. C. ragina greičiau važiuoti, nes gali iškviest policiją. S. P. liepia atiduoti galimai A. M. tą telefoną, o R. C. ragina sulaužyti. Įsėda į automobilį, S. P. sako, kad užsidėjo kapišoną ir blogai matė, kur suduoti galimai A. M. į galvą. Tada visi pradeda kalbėti apie grąžintą telefoną ir S. P. pamato salone dar vieną telefoną, dėl ko pagalvoja, kad ne tą neatidavė. R. M. pasako, kad čia ne jo telefonas. R. C. sako, kad jis iškrito iš to sumušto asmens, tas telefonas dar su dokumentais, o jis jį paėmė. S. P. sako, kad be reikalo tą telefoną R. C. paėmė. Automobilis sustoja, R. C. išlipa. Kalbasi R. M. su S. P.. Pastarasis sako, kad jam baisu buvo mušant persistengti, kad neužmušti.. Pokalbio metu kalba, kad tas asmuo vieną telefoną prarado, o kitą atgavo. R. M. kalba, kad tas asmuo buvo (primuštas) profilaktiškai. S. P. sako, kad jis sudavė lengvą smūgį. R. M. sako, kad muštynių metu matė, kaip S. P. su A. M. galimai grumiasi ant žemės. S. P. sako, kad būtų stipriau smūgiavęs, bet neva būtų dantys išbyrėję. 2020 m. kovo 2 d. 22.28.51 val. (nuo pokalbio pradžios 25 sek.). R. M. su S. P. kalbasi. S. P. sako, kad net neįdomu „tokį grybą mušt“, nes tas asmuo nesipriešino. R. M. sako, kad, visas atrodo kaip valkata, nes išsipurvinęs ant žemės (asmuo, kurį mušė ). 2020 m. kovo 3 d. 10.33.26 val. (nuo pokalbio pradžios 3.28 min.). R. M. kalba su R. C.. R. C. sako, ar R. M. žinojo, kad tas sumuštas asmuo yra invalidas. R. M. sako, kad čia to sumuštojo draugo telefonas ir dokumentai. Po to R. M. sako, kad jis turi bilietus telefone ir kad važiuos į Vilniaus oro uostą su mikroautobusu. (t.1, b.l.175-187).

Iš 2020 m. birželio 11 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės , jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad 2020 m. sausio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo vykdoma įtariamojo R. M. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriui, išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojui, pokalbių laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 16 d. iki 2020 m. kovo 16 d. Nustatyta, kad 2020 m. kovo 2 d. 21.02.24 val. R. M. kalbėjosi su A. M., kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). R. M. patikino A. M., kad atveš jo mobilųjį telefoną. 21.59.51 val. R. M. paskambino R. M. ir tarėsi dėl susitikimo vietos. 22.04.42 val. pakartotinai skambino A. M. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir liepė jo laukti (duomenys neskelbtini) prospekte, prie (duomenys neskelbtini) namo, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. R. M. po pokalbio su A. M. 21.04.50 val. skambino R. C. į jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ paims dar vieną asmenį ir po to – jį (R. C.). R. C. patikino, kad viskas bus gerai, nes asmuo (A. M.) jau laukia gatvėje. 22.34.25 val. R. M. paskambina R. C., paklausia, ar viskas gerai ir pataria nevežinėti su mašina, nes R. M. pateko į vaizdo kamerų akiratį.

2020 m. kovo 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame fiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas matome pastatą, kuriame įsikūręs prekybos centas "(duomenys neskelbtini)". Ant minėto pastato matome užrašą "(duomenys neskelbtini)" bei šviečiantį reklamos stendą. Priešais minėta pastatą matome automobilių stovėjimo aikštelę, kurios pagrindas išklotas trinkelėmis. Ant minėto prekybos centro pastato matome vaizdo stebėjimo kameras. Taip pat ant pastato esančio, adresu (duomenys neskelbtini), matome vaizdo stebėjimo kameras. Prekybos centro pastatas bei automobilių stovėjimo aikštelė apšviestą. Nusikalstamos veikos pėdsakų nėra, daugiau tyrimui reikšmingų objektų neužfiksuota (t.1, b.l.64-69).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį S. P. pasitvirtino, o būtent: S. P. 2020 m. kovo 2 d. apie 22.00 val. prie prekybos centro "(duomenys neskelbtini)", esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, bendrai veikdamas su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą (R. C., R. M.) iš anksto susitarę ir sugalvoję tariamą priežastį, kad nuomininkas A. M. laiku neatsiskaitė už buto nuomą, bendrais veiksmais tyrimo metu nenustatytu kietu buku daiktu sudavė mažiausiai vieną smūgį A. M. į šonkaulių sritį, ko pasekoje padarė jam 5 ir 6 kairės pusės šonkaulių lūžius, kas sukėlė A. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis S. P. savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog sudavė kaltinamajame akte nurodytus smūgius nukentėjusiam asmeniui, kaltinamajame akte išdėstytų aplinkybių neginčijo. S. P. kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, apžiūros protokolai, specialisto išvada.

Kaip seka iš tyčinių kaltinamojo S. P. veiksmų, jis suprato, kad suduodamas smūgius A. M., tokiais savo veiksmais kėsinasi į nukentėjusiojo sveikatą, numatė, kad gali jį sužaloti, ir tokių padarinių siekė. Tarp sukeltų padarinių ir kaltinamojo atliktų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, o kaltinamojo tiesiogiai atlikti nusikalstami veiksmai sukėlė konkrečius padarinius, t.y. nesunkiai sutrikdė A. M. sveikatą. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad S. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, kuris kvalifikuotas tinkamai ir įrodytas teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamajam S. P. bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis Lietuvoje neteistas, administraciniai teisės pažeidimai - baustas (t.2., b.l. 186). Psichiatrinis gydymas, įskaita – neregistruotas (2 t., b.l 6). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (t.2, b.l. 6). Jis turi pastovią gyvenamąją vietą, šeiminius santykius, augina mažametį vaiką.

S. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinas kaltės prisipažinimo ir nuoširdaus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką yra numatytos trys bausmės rūšys: laisvės apribojimas arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis teisiamas Lietuvoje pirmą kartą, jam skirtina švelniausia bausmės rūšis – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros (BK 48 straipsnis), kurio laikotarpis parinktinas atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis artimas minimaliam bei skirtini tarpusavyje suderinami įpareigojimai, kurie padės pasiekti numatytuosius bausmės tikslus.

V. Dėl proceso išlaidų

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė N. G. teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam. Nurodoma, kad iš viso valstybės naudai priteistinos 120,70 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomais pagrindais, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamojo turtinė (materialinė) padėtis yra prasta, šiuo metu jokių kitų pajamų neturi, todėl 120,70 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybės naudai nepriteistinos.

Sutinkamai su teismų praktika ekstradicijos išlaidos kaip proceso išlaidos priteisiamos iš nuteistųjų tais atvejais, kai šios išlaidos atsiranda dėl sąmoningų įtariamų, kaltinamų ar nuteistų asmenų veiksmų - pasislėpus po įtarimo pareiškimo, pažeidus kardomąsias priemones ir pan., ir nepriteisiamos tais atvejais, kai jos atsiranda ne dėl sąmoningų įtariamų, kaltinamų ar nuteistų asmenų veiksmų.

Byloje nustatyta, kad po nusikaltimo padarymo kaltinamasis S. P. išvyko iš Lietuvos. Policijos pareigūnams jo neradus, 2020 m. rugpjūčio 7 d. buvo paskelbta jo paieška (paieškos byla Nr. (duomenys neskelbtini)), 2020 m. rugpjūčio 20 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas bei 2022 m. rugpjūčio 23 d. išduotas Europos arešto orderis ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 97-113). Tai, kad kaltinamasis S. P. išvyko į užsienį siekdamas pasislėpti nuo baudžiamojo persekiojimo patvirtina tai, kad jis žinojo, kad jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau jis nesilaikė paskirtų kardomųjų priemonių ir išvyko iš Lietuvos Respublikos.

Tai, kad ekstradicijos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, ne kartą yra pasisakęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-191/2006, Nr. 2K-366/2010, Nr. 2K-210/2011).

Tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, dokumentų dėl S. P. perėmimo išlaidų nuorašus Policijos departamento finansų valdyba pateikė Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 2-osios valdybos 4-ajam skyriui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 127, 130-144). Kaip matyti iš Policijos departamento rašto, būtent ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) prašoma spręsti klausimą dėl 3355,05 Eur patirtų su ekstradicija susijusių išlaidų (2 t., b.l. 131). Kaip matyti iš 2023 m. liepos 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos nutarties dėl kardomosios priemonės - suėmimo S. P. paskyrimo, kaltinamasis buvo pasislėpęs nuo kelių ikiteisminių tyrimų, ir jam buvo išduoti du Europos arešto orderiai (2 t., b.l. 55-58). Kadangi aukščiau išvardintų faktinių aplinkybių visuma rodo, kad prašymas dėl ekstradicijos išlaidų priteisimo yra pateiktas ne šioje byloje, o ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), siekiant išvengti dvigubo išlaidų priteisimo, šioje byloje nėra spręstinas klausimas dėl proceso išlaidų, susijusių su ekstradicija. Pažymėtina ir tai, kad šį klausimą teismas gali spręsti ir nuosprendžio vykdymo eigoje pagal BPK 361 straipsnio 2 dalies nuostatas dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir išlaidų paskirstymo.

VI. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Kaltinamajam S. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 25-26), įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b.l. 21-22), kurios nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: paslaugų teikimo sutartis, garantinė pažyma ir 2019-06-26 kvitas, kartoninė dėžutė su viduje esančia naudojimo instrukcija, telefonas, kurie 2020 m. liepos 14 d. nutarimu grąžinti A. V. (1 t., b.l. 134-135), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini A. V..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsniu, 115 straipsniu, 246 straipsniu, 276 straipsniu, 256 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 - 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 - 305 straipsniais, 307 - 308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

S. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 12 mėnesių be intensyvios priežiūros, šiuo laikotarpiu įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. P. galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, šiuo laikotarpiu įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

S. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistas, pradėjus nuosprendžio vykdymą - panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš S. P. nepriteisti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: paslaugų teikimo sutartis, garantinė pažyma ir 2019-06-26 kvitas, kartoninė dėžutė su viduje esančia naudojimo instrukcija, telefonas, kurie 2020 m. liepos 14 d. nutarimu grąžinti A. V. (1 t., b.l. 134-135), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini A. V..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.