- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-01-14
- Bylos Nr.
- A8.-24-791/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00465-2019-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Vilma Dapkevičienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. U.
- Institucija
- ,,Registrų centras"
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 1.2.4Administracinio nusižengimo padarymas tyčia (ANK 8 str.)
- 1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
- 1.5.5Atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ANK 36 str.)
- 9.46Juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo ar atstovybės dokumentų ir registro duomenų pateikimo Juridinių asmenų registro tvarkytojui ar Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui tvarkos pažeidimas (ANK 223 str.)
- 21.9.9Pirmosios instancijos teismo sprendimai (ANK 635 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, turinti aukštąjį universitetinį išsilavinimą, dirbanti uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), nebausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. U., būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, per nustatytą laikotarpį, tai yra iki 2019 m. gegužės 31 d. nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2018 m. metų savo vadovaujamos bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – AB) 58 straipsnio 3 dalyje. Tokiais savo veiksmais R. U. pažeidė CK 2.66 straipsnio 4 dalies, AB 20 straipsnio 1 dalies 10 punkto, 24 straipsnio 1 dalies, 37 straipsnio 12 dalies 10 punkto, 58 straipsnio 3 dalies nuostatas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. U. savo kaltę pripažino, gailėjosi. Paaiškino, jog nusižengimo padarymo metu dirbo bendrovės (duomenys neskelbtini) direktore. Šiuo metu jau nebėra minėtos bendrovės direktorė. Bendrovė veikė ne vienerius metus, todėl ji žinojo, kaip turi būti vykdoma finansinė atskaitomybė. Bendrovės buhalterės dirbančios pagal paslaugų sutartį įgaliojimai tvarkyti dokumentus buvo nutrūkę, todėl ji (R. U.) pati atliko tam tikrus veiksmus, tačiau kažko iki galo nepadarė. Išvažiavo į Lenkiją stažuotis, neturėjo su savimi elektroninio parašo ir negalėjo pabaigti operacijos. Nepakankamai įsigilino į nuostatus priduodama ataskaitą. Ataskaita šiuo metu jau yra priduota, ją pridavė 2019 m. gruodį. Ankščiau bausta nebuvo, tai pirmasis nusižengimas. Teismo prašė pasigailėti, nes nusižengimas nebuvo tyčinis.
Pasiaiškinimuose, kuriuos R. U. pateikė administracinio nusižengimo protokole, bei valstybės įmonei „Registrų centras“, ji nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir teismo posėdžio metu (b. l. 2–3).
Tai, jog R. U. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jos pačios prisipažinimo bei paaiškinimų, patvirtina ir kita byloje esanti ir toliau aptariama rašytinė bylos medžiaga, kuri pripažįstama įrodymais (ANK 569 straipsnis).
Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas bei visos jo padarymo aplinkybės (b. l. 2).
Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija (išrašas suformuotas 2019 m. gruodžio 12 d. 14.54 val.) matyti, jog administracinio nusižengimo įvykdymo metu UAB (duomenys neskelbtini), direktore buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. U., kuri vienasmeniškai atstovavo šią UAB. Matyti, jog Juridinių asmenų registro tvarkytojui UAB (duomenys neskelbtini) finansinės atskaitomybės dokumentai (finansinės ataskaitos) už 2018 metus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija spausdinimo dieną dar nebuvo pateikti (b. l. 4–5).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
ANK 223 straipsnio 2 dalis numato, jog <...> juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimas Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka užtraukia baudą juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo 200 Eur iki 3 000 Eur.
Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu neginčytinai nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) direktorė ir vienasmenė atstovė R. U., Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka nepateikė savo vadovaujamos uždarosios akcinės bendrovės ataskaitų už 2018 metus ir tokiu būdu padarė ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju R. U. administracinį nusižengimą padarė netiesiogine tyčia, kadangi ji suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jos veikimo ar neveikimo gali atsirasti neigiamų padarinių, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (ANK 8 straipsnio 3 dalis). R. U. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismo iniciatyva patikrinus duomenis, esančius atitinkamuose registruose, nustatyta, jog R. U. ankščiau administracine tvarka bausta nebuvo. R. U. dirbanti, byloje nėra jokių ją neigiamai charakterizuojančių duomenų. Todėl, vertinant R. U. padaryto nusižengimo pobūdį, padarytos žalos mastą ir pasekmes, lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, manytina, kad bausmės paskirtis ir tikslai bus visiškai pasiekti R. U. paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,
nutaria:
R. U. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusius Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.