Kauno apylinkės teismo nutarimas, A2.6.-1039-673/2015

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2015-11-04
Bylos Nr.: A2.6.-1039-673/2015
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Laima Šablevičienė
Pažeidėjas: G. S.

Kategorijos

2.7pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla: A2.6.-1039-673/2015Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00881-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.; 2.14.3. (S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. lapkričio 4 d.Didžioji g. 64, Kėdainiai LT-57273

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė,sekretoriaujant Sandrai Navickienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. S.,teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-09-19 09.50 val., G. S., Kėdainių r., Miegėnų k., vairavo automobilį Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas sunkiai neblaivus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad automobilis buvo sugedęs, jis automobilį stūmė, kai pro šalį važiavęs asmuo pasiūlė patempti, tempiant buvo sustabdytas policijos pareigūnų, su alkotesterio parodymais sutinka. Gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Asmens kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus įrodyta: liudytoju apklausto policijos pareigūno V. B. parodymais, kad G. S. buvo sustabdytas, kuomet sėdėjo už lanksčia vilktimi tempiamo savo automobilio vairo. Kartu su juo automobilio salone sėdėjo ir kiti asmenys. Visi asmenys buvo stipriai neblaivūs. G. S. aiškino, kad važinėjant pritrūko degalų, o ruošėsi važiuoti į Dotnuvą. Asmens kaltė įrodyta ir policijos pareigūno L. T. tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo patikrinimo testo rezultatu, kuriame nurodytas nustatytas 2.65 promilių girtumas, kita Kėdainių raj. PK pateikta medžiaga.

Vairavimas nėra privalomai siejamas su automobilio vidaus variklio užvedimu, vairavimas nesiejamas su nuvažiuotu atstumu, pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valiniai valdoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, tai yra transporto priemonės vairavimas yra valingi asmens veiksmai, kuriais siekiama valdyti transporto priemonę, t. y. transporto priemonės mechanizmų pagalba ją priversti judėti, įtakoti judėjimo kryptį, greitį ir pan. (pvz., nutartis Nr.N17-885/2006, N5-307/2007). G. S., kuris vairavo tempiamą, kaip jis tvirtina - sugedusį, automobilį, nepriklausomai nuo to, kad automobilio variklis nedirbo, valdomo savo automobilio įrenginių pagalba turėjo galimybę keisti automobilio judėjimo kryptį (pvz. tempiamas lanksčia vilktimi išvažiuoti ir į priepriešinę eismo juostą bei pan.), buvo tempiamas keliu, tai yra dalyvavo eisme.

Todėl teismas daro išvadą, kad G. S., transporto priemonę vairavęs būdamas sunkiai neblaivus, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., todėl turi būti nubaustas.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad asmuo prisipažino ir išreiškė nuoširdų gailėjimąsi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudos rūšį ir jos dydį atsižvelgiama į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti, o nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas daro išvadą, kad asmeniui gali būti paskirtos sankcijoje numatytos minimalios nuobaudos.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalimi bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 27, 250 str., 286 - 288 str., teismas,

nutaria:

nubausti G. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejų) metų laikui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėja Laima ŠablevičienėIšaiškinti, kadbauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas (pagal pasirinkimą): Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, banko kodas 73000; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Įmokos kodas 1001. Mokant būtina nurodyti administracinės bylos numerį (nutarimo viršuje dešinėje), kitaip įmoka nebus užskaitoma.Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo teismo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į vietos mokesčių administratorių (į Valstybinę mokesčių inspekciją Kėdainiuose, adresas: Kėdainiai, Didžioji g. 17, aptarnavimo salė ar 113 kabinetas, arba interneto naršykle prisijungus prie Valstybinės mokesčių inspekcijos portalo e. VMI autorizuotų elektroninių paslaugų srities Mano VMI ir siūlomomis autentifikavimo priemonėmis patvirtinus tapatybę; pasikonsultuoti su specialistais galima tel. 1882 arba +37052553190) dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar išdėstymo.Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos dėl priverstinio baudos išieškojimo.