Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorui R. M. , kaltinamajam R. B. , jo gynėjui advokatui Vytautui Šilingui, nukentėjusiajai M. B. , jos įstatyminei atstovei J. B. , viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, santuokoje, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d., 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis 2013 m. vasario 9 d. apie 17 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo laiptinėje, t.y. viešoje vietoje, tyčia, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sudavė ranka vieną kartą į nugarą mažametei M. B. , gim. 2003-03-26, tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikaltimus, numatytus BK 140 str. 2 d., 284 str. 1 d..

Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad dukra nelipo į viršų laiptais, tai sudavė, liepė eiti namo. Dieną į lauką neina, o kai sutemsta – į lauką bėga. Buvo neblaivus. Su žmona nebuvo susipykęs. Dukrai sudavė delnu į nugarą. Nestipriai sudavė. Sūnus policiją iškvietė. Konfliktas su sūnumi įvyko dėl loterijos bilieto. Dukrai sudavė, kai ši lipo laiptais į viršų. Gyvena antrame aukšte. Jis ėjo į lauką, lipo laiptais žemyn. Dukrai sudavė prasilenkdamas, kad greičiau namo eitų. Po suduoto smūgio dukra neverkė. Nelabai viską atsimena. Gėrė vienas. Anksčiau nėra smurtavęs dukros atžvilgiu. Su žmona visko būdavo. Blogai savo poelgį vertina. Ateityje taip nesielgs. Kartu gyvena su šeima. Šiuo metu laikinai gyvena atskirai. Po įvykio su dukra nebuvo susitikęs. Atsiprašė dukros eidamas į teismo posėdžių salę. Būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs. Namas, kuriame gyvena yra daugiabutis, jame aštuoni butai. Kai sudavė dukrai, laiptinėje nieko nebuvo. Netinkamai liepė dukrai eiti namo. Gailisi.

Liudytoja apklausta nukentėjusioji M. B. parodė, kad ji ėjo iš lauko, kaltinamasis lipo žemyn. Jis ją griebė ir davė į nugarą. Nežino kodėl ją griebė. Tėtis buvo neblaivus. Jis ją laikė ir davė į nugarą tarp menčių. Nematė su kuo davė – delnu ar kumštimi. Jautė, kad sudavė į nugarą. Tą dieną, vasario 9 d., vieną kartą jai sudavė. Prieš tai yra mušęs. Po suduoto smūgio jai biskį skaudėjo, vėliau neskaudėjo. Nežino dėl ko konfliktas įvyko. Mama su tėte pykosi. Ji lipo į viršų, į namus raktų atnešti, kad tėtis durų neužsirakintų. Būna, kad tėtis duris užsirakina ir jų neįleidžia į namus. Tada nakvoja lauke. Mama tuo metu buvo lauke. Jos abi su mama buvo iš namų išėję į lauką, nes tėtis namuose rėkavo. Tėtis susipyko su jos broliu. Broliui 17 metų. Policiją brolis iškvietė. Jai nepatinka, kad tėtis taip elgiasi. Po įvykio su tėte nekalbėjo. Tėtis jos atsiprašė. Tokiu tėčio atsiprašymu nepasitiki, nelabai tėtei atleidžia.

Liudytoja apklausta nukentėjusios įstatyminė atstovė J. B. parodė, kad paprašė dukros raktą atnešti. Jai už tą raktą sudavė. Ji viena namie viską daro, tėvas (sutuoktinis) geria, smurtauja, iš jos pinigus atiminėja. Jis ją užsivijo, bėgo butą užsirakinti. Ji išbėgo nuoga, rūbus pasiėmusi į rankas. Paprašė M. raktą atnešti. Matė, kaip dukrai kumščiu sudavė. Ji išbėgo, nes bijojo būti sumušta. Jis vijosi ją, bet nepataikė. Dukra išbėgo su ja. Matė patį smūgį, kaip dukrai sudavė, būdama lauke, pro duris. Išgirdo mergaitę verkiančią. Atėjo pas mergaitę. Ji nešnekėjo, nes ją visą skaudėjo. Mergaitė verkė, sakė, kad galvą skaudą. Toks vyro elgesys ne pirmą kartą. Anksčiau dėl smurto į policiją nesikreipdavo. Netiki jo atsiprašymu, nedovanos. Nemato pagrindo taikytis. Neatleis, nes tai ne pirmas kartas. Gyvena socialiniame būste. Būstą gavo ji su vaikais, kai norėjo skirtis. Buvo byla dėl santuokos nutraukimo, neišsiskyrė, jis sugrįžo pas juos gyventi.

2012-02-09 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio namo laiptinė, kurią apžiūrint duomenų, reikšmingų nusikalstamai veikai tirti, nerasta (b.l. 3, 4).

2013-02-11 specialisto išvadoje nurodoma, kad M. B. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. Minėto įvykio metu ji galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 9).

Išdėstyti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos 2013 m. vasario 9 d. apie 17 val., daugiabučio namo laiptinėje (duomenys neskelbtini), todėl pripažintina, kad nusikalstami kaltinamojo veiksmai buvo padaryti viešoje vietoje, kadangi laiptinė yra atvira ir dėl to vieša vietinei bendruomenės daliai – daugiabučio namo gyventojams, kitiems asmenims, tuo yra visiškai pagrindžiamas viešosios vietos kvalifikuojantis požymis. Be to, įvertinus nukentėjusiosios bei jos įstatyminės atstovės parodymus, teismui nekyla abejonių, kad tokiais kaltinamojo veiksmais buvo realiai sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Smūgio sudavimas be jokios pateisinamos priežasties vertintinas kaip įžūlus elgesys, rodęs aiškią nepagarbą ne tik nukentėjusiajai, bet ir kitiems aplinkiniams, pačiai aplinkai. Akivaizdu, kad kaltinamasis suvokė savo veiksmų neteisėtumą, jo kryptingi veiksmai smurtaujant rodo, kad jis norėjo taip veikti, t.y. veikė tiesiogine tyčia, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.. Pagrindo netikėti, kad dėl suduoto smūgio mažametė jautė fizinį skausmą nėra. Šią aplinkybę patvirtino ne tik pati nukentėjusioji, bet ir įstatyminė jos atstovė, mažametės elgesys po įvykio – mažametė verkė. Kad dėl suduoto smūgio ji galėjo jausti fizinį skausmą patvirtina ir specialisto išvada. Sąmoningai ir tyčia suduotas smūgis rodo, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, t.y. suvokė pavojingą daromos nusikalstamos veikos pobūdį, turėjo ir galėjo numatyti, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai ir jų norėjo, tačiau nedetalizavo numatomų ir siekiamų padarinių išraiškos iki atskirame BK straipsnyje ar jo dalyje numatytų padarinių lygio, o siekė tik tam tikros rūšies, šiuo atveju fizinio skausmo sukėlimo. Kadangi kaltinamasis smūgį mažametei sudavė tyčia, jam žinant ir suvokiant, kad nukentėjusioji yra mažametė, smurto veiksmu mažametei buvo sukeltas fizinis skausmas, todėl šie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal BK 140 str. 2 d., kaip nusikaltimų, numatytų BK 140 str. 2 d., 284 str. 1 d. ideali sutaptis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo veiką ir nuoširdžiai gailisi, o tai, kad kaltinamasis dėl girtumo tiksliai nepamena visų savo veiksmų ar su įvykiu susijusių aplinkybių, nelaikytina savo kaltės neigimu (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Įvykio metu kaltinamasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,72 promilės girtumas, b.l. 14) ir ši aplinkybė (įvertinant ir kaltinamojo parodymus) neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl pripažintina kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis nepriklauso pas psichiatrą ir priklausomybės ligų gydytoją stebimų pacientų grupei (b.l. 44), jo parodymai pakankamai nuoseklūs ir logiški, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nekyla. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1d., BK 140 str. 2 d. yra nesunkūs tyčiniai nusikaltimai. BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas laisvės atėmimu iki 2 metų. Už veiką, numatytą BK 284 str. 1 d. asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Kaltinamasis anksčiau neteistas. Yra baustas administracinėmis nuobaudomis (b.l. 40-41), tačiau jos nėra susiję su padarytomis nusikalstamomis veikomis. Nedirba. Atsižvelgiant nurodytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis nukentėjusiosios teisme atsiprašė, mažametei jokie sužalojimai padaryti nebuvo, t.y. dėl nusikalstamos veikos kilo tik minimalios pasekmės, kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis - 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į nukentėjusiosios ir jos įstatyminės atstovės parodymus neigiamai charakterizuojančius kaltinamąjį, už veiką, numatytą BK 284 str. 1 d. kaltinamajam taip pat skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau artima minimaliai – 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d. 5 d. 1 p. subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir skirtina galutinė subendrinta bausmė - 6 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose (BK 11 str. 3 d., 15 str., 41 str., 50 str., 54 str., 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p., 61 str.). Įvertinant visumą aukščiau išdėstytų aplinkybių, juolab, kad tai pirmas kaltinamojo teistumas ir jis nėra recidyvistas, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, t.y. bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir bausmės vykdymo atidėjimas bus pakankamai efektyvi priemonė, norint sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų padarymo. Atidėjus bausmės vykdymą, kaltinamasis bus pakankamai nubaustas, jam skirtos pareigos, jo teisių ir pareigų išaiškinimas dėl atsakomybės pažeidus bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų, nenusikals, ir tokiu būdu individualizuota bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą, nebus pažeisti jo socialiniai ryšiai, todėl kaltinamajam bausmės vykdymas atidėtinas 1 metų laikotarpiui, paskiriant pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Be to, atsižvelgiant į tai, kad bausmės vykdymas kaltinamajam atidedamas, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos jis įpareigotinas atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 11 str. 3, 4 d., 15 str., 41 str., 49 str., 50 str., 54 str., 55 str., 60 str. 1 d. 9 p., 61 str., 63 str.1, 2 d. 5 d., 1 p., 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 70 str.). Į paskirtos bausmės laiką įskaitytina laikiname sulaikyme nuo 2013-02-09 iki 2013-02-11 išbūtas laikas – 2 dienos, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai parai terminuoto laisvės atėmimo (b.l. 15, 16, BPK 140 str. 9 d., BK 66 str.). Bausmės pradžia – nuosprendžio paskelbimo diena 2013-02-22.

2013-02-11 tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei 2013-02-11 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi paskirtas įpareigojimas laikinai išsikelti iš socialinio būsto, paskirto J. B. , esančio (duomenys neskelbtini), įpareigojant smurtautoją nesiartinti prie smurtą patyrusios M. B. , nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja (b.l. 29-30) – nekeistina, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina (BPK 119 str., 139 str., Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str. 2 d.).

Civilinis ieškinys nepareikštas, daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei proceso išlaidų byloje nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str.

nusprendžia:

R. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

R. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti 4 (keturių mėnesių) terminuoto laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

R. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d. 5 d. 1 p. subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir skirti galutinę subendrintą bausmę - 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką, vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-02-09 iki 2013-02-11 (2 dienas), vieną laikino sulaikymo ir dieną prilyginant vienai parai terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 70 str., 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti R. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei baudžiamojo poveikio priemonę – 50 val. (penkiasdešimt valandų) nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos įpareigoti atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės pradžia – nuosprendžio paskelbimo diena 2013-02-22.

R. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) tyrėjos 2013-02-11 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei 2013-02-11 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi paskirtą įpareigojimą laikinai išsikelti iš socialinio būsto, paskirto J. B. , esančio (duomenys neskelbtini), įpareigojant smurtautoją nesiartinti prie smurtą patyrusios M. B. , nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.