- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-11
- Bylos Nr.
- 2A-2296-343/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00382-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Rimdeikaitė, Gintautas Koriaginas, Rūta Palubinskaitė
- Atsakovas
- G. B., R. B.
- Ieškovas
- M. K.
- Kategorijos
- 43.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.22pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Albinos Rimdeikaitės teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama atsakovo G. B. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1558-399/2014 pagal ieškovės M. K. ieškinį atsakovams G. B. ir R. B. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė ieškiniu (b. l. 17-18) prašė priteisti solidariai iš atsakovų 15 000 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos iki visiško atsikaitymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas valstybei.
Ieškinyje nurodė, kad 2006 m. balandžio 19 d. gyvenamojo namo pirkimui paskolino atsakovei 38 000 Lt, pinigus skolino bendriems atsakovų šeimos poreikiams tenkinti. Už ieškovės paskolintus pinigus atsakovai nusipirko namą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, jog kai skolino lėšas, reikalingas namo pirkimui, kadangi su jais buvo tariamasi, kad namas bus perkamas per pusę, ieškovei, kaip neįgaliai, priklausys pirmas namo aukštas, o atsakovams – antras. Tačiau atsakovai nusipirkę minėtą namą, jį įregistravo savo vardu. Dalį skolos atsakovai grąžino, t.y. 2006 m. gegužės 30 d. - 15 000 Lt, 2006 m. gegužės 24 d. – 3 000 Lt, 2006 m. balandžio 25 d. – 5 000 Lt, tačiau 15 000 Lt negrąžino.
Atsiliepimas
Atsakovai prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad namą, esantį (duomenys neskelbtini) , atsakovai pirko už gautą 80 000 Lt kreditą iš banko. Su ieškove tarėsi pirkti per puse namą, Marijampolėje, Kalkinės g. 10. Nurodė, kad ieškovei visus skolintus pinigus grąžino: 2006m. balandžio 26 d. pervedė 5 000 Lt, 2006 m. gegužės 24 d. - 3 000 Lt, 2006 m. gegužės 30 d. – 15 000 Lt. 2006 m. gegužės 30 d. atsakovė pervedė 5 000 Lt į atsakovo sąskaitą, kuris tą pačią dieną šią sumą išgrynino ir pinigus perdavė į rankas ieškovei. 2006 m. birželio 21 d. atsakovė klientų aptarnavimo skyriuje Marijampolėje paėmė iš viso 6 957 Lt ir kartu atvykusiai ieškovei perdavė 7 000 Lt.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 3 d. sprendimu (b. l. 71-74) ieškovės ieškinį tenkino visiškai, priteisė ieškovei iš atsakovų solidariai 15 000 Lt sumą įgytą be teisinio pagrindo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme 2014m. vasario 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė valstybei iš kiekvieno atsakovo po 225 Lt žyminiam mokesčiui, po 10,29 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidoms, po 240 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidoms apmokėti.
Teismas nustatė, kad šalys neginčija, jog 2006 m. balandžio 19 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1 ieškovė pervedė į atsakovės asmeninę sąskaitą 38 000 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodydama, jog pinigai pervedami už perkamą namą, esantį (duomenys neskelbtini) . Atsakovė į ieškovės asmeninę sąskaitą 2006 m. balandžio 25 d. pervedė 5 000 Lt, 2006 m. gegužės 24 d. 3 000 Lt, 2006 m. gegužės 30 d. 15 000 Lt, atsakovai įrodė, kad iš viso ieškovei grąžino 23 000 Lt, tačiau visos sumos atsakovai negrąžino, nors pagrindo jiems tuos pinigus turėti nebuvo. Teismas iš atsakovės sąskaitos išrašo nustatė, kad atsakovė atsakovui pervedė 5 000 Lt 2006 m. gegužės 30 d., 3 000 Lt atsakovui pervedė 2006 m. birželio 9 d. ir 6 957 Lt išsiėmė pati atsakovė grynais. Teismas nurodė, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovės pervestus pinigus atsakovas būtų pervedęs ieškovei ar atsakovė išgrynintus pinigus būtų perdavusi ieškovei. Atsakovai neteikė jokių įrodymų bent jau ieškovės pasirašyto raštelio, kad ji gavo iš atsakovų 15 000 Lt grynais pinigais (į rankas). Teismas laikė nustatyta aplinkybe, kad iš 38 000 Lt pervestų ieškovės į atsakovės sąskaitą yra grąžinta ieškovei tik 23 000 Lt, todėl likusią 15 000 Lt priteisė solidariai iš atsakovų, nes sprendė, kad pinigai buvo pervesti be teisinio pagrindo ir turi būti grąžinti ieškovei (CK 6.237 str. ).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu (b. l. 79-81) atsakovas prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas visiškai nepagrįstai ir nemotyvuotai padarė išvadą, kad atsakovai neįrodė grąžinę ieškovei likusius 15 000Lt. 15 000 Lt ieškovei buvo grąžinti grynais pinigais banke AB Swedbank, esančiame (duomenys neskelbtini), ir iš karto prie bankomatų, esančių Marijampolėje, ir Kalvarijoje. Ieškovė visada ir visur važiuodavo kartu su atsakovais, įskaitant ir vykstant paimti grynųjų pinigų į banką ar iš bankomatų. Kad ieškovė visada ir visur važiuodavo kartu su atsakovais patvirtino ieškovės pasikviesta liudytoja R. K.. Teismas šios liudytojos parodymų nevertino. Be to, ieškovė bylos nagrinėjimo metu buvo nenuosekli, prieštaravo pati sau ir teikė byloje akivaizdžiai melagingus paaiškinimus. Šios aplinkybės yra pagrindas ieškinį atmesti.
Pareiškimu dėl prisidėjimo prie atsakovo apeliacinio skundo (b. l. 89) atsakovė prašo apeliacinį skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 93) ieškovės atstovė advokatė V. J. prašo apeliacinį skundą atmesti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 15 d. sprendimą palikti galioti ir priteisti iš atsakovo valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime nurodė tokius motyvus:
Šalies argumentai
1. Apelianto teiginiai, kad teismo sprendime nėra įrodymų, kuriais grindžiamas teismo sprendimas vertinimo, nepagrįsti. Priimtas teismo sprendimas yra aiškus, išsamus ir priimtas vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojama praktika šio pobūdžio bylose;
2. Dėl liudytojos R. K. parodymų ir kitų proceso dalyvių paaiškinimų. Ieškinys grindžiamas oficialiu rašytiniu įrodymu - mokėjimo nurodymu ir rašytiniais įrodymais apie skolininkų dalinį atsikaitymą ieškovės naudai - banko išrašais. Atsižvelgiant į šios bylos pobūdį, vadovaujantis CPK 177 straipsnio 3 dalimi ir 197 straipsnio 2 dalimi, aplinkybės nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais išskyrus liudytojų parodymus;
3. Šioje byloje nebuvo įrodinėjama, kad tarp šalių buvo susiklostę paskolos santykiai, tačiau tai nereiškia, kad atsakovai neturėjo grąžinti ieškovei mokėjimo nurodymu pravestos į jų sąskaitą 38 000 Lt piniginės sumos, kuri turėjo būti panaudota įsigyti namui Marijampolėje, Kalkinės g. 10, bet panaudota nebuvo dėl šiandieną jokios teisinės reikšmės neturinčių bet kokių aplinkybių, nes byloje nėra duomenų, kad namo pirkimo - pardavimo sandoris neįvyko dėl ieškovės kaltės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
Apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje yra tiriama, ar bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, įrodinėjimo pareigos paskirstymą.
Faktinės bylos aplinkybės
Byloje tarp šalių nėra ginčo, jog ieškovė 2006 m. balandžio 19 d. banko pavedimu pervedė į atsakovės banko sąskaitą 38 000 Lt namui (duomenys neskelbtini) pirkti (b. l. 51). Minėtą namą šalys ketino įsigyti dalimis, tačiau namo pirkimo-pardavimo sandoris neįvyko. Atsakovė dalimis grąžino ieškovei iš viso 23 000 Lt, iš savo banko sąskaitos į ieškovės banko sąskaitą pervedė: 2006 m. balandžio 25 d. - 5 000 Lt, 2006 m. gegužės 24 d. - 3 000 Lt, 2006 m. gegužės 30d. - 15 000 Lt (b. l. 51).
Dėl apeliacinio skundo motyvų
Iš byloje pateikto atsakovės banko sąskaitos išrašo matyti, kad atsakovė pervedė į atsakovo banko sąskaitą 2006 m. gegužės 30 d. 5 000 Lt, 2006 m. birželio 9 d. 3 000 Lt, o 2006 m. birželio 21 d. 6 957 Lt atsakovė iš savo sąskaitos paėmė grynais pinigais (b. l. 51). Apeliaciniame skunde teigiama, kad aukščiau nurodytas atsakovės pervestas piniginių lėšų sumas atsakovas išgrynino ir kartu su atsakovės išgryninta suma grąžino ieškovei AB Swedbank banke, esančiame (duomenys neskelbtini) , ir iš karto prie bankomatų, esančių Marijampolėje, ir Kalvarijoje. Nurodoma, kad pinigų grąžinimo ieškovei faktą patvirtina aplinkybė, jog ieškovė visada ir visur važiuodavo kartu su atsakovais, įskaitant ir vykstant paimti grynųjų pinigų į banką ar iš bankomatų. Šią aplinkybę patvirtino ieškovės pakviesta liudytoja R. K.. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovai neįrodė, jog perdavė ieškovei 15 000 Lt grynais pinigais.
Vertindama ir nagrinėdama apelianto argumentus, susijusius su tuo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 12 straipsnį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais (dokumentais, dalykinio ir asmeninio susirašinėjimo medžiaga, kitokiais raštais, kuriuose yra duomenų apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai), daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 str. 1 ir 2 d.; 197 str. 1 d.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. CPK 185 str. nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Kartu akcentuotina, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis.
Nagrinėjamu atveju, neįvykus namo (duomenys neskelbtini) , pirkimo-pardavimo sandoriui ir išnykus teisiniam pagrindui, kuriuo remiantis ieškovės pinigai buvo perduoti atsakovei, atsakovė gautą pinigų sumą privalėjo grąžinti ieškovei (CK 6.237 str. 1 d.). Pareiga įrodyti, kad jog atsakovai grąžino ieškovei 15 000 Lt tenka atsakovams (CPK 178 str.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovai neįrodė aplinkybės apie 15 000 Lt grąžinimą ieškovei. Apelianto nurodytos aplinkybės, jog ieškovė visur važiuodavo kartu su atsakovais bei tai, kad ieškovė nebuvo nuosekli bylos nagrinėjimo metu, kolegijos vertinimu, nelaikytinos tiesioginiais įrodymais, patvirtinančiais atsakovų 15 000 Lt grynųjų pinigų perdavimo ieškovei faktą. Teisėjų kolegija kritiškai vertina liudytojos R. K. (b. l. 60) 2014 m. gegužės 29 d. teismo posėdžio metu pareikštą patvirtinimą, kad ieškovė visur važiuodavo kartu su atsakovais, įskaitant ir bankus. Pažymėtina, ir tai, kad liudytoja R. K. patvirtino, jog ji nedalyvavo atsakovų pinigų perdavimo ieškovei metu. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kodėl negalėjo pervesti likusių 15 000 Lt į ieškovės banko sąskaitą, tokiu pačiu būdu, kaip pervesdavo ankstesnes sumas. Atsakovai nepateikė skolos raštelio ar kito rašytinio įrodymo, patvirtinančio, jog ieškovė gavo iš atsakovo 15 000 Lt grynais pinigais. Teisėjų kolegija sprendžia, jog aukščiau nurodytos apeliaciniame skunde aplinkybės bei vien atsakovų paaiškinimai apie pinigų perdavimą ieškovei nesudaro pagrindo išvadai, jog atsakovai grąžino ieškovei 15 000 Lt grynais pinigais.
Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, įrodinėjimo pareigos paskirstymą, todėl sprendžia, kad naikinti skundžiamo teismo sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės atstovė atsiliepime į apeliaciniame skundą prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo. Atsakovo apeliacinį skundą atmetus, laikytina, kad apeliacinės instancijos teisme procesinis teismo sprendimas yra priimtas ieškovės naudai. Ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba rengiant procesinius dokumentus ir paskirta advokatė (b. l. 94). Atstovaujant ieškovės interesus apeliacinės instancijos teisme advokatei iš valstybės biudžeto sumokėta 200 Lt (b. l. 97). CPK 99 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Valstybės patirtos išlaidos ieškovei paskirto advokato užmokesčiui apmokėti priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Apeliacinio skundo netenkinti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo G. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 200,00 Lt (du šimtus litų) išlaidoms advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.