Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

d.k., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) duonos gaminių atrinkėju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir

T. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, specialaus vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji D. K. ir T. K. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jie, 2012 m. gegužės 6 d., apie 22 val. 30 min., veikdami bendrininkų grupe, atvirai - matant grobiamo turto savininkei I. I. ir jos draugei R. S., pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai I. I. priklausančio automobilio „Audi 90“, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie Prancūzų g. 17-ojo namo, Kaune, keturis vienetus ratų apdailos gaubtų, bendros 250 litų vertės.

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2012 m. gegužės 6 d. vakare, jis su tėvu T. K. važinėjo automobiliu ir sustojo parūkyti šalia daugiabučio, esančio Kaune, Prancūzų gatvėje, kur pamatė automobilį, ant kurio buvo uždėti juos sudominę ratų apdailos gaubtai. Kadangi ratų gaubtus dažnai pavagia arba jie nuo automobilio ratų nukrenta, todėl jie nusprendė juos pavogti, kad prireikus galėtų užsidėti ant savo automobilio. Apsukę tame rajone ratą, jiedu automobiliu grįžo atgal prie nusižiūrėto automobilio, nuėmė visus ratų apdailos gaubtus, įsidėjo į mašiną ir išvažiavo. Prieš nuimant gaubtus, lauke jie prasilenkė su nukentėjusiąja ir jos drauge ir matė, kaip jos atsisėdo į mašiną ir ten sėdėjo. Išvažiavus iš įvykio vietos juos sulaikė policijos pareigūnai, ratų apdailos gaubtai buvo rasti jų automobilio bagažinėje ir sugrąžinti savininkei. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis T. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2012 m. gegužės 6 d. vakare jis su sūnumi D. K. važiuodami Kaune, Prancūzų gatve, sustojo parūkyti. Jiedu atkreipė dėmesį į netoli jų stovėjusio automobilį „Audi 90“ ratų apdailos gaubtus. Berūkant ir besišnekučiuojant jiems kilo mintis gaubtus pavogti. Jie abu matė, kad netoli jų automobilyje sėdi nukentėjusioji ir juos mato, tačiau jie vis tiek nuėję prie nusižiūrėto automobilio nuėmė nuo ratų visus ratų apdailos gaubtus, įsidėjo juos į automobilį ir nuvažiavo. Vėliau jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų, gaubtai grąžinti nukentėjusiajai. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų D. K. ir T. K. padaryta nusikalstama veika be jų prisipažinimo įrodyta Lietuvos Respublikos BPK 273 str. tvarka ištirtais byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

- nukentėjusiosios I. I. apklausos protokolu, kuriame ji apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2012 metų balandžio mėnesio pabaigoje netoli Prancūzų gatvės 17 -ojo namo pasistatė savo automobilį „Audi 90“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2012 metų gegužės 6 d., apie 22 val. 00 min., kartu su drauge R. S. jos išėjo iš namų ir nuėjo į jos draugės R. S. automobilį „Mitsubishi Space Star“, kuris stovėjo visai netoli jos automobilio. Eidamos prasilėnkė su dviem vyrais – vienu vyresniu, kitu - gerokai jaunesniu. Jos įsėdo į R. S. automobilį. Matė, kaip abu vyrai priėjo tiesiai prie jos automobilio ir sustojo prie jo. Sustoję prie jos automobilio, vyrai vizualiai jį apžiūrėjo, nuolat atsisukdami į tą pusę, kur automobilyje „Mitsubishi Space Star“ sėdėjo ji kartu su drauge. Jos abi aiškiai matė, kad vyrai lūkuriuoja, tikėdamiesi, kad jos nuvažiuos. Kurį laiką palaukę, nuolat žiūrėję į jų pusę, abu vyrai nuėjo nuo jos automobilio ir praeidami pro R. S. automobilį, grįžo į savo automobilį „Audi 80“. Po kurio laiko jie nuvažiavo. Joms tebesėdint automobilyje, pamatė, kaip automobilis „Audi 80“ lėtai pravažiavo Prancūzų gatve, Kaune. Tam automobiliui važiuojant pro stovintį R. S. automobilį, ji aiškiai matė, kad jame sėdi tie patys du vyrai, kurie akivaizdžiai žiūri į jas. Automobilis užsuko į Prancūzų g. 17 namo įvažiavimą, Kaune, ir sustojo. R. S. ir minėtas automobilis buvo nedideliu atstumu, todėl ji, sėdėdama arčiau tos pusės, kur sustojo pastarasis automobilis, aiškiai matė jį ir jame buvusius abu vyrus. Matė, kad, automobiliui sustojus, abu vyrai liko jame sėdėti ir kurį laiką nelipo iš jo. Po kelių minučių, automobilis „Audi 80“, pavažiavo atbuline priartėdamas prie jos automobilio. Matė, kaip iš šio automobilio išlipo jaunesnis vyras ir priėjo tiesiai prie jos automobilio. Matė, kad priėjęs prie jos automobilio jaunesnis vyras iš karto pasilenkė prie jo ratų iš keleivio pusės. Pamačiusi, kad jaunesnis vyras pasilenkė prie jos automobilio rato, įtardama, kad jis gali elgtis neteisėtai, ji išlipo iš draugės automobilio ir aiškiai pamatė, kaip šis vyras nuiminėja jos automobilio keleivio pusės ratų apsaugos gaubtus. Tai matydama, ji iš karto šūktelėjo: „Palikit kalpokus!“. Neabejoja, kad minėtas vyras tikrai girdėjo, ką ji šūktelėjo, nes buvo vėlus metas ir aplinkui buvo tylu, o ji sušuko aiškiai ir garsiai. Jai šūktelėjus, minėtas vyras tęsė savo veiksmus ir matė kaip paėmęs ratų apsaugos gaubtus nuėjo į savo automobilį ir nuvažiavo. Tada ji savo mobilaus ryšio telefonu paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie vagystę. Baigusi pokalbį, ji kartu su drauge nuėjo prie jos automobilio. Abi matė, kad nebėra visų keturių gaubtų. Pagrobtų gaubtų vertė 250 litų, jie jai grąžinti( 21-25 b. l .);

- liudytojos R. S. apklausos protokolu, kuriame ji apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 metų gegužės 6 d. apie 22 val. 30 min. ji kartu su savo drauge I. I. išėjusios iš Prancūzų g. 17 namo, Kaune, ėjo jai priklausančio automobilio „Mitsubishi Space Star“ link, kurį buvo pasistačiusi šalia savo draugės gyvenamojo namo, kur netoliese stovėjo ir jos draugės naudojamas automobilis „Audi 90“. Beeidamos prasilenkė su dviem vyrais, kurie priėję prie I. I. automobilio stabtelėjo, jį apžiūrinėjo. Akivaizdžiai matėsi, kad juos domina automobilis ar su juo susijęs objektas. Praeidami vyrai jas matė. Nuėję prie I. I. naudojamo automobilio jie abu apžiūrinėjo jį ir dairėsi į šalis, vėliau aiškiai žiūrėjo jų link, atrodė, kad jie jas stebi. Tai sukėlė įtarimą, kad jie planuoja atlikti kažką neteisėto. Norėdamos pastebėti, kas vyks toliau, jos įsėdo į jos automobilį „Mitsubishi Space Star“. Visą tą laiką minėti vyrai apžiūrinėjo minėtą automobilį ir dairėsi, įdėmiai žiūrėjo automobilio, kuriame jos sėdėjo, link, akivaizdžiai laukdami, kol jos nuvažiuos. Po kurio laiko vyrai grįžo į savo automobilį ir nuvažiavo Prancūzų gatve K. Baršausko gatvės kryptimi. Tačiau netrukus, po maždaug kelių minučių jie vėl sugrįžo. Važiuodami pro jai priklausantį automobilį, kuriame jos su I. I. tebesėdėjo, automobilis sulėtino greitį, o jame sėdėję tie patys du vyrai akivaizdžiai pažiūrėjo jų link ir įsuko į Prancūzų g. 17 namo įvažiavimą ir sustojo. Staiga pamatė, kaip I. I. dar įdėmiau ėmė stebėti savo naudojamą automobilį ir prasidariusi automobilio priekines keleivio pusės dureles sušaukė: „Palikite kalpokus!“. Tuo pačiu metu I. I. lipo iš automobilio ir davė jiems suprasti, kad ji mato, kas vyksta, nes žodžiu garsiai sušaukė, kad būtų nutraukti neteisėti veiksmai. Tuomet pamatė, kaip vienas iš tų vyrų grįžo į automobilį, su kuriuo buvo atvažiavę ir jie nuvažiavo. I. I. savo mobilaus ryšio telefonu paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie vagystę. Tada jos abi išlipo iš jos automobilio ir priėjusios prie I. I. naudojamo automobilio pamatė, kad ant visų keturių šio automobilio ratų nėra apsauginių gaubtų (28-29 b. l.);

- 2012 m. gegužės 6 – 7 d. įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti Prancūzų g. 17, Kaune. Apžiūros metu nustatyta, jog prie šio namo matyti stovintis automobilis „Audi 90“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio visų keturių automobilio ratų ratlankių nėra apdailinių ratų gaubtų. Taip pat apžiūrėtas sulaikytas prie Jaunųjų Talkininkų g. 29, Kaune, automobilis „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio bagažinės skyriuje matyti gulintys keturi vienetai plastikinių pilkos spalvos apdailinių ratų gaubtai (3-8 b.l.);

- 2012 m. gegužės 8 d. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog apžiūrėti automobilyje „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti objektai yra keturi ratų gaubtai, kurie yra plastikiniai, šviesios spalvos (18-19 b. l.).

Kaltinamieji yra kaltinami svetimo turto pagrobimu atviru būdu. Pagal teismų praktiką, esminis atvirosios vagystės požymis, skiriantis ją nuo slaptosios, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė laikoma atvirąja tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo grubumą, įžūlumą ir cinizmą.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamieji D. K. ir T. K. atvirai - matant grobiamo turto savininkei I. I. ir jos draugei R. S., ignoruodami nukentėjusiosios šaukimą „Palikit kalpokus!“ pagrobė svetimą turtą, tai yra nukentėjusiajai I. I. priklausančio automobilio „Audi 90“ keturis vienetus ratų apdailos gaubtų. Tai, kad kaltinamieji žinojo ir matė, jog juos stebi nukentėjusioji ir jos draugė, kaip jie grobia svetimą turtą, patvirtina pačių kaltinamųjų, nukentėjusiosios ir liudytojos parodymai. Kaltinamųjų veika pasireiškė tiesiogine tyčia, jie suvokė, kad grobia svetimą turtą, numatė, kad turto savininkei bus padaryta žala ir norėjo šį turtą užvaldyti. Kaltinamųjų veiksmai vertintini kaip bendrininkavimas, o jie patys – kaip nusikaltimo vykdytojai (bendravykdytojai), kadangi jie kėsinosi į tą patį objektą - ratų apdailos gaubtus, kaltinamųjų ketinimą grobti vienijo vieninga tyčia, jie kartu savo automobiliu sustojo prie nukentėjusiosios automobilio „Audi 90“, kartu nuėmė nuo jo ratų apdailos gaubtus ir išvažiavo, tai yra jie abu suprato, kad bendrai, vienas kitam padedami, grobia svetimą turtą, daro materialinę žalą to turto savininkei ir to nori.

Taigi, teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamųjų D. K. ir T. K. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Skiriant kaltinamiesiems bausmes atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamasis D. K. padarė apysunkį nusikaltimą. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, baigtas. Jis yra jauno amžiaus, neteistas (70 b.l.), administracine tvarka nebaustas (71 b.l.), dirba UAB „B. L.“ duonos gaminių atrinkėju (72 b. l.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, jam skirtina BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu – bauda, atitinkamai parenkant baudos dydį (BK 42 str. 1 d. 2 p., 47 str. 1 d., 2 d., 3 d. 3 p. ).

Kaltinamasis T. K. padarė apysunkį nusikaltimą. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, baigtas. Jis neteistas (85 b.l.), turi galiojančių administracinių nuobaudų (86 b. l.), dirba UAB „B. L.“ vairuotoju (72 b. l.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, jam skirtina BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu – bauda, atitinkamai parenkant baudos dydį (BK 42 str. 1 d. 2 p., 47 str. 1 d., 2 d. 3 d., 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

D.K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę - 16 (šešiolikos) MGL dydžio, tai yra 2 080 Lt (dviejų tūkstančių aštuoniasdešimt litų) baudą.

Į paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti D. K. laikino sulaikymo laiką - vieną dieną, tai yra nuo 2012 m. gegužės 6 d. 22 val. 40 min. iki 2012 m. gegužės 7 d. 13 val. 45 min., prilyginant 1 sulaikymo dieną 2 MGL dydžio baudai (likusi bausmė – 14 (keturiolikos) MGL dydžio, tai yra 1 820 Lt (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimt litų) bauda).

Įpareigoti D. K. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Jam išaiškinti, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

D. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

T.K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę - 16 (šešiolikos) MGL dydžio, tai yra 2 080 Lt (dviejų tūkstančių aštuoniasdešimt litų) baudą.

Į paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti T. K. laikino sulaikymo laiką - vieną dieną, tai yra nuo 2012 m. gegužės 6 d. 22 val. 40 min. iki 2012 m. gegužės 7 d. 13 val. 38 min., prilyginant 1 sulaikymo dieną 2 MGL dydžio baudai (likusi bausmė – 14 (keturiolikos) MGL dydžio, tai yra 1 820 Lt (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimt litų) bauda).

Įpareigoti T. K. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Jam išaiškinti, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

T. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.