Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 178 straipsnio 3 dalyje padarymu.

G. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2018-10-29 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų, pagal LR BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 64 (1) str., - laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, 2019-04-19 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą, paleistas 2019-06-03 iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus - pataisos namų, atlikęs arešto bausmę;

2) 2020-01-24 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., pritaikius BK 63 str. 1 ir 4 d., 64 (1) str., laisvės atėmimas vieniems 1 m., atidedant bausmės vykdymą 2 m., paskiriant auklėjimo poveikio priemonės: 1) elgesio apribojimus: a) įpareigojant nuo 22:00 val., vakaro, iki 07:00 val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės nuolatinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu, užklasine veikla ar sveikatos priežiūra; b) įpareigojant dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; c) uždrausta bendrauti su L. K. ir d) uždrausta be bausmės vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, šiems elgesio apribojimams nustačius vienerių metų terminą. Kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (trys veikos), 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. R. , 2020 m. gegužės 4 d., nakties metu, 2.14 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V., tyčia, jėga išlaužė UAB “Maisto versmė” priklausančios kavinės “Gero maisto namai”, esančios adresu Aleksandravos k. 3A, Deltuvos sen., Ukmergės r., dvivėres plastikines lauko duris - 1521,00 eurų vertės, pro jas įsibrovė į kavinės “Gero maisto namai” vidų iš kur pagrobė svetimą UAB “Maisto versmė” priklausantį 117,84 eurų vertės turtą, t. y. iš lentynos vieną 0,7 litrų talpos degtinės "Lithuania" butelį - 23,00 eurų vertės, du 0,7 litrų talpos trauktinės "Trejos devynerios" butelius - bendros 51,80 eurų vertės (vieno butelio vertė 25,90 eurai), vieną 0,5 litrų talpos degtinės "Ozone" butelį - 15,00 eurų vertės, vieną 0,5 litrų talpos likerio "Žagarė" butelį - 21,00 eurų vertės, bei iš kasos aparato 7,04 eurus grynųjų pinigų, ir šiais savo bendrais veiksmais padarė UAB „Maisto versmė“ 1638,84 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais M. R. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

M. R. , 2020 m. gegužės 22 d., nakties metu, apie 0.58 val., veikdamas bendrininkų grupėje su G. V., iš Ukmergės miesto parko, esančio tarp Pilies ir Pakalnės gatvių, Ukmergėje, pasikėsino pagrobti didelės vertės UAB "Storoma" priklausantį turtą - sunkvežimį "DAF", valst. nr. (duomenys neskelbtini) 37510,00 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi sunkvežimis užstrigo ant sukrautų betono trinkelių.

Šias savo veiksmais M. R. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 3 d.

M. R. , 2020 m. gegužės 22 d., nakties metus, apie 3.26 val., veikdamas bendrininkų grupėje su G. V., tyčia, sugadino UAB "Mažoji liepa" komercinių patalpų, esančių Vytauto g. 6, Ukmergėje, dvivėres plastikines duris su pritraukėju - 1320,00 eurų vertės, ir pro jas pasikėsino įsibrauti į moteriškų drabužių parduotuvės "Solarė", patalpas iš kur ketino pagrobti ten buvusį turtą, t.y. kasos aparate esančius pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi durų atidaryti nepavyko, šiais savo tokiais bendrais veiksmais UAB "Mažajai liepai" padarė 1320,00 eurų turtinį nuostolį.

Šias savo veiksmais M. R. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str.1 d., 178 str. 2 d.

M. R. , 2020 m. gegužės 22 d., nakties metu, apie 4.16 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V., tyčia, išdaužė UAB “Kalnų aidas” priklausančios parduotuvės “Fame”, esančios adresu Klaipėdos g. 5, Ukmergėje, plastikinių durų stiklo paketą ir PVC plokštę - bendros 100,01 eurų vertės, pro jį įsibrovė į parduotuvės “Fame” vidų iš kur pagrobė svetimą UAB “Kalnų aidas” priklausantį 302,49 eurų vertės turtą, t. y. mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy" - 334,98 eurų vertės, bei iš kasos aparato 135,00 eurus grynųjų pinigų, ir šiais savo bendrais veiksmais padarė UAB „Kalnų aidas“ 569,99 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais M. R. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

sugadino svetimą turtą ir įsibrovęs į patalpas pagrobė svetimą turtą, o būtent:

G. V. 2020 m. gegužės 4 d., nakties metu, 2.14 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. R., tyčia, jėga išlaužė UAB “Maisto versmė” priklausančios kavinės “Gero maisto namai”, esančios adresu Aleksandravos k. 3A, Deltuvos sen., Ukmergės r., dvivėres plastikines lauko duris - 1521,00 eurų vertės, pro jas pateko į kavinės “Gero maisto namai” vidų iš kur pagrobė svetimą UAB “Maisto versmė” priklausantį 117,84 eurų vertės turtą, t. y. iš lentynos vieną 0,7 litrų talpos degtinės "Lithuania" butelį - 23,00 eurų vertės, du 0,7 litrų talpos trauktinės "Trejos devynerios" butelius - bendros 51,80 eurų vertės (vieno butelio vertė 25,90 eurai), vieną 0,5 litrų talpos degtinės "Ozone" butelį - 15,00 eurų vertės, vieną 0,5 litrų talpos likerio "Žagarė" butelį - 21,00 eurų vertės, bei iš kasos aparato 7,04 eurus grynųjų pinigų, ir šiais savo bendrais veiksmais padarė UAB „Maisto versmė“ 1638,84 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais G. V. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

G. V. 2020 m. gegužės 22 d., nakties metu, apie 0.58 val., veikdamas bendrininkų grupėje su M. R., iš Ukmergės miesto parko, esančio tarp Pilies ir Pakalnės gatvių, Ukmergėje, pasikėsino pagrobti didelės vertės UAB "Storoma" priklausantį turtą - sunkvežimį "DAF", valst. nr. (duomenys neskelbtini) 37510,00 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi sunkvežimis užstrigo ant sukrautų betono trinkelių.

Šias savo veiksmais G. V. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 3 d.

sugadino svetimą turtą ir pasikėsino įsibrovęs į patalpą pagrobti svetimą turtą, o būtent,

G. V. 2020 m. gegužės 22 d., nakties metus, apie 3.26 val., veikdamas bendrininkų grupėje su M. R., tyčia, sugadino UAB "Mažoji liepa" komercinių patalpų, esančių Vytauto g. 6, Ukmergėje, dvivėres plastikines duris su pritraukėju - 1320,00 eurų vertės, ir pro jas pasikėsino patekti į moteriškų drabužių parduotuvės "Solarė" patalpas iš kur ketino pagrobti ten buvusį turtą, t.y. kasos aparate esančius pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi durų atidaryti nepavyko, šiais savo bendrais veiksmais UAB "Mažajai liepai" padarė 1320,00 eurų turtinį nuostolį.

Šias savo veiksmais G. V. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. ir 22 str.1 d., 178 str. 2 d.

G. V., 2020 m. gegužės 22 d., nakties metu, apie 4.16 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. R., tyčia, išdaužė UAB “Kalnų aidas” priklausančios parduotuvės “Fame”, esančios adresu Klaipėdos g. 5, Ukmergėje, plastikinių durų stiklo paketą ir PVC plokštę - bendros 100,01 eurų vertės, pro jį pateko į parduotuvės “Fame” vidų iš kur pagrobė svetimą UAB “Kalnų aidas” priklausantį 302,49 eurų vertės turtą, t. y. mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy" - 334,98 eurų vertės, bei iš kasos aparato 135,00 eurus grynųjų pinigų, ir šiais savo bendrais veiksmais padarė UAB „Kalnų aidas“ 569,99 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais G. V. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. R. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad buvo sugalvoję su G. V. važiuoti į Kauną dviračiais, tačiau nuvažiavo iki Aleksandravos. Jis nebuvo išgėręs, kai įvykdė vagystę jie gėrė alkoholį. Ir sunkvežimį bandė nuvaryti ir važiuoti į Vilnių norėjo, tačiau automobilis užstrigo, sprogo vidurinis ratas , jie išsigando ir pabėgo. Po to į UAB „Mažoji liepa“ bandė įlįsti, tačiau pravažiavo policija ir jie nebelindo, vėliau išmušė Fame durų paketą, G. V. įlindo į vidų, atsinešė telefoną ir pinigų, po to jie su taksi važiavo į Vilnių. Labai gailisi, mokysis iš savo klaidų. Dabar jis mokosi Pašilės progimnazijoje, jam prastai mokslai sekasi, jis pramiega pamokas. Kai jam bus 18 metų, mano, kad jį išmes iš namų nes nuo tėvo viskas priklauso. Jis tėvui daug nesąmonių pridarė ir jie nebendrauja. M. bendrauja tik su mama ir su seserimi. Stengsis nenusikalsti. Jis socializacijos centre buvo jau 2 kartus. Jis alkoholio geria nedaug. Vieną kartą per 2-3 mėn., kad nuraminti sąžinę. Mano, kad jo elgesys jau pasitaisęs.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kuris išlaužė Aleksandravos kavinės duris neatsimena, įėjęs į vidų bėgo iš karto prie kasos, gal 20 Eur nesiekė suma. Kai ėjo į vidų, suveikė signalizacija, jie viduje buvo ne ilgiau kaip 10 min. , po to jie bėgo per laukus link Ukmergės. M. pasiūlius nuėjo prie sunkvežimio, G. V. buvo išgėręs, jis atidarė vartus, tačiau kai sunkvežimis įstrigo, jie iš ten pasišalino ir nuėjo link parduotuvės UAB „Mažoji liepa“ , bandė išlaužti duris, tačiau nepavyko, be to važinėjo policija, tada jie nutarė eiti iki Fame parduotuvės, išdaužė durų paketą, per kurį jis įlindo į vidų, paėmė telefoną ir daugiau kaip 100 Eur iš kasos. Jam greit bus 17 metų. Dabar jis mokosi, planuoja įgyti specialybę. Kai atliks bausmę žalą atlygins pats.

Civiliniai atsakovai D. R. ir A. V. su civiliniais ieškiniais sutiko.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Dėl vagystės iš kavinės „Gero maisto namai“, turto sunaikinimo ar sugadinimo

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis G. V.parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Pas gydytoją psichiatrą gydėsi seniau, šiuo metu nesigydo. Teistas yra už vagystes. Niekur nedirba ir nesimoko. Gyvena su tėvu A. V. ir seserimi. Mamos neturi. 2020 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos neatsimena, dienos metu apie 17.00-18.00 val., susitiko su draugu M. R., kuriam yra keturiolika metų. Su M. R. važinėjosi dviračiais. Nakties metu, apie 2.00 val. M. R. jam pasiūlė dviračiais važiuoti į Kauno miestą. Gavęs tokį M. R. pasiūlymą jis sutiko. Tada jie abu dviračiais važiavo iš Ukmergės į Kauną. Kaip vadinasi kelias kuriuo jie važiavo jis nežino. Tiksliai nežino kiek nuvažiavus, bet netoli jiems nutolus nuo Ukmergės miesto jie pamatė šviečiantį pastatą. Kokia tai gyvenvietė buvo jis nežino. Iš pradžių galvojo, kad tai gyvenamas namas, po to M. R. pasiūlė privažiuoti arčiau to pastato ir pažiūrėti kas ten yra. Nuo kelio važiavo į dešinę pusę, kur buvo minėtas pastatas. Privažiavę prie pastato pastebėjo, kad ten kažkokia kavinė. Kaip vadinasi kavinė nežino, pamiršo. Tada jie abu, per langus, apžiūrėjo kas yra kavinės patalpose. Matė alkoholinių gėrimų butelius. Tada M. R. pradėjo jį įkalbinėti, kad eitų vogti alkoholinių gėrimų. Iš pradžių jis nenorėjo padaryti vagystės, nes jau yra teistas. Jam nesutikus, jis ir M. R. nuėjo prie supynių. Supynės buvo kavinės teritorijoje, kieme. Tada jie abu supėsi, tačiau M. R. toliau jį įkalbinėjo padaryti vagystę. Jis sutiko su M. R. pasiūlymu, todėl grįžo prie tų pačių kavinės durų. Jie duris bandė atidaryti jas traukdami į save. Jis ir M. R. traukė duris jėga į save, todėl jas atidaryti jiems pavyko. Durys buvo plastikinės, sudarytos iš dviejų dalių, su stiklu. Jiems išlaužus duris signalizacija nesuveikė. Išlaužus duris jis ir M. R. nuėjo į kavinės patalpų vidų. Kavinės patalpose jis nuėjo prie kasos, kuris buvo prie alkoholinių gėrimų lentynos, o M. R. prie alkoholinių gėrimų. Alkoholiniai gėrimai ir kasa buvo kažkas tokio kaip už baro. Kasos aparatas buvo užrakintas, tačiau jame buvo raktelis, todėl jis rakteliu atrakino kasos aparatą. Kasos aparate buvo pinigų. Kiek tų pinigų buvo jis nežino. Iš šio kasos aparato paėmė apie 7-8 eurus. Tuo metu M. R. buvo prie alkoholinių gėrimų butelių. M. R. ėmė alkoholinių gėrimų butelius ir juos dėjosi į savo kuprinę. Tiksliai nežino kiek M. R. paėmė butelių, bet gal kokius penkis alkoholinių gėrimų butelius. Nežino kokie tai alkoholiniai gėrimai buvo, jam regis tarp jų buvo degtinės butelis, kokie kiti gėrimai buvo jis nežino. Kavinės patalpose ilgai neužtruko. Pagrobę šiuos daiktus jis ir M. R., dviračiais iš įvykio vietos išvažiavo. Važiavo dviračiais per laukus link Ukmergės. Kiek atsimena, pagrobti pinigai liko pas M. R., o alkoholinių gėrimų butelius išgėrė, bet ne visus. (t. 3, b. l. 14 - 17, 153 - 155).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis G. V. patvirtino apklausoje duotus parodymus, parodė į kavinės "Gero maisto namai", esančio Aleksandravos k. 3A, Deltuvos sen., Ukmergės r., pastatą ir šio pastato pagrindinį įėjimą. G. V. nuėjo prie baro ir parodė už baro esantį kasos aparatą, paaiškino, kad rakteliu jis atrakino kasos aparatą, iš kasos aparato pagrobė pinigus 7-8 eurus. Įtariamasis G. V. parodė už baro esančią alkoholinių gėrimų lentyną, po to į šalia baro esantį tamsų koridorių, kuris parodymų patikrinimo vietoje metu buvo visiškai tuščias ir ten jokių alkoholinių gėrimų butelių nebuvo. Įtariamasis G. V. teigė, kad iš šios kavinės M. R. pagrobė 5 ar 6 alkoholinių gėrimų butelius. (t. 3, b. l. 18 - 26).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis M. R. parodė, kad 2020 m., koks mėnuo ir diena buvo jis neatsimena, dienos metu susitiko su G. V. Ukmergės mieste, netoli ligoninės. Su G. V. gėrė alkoholį. Vakare sugalvojo vykti į Kauną dviračiais. G. V. pasiūlė, o jis sutiko. Į Kauną važiavo pagrindiniu keliu Ukmergė - Jonava -Kaunas. Važiuodami, nuo kelio pamatė gražų apšvietimą, todėl važiavo link to pastato. Tas pastatas yra didelis, dviejų aukštų, gražus pastatas. Jo pirmame aukšte yra restoranas, o kas antrame - nežino. Į pastatą pateko pro pagrindines duris, kurios yra nuo kelio pusės. Tuo metu jie jau buvo išsiblaivę. Duris atidarė jas traukdami jėga į save. Duris traukė jis ir G. V.. Atsidarius durims signalizacija nesuveikė. Abu užėjo į restorano vidų, ėjo tiesiai prie kasos. Jis prie butelių, o G. V. prie kasos. Buteliai buvo sustatyti sieninėje spintoje, kaip bare. Iš baro jis paėmė penkis butelius. Vienas "Ozone" 0,5 l talpos, du buteliai "Devynerių" 0.7 l talpos, vienas "Lithuania" litrinis, ir kažkokį vyšnių likerį. Gėrimus susidėjo į kuprinę. Tuo metu G. V. kasoje gramdė pinigus. G. V. kasos aparatą atidarė rakčiuku, nes buvo paliktas. G. V. iš kasos paėmė apie 15 eurų. Restorane suveikė signalizacija, kai užėjo į vidų, tris žingsnius nuo durų. Signalizacijos neišsigando, na iš dalies, bet ką padarė turėjo užbaigti. Kai susirinko visus daiktus, tai pabėgo. Bėgo į Ukmergę per kukurūzų laukus. Gėrimus išgėrė su G. V. dviese, bet ne visus. Po to neblaivūs grįžo į namus, jis užmigo, atsikėlė žiūri policija stovi. Jis pagrobtus pinigus išleido, nusipirko mineralinio ir giros, nes iš ryto labai galvą skaudėjo. Pagrobti pinigai iš restorano buvo metaliniai. Kitus nusikaltimus padarė kitą vakarą. Kitus nusikaltimus padarė tokia seka, t.y. pirma apgadino duris, po to bandė nuvaryti "fūrą", o po to išmušė langą. (t. 4, b. l. 162 - 166).

Iš įvykio vietos apžiūros nustatyta, kad apžiūrimas dviejų aukštų pastatas, kurio pirmame aukšte yra kavinė, adresu Aleksandravos k., 3A, Deltuvos sen., Ukmergės raj. Pastatas yra neaptvertoje teritorijoje. Prie pagrindinio įėjimo durų į kavinę yra stoginė - terasa, kurioje yra sudėti lauko staliukai ir kėdės. Tarp lauko staliukų ir kėdžių rasta viena nuorūka su galimais biologiniais pėdsakais. Nuorūka buvo paimta ir supakuota į voką Nr. 1, ant kurios buvo užklijuotas barkodas su aiškinamuoju užrašu. Stoginėje - terasoje yra laiptai, kuriais užlipus priešais pagrindines įėjimo duris, kairėje pusėje, yra lauko peleninė prie kurios stovi dvi kėdės. Peleninės dangtis guli ant žemės šalia peleninės. Apžiūrint peleninę, iš jos buvo paimtos dvi nuorūkos "L/M" su galimais biologiniais pėdsakais, kurios buvo supakuotos į vokus Nr. 2 ir Nr. 3, ant vokų užklijuoti barkodai su aiškinamaisiais užrašais. Ant žemės (trinkelių-plytelių) šalia peleninės dangčio yra dėmės su galimais biologiniais pėdsakais. Nuo šių pėdsakų paimtos dvi nuoplovos, kurios buvo supakuotos į vokus Nr. 4 ir Nr. 5, ant vokų užklijuoti barkodai su aiškinamaisiais užrašais. Toliau buvo apžiūrėtos įėjimo durys, kurios susideda iš dviejų varčių, viena varčia yra fiksuojama, kita - varstoma. Ant durų rėmo, staktos, akivaizdžių laužimo pėdsakų neaptikta, tačiau apžiūrint vieną dalį durų kuri yra fiksuojama yra matomi sulankstyti savisriegiai, todėl tikėtina, kad durys buvo atstumtos jėga. Įėjus į kavinės vidinę patalpą, kairėje ir dešinėje pusėse yra sustatyti stalai su minkštasuoliais, priešais įėjimo duris yra baras - prekystalis. Dešinėje baro - prekystalio pusėje stovi kasos aparatas, jo stalčius yra atidarytas. Ant baro lentynų yra sudėti alkoholiniai gėrimai, cigaretės. Kavinės viduje daiktai neišmėtyti, bendra tvarka nepažeista. Pastaba: buvo apžiūrėta tik kavinės patalpa. Apdirbus daktiloskopiniais milteliais lauke gulinčios peleninės dangtį išryškėjo rankų pėdsakai, kurie buvo nukopijuoti ant vienos skaidrios spalvos daktiloskopinės plokštelės, daktiloskopinė plokštelė buvo paimta ir supakuota į voką Nr. 6, ant kurios buvo užklijuotas barkodas su aiškinamuoju užrašu. Apdirbus daktiloskopiniais milteliais, kavinės barą - prekystalį, kasos aparatą buvo aptikti rankų pėdsakai sudaryti iš dviejų, trijų papiliarinių rašto elementų bei sutepimų, juose nėra individualių požymių visumos, pakankamos asmens identifikavimui, todėl aptikti rankų pėdsakai asmens tapatybės nustatymui netinkami. Ant pastato ir kavinės viduje yra vaizdo stebėjimo kameros. (t. 1, b. l. 25 - 29, 30 - 47).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-05-04 įvykio vietoje, adresu Aleksandravos k., 3A, Deltuvos sen., Ukmergės r., rasti ir paimti nusikalstamos veikos pėdsakai - nuorūka supakuota į voką Nr. 1 (IBPS-V-997182-20(1)), nuorūka supakuota į voką Nr. 2 (IBPS-V-997182-20(2)), nuorūka supakuota į voką Nr. 3 (IBPS-V-997182-20(3)), nuoplova su galimai biologiniais pėdsakais supakuota į voką Nr. 4 (IBPS-V-997182-20(4)), nuoplova su galimai biologiniais pėdsakais supakuota į voką Nr. 5 (IBPS-V-997182-20(5)), daktiloskopinė plokštelė su rankos pėdsaku supakuota į voką Nr. 6 (IBPS-V-997182-20(6)), buvo perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatui. (t. 1, b. l. 48 - 50).

Iš 2020-05-05 UAB “Maisto versmė” pareiškimo matyti, kad šių metų gegužės 4 d., apie 2:50 val., buvo apvogta UAB “Maisto versmė” kavinė, esanti nuomojamose patalpose, adresu Aleksandravos k. 3A, Deltuvos sen., Ukmergės r. Šio įvykio metu UAB “Maisto versmė” patyrė žalą, t.y. iš kasos aparato buvo pagrobti 7.04 eurai, iš baro lentynų pagrobti alkoholiniai gėrimai: 1 butelis degtinės “Lithuania”, 0.7 litrų talpos, 23,00 eurų vertės, 2 buteliai “Trejų devynerių”, 0.7 litrų talpos, bendros 51.80 eurų vertės, 1 butelis degtinės “Ozone”, 0.5 litrų talpos, 15,00 eurų vertės, 1 butelis likerio “Žagarės”, 0.5 litrų talpos, 21,00 eurų vertės. Viso įmonė dėl pagrobtų daiktų patyrė 117,84 eurų turtinę žalą. Įvykio metu buvo išlaužtos ir nepataisomai sugadintos kavinės lauko durys, kurių vertė apie 1681,00 eurai (kaina keisis dėl papildomų išlaidų). Tyrimo byloje UAB “Maisto versmė” (t. 1, b. l. 64).

Iš objekto - vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad UAB "Maisto versmė" pateiktame vaizdo įraše matoma 2020-05-04 data, laikas: 02.00 val. nakties, kuris atsilieka nuo realaus laiko apie 1 val., dešinėje, apačioje užrašas "Baras". Vaizdo įraše matyti restorano baras ir įėjimas iš lauko. Matoma, kaip iš lauko pusės prie langų ir durų vaikšto siluetai, apžiūrinėja restorano vidų. Prisidega, galimai cigaretę, rūko. Vienas iš jų numeta, galimai nuorūką. Ant kuprinės matyti šviečiantys atšvaitai ir rankose, galimai šviečiantys telefonai. Nulipa laiptais žemyn ir pasišalina. 02 val.03 min. vaizdo įrašo laiku, du asmenys sugrįžta prie įėjimo durų ir bando jas atidaryti traukdami į save. Vėl nulipa laiptais žemyn ir pasišalina. 02 val. 10 min. vaizdo įrašo laiku, asmenys grįžta ir pasistato dviračius šalia laiptų. Prieina prie lango, matosi judantys siluetai, bet ką daro nesimato. 02.13 val. vaizdo įrašo laiku asmenys prieina prie durų. Vienas iš jų 2 kartus stipriai patraukia už durų, tada prisijungia antrasis ir duris stipriai traukia 11 kartų kol atidaro. Kuris laikas pastovi prie durų. 02.14 val. vaizdo įrašo laiku pirmas įeina jaunuolis dėvintis kelnėmis, su gobtuvu ant galvos ir kauke ant burnos ir nosies. Su savimi ant pečių turi kuprinę, plaukai iš po gobtuvo matosi sušukuoti ant šono. Antrasis jaunuolis dėvi šortais, su gobtuvu ant galvos, iš po gobtuvu išlindęs kepurės snapelis, su kauke ant burnos ir nosies. Abu nuskuba prie baro. Antrasis jaunuolis bando atidaryti kasos aparatą, kuriame pagal vaizdo įrašą matyti buvo paliktas raktelis. Pasiima iš kasos aparato pinigus ir palieka jį atidarytą. Pirmasis jaunuolis iš lentynų renka butelius, galimai alkoholinius gėrimus. 02.15 val. abu pasišalina iš patalpos ir nuvažiuoja dviračiais. Vaizdo įraše atpažįstami gerai policijai žinomi nepilnamečiai, tai G. V. ir M. R.. (t. 1, b. l. 65 - 73).

L. R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra UAB "Maisto versmė" direktorė, akcininkė. Įmonė UAB "Maisto versmė" nuomojasi patalpas, esančias Aleksandravos k. 3A, Deltuvos sen., Ukmergės r. Patalpose yra UAB "Maisto versmės" kavinė "Gero maisto namai". Patalpos priklauso V. D.. 2020-05-03, kavinė dirbo iki 19.00 val., tačiau darbą galėjo baigti laiko tarpe nuo 18.00 -19.00 val. Tą vakarą patalpas užrakino jos dukra I. R.. 2020-05-04, apie 3.00 val., suveikė kavinės signalizacija, apie suveiktą signalizaciją ateina informacinis pranešimas į mobilaus ryšio telefoną. Kad buvo gautas pranešimas pastebėjo tik 5.30 val. Pastebėjus žinutę buvo nuvykta į minėtą kavinę. Nuvykus buvo pastebėti įsibrovimo požymiai, t.y. išlaužtos durys. Durys yra matomos nuo kelio Ukmergė - Jonava pusės, t.y. paradinės kavinės durys. Pačios durys yra plastikinės, taip vadinamo "Auksinio ąžuolo" imitacijos (rudos spalvos). Durys su stiklu. Durų stiklas nubuvo išdaužtas, sugadinta buvo durų varčia, kuri buvo visa sulankstyta, išplėšti metalai ir užraktai. Kadangi durys buvo sugadintos nepataisomai, todėl jas įmonei teko pakeisti naujomis. Sugadintos durys buvo dvivėrės. Kadangi duris teko keisti visiškai naujomis, todėl dvivėrės plastikinės lauko durys buvo įkainuotos 1321,00 eurų suma, durų apdaila 200 eurais, o montavimo darbai 160 eurų. Viso bendroje sumoje dėl sugadinto turto įmonė patyrė 1681,00 eurų turtinį nuostolį. Turto sugadinto vertę pagrindžiančius dokumentus gali pateikti prie tyrimo bylos. Iš kavinės "Gero maisto namų" patalpose esančio kasos aparato buvo pagrobti 7,04 eurai, visą laiką kasos aparate būna palikta 30 eurų, bet galimai nusikalstamą veiką padarę asmenys tamsoje nematė kitų kasoje buvusių pinigų. Kasos aparatas nebuvo sulaužytas, nes į kasos aparato stalčių buvo įkištas raktas, kuriuo kasos aparatas ir buvo atrakintas. Taip pat iš baro lentynų buvo pagrobti alkoholiniai gėrimai, t. y. 1 butelis degtinės "Lithuania", 0,7 litrų talpos, 23,00 eurų vertės, 2 buteliai trauktinės "Trejos devynerios", 0,7 litrų talpos, bendros 51,80 eurų vertės (vieno vieneto vertė 25,90 eurai), 1 butelis degtinės "Ozone', 0,5 litrų talpos, 15 eurų vertės, ir 1 butelis likerio "Žagarė', 0,5 litrų, 21,00 eurų vertės. Pagrobti alkoholinių gėrimų buteliai buvo visiškai pilni. Dėl pagrobtų pinigų ir alkoholinių gėrimų įmonė patyrė 117,84 eurų turtinę žalą. Viso bendroje sumoje įmonė patyrė 1798,84 eurų turtinę žalą. Įmonės turtas yra draustas BTA draudimo bendrovėje. Draudimo bendrovė padarytos žalos dar nėra atlyginusi. Jei draudimo bendrovė pilnai atlygins padarytą žalą, įmonė nusikalstamą veiką padariusiems asmenims pretenzijų neturės. Pagrobtų gėrimų PVM sąskaitas gali pateikti prie tyrimo bylos. (t. 1, b. l. 78 - 85).

Iš 2020-05-20 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad ikiteisminiam tyrimui R. R. pateikė PVM sąskaitas faktūras, paslaugų teikimo sutartį, elektroninio laiško nuorašą. (t. 1, b. l. 86 - 97).

Iš 2020-05-13 tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo apžiūrėti Ukmergės mieste, gatvėse, įrengtų stebėjimo kamerų vaizdo įrašai, kuriose buvo užfiksuoti nusikalstamą veiką padarę asmenys. Tyrimui reikšmingi vaizdo įrašai pridėti prie tyrimo bylos. (t. 1, b. l. 109, 110).

Iš 2020-05-07 vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas miesto vaizdo kameros įrašas Nr. 20200504, kuris filmuoja Žiedo g. žiedą. Laikas 2.13 val. (nakties metas). Vaizdo medžiagoje matyti, kaip važiuoja du jaunuoliai dviračiais. Abu jaunuoliai į žiedą įvažiuoja iš Deltuvos g. ir žiedu išvažiuoja į Žiedo g. Pirmasis jaunuolis vilki mėlynos spalvos šortus, juodą striukę su pilkos spalvos gaubtuvu, turi juodos spalvos kuprinę. Tai gerai policijai žinomas nepilnametis G. V.. Antrasis jaunuolis vilki juodas kelnes, oranžinės spalvos striukę su gobtuvu, turi juodos spalvos kuprinę. Tai gerai policijai žinomas nepilnametis M. R.. Apžiūrimas miesto vaizdo kameros įrašas Nr. 20200504, kuri filmuoja Kauno - Žiedo gatvių sankryžą. Laikas 2 val. 15 min. nakties. Vaizdo medžiagoje matyti tie patys du jaunuoliai, dviračiais važiuoja Kauno gatve. (t. 1, b. l. 111 - 116).

Vagystė iš UAB “Kalnų aidas” priklausančios parduotuvės "Fame"

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis G. V. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. 2020-05-22 nakties metu jis susitiko su M. R.. Tą naktį jie padarė tris nusikaltimus. Bandė nuvaryti sunkvežimį, tada pasikėsino įsibrauti į parduotuvės patalpas, tada apvogė drabužių parduotuvę, esančią Ukmergės senamiestyje. Tikslai nežino, kiek valandų buvo, kai atėjo prie šios parduotuvės. Ši parduotuvė yra prie Senamiesčio pagrindinės mokyklos ir pašto. Kokioje gatvėje jis nežino. Parduotuvė vadinasi „Fame“, kažkas panašaus. Minėtoje parduotuvėje prekiaujama drabužiais. Minėtą parduotuvę apiplėšti jam pasiūlė M. R.. Jis to nenorėjo daryti, bet M. R. jį įkalbėjo. Jis ir M. R. prie „Fame“ parduotuvės atėjo ta gatve, kuri yra prie „Paparčio“ parduotuvės. Eidami prie „Paparčio“ parduotuvės rado plytą. Minėtą plytą paėmė jis. Plytą ėmė, kad su ja galėtų išdaužti langą. Atėjus prie parduotuvės iš pradžių jis delsė. M. R. jį ragino mesti plytą. Tada jis užsimerkė ir metė plytą į durų langą, o M. R. tuo metu užsikimšo ausis. Norėdamas dar labiau išdaužti durų lango stiklą M. R. vieną kartą spyrė į minėto lango stiklą. Po abiejų veiksmų durų stiklas sudužo. Minėtos durys yra prie gatvės, bet ne į gatvės pusę. Durys sudarytos iš dviejų varčių, su stiklu. Jis metė plytą į viršutinį durų stiklą, o M. R. spyrė ten pat, nes norėjo padidinti skylę. Išdaužus durų stiklą suveikė signalizacija. Nors ir veikė signalizacija jie iškarto pro išdaužtą durų stiklą įlindo į parduotuvės patalpas. Būdamas parduotuvės viduje pastebėjo, kad M. R. su juo į patalpas neužėjo. M. R. stovėjo nuošaliau, stovėjo ir žiūrėjo, kaip ir norėjo bėgti. Parduotuvės viduje ilgai neužtruko. Užėjęs į parduotuvės vidų jis iš kasos pirmiausia paėmė pinigus. Kasos aparatas buvo užrakintas, bet su rakteliu, todėl jis jį atsirakino. Iš kasos aparato pagrobė 130,00 eurų, gal kažkiek daugiau. Telefoną rado ant prekystalio prie kasos. Minėtą telefoną jis pasiėmė. Telefonas buvo „Samsung“ firmos, tamsiai pilkas kažkoks, liečiamu ekranu. Iš parduotuvės daugiau, jokių daiktų neėmė. Pagrobtus daiktus išsinešė iš parduotuvės. Tada jis su M. R. pabėgo. Pagrobtą telefoną bandė atrakinti, tačiau jiems nepavyko. Telefonas galimai liko pas M. R.. Pagrobtus pinigus pasidalijo, dalį išleido ant taksi. Padarę nusikalstamas veikas jis M. R. vyko į Vilniaus miestą. Nusikaltimą padarė jis ir M. R., daugiau jokių draugų nebuvo. (t. 3, b. l. 135 - 138, 153 - 155).

Įtariamasis G. V., parodymų patikrinimo vietoje metu pilnai patvirtino apklausoje duotus parodymus. (t. III, b. l. 139 - 147).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis M. R. parodė, kad tą patį vakarą, po pasikėsinimo nuvaryti sunkvežimį, jis ir G. V. nuėjo prie parduotuvės “Fame”, prie Senamiesčio pagrindinės mokyklos, kokia ten gatvė jis nežino, Ukmergės mieste. Jis pro šią parduotuvę praeina kiekvieną dieną. Reikėjo pinigų, todėl ir sugalvojo apiplėšti šią parduotuvę. Su G. V. nuėjo prie “Fame” parduotuvės. Jis akmeniu išdaužė stiklo paketą, t. y. metė akmenį. Stiklo paketas buvo durų. Kai metė akmenį, stiklas dužo, buvo skylė. Po to teko jį tik išspirti. Stiklą išspyrė G. V.. G. V. spyrė vieną kartą. Durų stiklas ne visai sudužo, viršuje dar liko, bet buvo pakankamas tarpas pralįsti. Tada, pro išdaužtą langą, G. V. įlindo į parduotuvės vidų. Jis stovėjo prie durų ir prižiūrėjo, nes pačiam įlįsti į vidų nepavyko. Nepavyko, nes buvo su labai brangia striuke, kurios suplėšyti nenorėjo. Bet vėliau ją teko išmesti Vilniuje. Gaunasi, kad saugojo, kad niekas nepamatytų. G. paėmė telefoną ir 150 eurų. Pinigai buvo popieriniai. Telefonas buvo “Samsung Galaxy”, auksinis - rožinis. Neatsimena ar signalizacija veikė. Apiplėšę parduotuvę jis ir G. V. taksi važiavo į Vilnių. Vilniaus mieste G. V. sulaikė, o jis prisidavė. Ne visus pinigus išleido, nes G. V. sulaikė su likusiais pinigais. Pinigų buvo likę apie 40 eurų. Pas jį buvo likę pinigų, bet jie ne iš vagysčių. Jie vogtus pinigus išleido, o kiti pas G. buvo likę. Pas jį buvo likęs vogtas telefonas “Samsung”. Vilniuje ėjo pas G. krikšto tėvą. Pinigus išleido ant saldumynų. Sakė, pareigūnams, kad yra pavartojęs narkotinių medžiagų, neišsigalvojo, tikrai vartojęs buvo. Vežė tyrimus daryti, bet jam tuo metu kažkaip nesinorėjo, bet ne iš principo. Daugiau su G. kitų nusikaltimų nėra padarę, be šių. (t. 4, b. l. 162 - 166).

Sulaikius įtariamąjį M. R. 2020-05-22, pas jį buvo rastas ir paimtas nusikaltimo metu pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas “Samsung” IMEI (duomenys neskelbtini). (t. 4, b. l. 101 - 121).

Iš pareiškimo matyti, kad 2020-05-22, tarp 4 - 5 val., buvo įsilaužta į parduotuvę “Fame”, esančią Klaipėdos g. 5, Ukmergėje. Apsaugos tarnybos darbuotojas nuvykęs į įvykio vietą rado išdaužtas duris. Turimais duomenimis iš parduotuvės kasos aparato stalčiaus buvo pagrobti 135,00 eurai, mobilaus ryšio telefonas, bei sudaužytas durų stiklas, patirti nuostoliai tikslinami. (t. 2, b. l. 135).

Iš įvykio vietos apžiūros nustatyta, kad apžiūrint drabužių parduotuvę "FAME", esančią Klaipėdos g. 5, Ukmergėje, matyti, jog parduotuvės prieigose vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos. Kauno - Klaipėdos g. sankryžoje įrengta vaizdo stebėjimo kamera, fiksuojanti vaizdą 360 laipsnių kampu. Įėjimas į parduotuvę iš Klaipėdos g. Parduotuvės durys plastikinės. Duryse yra dviejų stiklų stiklo paketas, kuris išdaužtas. Stiklo paketas 190 x 63 cm dydžio. Nuo durų rėmo paimta stiklo šukė ir įpakuota į voką Nr. 1. Prie parduotuvės durų išorinės pusės, ant trinkelių, pribyrėję stiklo šukių. Įėjus į parduotuvę, prie durų, ant grindų, pribyrėję stiklo šukių. Parduotuvės prekybos salėje, kairėje, parduotuvės viduryje ir dešinėje sukabinti drabužiai. Parduotuvės gale yra prekystalis. Už prekystalio, kairėje, ant grindų yra betoninė trinkelė (foto Nr. 9). Ant parduotuvės prekystalio yra kasos aparatas. Kasos aparato stalčius atidarytas, stalčiaus spynelėje yra raktas. Kasos aparato stalčiaus paviršius grublėtas, netinkamas daktiloskopavimui. Kasos aparato stalčiuje yra 34,4 eurai. Ant prekystalio esantys daiktai padėti tvarkingai, neišmėtyti. Prekybos salės gale, dešinėje sienoje, yra durys, vedančios į sandėlį. Sandėlio durų spynoje yra raktas. Durys uždarytos. įėjus į sandėlį, kairėje yra praėjimas į patalpą, kur sukabinti drabužiai, priekyje - praėjimas į patalpą, kur taip pat sukabinti drabužiai. Dešinėje yra durys į dar vieną patalpą, kur prie dešinės sienos stovi rašomasis stalas. Rašomojo stalo dešiniojoje spintelėje yra seifas. Seifo durelės atidarytos. Jame sudėti pinigai. Sandėlyje visi daiktai sudėti tvarkingai. Parduotuvės prekybos salėje ir sandėlyje vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau jokių daiktų, pėdsakų ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės įvykiui tirti, nerasta. (t. 2, b. l. 115 - 124).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-05-22 įvykio vietoje, Klaipėdos g. 5, Ukmergėje, rasta ir paimta stiklo šukė supakuota į voką Nr. 1 (IBPS-V-1177525-20(1)), buvo perduota saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatui. (t. II, b. l. 125 - 127).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad pagrobto mobilaus ryšio telefono IMEI 358870/08/477854/1. (t. 2, b. l. 141).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. B. parodė, kad yra drabužių parduotuvės "FAME" vadovė. 2020-05-22, apie 6.24 val. jai paskambino iš UAB "AASE" apsaugos ir pranešė, kad išdaužtas parduotuvės durų stiklas. Ji atvyko į parduotuvę. Ten buvo apsaugos darbuotojas. Jie laukė policijos, į vidų nėjo. Su policija įėjus į vidų, pamatė, kad kasos aparato stalčius atidarytas. Jame buvo ne visi pinigai. Prieš tai kasoje buvo 169,41 eurai. Po įvykio kasoje buvo 135,00 eurų trūkumas. Taip pat pasigedo ant prekystalio buvusio mobiliojo telefono "Samsung Galaxy J3". Telefonas priklauso parduotuvei, jis pirktas maždaug prieš tris metus. Telefonas buvo aukso spalvos, be dėklo. Jame buvo Teledemos SIM kortelė, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau, kad kas būtų pavogta nepastebėjo. Parduotuvėje sandėlis, tačiau į jį tikriausiai patekta nebuvo, nes sandėlyje yra seifas. Seife viskas vietoje. Ar kas pavogta iš drabužių nežino, parduotuvės inventorizaciją atliks gegužės 26 d. Stiklas išdaužtas trinkele, kuri buvo lauke prie parduotuvės. (t. 2, b. l. 168 - 171).

Iš 2020-07-30 pakvitavimo matyti, kad mobiliojo ryšio telefonas “Samsung” IMEI 358870/08/477854/1 grąžintas savininkams. (t. 2, b. l. 172 - 173).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. M. parodė, kad dirba UAB “AASE” apsaugos darbuotoju. 2020-05-22, apie 4.16 val. operatorė pranešė, kad parduotuvėje, esančioje Klaipėdos g. 5, Ukmergėje, suveikė signalizacija, t.y. signalizacija užfiksavo judesį prekybos salėje. Į kvietimą nuvyko vienas. Vyko iš buveinės, esančios Vilniaus g. 53, Ukmergėje. Atvyko maždaug per 3 minutes. Važiavo Kęstučio a., Vienuolyno, Klaipėdos gatvėmis. Atvykęs pamatė išdaužtą parduotuvės durų stiklą. Tada apie įvykį nedelsiant pranešė policijai, į vidų nėjo. Vykdamas į iškvietimą mieste jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. (t.2, b. l. 178 - 179).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis G. V.parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. 2020-05-21 vakare, apie 20.00 - 21.00 val. jam programa "Messenger" M. R. parašė žinutę: "ar nenori eiti į parkelį patikrinti fūros". M. R. jam buvo užsiminęs, kad buvo su L. K. įlindę į "fūrą", stovinčią centro parke. Tiesiog patikrino kažką, ko ieškojo - nežino. Išėjo iš draugės namų vienas. Buvo tamsu, vakaras, žmonių jau nebuvo. Susitiko prie prekybos centro "Rimi", Vytauto g. M. R. sakė, kad einam link "fūros", kuri buvo centre, parke. Kai abu nuėjo iki parkelio Ukmergės miesto centre, M. R. parodė, kur stovi ta "fūra", pačiame parkelyje, už Kultūros namų, truputį toliau nuo Pakalnės g. Buvo šiek tiek apšviesta. Ten stovėjo dvi "fūros", buvo tos pačios markės. M. R. nuėjo į vieną "fūrą", atsidarė duris, įlipo, tikrino ar yra raktelis. Tada jis pasakė, kad "fūra" stovi nepatogioje vietoje, kad jis neišvažiuos ja ir nuėjo į kitą "fūrą", kuri stovėjo patogiau išvažiavimui vietoje. Jis tuo metu žiūrėjo, kad kas neateitų. M. R. atsidarė "fūros" vairuotojo duris, šios buvo neužrakintos. M. R. kažkur kabinos viduje rado užvedimo raktelius. M. R. sunkvežimį užvedė, patikrinti ar ji veikia, sakė kažkur važiuosim pasivažinėti. Jis į sunkvežimį nelipo, stovėjo ir stebėjo, bijojo lipti, kad gali kažkas ateiti ir iškviesti policiją. Sunkvežimis stovėjo ant žvyro. M. R. užsikūrė sunkvežimį antrą kartą ir truputį pajudėjo, po to užgeso. O kai trečią kartą kūrė, tai gavosi, kad pavažiavo į priekį, o jis tuo metu jau buvo prie tų vartų, kuriuos reikėjo atidaryti. Sunkvežimis buvo aptvertoje geležine tvora teritorijoje. Vartai nebuvo užrakinti. Jis nuėjo prie vartų, kuriuos reikėjo pakelti ir atitraukti, kad sunkvežimis išvažiuotų. Jis vartus pradarė. M. R. nesigavo pravažiuoti, nes jis sunkvežimiu atsitrenkė į geležinę tvorą, kurią nuvertė ir sulankstė. Sulankstė ir sunkvežimį, atsitrenkė dešiniąja puse ties ratais, sparną aplankstė. Tada M. R. išlipo iš sunkvežimio, ji buvo užgesusi, ir abu pabėgo. Jei būtų pavykę išvažiuoti sunkvežimiu, gal būtų pasivažinėję. Pasivažinėję, būtų pastatę atgal. Sunkvežimio jis pavogti nenorėjo. Kodėl jis taip elgiasi, nežino. (t. 3, b. l. 80 - 83, 86 - 89, 153 - 155).

Įtariamasis G. V., parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino apklausos metu duotus parodymus. (t. 3, b. l. 90 - 94, 95 - 100).

Iš įtariamojo G. V. laikino sulaikymo protokolo matyti, kad įtariamasis G. V. 2020-05-22, 12.00 val., Žirmūnų g. 8, Vilniuje sulaikytas. (t. 3, b. l. 29 - 30, 31 - 32).

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad iš įtariamojo G. V. asmens kratos metu buvo paimtas telefonas “Xiaomi”, juodos spalvos, du žiebtuvėliai, baltos spalvos, 42,83 eurai, “Labas” metalinis žetonas. (t. 3, b. l. 33 - 36).

Iš 2020-07-02 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad iš spec. pakeoą Nr. 516074 buvo išimtas mobilaus ryšio telefonas, žetonas, du žibintuvėliai, pinigai. Mobilaus ryšio telefonas "Xiaomi", juodos spalvos, liečiamu ekranu. Mobilaus ryšio telefono ekranas pažeistas, t.y. matomi ekrano įtrūkimai. Pakrovus ir įjungus mobilaus ryšio telefoną nustatyta, kad jo IMEI1: 866252043843804, IMEI2: 866252043843812. Telefonas nėra paieškomas. Metalinis žetonas stačiakampio formos, su adatėle, užrašu: "labas 4G", skirtas išimti SIM kortelę iš mobilaus ryšio telefono. Žibintuvėliai baltos spalvos. Keturios 10 € nominalo kupiūros, kurių unikalūs numeriai yra SF8087319108, VA2827965926, YA1808934182, EB4778045865, viena 2 eurų vertės moneta, viena 50 euro centų vertės moneta, viena 20 euro centų vertės moneta, viena 10 euro centų vertės moneta, viena 2 euro centų vertės moneta, viena 1 euro centų vertės moneta. Viso yra 42,83 eurai. (t. 3, b. l. 37 - 46).

Iš 2020-10-07 pakvitavimo matyti, kad įtariamajam G. V. buvo grąžinti du žibintuvėliai. (b.l. 3 tomas 47-48)

2020-07-31 nutarimu skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą laikinai apribota nuosavybės teisė įtariamajam G. V. į pinigus – 42,83 €, kurie buvo gauti galimai nusikalstamu būdu.

Pinigai perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui. (t. 3, b. l. 49 - 71).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis M. R. parodė, kad kaltu prisipažįsta pilnai. 2020-05-21, apie 00.00 val. susirašė su G. V.. Susitiko prie Vlado Šlaito bibliotekos. Jie nieko neveikė, vaikščiojo. Sugalvojo nueiti prie sunkvežimių, esančių Pilies parke, Ukmergės centre. Jis pasiūlė G. V. susirašinėjant nueiti prie sunkvežimių. Nuėjus į parką, iš Kultūros centro pusės, pro tvorą, abu su G. V. įlindo į mėlynos spalvos sunkvežimį. Keleivio pusės durelės buvo užrakintos, vairuotojo - ne. Abu įlipo. Jis sėdo prie vairo, o G. V. į keleivio sėdynę. Sunkvežimio raktelį rado daiktadėžėje. Jis užvedė sunkvežimį, bandė išvažiuoti. Tris kartus sunkvežimis užgeso. Prieš važiuojant atidarė tvorą abu su G. V., kad galėtų išvažiuoti. Kai važiavo, vairuotojo puse kliudė medį. Dar jam atrodo, vidurinis ratas sunkvežimio aplipęs šakomis. Dar pramuštas lyg ir kuro bakas. Toliau bandant išvažiuoti, užvažiavo ant trinkelių krūvos. Užvažiavo keleivio puse. Ir toliau nepavyko išvažiuoti, nes sunku sunkvežimį vairuoti. Jis yra vairavęs tik lengvąjį automobilį. Palikę stovėti sunkvežimį jie išėjo tikrinti automobilių. Kur raktelį paliko neprisimena. Išėję su G. nuėjo prie drabužių parduotuvės Vytauto g. Ten kur prie laikrodžio, kur sankryža su Vilniaus g. Ten bandė patekti į vidų, bandė sulaužyti duris, bet neatsidarė durys. Tada ėjo prie parduotuvės "FAME", kuri yra prie Senamiesčio mokyklos, prie pašto. G. V. plyta išdaužė parduotuvės duris ir įlindo į vidų. Jis į vidų nelindo, saugojo, kad kas neateitų. G. ten užtruko apie 1 - 2 min. Jis iš ten pavogė 195 € ir telefoną “Samsung Galaxy J3”, kuris yra jo kuprinėje. Tada taksi automobiliu nuvažiavo į Vilnių. Už taksi mokėjo tais pinigais, kuriuo G. pavogė iš "FAME". Sumokėjo apie 50 €. Ten Vilniuje jis išleido 40 €. Dar pas G. turėjo būti apie 40 €. Vakare, Vilniuje jį sulaikė policija pavartojusį narkotikų - "ratų". Į sunkvežimį įlindo, nes G. V. norėjo slapstytis nuo policijos, nes bijojo, kad jį pagaus. Gailisi dėl padarytų vagysčių. (t. 4, b. l. 129 - 131).

Ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu įtariamasis M. R. parodė, kad su G. V. susitiko prie miesto centro. Buvo sugalvojęs nuvaryti sunkvežimį, nes jis jau dienos metu su L. K. buvo įlindę. Teritorija buvo aptverta, bet buvo ten paliktas praėjimas. Parke buvo automobilių trys ar keturi. Tai buvo sunkvežimiai ir porą traktoriukų. Jis ir L. V. patikrino automobilius, šie buvo atrakinti. Iš sunkvežimio pagrobė geras ausines, akinukus gal penkių eurų vertės ir penkis eurus. Visus šiuos, išvardintus, daiktus pagrobė iš vieno automobilio. Tai yra kitas automobilis, nei kur su G. bandė nuvaryti, jis buvo užkastas smėlynuose. Tada išleido pinigus ir namo. Su G. V. vakare nuėjo prie tų sunkvežimių. Ėjo prie vienintelio sunkvežimio, kurį ketino nuvaryti. Raktelius rado jis (M. R.). Sunkvežimiu galvojo važiuoti į Vilnių. Vairavo jis. Jis nemoka vairuoti, teisių irgi neturi. G. V. išlipęs rodė jam kur važiuoti. Pirma atsitrenkė į medį, po to į tvorą, o tada užvažiavo ant trinkelių ir jam regis pradūrė baką, nes labai smirdėjo benzinu. Nežino, gal ir buvo apgadinimai. Iš automobilio kabinos jis ir G. V. jokių daiktų neėmė. Daiktai dingo iš kito sunkvežimio dieną, kai juos paėmė su L. K.. Iš šio automobilio nieko neėmė. Nepavykus išvažiuoti ėjo plėšti kitos parduotuvės. Iš šios parduotuvės pavogė pinigų ir telefoną. Apie automobilio vertę nieko negalvojo. (t. 4, b. l. 162 - 166).

Įtariamasis M. R. sulaikytas 2020-05-23, 0.50 val. Žirmūnų g. 8, Vilniuje. Iš areštinės paleistas 2020-05-24 10:09 val. (t. 4, b. l. 101, 102).

Iš 2020-05-22 sulaikymo asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad iš įtariamojo M. R. buvo paimta kuprinė, kurios viduje buvo USB laidas, dvi garso kolonėlės, įkroviklis, SIM kortelė “Labas”, mobilaus ryšio telefonas ‘Samsung” sudaužytu ekranu, be galinio dangtelio, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), pinigai – 7,12 €, belaidis įkroviklis, mobilaus ryšio telefonas “Samsung” (užblokuotas). (t. 4, b. l. 103).

Objektų apžiūra nustatyta, kad apžiūrima M. R. kuprinė. Kuprinė juoda, medžiaginė, su užrašu "U. S.", murzina ir nusidėvėjusi. Kuprinėje du skyriai, pirmame skyriuje daiktų nerasta. Antrame rasti du mobilaus ryšio telefonai "Samsung", 7,12 €, dvi garso kolonėlės, SIM kortelės "Labas" dėklas ir lankstinukas, belaidis įkroviklis (baterija), žiebtuvėlis, įkroviklis, USB laidas, kramtomos gumos "Orbit" pakelis. Mobilaus ryšio telefonas "Samsung" - auksinės spalvos, liečiamu ekranu. Mobilaus ryšio telefono ekranas nepažeistas. Mobiliojo ryšio telefono aparate SIM kortelės nėra. Pabandžius įjungti mobilaus ryšio telefoną matyti, kad jis yra veikiantis, tačiau užblokuotas. Ant mobiliojo ryšio aparato nugarėlės yra šio aparato IMEI numeriai - IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini). Iš tyrimo bylos duomenų matyti, kad pas įtariamąjį M. R. rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas "Samsung" IMEI1 , (duomenys neskelbtini) buvo pagrobtas 2020-05-22 nakties metu iš parduotuvės "Fame", esančios Klaipėdos g. 5, Ukmergėje. (t. 4, b. l. 104 - 121).

2020-07-31 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į įtariamojo M. R. pinigus – 7,12 €, kurie buvo gauti galimai nusikalstamu būdu. Pinigai perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui. (t. 4, b. l. 167 - 194).

Iš įvykio vietos apžiūros nustatyta, kad apžiūrimas objektas - Ukmergės miesto parko teritorija, esanti tarp Pakalnės – Pilies gatvių, Ukmergėje. Parko teritorijoje matomos sunkvežimio pėdsakai, kuriais išvažiuota iš automobilio stovėjimo vietos. Žemės pagrindas - žvyras, smėlis. Šalia automobilio stovėjimo vietos, šalia sunkvežimio pėdsakų, yra numesta nuorūka, kuri nufotografuota ir supakuota į voką Nr. 3. Einant automobilio pėdsakais, ties posūkiu, matomi automobiliu padaryti apgadinimai (nubrozdinimai) ant augančių dvejų medžių. Už 100 metrų yra sunkvežimis “DAF”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB “STOROMAI”. Sunkvežimis užvažiavęs keleivio pusės galiniu ratu ant sukrautų trinkelių, sulaužė tvoros elementus. Apžiūrint keleivio pusės sunkvežimio duris - laužimosi žymių nepastebėta. Apžiūrint vairuotojo pusės sunkvežimio dalį, matomos medžio liekanos ant automobilio rėmo dalių, rato. Apžiūrint vairuotojo duris -- laužimosi žymių nepastebėta. Sunkvežimio kabinoje betvarkė, pradaryta daiktadėžė, išmėtyti dokumentai, maisto produktai, vaistai, ant grindų guli drabužiai. Lipnios juostos dėka nuo vairuotojo, keleivio sėdynių nuimtos mikrodalelės. Mikrodalelės nuimtos nuo vairuotojo sėdinės supakuotos į voką Nr. 1. Mikrodalelės nuimtos nuo keleivio sėdinės supakuotos į voką Nr. 2. Apžiūrint automobilio saloną matyti užvedimo lizde esantis užvedimo raktelis. (t. 1, b. l. 139 - 149).

Iš įvykio vietos paimti objektai: lipni juosta su mikrodalelėmis supakuota į voką Nr. 1 (IBPS-V-1392351-20(1)), lipni juosta su mikrodalelėmis supakuota į voką Nr. 2 (IBPS-V-1392351-20(2)), nuorūka supakuota į voką Nr. 3 (IBPS-V-1392351-20(3)), perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatui. (t. 1, b. l. 150 - 152).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. D. parodė, kad dirba UAB “Storoma” vairuotoju. Vairuoja sunkvežimį “DAF”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį įmonei. 2020-05-21, apie 18.00 val., baigė darbą ir sunkvežimį pakrautą žemės gruntu (apie 11 m³) paliko objekte, parke, tarp Pilies ir Pakalnės gatvių. Automobilį paliko pastatytą tvarkingai, parko viduryje. Automobilio durelės buvo neužrakintos, nes yra sugedusi durelių užrakinimo spynelė. Automobilyje yra įmontuota tik GPS įranga. Automobilio užvedimo raktelį įdėjo į polietileno maišelį ir jį paslėpė, užkišo tarp vairuotojo sėdynės ir dešinėje pusėje esančios pavarų dėžės. Automobilyje buvo apie 200 litrų degalų. 2020-05-22, apie 8.00 val., atvykęs į darbą pastebėjo, kad sunkvežimis stovi ne ten kur paliko, o prie išvažiavimo iš parko. Sunkvežimis dešine puse užvažiavęs ant metalinio tinklo tvoros ir sukrautų betoninių trinkelių. Automobilis nuvažiavęs nuo tos vietos, kur buvo palikęs, apie 100 m. Pats automobilis nuriedėti ir nuvažiuoti negalėjo, nes buvo užtrauktas rankinis stabdys, bei jį tarp medžių reikėjo išvairuoti. Radus automobilį degimas buvo įjungtas, tačiau neužvestas, įjungtos šviesos, į užvedimo spynelę įkištas užvedimo raktelis, kurį jis buvo paslėpęs. Apgadinta dešinė automobilio pusė, kuria buvo užvažiuota ant tvoros ir trinkelių, ir kairė automobilio pusė, nes ja buvo kabintas medis ir matosi medžio atplaišos ant automobilio agregatų. Iš automobilio kabinos dingę 80 €, kurie buvo palikti stalčiuje, virš magnetolos, dingo 50 € vertės saulės akiniai, kurių rėmelis juodos spalvos, plastikinis, pusė pakelio cigarečių “Marlboro”, 2 € vertės. Įvykio metu jam padaryta 132 € turtinė žala. (t. 1, b. l. 160 - 162).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. G. parodė, kad dirba įmonės UAB ,,Storoma" direktoriumi. Įmonė atlieka gerbūvio darbus. Įmonė nesinaudoja elektroniniu paštu, todėl pranešimų iš Ukmergės rajono policijos komisariato nėra gavę. Įmonei priklauso vilkikas ,,DAF", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo pirktas už 30000 €, tačiau kokia 2020 m. gegužės mėn. buvo jo likutinė vertė, ar rinkos vertė Lietuvoje, nežino. 2020-05-21 ir 22 d., sunkvežimis buvo Ukmergės m., objekte. Sunkvežimį vairuoja M. D.. Apie įvykį 2020-05-21 ir 22 d., kuomet buvo pasikėsinta pavogti sunkvežimį, šis buvo apgadintas, jis sužinojo iš M. D.. Buvo sugadintas sunkvežimio kuro bakas, sparnas ir pradurtos dvi padangos. Dokumentų, pagrindžiančių sunkvežimiui ,,DAF", v/n (duomenys neskelbtini) padarytos žalos dydį, pateikti negali, nes jis buvo suremontuotas iš įmonės turimų resursų. Sunkvežimis buvo draustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, tačiau ,,Kasko" draudimu jis nebuvo draustas. Įmonei buvo padaryta 1500 eurų turtinė žala, dėl transporto priemonės apgadinimų. Tyrimo byloje įmonė civilinio ieškinio nereikš ir niekam pretenzijų neturi. (t. 1 b.l. 165-168).

Iš dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB “Storoma” transporto priemonę “DAF”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įsigijo už 37510 €. (t. I, b. l. 169 - 171).

Ikiteisminio tyrimo metu nepilnametis liudytojas L. K. parodė, kad 2020 m., tikslaus mėnesio ir dienos jis neatsimena, galimai vasarą, dienos metu, buvo su M. R. Ukmergės miesto parke, miesto centre už kultūros namų. Miesto parke vyko kažkokie remonto darbai. Parke jis ir M. R. vaikščiojo. Parkas buvo aptvertas tvora. Teritorijoje stovėjo, jei neklysta, trys transporto priemonės, vienas traktorius ir du sunkvežimiai. Jis ir M. R. patikrino parke esančias transporto priemones, t. y. patikrino vieną sunkvežimį. Iš jos paėmė ausines. Kabinos durys buvo nerakintos. Į kabiną jis ir M. R. įlipę nebuvo, buvo pasilipę ant laiptelio. Stovėjo ant skirtingų laiptelių, jis iš vienos pusės, o M. R. iš kitos. Jis (L. K.) iš kabinos paėmė ausines, o M. R., akinius. Ausinės yra paprastos, t.y. juodos spalvos į ausį įkišamos. Iš kurios vietos šias ausines jis paėmė, jau neatsimena. M. R. paimti akiniai buvo nuo saulės, juodos spalvos. Nematė, kur M. R. rado akinius. Jis pasiėmė laidą, t.y. ausines, ir išėjo. M. R. pasiėmė akinius ir išėjo kartu su juo. Sunkvežimio kabinoje buvo pinigų, buvo, jam atrodo, 2 eurai. Pinigus paėmė M. R., nes jis juos rado. M. R. prie jo daugiau pinigų nerado ir nepaėmė. Nežino ar kabinoje buvo cigarečių, žino tik tiek, kad jis pats pasiėmė ausines, M. R. akinius ir du eurus su centais. M. R. rado automobilio raktelius. Raktelius rado kabinoje, juos paliko kabinoje. Tuo metu su jais G. V. nebuvo. Kažkuris iš šių jo draugų, jam siūlė naktį eiti į Ukmergės miesto parką ir pagrobti sunkvežimį. Ausines gali atnešti į policiją. Kur M. R. padėjo akinius jis nežino. Pinigus, jam atrodo, išleido. (t. 1, b. l. 196 - 199).

Daiktų pateikimo metu L. K. pateikė iš Ukmergės miesto parke buvusios transporto priemones pagrobtas ausines. (t. 2, b. l. 1 - 3).

Iš objekto - ausinių apžiūros protokolo matyti, kad L. K. pateiktos ausinės yra juodos spalvos, be lankelio ir mikrofono. Ausinių garsiakalbis įkišamas į ausis. (t. 2, b. l. 4 - 9).

L. K. pateiktos ausinės, pagrobtos iš transporto priemonės, perduotos saugoti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK. (t. 2, b. l. 10 - 12).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. M. parodė, kad 2020 m. pavasarį, tikslaus mėnesio jis neprisimena, pas jį, Želvos mstl., Ukmergės r., atvažiavo pusbrolis G. V.. Tuo metu G. V. davė savo mobilaus ryšio telefoną "Xiaomi Redmi 6A", IMEI 1: (duomenys neskelbtini) IMEI 2: (duomenys neskelbtini). Šio mobilaus ryšio telefono G. V. neatidavė ir nedovanojo, nepardavė. Po savaitės G. V., nieko nesakęs, pasisavinęs jo mobilaus ryšio telefoną "Xiaomi" ir dviratį iš jo namų išėjo. Ant G. V. jis nepyksta, pretenzijų neturi, nori, kad jo asmeniniai daiktai, t. y. mobiliojo ryšio telefonas ir dviratis, būtų jam grąžinti. (t. 2, b. l. 15 - 18).

Mobilaus ryšio telefonas “Xiaomi”, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), grąžintas V. M.. (t. 2, b. l. 25, 26).

Pasikėsinimas pagrobti parduotuvės "Solarė" turtą, bei svetimo, UAB "Mažosoji liepa" turto sugadinimas

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis G. V.parodė, kad kaltu prisipažįsta pilnai. 2020-05-22, nakties metu, susitiko su M. R.. Tą naktį jie padarė tris nusikaltimus, bandė nuvaryti sunkvežimį, pasikėsino įsibrauti į parduotuvės patalpas ir apvogė drabužių parduotuvę, esančią Ukmergės senamiestyje. Kiek tiksliai valandų buvo nežino, galimai jau buvo rytas, nebuvo labai tamsu, jis su M. R. nuėjo prie parduotuvės, kuri yra Ukmergės miesto centre, tikslaus adreso nežino. Ši parduotuvė yra netoli pėsčiųjų perėjos, prie šviesoforo ir žaislų parduotuvės. Nemoka jis paaiškinti kur yra parduotuvė. Parodyti, kur yra parduotuvė jis gali. Minėtoje parduotuvėje prekiaujama drabužiais. Kaip parduotuvė vadinasi nežino. Į parduotuvės vidų jie patekti norėjo, nes pamatė parduotuvės patalpose kasos aparatą, kuriame tikėjosi rasti pinigų. Į parduotuvės vidų bandė patekti pro duris, kurios buvo į gatvės pusę. Durys buvo baltos spalvos, plastikinės. Jei neklysta durys buvo sudarytos iš dviejų dalių. Durys buvo su stiklu. Duris bandė atidaryti jėga, jas traukdami link savęs, tačiau durys neatsidarė. Tada jie ėjo ieškoti kažkokio daikto su kuriuo galėtų duris išlaužti. Netoli parduotuvės rado metalinį daiktą. Tai buvo kažkoks tai strypas. Strypu bandė išlaužti duris. Duris išlaužti bandė jis ir M. R.. Ir metaliniu strypu jiems durų atidaryti nepavyko. Įsilaužimo momentu jie sugadino duris ties spyna ir apačioje. Durų signalizacija nesuveikė. Kadangi durų išlaužti nepavyko, todėl į parduotuvės patalpas jis ir M. R. nepateko ir nieko iš ten nepavogė. (t. 3, b. l. 112 - 115, 153 - 155).

Parodymų patikrinimo metu įtariamasis G. V. pilnai patvirtino duotus savo parodymus. (t. 3, b. l. 116 - 119, 120 - 123).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis M. R. parodė, kad tą patį vakarą, eidamas su G. V., prieš pasikėsinimą nuvaryti sunkvežimį, jie bandė patekti į moteriškų drabužių parduotuvę, kuri yra Ukmergės mieste pati populiariausia. Parduotuvė prie Ukmergės miesto laikrodžio. Ta parduotuvė yra toje pačioje gatvėje, kaip ir Ukmergės policijos komisariatas, tik kitoje kelio pusėje ir miesto centre. Jam ir G. V. reikėjo pinigų, todėl ir bandė patekti į parduotuvę. Galvojo, kad parduotuvės viduje bus pinigų, nes ten daugiausia lankosi žmonių. Į parduotuvę patekti bandė metaliniais strypais. Strypais nieko nedarė, tik laužė duris. Durys buvo baltos spalvos, iš kelių dalių neatsimena. Strypus bandė užkišti už durų ir tokiu būdu jas išlaužti. Strypus buvo užkišę ties durų spyna ir jas laužė. Jiems būtų pavykę, jei ne policijos ekipažas. Policija važiavo paprastai gatve. Jie nuo policijos nesislėpė, tiesiog prie durų stovėjo. Kai policija pravažiavo, durų nebelaužė, nes bijojo, kad apsisuks. Strypus rado prie muziejaus. Strypas buvo metalinis, storas, apvalus, apie 50 cm ilgio. Į parduotuvės vidų patekti nepavyko, dėl pareigūnų. Bandant patekti į parduotuvės vidų apgadino duris. (t. 4, b. l. 162 - 166).

Iš A. D. – P. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2020-05-22, apie 10.00 val. ji atėjo prie savo parduotuvės “Solarė”, esančios Ukmergėje, Vytauto g. 6. Pamatė, kad durys yra sugadintos. Už durų ir staktos buvo kišamas kažkoks daiktas ir dėl to buvo apgadintos pačios durys ir dalis plastikinio rėmo šalia durų. Parduotuvės patalpas ji nuomojasi iš A. R., kuris yra patalpų savininkas. Paskambinusi A. R. ji pranešė apie įvykį. Jis pokalbio metu jai pasakė, kad durų keitimas kainuos 500 eurų. Taip pat jis sakė, kad turtas yra draustas, tačiau kokiame draudime pasakyti ji negali. Vakar, 2020-05-21, apie 18.00 val., baigusi darbą parduotuvėje, išėjo. Parduotuvę paliko tvarkingą, užrakino duris. Įjungė signalizaciją. Parduotuvės viduje yra vaizdo kameros, tačiau jų vaizdo įrašų peržiūrėti negali. Į vidų įsibrauta nebuvo ir iš patalpų niekas nedingo. Kokia įvykio metu buvo padaryta žala praneš patalpų savininkas A. R.. Kas ir kuriuo metu apgadino parduotuvės duris ji nežino. (t. 2, b. l. 53 - 58).

Iš objektų - įvykio vietos apžiūros matyti, kad parduotuvė “Solarė”, yra Vytauto g. 6, Ukmergėje. Įėjimas į parduotuvę nuo gatvės pusės. Įėjimo durys užrakintos, atsidaro iš kairės į dešinę. Durų aukštis 2,25 m, plotis 0,85 m. Kairėje pusėje yra plastikinė dalis 2,25 m aukščio ir 0,35m pločio. Tarp plastikinės dalies ir varčios kairėje pusėje matyti apgadinimai 1,13 m plotyje nuo varčios apačios. Durų spyna sulaužyta, nerakinama, durys neatsidaro. (t. 2, b. l. 53 - 61).

Iš ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos liudytoja A. D. – P. parodė, kad ji yra parduotuvės "Solarė" savininkė, o komercinių patalpų savininkas yra UAB "Mažoji liepa", šios įmonės direktorius yra A. R.. Peržiūrėjus parduotuvės vaizdo kamerų įrašus, matė, kad 2020-05-22, apie 4.00 val., prie durų priėjęs asmuo - vyras, bandė jėga išlaužti plastikines parduotuvės duris, iš Vytauto g. pusės. Taip pat vaizdo įraše matyti, kad minėtas asmuo galimai bandė kažkokiu daiktu atrakinti duris. Asmuo galimai ketino įsibrauti į parduotuvės vidų ir iš ten pagrobti vertingus daiktus. Asmeniui į parduotuvės vidų patekti nepavyko, nes nepavyko išlaužti durų. Durų vyriai, stakta buvo sugadinti, sugadinta durų spyna - užrakto mechanizmas neveikė. Ji žalos nepatyrė, žala padaryta komercinių patalpų savininkui. Sugadintos durys neveikia, nes jas reikia keisti pilnai. (t. 2, b. l. 71 - 74).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. R. parodė, kad patalpos, esančios Vytauto g. 6, Ukmergėje, nuosavybės teise priklauso įmonei UAB "Mažoji liepa", jis yra UAB "Mažoji liepa" direktorius, savininkas ir vienintelis akcininkas. Įmonės interesus baudžiamoje byloje atstovaus pats, todėl prašo jį pripažinti įgaliotu atstovu. Patalpos yra išnuomotos A. D. – P. Patalpos yra draustos draudimo bendrovėje "ERGO". Todėl įvykio metu padarytus nuostolius atlygins draudimo bendrovė. 2020-05-02 ryte jam paskambino A. D.-P. ir pranešė, kad yra sugadintos patalpų durys. Durys plastikinės, su stiklu, sudarytos iš dviejų dalių. Vizualiai žiūrint durys yra sugadintos nepataisomai, nes plastikas yra pažeistas ir sulankstytas. Durų užraktas sugadintas. Stiklas išdaužtas nebuvo. Šiuo metu durys dar yra nepakeistos. Šiuo metu durys yra gaminamos, todėl prie tyrimo bylos gali pateikti sąmatą. Sugadintų durų (PVC dvivėrių durų su pritraukėju) vertė 1070,00 €. Durų montavimo -demontavimo darbų vertė 150,00 €, apdailos darbų vertė - 250,00 €. Viso įmonei UAB "Mažoji liepa" padaryta 1470,00 € žala. Kas sugadino duris nežino, galimai kažkas norėjo įsibrauti į patalpų vidų. Draudimo bendrovė patirtos turtinės žalos įmonei nėra atlyginusi. (t. 2, b. l. 77 - 80).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Dėl veikos, numatytos 187 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. kvalifikavimo ir kaltės

(vagystė iš kavinės „Gero maisto namai“, turto sunaikinimo ar sugadinimas)

BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki 2 metų.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

K. M. R. ir G. V. apklausiami teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. gegužės 4 d. naktį, veikdami bendrininkų grupėje tyčia jėga išlaužė UAB „Maisto versmė“ priklausančios kavinės „ Gero maisto namai“ , esančios adresu Aleksandravos k. 3A, Deltuvos sen., Ukmergės r., dvivėres plastikines lauko duris - 1521,00 eurų vertės, pro jas įsibrovė į kavinės “Gero maisto namai” vidų iš kur pagrobė svetimą UAB “Maisto versmė” priklausantį 117,84 eurų vertės turtą, t. y. iš lentynos vieną 0,7 litrų talpos degtinės "Lithuania" butelį - 23,00 eurų vertės, du 0,7 litrų talpos trauktinės "Trejos devynerios" butelius - bendros 51,80 eurų vertės (vieno butelio vertė 25,90 eurai), vieną 0,5 litrų talpos degtinės "Ozone" butelį - 15,00 eurų vertės, vieną 0,5 litrų talpos likerio "Žagarė" butelį - 21,00 eurų vertės, bei iš kasos aparato 7,04 eurus grynųjų pinigų, ir šiais savo bendrais veiksmais padarė UAB „Maisto versmė“ 1638,84 eurų turtinę žalą. K. M. R. ir G. V. pavogtus alkoholinius gėrimus vartojo patys, o iš kasos paimtus pinigus išleido, pirko giros, cigarečių. Tokius kaltinamųjų parodymus patvirtina UAB „Maisto versmė“ atstovės R. R. pareiškimas, įvykio vietos apžiūra, objekto vaizdo įrašai, liudytojos R. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, vaizdo įrašų apžiūros protokolai.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog kaltinamieji M. R. ir G. V. pagrobė svetimą turtą. Sugadinto turto vertė viršijo 3 MGL dydžio sumą, todėl G. V. šiame epizode kaltinamas ir pagal LR BK 187 str. 1 d. M. R., kuris kartu su G. V. gadino svetimą turtą bei vykdė vagystes, pareikšti kaltinimų dėl svetimo turto sugadinimo nebuvo įmanoma dėl to, kad šis nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo sulaukęs 16 metų amžiaus bei negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 187 str. 1 d.

Apibendrinant konstatuotina, kad pagal pirmiau aptartus įrodymus, kurie buvo ištirti teisiamajame posėdyje, nustatytas faktines aplinkybes kaltinamojo M. R. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaltinamojo G. V. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir LR BK 187 str. 1 d.

Dėl veikos, numatytos 178 str. 2 d. kvalifikavimo ir kaltės

(vagystė iš UAB „Kalnų aidas“ priklausančios parduotuvės „Fame“)

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką padaręs asmuo baudžiamas bauda, areštu, laisvės apribojimu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

K. M. R. ir G. V. apklausiami teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. gegužės 22 d., nakties metu, apie 4.16 val., veikdami bendrininkų grupėje tyčia, išdaužė UAB “Kalnų aidas” priklausančios parduotuvės “Fame”, esančios adresu Klaipėdos g. 5, Ukmergėje, plastikinių durų stiklo paketą ir PVC plokštę - bendros 100,01 eurų vertės, pro jį įsibrovė į parduotuvės “Fame” vidų iš kur pagrobė svetimą UAB “Kalnų aidas” priklausantį 302,49 eurų vertės turtą, t. y. mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy" - 334,98 eurų vertės, bei iš kasos aparato 135,00 eurus grynųjų pinigų, ir šiais savo bendrais veiksmais padarė UAB „Kalnų aidas“ 569,99 eurų turtinę žalą. Sulaikius M. R. pas jį buvo rastas ir paimtas nusikaltimo metu pagrobtas telefonas „Samsung“, pavogtus pinigus pasidalijo ir naudojo savo reikmėms, abu su taksi vyko į Vilnių, pirko cigaretes.

Tokius kaltinamųjų parodymus patvirtina UAB „Kalnų aidas“ pareiškimas, įvykio vietos apžiūra, liudytojų A. A., V. B., P. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, pakvitavimas, kuriuo mobilus telefonas gražintas savininkui UAB „Kalnų aidas“, miesto stebėjimo kamerų įrašai.

Apibendrinant konstatuotina, kad pagal pirmiau aptartus įrodymus, kurie buvo ištirti teisiamajame posėdyje, nustatytas faktines aplinkybes kaltinamojo M. R. padarytos nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaltinamojo G. V. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl veikos, numatytos 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d. kvalifikavimo ir kaltės

(pasikėsinimas pagrobti UAB „Storoma“ priklausančią didelės vertės transporto priemonę sunkvežimį DAF)

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Pažymėtina, kad asmuo už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką atsako pagal BK 22 straipsnio 1 arba 2 dalį ir BK kodekso straipsnį, kuris numato atitinkamą baigtą nusikaltimą (BK 22 str. 3 d.).

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba pagrobė svetimą turtą dalyvaujant organizuotoje grupėje. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį. Už vieną iš alternatyvių nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalies dispozicijoje, baudžiamoji atsakomybė nustatyta tam, kas pagrobė didelės vertės, viršijančios 250 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnis), svetimą turtą

K. M. R. ir G. V. apklausiami teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. gegužės 22 d., nakties metu, apie 0.58 val., veikdamas bendrininkų grupėje su G. V., iš Ukmergės miesto parko, esančio tarp Pilies ir Pakalnės gatvių, Ukmergėje, pasikėsino pagrobti UAB "Storoma" priklausantį turtą - sunkvežimį "DAF", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) didelės vertės 37510,00 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi sunkvežimis užstrigo ant sukrautų betono trinkelių.

Tokius kaltinamųjų parodymus patvirtina įvykio vietos apžiūra, objektų apžiūra, liudytojų M. D., T. G., L. K., V. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, miesto stebėjimo kamerų įrašai.

Apibendrinant konstatuotina, kad pagal pirmiau aptartus įrodymus, kurie buvo ištirti teisiamajame posėdyje, nustatytas faktines aplinkybes kaltinamojo M. R. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 3 dalį, kaltinamojo G. V. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 3 dalį.

Dėl veikos, numatytos 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.ir 187 str. 1d. kvalifikavimo ir kaltės

(pasikėsinimas pagrobti parduotuvės „Solarė“ turtą bei svetimo UAB „Mažoji liepa“ turto sugadinimo)

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Pažymėtina, kad asmuo už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką atsako pagal BK 22 straipsnio 1 arba 2 dalį ir BK kodekso straipsnį, kuris numato atitinkamą baigtą nusikaltimą (BK 22 str. 3 d.).

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką padaręs asmuo baudžiamas bauda, areštu, laisvės apribojimu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki 2 metų.

K. M. R. ir G. V. apklausiami teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. gegužės 22 d., nakties metus, apie 3.26 val., veikdami bendrininkų grupėje tyčia, sugadino UAB "Mažoji liepa" komercinių patalpų, esančių Vytauto g. 6, Ukmergėje, dvivėres plastikines duris su pritraukėju - 1320,00 eurų vertės, ir pro jas pasikėsino įsibrauti į moteriškų drabužių parduotuvės "Solarė", patalpas iš kur ketino pagrobti ten buvusį turtą, t.y. kasos aparate esančius pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi durų atidaryti nepavyko, šiais savo tokiais bendrais veiksmais UAB "Mažajai liepai" padarė 1320,00 eurų turtinį nuostolį. Tokius kaltinamųjų parodymus patvirtina A. D.-P. pareiškimas, įvykio vietos apžiūra, liudytojos A. D. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, miesto stebėjimo kamerų įrašai.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog kaltinamieji M. R. ir G. V. pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Sugadinto turto vertė viršijo 3 MGL dydžio sumą, todėl G. V. šiame epizode kaltinamas ir pagal LR BK 187 str. 1 d. M. R., kuris kartu su G. V. gadino svetimą turtą bei vykdė vagystes, pareikšti kaltinimų dėl svetimo turto sugadinimo nebuvo įmanoma dėl to, kad šis nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo sulaukęs 16 metų amžiaus bei negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 187 str. 1 d.

Apibendrinant konstatuotina, kad pagal pirmiau aptartus įrodymus, kurie buvo ištirti teisiamajame posėdyje, nustatytas faktines aplinkybes kaltinamojo M. R. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d. ir BK 178 straipsnio 2 dalį, kaltinamojo G. V. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 22 str. 1 d., BK 178 straipsnio 2 dalį ir LR BK 187 str. 1 d.

Bausmės skyrimas

Pažymėtina, kad BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog vienas iš bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Teisinga yra bausmė, kuri atitinka padaryto nusikaltimo ir kaltininko pavojingumą. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai yra įtvirtinti BK XI skyriuje. Šio skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų (BK 81 straipsnio 1 dalis). Teismas nepilnamečiui skiria bausmę vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais bei bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais. Teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui, be BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardytų aplinkybių, atsižvelgia į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

K. M. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę M. R., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į tai, kad jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie apysunkių ir sunkaus nusikaltimų, veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad dvi nusikalstamos veikos baigtos ir dvi yra kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamas veikas.

Vertinant M. R. asmenybę matyti, kad jis anksčiau nėra teistas (t.5, b. l. 11-12), nėra baustas administracine tvarka ( t. 5, b. l. 15-20). Teisiamojo posėdžio metu M. R. nurodė, kas jis mokosi Pašilės pagrindinėje mokykloje, kur jam nelabai sekasi. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. R. už nusikalstamų veikų padarymą paskyrus sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytos bausmės rūšies vidurkis, skiriant suderintus įpareigojimus.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad M. R. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

LR BK 92 str. 2 d. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metų laikotarpiui bei LR BK 92 str. 5 d. pagrindu M. R. skirti auklėjamojo poveikio priemones- elgesio apribojimą 12 mėnesių įpareigojant nuo 22.30 val. iki 06.00 val. būti namuose savo gyvenamosios vietos adresu jei tai nėra susiję su sveikatos priežiūra, tęsti mokslą bei nepraleidinėti pamokų be pateisinamų priežasčių, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, uždrausti vairuoti motorinę transporto priemonę bei be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Kaltinamojo G. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę G. V., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į tai, kad jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie apysunkių ir sunkaus nusikaltimų, veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad dvi nusikalstamos veikos baigtos ir dvi yra kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamas veikas.

Vertinant G. V. asmenybę matyti, kad jis teistas tris kartus, jo teistumas neišnykęs (t.4, b. l. 29-36), baustas administracine tvarka ( t. 4, b. l. 86-99). Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kas jis šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti G. V. už nusikalstamų veikų padarymą paskyrus sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytos bausmės rūšies vidurkis, skiriant suderintus įpareigojimus.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad G. V. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam M. R. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas kaltinamojo išbūtas laikinajame sulaikyme, nuo 2020 m. gegužės 23 d. 00.50 val. iki 2020 m. gegužės 24 d. 10.09 val., vieną laikinajame sulaikyme kaltinamojo išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (t. 4, b.l. 101-102, 195-196).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam G. V. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas kaltinamojo išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime, nuo 2020 m. gegužės 22 d. 12.00 val. iki 2020 m. rugpjūčio 21 d., vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime kaltinamojo išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (t. 3, b.l. 29-30,159-160, 168-171,193-196, 197-198).

Kaltinamajam M. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios ( t.4, b. l. 197-199).

Kaltinamajam G. V. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikintina ( t.4, b. l. 5-7).

Daiktinius įrodymus: nuorūkas galimai su biologiniais pėdsakais, nuorūka L/M su galimais biologiniais pėdsakais, nuorūka L/M su galimais biologiniais pėdsakais, nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais, nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais, daktiloskopinė plokštelė su rankos pėdsaku, stiklo šukė nuo durų, lipni juosta su mikrodalelėmis, lipni juosta su mikrodalelėmis,

nuorūka, ausinės perduotos saugoti Vilniaus aps. VPK Ukmergės r. PK. Nuosprendžio įsiteisėjus sunaikinti.

Nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami, t.y. G. V. areštuotos piniginės lėšos 42,83 Eur, M. R. areštuotos piniginės lėšos 7,12 Eur.

Dėl civilinių ieškinių

Draudimo bendrovė BTA atlygino UAB „Maisto versmė“ 1389,26 Eur turtinę žalą. UAB „Maisto versmė“ pareiškė 117,84 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir 2020-10-22 nutarimu buvo pripažinti civiliniu ieškovu. BTA draudimo bendrovė tyrimo byloje civilinio ieškinio nereiškė; (t. I, b. l. 103 - 104, 105 - 106).

Sunkvežimio „DAF“, 37510,00 € vertės savininkas UAB „Storoma“ civilinio ieškinio nereiškė;

Bendrovei UAB „Mažoji liepa“ dalį žalos, sudarančios 1470,00 €, atlygino draudimo bendrovė "ERGO Insurance SE" Lietuvos filialas, atlygino 1154,88 € turtinės žalos. UAB „Mažoji liepa“ pareiškė 315,12 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, 2020-07-22 pripažinti civiliniu ieškovu. (t. II, b. l. 85 - 90, 99 - 104, 108 - 109).

Draudimo bendrovė "ERGO Insurance SE" Lietuvos filialas pareiškė 1154,88 € civilinį ieškinį, 2020-10-06 buvo pripažinti civiliniu ieškovu; (t. II, b. l. 85 - 90, 99 - 104, 108 - 109).

UAB „Kalnų aidas“ pareiškė 285,00 € civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, 2020-10-22 buvo pripažinta civiliniu ieškovu. (t. II, b. l. 160 - 163).

Nepilnamečio įtariamojo G. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) tėvas A. V. pripažintas civiliniu atsakovu. (t. II, b. l. 190 - 194).

Nepilnamečio įtariamojo M. R. (gim. (duomenys neskelbtini)) tėvai D. R. ir A. R., pripažinti civiliniais atsakovais. (t. II, b. l. 195 - 199, t. III, b. l. 1 - 2).

Pagal BPK kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už pastarųjų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai).

Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys). Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies reikalavimais, nukentėjusiaisiais pripažinti asmenys, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos jiems padarytos žalos atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji M. R. ir G. V. pripažino pareikštus civilinius ieškinius, jie yra pagrįsti, todėl tenkintini visa apimtimi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką pagal LR BK 178 str. 2 (dėl vagystės iš UAB „ Maisto versmė“ priklausančios kavinės „Gero maisto namai“ ) bei skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 3 d. (dėl pasikėsinimo pavogti UAB „Storoma“ priklausantį 37510 eurų vertės sunkvežimį) bei skirti 2 (dviejų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę

M. R. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apvogti UAB „Mažoji liepa“ priklausančias komercines patalpas ) bei skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę

M. R. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl UAB „Kalnų aidas“ priklausančios parduotuvės „FAME“ vagystės) ir skirti 1 (vienerių) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir paskirti M. R. subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. R. skirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

LR BK 63 str. 9 d. pagrindu paskirtą bausmę bendrinti su 2021-04-22 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta 10 mėn. ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi ir paskirti galutinę bausmę 2 (du) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Į galutinę M. R. paskirtą 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę įskaityti ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginti vienai laisvės atėmimo dienai.

LR BK 92 str. 2 d. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metų laikotarpiui.

LR BK 92 str. 5 d. pagrindu M. R. skirti auklėjamojo poveikio priemones- elgesio apribojimą 12 mėnesių įpareigojant nuo 22.30 val. iki 06.00 val. būti namuose savo gyvenamosios vietos adresu jei tai nėra susiję su sveikatos priežiūra, tęsti mokslą bei nepraleidinėti pamokų be pateisinamų priežasčių, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, uždrausti vairuoti motorinę transporto priemonę bei be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu konfiskuoti M. R. areštuotas pinigines lėšas 7,12 Eur.

Bausmės pradžią M. R. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

M. R. taikomą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

G. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 (dėl vagystės iš UAB „ Maisto versmė“ priklausančios kavinės „Gero maisto namai“ ) bei skirti jam 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

G. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str. 1 d. (dėl UAB „ Maisto versmė“ priklausančio turto sugadinimo) bei skirti 6 (šešerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Šios dvi nusikalstamos veikos padarytos idealiąją nusikaltimų sutaptimi todėl bausmė už jų padarymą bendrinama LR BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu taikant bausmių apėmimo principą bei skiriama 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

G. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 3 d. (dėl pasikėsinimo pavogti UAB „Storoma“ priklausantį 37510 eurų vertės sunkvežimį) bei skirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

G. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apvogti UAB „Mažoji liepa“ priklausančias komercines patalpas ) bei skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

G. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str. 1 d. (dėl UAB „Mažoji liepa“ priklausančio turto sugadinimo) ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę

Šios dvi nusikalstamos veikos padarytos idealiąją nusikaltimų sutaptimi todėl bausmė už jų padarymą bendrinama LR BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu taikant bausmių apėmimo principą bei skirtina 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

G. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl UAB „Kalnų aidas“ priklausančios parduotuvės „FAME“ vagystės) ir skirti 1 (vienerių) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir paskirti G. V. subendrintą 3 (trijų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. V. skirti 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

LR BK 63 str. 9 d. pagrindu paskirtą bausmę bendrinti su 2021-04-22 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta 2 m. 3 mėn. ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirti G. V. galutinę 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Į galutinę G. V. paskirtą 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę įskaityti ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginti vienai laisvės atėmimo dienai.

G. V. taikytą kardomąją priemonę-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu konfiskuoti G. V. areštuotas pinigines lėšas 42,83 Eur.

Daiktinius įrodymus: nuorūkas galimai su biologiniais pėdsakais, nuorūka L/M su galimais biologiniais pėdsakais, nuorūka L/M su galimais biologiniais pėdsakais, nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais, nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais, daktiloskopinė plokštelė su rankos pėdsaku, stiklo šukė nuo durų, lipni juosta su mikrodalelėmis, lipni juosta su mikrodalelėmis,

nuorūka, ausinės perduotos saugoti Vilniaus aps. VPK Ukmergės r. PK. Nuosprendžio įsiteisėjus sunaikinti.

Priteisti solidariai iš M. R., o šiam neturint lėšų, iš jo įstatyminių atstovų D. R. ir A. R. ir G. V., o šiam neturint lėšų iš A. V. civilinio ieškovo UAB „Maisto namai“ naudai 117,84 Eur turtinei žalai atlyginti, civilinio ieškovo UAB „Mažoji liepa“ naudai 315,12 Eur turtinei žalai atlyginti, civilinio ieškovo UAB „Kalnų aidas“ naudai 285,00 Eur turtinei žalai atlyginti, civiliniam ieškovui Draudimo bendrovei „Ergo Insurance SE“ 1154,88 Eur turtinės žalos atliginimui. .

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.