Alytaus apylinkės teismo papildoma nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. Š. pareiškimą dėl papildomos nutarties priėmimo dėl bylinėjimosi išlaidų klausimo išsprendimo civilinėje byloje pagal E. Ž. skundą dėl antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmų suinteresuotiems asmenims: antstolei Audronei Muzikevičienei ir A. Š. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Varėnos rajono apylinkės teismas 2016-02-10 nutartimi pareiškėjos E. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Tačiau teismas nutartyje nepasisakė dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nors tokį prašymą raštu buvo pateikusi suinteresuotas asmuo A. Š. ir pateikė apie tai dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

LR CPK 93 str. 1d. nurodoma, jog šaliai, kurios naudai yra priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Varėnos rajono apylinkės teismas, priimdamas teismo nutartį, kuriuo pareiškėjos E. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė, ir dėl daugelio klausimų aptarimo neišsprendė klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tačiau LR CPK 277 str. 2 d. nurodoma, kad tokį klausimą galima išspręsti priimant papildomą sprendimą, konkrečiu atveju nutartį

A. Š. buvo įtraukta į procesą suinteresuotu asmeniu. Ji teikė į bylą atsiliepimą ir kartu advokatės V. G. kvitą, jog už dokumento surašymą ir patarimą A. Š. 2015-12-18 jai sumokėjo 300 Eur (b. l. 39).

Kadangi pareiškėjos skundas buvo netenkintas, tai pagal bendrą taisyklę yra atlyginamos kitų proceso dalyvių patirtos bylinėjimosi išlaidos, jeigu tokios išlaidos yra patirtos ir šalis prašo jas priteisti.

CPK 443 str. 6 d. nurodoma, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

Iš bylos dokumentų akivaizdu, jog šioje byloje dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, todėl ši teisės norma taikytina ir priteistina A. Š. jos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Tokias išlaidas ji patyrė dėl to, jog pareiškėja E. Ž. nepagrįstai teikė skundą dėl antstolės veiksmų ir dėl tokių jos nepagrįstų veiksmų, kitas asmuo – A. Š. turėjo papildomų išlaidų.

LR CPK 98 str. 1 d. nurodoma, kad šaliai, kurios naudai priimtas spendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. LR CPK 96 str. 1 d. nurodoma, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

LR CPK 277 str. 2d. nurodoma, kad iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Varėnos rajono apylinkės teisme nutartis buvo priimta 2016-02-10, todėl klausimą dėl papildomo teismo sprendimo (nutarties) priėmimo buvo galima iškelti per 20 dienų, t.y. iki kovo 1 dienos įskaitytinai. Prašymas priimti papildomą nutartį teismui buvo pateiktas 2016-02-22, t. y. nepraleidus įstatyme nustatyto termino.

Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, kurios patvirtintos LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R -85, numatyta, kad pareiškimo, atsiliepimo į jį surašymas gali būti įvertintas 1837,5 Eur . Iš esmės advokatė šioje byloje tik surašė atsiliepimą į pareikštą skundą. Teisme procesas vyko rašytiniu procesu, tad į posėdžius vykti nereikėjo. Todėl teismas laiko, kad nors prašoma 300 Eur suma ir nesiekia maksimalaus galimo dydžio už procesinio dokumento surašymą, tačiau ji vertintina kaip kiek per didelė, nes analizuojami klausimai nebuvo labai sudėtingi. Taip pat vertintina ir pareiškėjos turtinė padėtis, kuri yra pakankamai sudėtinga. Todėl teismas daro išvadą, kad suinteresuotam asmeniui A. Š. priteistina iš pareiškėjos E. Ž. 200 Eur advokatui turėtas išlaidas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Suinteresuoto asmens A. Š. prašymą patenkinti iš dalies.

Priteisti iš ieškovės E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur (du šimtus euro) bylinėjimosi išlaidų.

Papildoma nutartis gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per 7 d. nuo jos nuorašo gavimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.