Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant ieškovei S. K., jos atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, atsakovui A. K., trečiajam asmeniui V. R., Kupiškio rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus vedėjai Nijolei Urbonavičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal S. K. ieškinį atsakovui A. K., trečiasis asmuo V. R. dėl tėvystės nuginčijimo, valstybinė įstaiga išvadai duoti Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu prašė nustatyti, kad atsakovas A. K. nėra jos nepilnametės dukters G. K., g. (duomenys neskelbtini), tėvas, kaip tai nurodyta dukters G. gimimo liudijime. Paaiškino, kad G. K. biologinis tėvas yra trečiasis asmuo V. R., kuris dukra rūpinasi, teikia jai išlaikymą. G. K. gimimo liudijime jos tėvu atsakovas A. K. įrašytas remiantis CK 3.140 str.2d., nes atsakovas – buvęs jos sutuoktinis, o po santuokos su atsakovu nutraukimo iki dukters gimimo nebuvo praėję 300 dienų. Jos ir atsakovo santuoka nutraukta 2011-10-11 Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011-09-08 sprendimu. Gimus dukrai ji siūlė atsakovui pasinaudoti CK 3.145 str. numatyta tvarka ir kreiptis į teismą jai, atsakovui ir trečiajam asmeniui bendru pareiškimu dėl biologinio tėvo dukros gimimo dokumentuose įrašymo. Su atsakovu dėl dukros gimimo įregistravimo bendru pareiškimu ji ir jos atstovas kalbėjo telefonu (atsakovo telefono Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš pradžių atsakovas sutiko su tokiu pasiūlymu, tačiau paskambinus sekančią dieną pasakė, kad jis yra užsienyje ir gyvena palapinėje, kurios adreso nurodyti negali, be to, jis į jokias institucijas dėl vaiko gimimo registravimo nesikreips, nes jis nėra vaiko tėvas. Atsakovui nesutinkant teismui pateikti bendrą pareiškimą, ji dėl dukros gimimą įregistravo civilinės metrikacijos skyriuje įprasta tvarka. Kad jai po santuokos su atsakovu nutraukimo gimė dukra, atsakovas galėjo žinoti ir iš savo motinos, pas kurią ji dėl dukros įregistravimo buvo nuėjusi. Taip pat su atsakovu jų santykiai nėra visiškai nutrūkę, nes jie turi sūnų, su kuriuo atsakovas bendrauja.

Trečiasis asmuo V. R. paaiškino, kad jis yra G. K. biologinis vaiko tėvas ir vykdo tėvo pareigas savo dukrai G. Tėvystę jis pripažino iš karto po dukros gimimo ir norėjo, kad dukros gimimo dokumentuose jis būtų nurodytas G. K. tėvu. Tačiau atsakovas nesutiko G. K. tėvystę įforminti supaprastintu būdu. Jis pats dėl dukros gimimo registravimo su atsakovu aš nekalbėjo, kadangi jo nepažįsta. Nuginčijus atsakovo tėvystę G. K. atžvilgiu, jis pripažins, kad yra G. K. tėvas.

Atsakovas A. K. ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo atsiliepime ir teismo posėdžio metu pripažino, tačiau nurodė, kad jis nesutinka mokėti bylinėjimosi išlaidų, patenkinus ieškinį. Paaiškino, kad jam, būnant Švedijoje, telefonu buvo skambinta dėl vaiko gimimo registravimo, tačiau maža kas gali telefonu paskambinti. Be to, jis, būdamas Švedijoje, savo adreso neturėjo, o darbdavio adreso, būdamas emigrantu, negalėjo duoti juridiniams reikalams tvarkyti. Jis iš kalbų žinojo, kad ieškovė po jų santuokos nutraukimo tapo nėščia, tačiau tai galėjo būti ir paskalos. Jis pats asmeniškai tuo klausimu nesidomėjo. Jis nors ir pabendrauja su savo motina ir sūnumi, kuris gyvena su ieškove, tačiau apie ieškovės asmeninį gyvenimą su jais nekalba. Jei ieškovė iš jo būtų reikalavusi mokėti gimusiai dukrai išlaikymą, tada jis būtų kreipęsis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

G. K. gimė (duomenys neskelbtini), įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) apie jos gimimą įrašytas (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime jos tėvu įrašytas A. K., a.k(duomenys neskelbtini) motina – S. K., a.k(duomenys neskelbtini) (b.l.8).

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011-09-08 sprendimu nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka, sprendime nurodyta, kad šalių santuoka iširo prieš metus; ieškovei S.K. (duomenys neskelbtini) išduotas ištuokos liudijimas, kuriame nurodyta, kad A. K. ir S. K. santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) (b.l.9-12). Iš šių dokumentų matyti, kad G. K. gimė (duomenys neskelbtini), nepraėjus 300 dienų po ieškovės ir atsakovo santuokos nutraukimo, todėl atsakovas A. K. G. K. gimimo dokumentuose įrašytas jos tėvu (CK3.140 str.5d.).

Ieškovė, atsakovas ir trečiasis asmuo paaiškinimuose nurodė, kad G. K. nėra atsakovo dukra. Ieškovė ir trečiasis asmuo V. R. nurodė, kad G. K. biologinis tėvas yra V. R.. Teismas neturi pagrindo netikėti šalių ir trečiojo asmens parodymais, nes kaip matyti iš sprendimo dėl ieškovės ir atsakovo santuokos nutraukimo, ji su atsakovu iki santuokos nutraukimo vienerius metus negyveno santuokinio gyvenimo. Šios aplinkybės rodo, kad atsakovas negali būti G. K. tėvu. LR CK 3.150 str. 1 d. nurodyta, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Įrodymai, kad asmuo negali būti vaiko tėvas, gali būti ne tik moksliniai tyrimai, bet ir kiti faktai.

Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad skyrius neprieštarauja S. K. ieškiniui dėl tėvystės nuginčijimo (b.l.19-21). Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė pateiktą išvadą palaikė.

Bylinėjimosi išlaidos. Ieškovei S. K. Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2012-09-21 sprendimu Nr. (1.2)-SP1-02099 paskirta valstybės garantuojama ir 100 procentų apmokama teisinė pagalba (b.l.6,7), todėl ji yra atleista nuo visų bylinėjimosi išlaidų. 2012-11-12 pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų nurodyta, kad advokato užmokestis sudaro 252 Lt (b.l.) Ieškinys yra tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovo valstybei, remiantis CPK 93 str.1d., 96 str.1d., 99 str.2d. nuostatomis, priteistinas žyminis mokestis ir valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Atsakovo argumentai, kad jis neturi pareigos atlyginti bylinėjimosi išlaidų, nes ieškovės vaiko gimimo registravimas yra ieškovės, o ne jo reikalas, yra nepagrįsti ir atmestini. Iš ieškovės, jos atstovo paaiškinimų, liudytojos I. V. parodymų bei pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą ir M. K. gimimo liudijimo, iš kurio matyti, kad jis yra ieškovės ir atsakovo sūnus, gyvenantis su ieškove bei iš paties atsakovo paaiškinimų matyti, kad atsakovas turėjo galimybę susitarti su ieškove ir trečiuoju asmeniu dėl G. K. gimimo įregistravimo bendru pareiškimu arba galėjo pats, žinodamas, kad jis nėra G. K. tėvas, kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo ir taip išvengti bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 2189, 260, 268, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad A. K., (duomenys neskelbtini) nėra G. K., a.k(duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), tėvas, kaip įrašyta jos gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytame (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje.

Priteisti iš atsakovo A. K. valstybės biudžetui 143 (vieną šimtą keturiasdešimt tris) litus žyminio mokesčio ir 252 (du šimtus penkiasdešimt du) litus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų ( priteistas bylinėjimosi išlaidas mokėti valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB, banko kodas 73000, žyminio mokesčio įmokos kodas - 5660, išlaidų už valstybės garantuojamą teisinę pagalbą įmokos kodas - 5630).

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.