Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaišiadorių butų ūkis“ ieškinį atsakovams – T. D. ir K. D. – dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei K. D. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti jos darbovietėje 2018 m. sausio 18 d., atsakovui T. D. – 2018 m. vasario 17 d. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatytos tvarkos. Atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje, nustatyta, kad ieškovė UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ Kaišiadorių rajono savivaldybės valdybos 2001 m. rugsėjo 6 d. sprendimu Nr. 95 paskirta daugiabučių namų bendrosios nuosavybės objektų administratoriumi, įgyvendina įstatymų, kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su bendro naudojimo objektų, daugiabučiui namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra (b. l. 10). Taip pat ieškovė UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ vykdo daugiabučių namų techninę, šildymo ir karšto vandens ruošimo sistemų priežiūrą, surenka kaupiamas lėšas remontui ir kitiems namo priežiūros privalomiesiems darbams vykdyti. Mokesčiai už minėtas paslaugas apskaičiuojami vadovaujantis Kaišiadorių rajono savivaldybės tarybos patvirtintais tarifais (b. l. 11–14). Ieškovė ir atsakovė K. D. 2008 m. spalio 15 d. sudarė pastato eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutartį (b. l. 6-7), kuria įsipareigojo apmokėti pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo ir kt. išlaidas, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė. Iš apyvartos žiniaraščio (b. l. 8), sąskaitos pranešimo (b. l. 9) matyti, kad įsiskolinimas laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. spalio 31 d. už butą, esantį (duomenys neskelbtini), sudaro iš viso ne mažiau kaip 163,64 Eur. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis priklauso abiem atsakovams (b. l. 4-5). Įrodymų, kad atsakovai yra sumokėję ieškovei skolą, byloje nėra.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 4.84 straipsnio 1 ir 4 dalis, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, kurį skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Pagal CK 4.84 straipsnio 9 dalį maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką nustato savivaldybės taryba, o administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Kadangi atsakovai – T. D. ir K. D. – įstatyme nustatytų pareigų nevykdo, iš jų ieškovei UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ solidariai priteistina prašoma 163,64 Eur skola.

Be to, atsakovai – T. D. ir K. D. – už prievolės įvykdymo termino praleidimą privalo solidariai mokėti ieškovei UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Iš atsakovų – T. D. ir K. D. – lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis) ieškovei UAB „Kaišiadorių butų ūkis“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš T. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 163,64 Eur (vieno šimto šešiasdešimt trijų eurų, 64 centų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2017 m. lapkričio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis, t. y. po 10 Eur (dešimt eurų) iš kiekvieno, 20 Eur (dvidešimties eurų) žyminį mokestį UAB „Kaišiadorių butų ūkis“, j. a .k. 158806029.

Atsakovai – T. D. ir K. D. – negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus.

Ieškovė UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.