Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, išnagrinėjo J. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio ir nuo 2005-02-21 deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2014-11-09 d. 20⁴⁵ val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje Respublikos g. 2E, Biržuose, būdamas neblaivus (nustatytas 1,02 promilių alkoholinis girtumas), išėjo pro kasas nesumokėjęs už alkoholinį gėrimą „Black velvet“, kurio vertė 61,99 Lt. Tokiais veiksmais J. M. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Taip pat J. M. 2014-11-12 d. 14⁵⁰ val., prekybos centre „Norfa“, esančiame J. B. g. 1, Biržuose, būdamas neblaivus (nustatytas 1,01 promilių alkoholinis girtumas), pavogė 0,7 l. talpos viskį „J. D.“, kurio vertė 79,99 Lt. Tokiais veiksmais J. M. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Nors 2014-11-12 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jame išdėstytais veiksmais J. M. prekybos centrui padarė 79,99 Lt turtinę žalą, bet iš UAB „Norfos mažmena“ pareiškimo matyti, jog prekė buvo grąžinta į apyvartą, todėl reali žala prekybos centrui nepadaryta ir ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina.

Motyvuojamoji dalis

Jo kaltę dėl 2014-11-09 pažeidimo įrodo ir visa rašytinė bylos medžiaga: „Norfa“ pareiškimas, pažyma (pakvitavimas), poėmio aktas, tarnybinis pranešimas; dėl 2014-11-12 pažeidimo – UAB „Norfos mažmena“ pareiškimas, asmens neblaivumo testas. Visų šių duomenų pakanka pažeidėjo kaltei pagrįsti.

J. M. atsakomybę abiejuose pažeidimuose lengvina tai, kad pripažįsta padaręs pažeidimą ir gailisi nusižengęs. Jo atsakomybę abiejuose pažeidimuose sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, kad pažeidimus įvykdė būdamas pirmiau padaręs nusikaltimus bei tai, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus.

Skiriant nuobaudas taip pat atsižvelgiama ir į pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, į pavogtų prekių vertę ir kiekį, kad prekės parduotuvei grąžintos ir reali žala nepadaryta, pažeidėjo kaltės laipsnį, asmenybę – teistas, per metus baustas administracine tvarka net devynis kartus ir net šešiolika kartų praeityje, kas neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nedirbantis, o net ir paskyrus administracinio arešto nuobaudą, jis išvadų nedaro. Konstatuotina, kad J. M. teisei priešingo elgesio anksčiau paskirtos nuobaudos neveikia, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sistemingai daro teisės pažeidimus, todėl jam už abu pažeidimus skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teisėjas

nutarė:

J. M. nubausti: pagal LR ATPK 50 str. (2014-11-09 pažeidimas) 15 parų administraciniu areštu; pagal LR ATPK 50 str. (2014-11-12 pažeidimas) 20 parų administraciniu areštu.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., J. M. paskirti galutinę nuobaudą - 20 parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį nutarimą priėmusį teismą.