Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo B. P. ieškinį atsakovei J. M. bei tretiesiems asmenims nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų Valstybinei ligonių kasai prie SAM, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Omnitel“ dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai ir pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovei įteikti tinkamai (b. l.22,23, 24-26, 29-36,37,38,40,45, 50). Užsienyje gyvenanti atsakovė savo įgalioto asmens byloje nepaskyrė ( CPK 805 str.), procesu visiškai nesidomėjo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant.

3-ji asmenys nepareiškę savarankiškų reikalavimų Valstybinė ligonių kasa prie SAM, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, UAB „Bitė Lietuva“, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai – LR CPK 175¹ str. 10 d. nustatyta tvarka ( per teismų elektroninių paslaugų portalą , LITEKO duomenys); UAB „ Omnitel“ apie posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai (b. l. 51);

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad santuoka tarp šalių buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav. administracijos Bendrojo d-to Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5, 6). Iš Kėdainių r. savivaldybės administracijos Kėdainių m. seniūnijos pažymos matyti, kad B. P. šeimą sudaro jis ir žmona J. M. (b. l. 8). Nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje šalys neturi (b. l. 13,14); transporto priemonių Lietuvos Respublikoje šalys taip pat neturi įregistravę (b. l. 16,17), apie atsakovės deklaruotą, apskaitytą gyvenamą vietą LR duomenų nėra (b. l. 52), pagal bylos duomenis nustatyta, kad atsakovė gyvena užsienyje (b. l. 24-26, 29-36,37,38,40,45, 50). Iš pateikto neįgaliojo pažymėjimo matyti, kad ieškovas yra neįgalus, nedarbingas (b. l. 7);

CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos.

Iš bylos medžiagos matyti, kad šalys gyvena skyrium nuo 2008 m. , bendro ūkio neveda, santuokinių ryšių nepalaiko, gyvena skirtingose šalyse. Po bylos iškėlimo teisme nė viena iš šalių nerodė jokios iniciatyvos dėl santuokos išsaugojimo, todėl laikytina, kad sutuoktiniams išsaugoti šeimą ir vėl pradėti gyventi kartu yra neįmanoma, santuoka galutinai iširusi. Ieškovas 4 metai gyvena su kita moterimi, tai teismo posėdžio metu nurodė jis pats. Pagal šioje byloje esančius duomenis teismas negali nustatyti vienos ar kitos šalies didesnės kaltės dėl santuokos iširimo. Ieškovas ieškiniu prašė santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovė neprieštaravo dėl savo kaltės ( CK 3.61 str. 1d. ) todėl darytina išvada, jog abu sutuoktiniai vienas kito atžvilgiu nebuvo pakankamai dėmesingi, lojalūs, abipusiai garbingi, dėl skirtingo požiūrio į bendrą gyvenimą sutuoktiniai nesugebėjo priimti abipusių kompromisų būdu tarpusavio taikaus susitarimo, kuris nepažeistų abiejų sutuoktinių interesų ir dėl to bendras jų gyvenimas tapo negalimas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, santuoka nutraukiama pripažįstant, jog santuoka iširo dėl abiejų šalių - sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d., 3.27 str.). Po santuokos nutraukimo ieškovui paliktina pavardė – „P.“, atsakovei „M.“ (CK 3.69 str. 1 d.).

Išlaikymo iš atsakovės ieškovas sau nereikalauja, todėl šis klausimas nėra sprendžiamas (CK 3.72 str.).

Duomenų apie šalių turimus nepilnamečius vaikus, šalių ribotą veiksnumą, teismui šalys nepateikė.

Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovas turi šiuos kreditorius: Valstybinė ligonių kasa pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-149-05, išduotą 2003-07-11, dėl 1056,00 Lt skolos išieškojimo; Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pagal Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono Policijos komisariato vykdomąjį dokumentą Nr. 66N-6447459-14, išduotą 2014-01-22 dėl 300,00 Lt baudos išieškojimo; UAB „ Bitė Lietuva" pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-1739-938, išduotą 2013-06-28 dėl 1041,73 Lt skolos išieškojimo; UAB „ Omnitel" pagal Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. DJ-4340, išduotą 2012-07-17, dėl 3241,80 Lt skolos išieškojimo.

Po santuokos nutraukimo ieškovas prašo minėtas skolas pripažinti jo asmeninėmis prievolėmis minėtiems kreditoriams. Byloje nei atsakovė nei kiti tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų savo pozicijos dėl prievolių pobūdžio neišreiškė. Esant išdėstytoms aplinkybėms, prievolės paskirstomos pagal šalių išreikštą valią ir prievolių prigimtį (CK 3.109 str.). Byloje nėra pagrindo pripažinti minėtas skolas bendra sutuoktinių prievole, šalys prievolių atsiradimo metu kartu negyveno, bendro ūko nevedė, todėl šios prievolės pripažintinos asmeninėmis ieškovo prievolėmis.

Sutuoktinių bendro turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Byloje ieškovas nurodė, kad jokio dalintino kilnojamojo, nekilnojamojo turto, ar daiktų, neturi. Atsakovė prieštaravimo dėl santuokoje įgyto turto balanso, jo vertės ir padalinimo būdo nepareiškė. Duomenų apie dalintiną turtą teismui pateikta nebuvo.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

Šioje byloje teismas pripažino, kad santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Kadangi ieškovas 2013-07-31 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. TP-2-(2.2.)-13-T-2881-3399 yra 100 proc. atlestas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų priteisimo (b. l. 21), byloje pateikta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, suma – 693,80 Lt (b. l. 53); todėl iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos 346,90 Lt (693,80 Lt :2) už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-07-31 sprendimą Nr. TP-2-(2.2.)-13-T-2881-3399 ir 72,00 Lt žyminio mokesčio (144 Lt :2) bei 17,58 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (35,16 Lt:2) valstybei (CPK 79 str., 80 str., 85 str., 88 str., 93 str. 96 str., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259, 268-270 str., 385 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Santuoką, įregistruotą 2005 m. gruodžio 3 d. Kėdainių r. sav. administracijos Bendrojo d-to Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieškovo B. P. a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės J. M. a. k. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovui palikti pavardę –„ P.“, atsakovei „ M.“.

Prievoles kreditoriams : Valstybinė ligonių kasa pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-149-05, išduotą 2003-07-11, dėl 1056,00 Lt skolos išieškojimo; Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pagal Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono Policijos komisariato vykdomąjį dokumentą Nr. 66N-6447459-14, išduotą 2014-01-22 dėl 300,00 Lt baudos išieškojimo; UAB „ Bitė Lietuva“ pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-1739-938, išduotą 2013-06-28 dėl 1041,73 Lt skolos išieškojimo; UAB „ Omnitel“ pagal Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. DJ-4340, išduotą 2012-07-17, dėl 3241,80 Lt skolos išieškojimo, pripažinti asmeninėmis ieškovo B. P. prievolėmis.

Priteisti iš atsakovės J. M. – bylinėjimosi išlaidas -89,58 Lt (aštuoniasdešimt devynis litus 58 ct)(25,94 Eur), valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000).

Priteisti iš atsakovės J. M. – bylinėjimosi išlaidas -346,90 Lt ( tris šimtus keturiasdešimt šešis Lt 90ct) (100,47 Eur) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5630, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.