Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Mados dizainas“ bankroto administratoriaus Juozo Šukevičiaus prašymą dėl atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Mados dizainas“ pripažinimo pasibaigusia.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismas 2020-04-28 nutartimi iškėlė atsakovei bankroto bylą, nemokumo (bankroto) administratoriumi paskyrė Juozą Šukevičių, nutartis įsiteisėjo 2020-05-14. Iškėlus atsakovei bankroto bylą:

1.1. Vilniaus apygardos teismas 2020-06-26 nutartimi patvirtintas atsakovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris buvo tikslintas 2020-07-08 nutartimi.

3. Teisme 2020-08-28 gautas atsakovės bankroto administratoriaus prašymas, kuriame prašoma patvirtinti patikslintą 126,49 Eur atsakovės kreditorės UAB „G4S Lietuva“ finansinį reikalavimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Byloje sprendžiami klausimai dėl atsakovės BUAB „Mados dizainas“ pripažinimo pasibaigusia, patikslinto atsakovės kreditorių sąrašo tvirtinimo bei administravimo išlaidų supaprastintame bankroto procese priteisimo.

5. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Atsakovės nemokumo (bankroto) administratorius pateikė prašymą tikslinti atsakovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą nurodant, kad kreditorės UAB „G4S Lietuva“ finansinis reikalavimas yra 126,49 Eur. Teismas atkreipia dėmesį, jog nemokumo administratorius nedetalizavo iš ko susideda kreditorės 126,49 Eur suma, t. y. nenurodė, ar kreditorės finansinis reikalavimas yra paskaičiuotas su palūkanomis bei netesybomis (JANĮ 94 straipsnio 3 dalis). Teismas pastebi, jog 126,49 Eur suma, pagal kreditorės pateiktus finansinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus, susideda iš: i) pagrindinio 109,40 Eur reikalavimo (skola); ii) 2,09 Eur delspinigių; iii) 15 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kreditorės UAB „G4S Lietuva“ 126,49 Eur finansinis reikalavimas priskirtinas antrajai kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eilei (JANĮ 94 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Teismas neturi duomenų, dėl kurių patvirtintas patikslintas atsakovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas negalėtų būti tikslinimas, todėl prašymą tenkina ir patvirtintą kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašą patikslina (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, 15 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 1 dalis, Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 3 straipsnio 7–8 dalys).

6. JANĮ 100 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos priima teismas. Tam, kad teismas galėtų priimti sprendimą dėl bendrovės pabaigos, būtinas tokių prielaidų egzistavimas: i) turi būti patvirtinta galutinė bankroto ataskaita (JANĮ 99 straipsnis, 100 straipsnio 2 dalis); ii) bankroto administratorė turi teismui pateikti dokumentus, nurodytus JANĮ 100 straipsnio 3 dalies 1–4 punktuose.

7. Teismas atkreipia dėmesį į aplinkybę, jog atsakovei Vilniaus apygardos teismo 2020-04-28 nutartimi buvo taikytas supaprastintas bankroto procesas. JANĮ 68 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad supaprastinta tvarka vykdomo bankroto proceso metu sudaromi tik juridinio asmens likvidavimo pradžios ir likvidavimo pabaigos finansinių ataskaitų rinkiniai. Teismas sprendžia, jog atsakovei taikius supaprastintą bankroto procesą JANĮ 68 straipsnio 4 dalis yra specialioji norma JANĮ 99 straipsnio atžvilgiu, todėl taikius supaprastintą bankroto procesą iš bankroto administratoriaus nėra reikalaujama pateikti galutinės bankroto ataskaitos.

8. Pasisakant dėl antrosios prielaidos priimti sprendimą dėl bendrijos pabaigos pažymėtina, kad:

8.1. atsakovės bankroto administratorius turėjo pateikti teismui įrodymus, kad atsiskaityta su kreditoriais pagal galutinėje bankroto ataskaitoje nurodytas sumas kreditorių reikalavimams tenkinti (JANĮ 100 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Taikant aptartą teisės normą mutatis mutandis atsakovės supaprastintai bankroto procedūrai matyti, kad atsakovės kreditorių finansiniai reikalavimai nepatenkinti, kadangi atsakovė neturėjo turto, iš kurio galėtų būti tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai. Taigi JANĮ 100 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostata išpildyta;

8.2. atsakovės bankroto administratorius turėjo pateikti teismui neparduoto turto nurašymo, likvidavimo arba perdavimo aktus (JANĮ 100 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Nemokumo (bankroto) administratorius nenurodė, o teismas nenustatė, jog atsakovė turi neparduoto turto;

8.3. atsakovės bankroto administratorius turėjo pateikti teismui institucijos, vykdančios aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, pažymą dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo (JANĮ 100 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Atsakovės nemokumo (bankroto) administratorius teismui pateikė Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos 2020-08-17 pažymą Nr. (18.1)-AD5-13664, kurioje nurodyta, kad duomenų, jog atsakovė būtų palikusi sukauptas atliekas ar užterštą gruntą nėra, kitų neįvykdytų aplinkosauginių įpareigojimų atsakovė UAB „Mados dizainas“ taip pat neturi. Taigi JANĮ 100 straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostata išpildyta;

8.4. atsakovės bankroto administratorius turėjo pateikti teismui juridinio asmens likvidavimo pradžios ir pabaigos finansinių ataskaitų rinkinius (JANĮ 100 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Atsakovės bankroto administratorius teismui pateikė 2020-08-18 sudarytą atsakovės balansą. Taigi JANĮ 100 straipsnio 3 dalies 4 punkto nuostata taip pat išpildyta.

9. Teismų praktikoje, galiojusioje iki JANĮ įsigaliojimo, buvo išaiškinta, kad teismas gali priimti sprendimą dėl bendrovės pabaigos tuo atveju, kada nelieka abejonių, jog visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai atlikti ir bankroto procedūros baigtos tinkamai, išnaudotos visos galimybės kuo geriau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-924/2014). Aptarta teisminė praktika aktuali ir priimant sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos pagal JANĮ nuostatas.

10. Teismas, patikrinęs tiek rašytinę bylos medžiagą, tiek viešus registrus (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, 15 straipsnio 2 dalis, Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis), nenustatė, jog atsakovė UAB „Mados dizainas“ turėtų registruotino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, neužbaigtų vykdomųjų bylų, registruotų hipotekų ar nepanaikinto turto areštų. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis bendrovė aktyvių bylų teismuose neturi. Kadangi reikalavimai, numatyti JANĮ 100 straipsnyje, įvykdyti, yra teisinis pagrindas priimti sprendimą dėl atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Mados dizainas“ pabaigos.

11. Minėta, kad Vilniaus apygardos teismo 2020-06-26 nutartimi atsakovei taikytas supaprastintas bankroto procesas. JANĮ 68 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad supaprastinta tvarka vykdomo bankroto proceso metu kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus sprendžia teismas, o kreditorių susirinkimai nešaukiami. JANĮ 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Aukščiau aptartas teisinis reguliavimas reiškia, kad teismas, vykdydamas atsakovės supaprastintą bankroto procesą, turi pasisakyti dėl bankroto proceso administravimo išlaidų. Supaprastintame bankroto procese būtent teismui tenka ypatingas vaidmuo – tai yra teismas iš esmės vykdo kreditorių susirinkimui priskirtas funkcijas: sprendžia turto pardavimo klausimus, tvirtina ir keičia administravimo išlaidų sąmatą, nustato jų naudojimo tvarką ir kt. Tai reiškia, jog teismas šiame procese atlieka ir ekonominio, administracinio bei organizacinio pobūdžio veiklą, kuri teismo kompetencijai priskirta dėl ypatingos bankroto teisinių santykių reikšmės viešajam interesui (žr. mutatis mutandis Lietuvos apeliacinio teismo 2017-09-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1074-241/2017). Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo. Administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos išlaidos atitinka teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-06-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1002-798/2018).

12. Vilniaus apygardos teismas 2020-04-28 nutartimi nustatė bazinį atlygį nemokumo administratoriui už bankroto proceso administravimą – 3 035 Eur. Teismas, vadovaudamasis JANĮ 73 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 73 straipsnio 2 dalimi, sprendžia, kad kitos, nesusijusios su baziniu atlygiu už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui, administravimo išlaidos turi būti patikslintos. Atsakovės bankroto administratorius teismui pateikė duomenis apie tai, kad buvo patirtos tokios išlaidos: 156,10 Eur bankroto administratoriaus draudimas; ii) 583,92 Eur patalpų nuoma; iii) 267,33 Eur transporto išlaidos; bankroto administratoriaus atlyginimas – 2 030 Eur. Kadangi bankroto administratoriaus bazinis atlyginimas buvo nustatytas Vilniaus apygardos teismo 2020-04-28 nutartimi, todėl dėl atlyginimo dydžio nebesprendžiama. Teismas, įvertinęs bankroto administratoriaus nurodytas kitas, su baziniu atlygiu nesusijusias bankroto administravimo išlaidas, sprendžia, kad nėra pagrindo jų priteisti visa apimtimi. Bankroto administratorius, vykdydamas veiklą, ir taip privalo įsigyti civilinės atsakomybės draudimą (be civilinės atsakomybės draudimo negalima būtų vykdyti veiklos). Atsakovei UAB „Mados dizainas“ buvo taikyta supaprastinta bankroto procedūra, kas reiškia, jog atsakovė neturėjo turto. Bankroto administratorius teismui nepateikė duomenų, kad vykdant bankroto procedūras būtų reikėję fizinių kelionių. Išlaidos patalpų nuomai taip pat neproporcingos, kadangi bankroto administratorius patalpas nuomoja vykdydamas nuolatinę, o nevienkartinę veiklą. Dėl šios priežasties, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas tvirtina tik 150 Eur administravimo išlaidas.

13. JANĮ 101 straipsnyje nurodyta, kad nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos įsiteisėjimo dienos kreipiasi į Juridinių asmenų registro tvarkytoją jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka dėl juridinio asmens išregistravimo. Teismas, siekdamas tinkamo nemokumo (bankroto) procedūros įgyvendinimo, įpareigoja nemokumo (bankroto) administratorių teismui pateikti ir JANĮ 101 straipsnyje nurodyto įpareigojimo įvykdymą patvirtinančius dokumentus (JANĮ 3 straipsnio 4 dalis).

14. JANĮ 100 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad pranešimams apie juridinio asmens pabaigą mutatis mutandis (liet. su atitinkamais pakeitimas – teismo pastaba) taikomos JANĮ 27 straipsnio nuostatos.

15. Vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, 15 straipsnio 2 dalis, CPK 7 straipsnis), nemokumo (bankroto) administratorei pavedama per tris dienas nuo sprendimo apie atsakovės pabaigą gavimo informuoti kreditorius bei teismui pateikti kreditorių informavimą patvirtinančius dokumentus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 4 dalimi, 15 straipsnio 2 dalimi, 99–101 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalimi, 259–260, 265, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Patikslinti BUAB „Mados dizainas“ patvirtintą patikslintą kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, sąrašą išdėstant nauja redakcija:

PIRMOS EILĖS KREDITORIAI IR JŲ FINANSINIAI REIKALAVIMAI Eil. Nr. Kreditorius Finansinis reikalavimas Eur I etapu tenkinamas reikalavimas (skola, bylinėjimosi išlaidos, žyminis mokestis) II etapu tenkinamas reikalavimas (delspinigiai, palūkanos, baudos) Iš viso 1. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius 1 266,08 118,13 1 384,21 Iš viso: 1 266,08 118,13 1 384,21

ANTROS EILĖS KREDITORIAI IR JŲ FINANSINIAI REIKALAVIMAI Eilės Nr. Kreditorius Finansinis reikalavimas Eur I etapu tenkinamas reikalavimas (skola, bylinėjimosi išlaidos, žyminis mokestis) II etapu tenkinamas reikalavimas (delspinigiai, palūkanos, baudos) Iš viso 1. UAB „SAGANTAS“ 3 295,29 329,89 3 625,18 2. UAB „V2A“ 7 494,81 7 494,81 3. UAB „G4S Lietuva“ 124,40 2,09 126,49 4. AB „Energijos skirstymo operatorius“ 93,14 1,35 94,49 5. UAB „Raktų imperija“ 4 607,52 159,12 4 766,64 Iš viso: 15 615,16 492,45 16 107,61

Bendra kreditorių finansinių reikalavimų suma – 17 491,82 Eur.

Nustatyti, kad kitos, nesusijusios su baziniu atlygiu už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui, administravimo išlaidos BUAB „Mados dizainas“ bankroto proceso metu sudaro 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų).

Patenkinti atsakovės BUA „Mados dizainas“ nemokumo (bankroto) administratoriaus Juozo Šukevičiaus prašymą dėl atsakovės BUAB „Mados dizainas“ pripažinimo pasibaigusia.

Atsakovę BUAB „Mados dizainas“, juridinio asmens kodas 303418972, pripažinti pasibaigusia dėl nemokumo (bankroto).

Įpareigoti nemokumo (bankroto) administratorių Juozą Šukevičių per Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 101 straipsnyje nurodytą terminą kreiptis į Juridinių asmenų registro tvarkytoją dėl atsakovės BUAB „Mados dizainas“ išregistravimo ir per 10 dienų nuo Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 101 straipsnyje nurodytų terminų pabaigos pateikti įpareigojimą patvirtinančius dokumentus.

Įpareigoti bankroto administratorių Juozą Šukevičių per 3 dienas nuo sprendimo gavimo dienos informuoti kreditorius apie priimtą teismo sprendimą, pateikiant teismui tai patvirtinančius dokumentus.

Nutarties kopiją, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo, išsiųsti nemokumo administratoriui Juozui Šukevičiui, taip pat Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai bei antstoliams.

Įpareigoti nemokumo administratorių Juozą Šukevičių atlikti veiksmus, numatytus Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje ir 33 straipsnyje, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus per 3 darbo dienas nuo terminų, numatytų Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje ir 33 straipsnyje, per kuriuos turi būti atliktas įpareigojimas, pabaigos.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.