Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Anykščių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, teistas 2015-08-04 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 4 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. M. 2021 m. gegužės 2d., apie 17.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, kilusio tarpusavio konflikto metu, tyčia kumščiu vieną kartą smogė šeimos nariui - tėvui S. M. į veidą, padarydamas muštinę žaizdą apatinės lūpos vidinio pavirčiau gleivinėje, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo S. M. sveikatą.

Be to kaltinamasis M. M. 2021 m. gegužės 2, apie 17.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - mopedą KYMCO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, - alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 1,93 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad į namus grįžo neblaivus ir susipyko su tėvu, jis neleido važiuoti automobiliu. Supykęs kumščiu smogė tėvui į veidą. Po to išvažiavo su savo mopedu. Pas kaimyną dar gėrė alkoholį. Kada grįžo į namus, buvo policijos pareigūnai ir patikrino blaivumą. Teigė jog dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, tėvo atsiprašė.

Baudžiamoji byla teismo posėdyje nagrinėta LR BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo prisipažinimo, nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais:

Nukentėjusysis S. M. paaiškino, jog į namus grįžo neblaivus sūnus M. M.. Paėmęs automobilio raktelius, norėjo išvažiuoti. Jis iš sūnaus atėmė automobilio raktelius. Tada supykęs sūnus kumščiu smogė jam į veidą, prakirto lūpą. Kad sūnus daugiau nekonfliktuotų, iškvietė policijos pareigūnus. Kur buvo sūnus, nežino. Į kiemą, vairuodamas mopedą, atvažiavo sūnus. Pareigūnai patikrino jo blaivumą. Jie susitaikė, prašo griežtai nebausti.

Iš 2021-05-02 asmens apžiūros protokolo matyti kad apžiūrėtas nukentėjusysis ir nurodyta, kad S. M. apatinės lūpos dešinės pusės vidinėje dalyje matyti kraujosruva (b. l. 27-28).

Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad S. M. nustatyta muštinė žaizda apatinės lūpos vidinio paviršiaus gleivinėje. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu kieto buko daikto trauminiu poveikiu, galimai smūgiuojant kumščiu ar panašiai. Dėl nustatyto sužalojimo S. M. sveikata sutrikdyta nežymiai (b. l. 33).

2021-05-02 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad M. M. 2021-05-02 17.39 val. nustatytas 2,34 promilės neblaivumas, 18.02 val. - 1,93 promilės neblaivumas (b. l. 35).

Iš 2021-05-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mopedas KYMCO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 36-39).

Iš VĮ "Regitra" duomenų matyti, kad mopedo KYMCO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra M. M. (b. l. 41).

Iš byloje esamo liudytojo policijos pareigūno Ramūno Sriubo apklausos protokolo matyti, kad apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2021 m. gegužės 2d., apie 17.30 val., buvo gautas pranešimas, kad S. M. atžvilgiu smurtauja neblaivus sūnus M. M.. Nuvykus į vietą akivaizdžiai matėsi, kad vyriškis sumuštas - jo lūpos buvo kruvinos. Netrukus į kiemą su mopedu įvažiavo ir garaže sustojo M. M., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus. Patikrinus alkotesteriu, pirmu bandymu jam buvo nustatytas 2,34 promilių, antru bandymu - 1,93 promilių neblaivumas (b. l. 55-56).

Iš byloje esamo liudytojo G. B. apklausos protokolo matyti, kad apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2021 m. gegužės 2 d. kartu su M. M. gėrė alų ir alaus kokteilius. M. M. pas jį atvažiavo su mopedu neblaivus. Vėliau su mopedu išvažiavo į namus, žadėjo dar ateiti, tačiau namuose sumušė tėvą ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų (b. l. 61-62).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo M. M. kaltė, jog jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, kilus konfliktui, kumščiu smogė tėvui S. M. į veidą, nukentėjusiajam padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, visiškai įrodyta. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Be to, teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo M. M. kaltė, kad jis 2021 m. gegužės 2 d., apie 17,35 val., Anykščių r. Kurklių II kaime vairavo kelių transporto priemonę – mopedą KYMCO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas - alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1,93 promilių neblaivumas, visiškai įrodyta. Kaltinamojo M. M. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam M. M. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

Kaltinamasis M. M. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus. Darydamas nusikaltimus suvokė pavojingą veikų pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimai padaryti tyčia, žmogaus sveikatai, prieš nukentėjusiąją vartojo smurtą, dėl ko nukentėjusiajam sveikata sutrikdyta nežymiai. Nusikaltimai yra baigti.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, ( LR BK 59 str. 1d. 2 p), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Vertindamas kaltinamojo M. M. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas antrą kartą, teistumas išnykęs. Teistas už analogišką nusikaltimą – už smurtą prieš šeimos narį. Administracine tvarka metų bėgyje nebaustas, charakterizuojamas patenkinamai.

Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad M. M. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – vieši darbai ir bauda ir taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (LR BK 41, 46 str.). Nustatant bausmės trukmę teismas atsižvelgia į tai, jog teisiamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, didelės žalos nepadaryta, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, pats nukentėjusysis prašo neskirti griežtos bausmės. Esant nurodytoms aplinkybėms bausmės dydis nustatytinas mažinant nuo bausmės vidurkio, numatyto sankcijose, link minimumo. Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, jo išbūtas laikinajame sulaikyme. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu. Paskirtos bausmės šiuo nuosprendžiu subendrintinos visiškai sudedant (BK 63 straipsnis).

Dėl uždraudimo naudotis specialia teise.

Kaltinamasis M. M. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1,93 promilių neblaivumas. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemone vieneriems metams.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo.

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, tirdamas turto konfiskavimo kaip papildomos bausmės atitiktį Lietuvos Respublikos Konstitucijai, konstatavo, kad turto konfiskavimu yra siekiama daryti poveikį tai nusikalstamo elgesio motyvacijai, kuri visų pirma lemia savanaudiškų nusikaltimų padarymą (Konstitucinio Teismo 1993 m. gruodžio 13 d. nutarimas).

Teismų praktikoje BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Tačiau, teismų praktikoje yra išaiškinta ir tai, kad turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tuomet, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų apsunkintas. Nagrinėjamu atveju yra taip, kad nenaudojant transporto priemonės nusikalstamos veikos padarymas yra neįmanomas.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsakomybė numatyta, tam kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta daugiau nei 1,5 promilių neblaivumas. Iš to seka, kad vairuojant transporto priemonę sudaromos sąlygos įvykdyti minėtą nusikalstamą veiką. Todėl transporto priemonė – mopedas yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymo priemone ir dėl to jis turi būti konfiskuojamas.

Nustatyta, kad teisiamas M. M. vairavo savo mopedą KYMCO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatyta 1,93 promilių neblaivumas, ir transporto priemonė atitinka visus šios nusikalstamos veikos padarymo priemonei reikalingus požymius. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, taip pat BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas, taigi ir nusikalstamos veikos priemonės, privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Todėl M. M. skirtina BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė ir konfiskuotinas teisiamajam M. M. priklausantis mopedas KYMCO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. M. paliktina paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas.

Valstybės teisinės garantuojamos pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamajam M. M. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba (2021-05-05 Nr. (10.1Mr)KS-5662). Atsižvelgiant į tai, kad byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, o pagal BPK 431 straipsnio nuostatas gynėjas yra būtinas, todėl teisinės pagalbos išlaidos iš teisiamojo nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 304, 305, 307 straipsniais,-

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti:

- pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį - šešis mėnesius viešųjų darbų, dirbant po 20

(dvidešimt) valandų per mėnesį;

- pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį - 45 MGL (2250 eurų) dydžio baudą.

- Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas

bausmes subendrinti visiškai sudedant ir M. M. paskirti subendrintą bausmę – šešis mėnesius viešųjų darbų, dirbant po 20 (dvidešimt )valandų per mėnesį ir 45 MGL (2250 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti

M. M. bausmę - keturis mėnesius viešųjų darbų, dirbant po 20 (dvidešimt )valandų per mėnesį ir 30 MGL (1500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į M. M. paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2021 m. gegužės 2 d. iki 2021 m. gegužės 3 d., (1 sulaikymo diena prilyginama dviejų MGL dydžio baudai) ir paskirti M. M. galutinę bausmę - keturis mėnesius viešųjų darbų, dirbant po 20 (dvidešimt )valandų per mėnesį, ir 28 MGL (1400 (vieną tūkstantį keturis šimtus) eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti M. M. naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones - 1 (vienerius) metams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 3d..

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti M. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant jam priklausantį mopedą KYMCO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalį, M. M. nustatyti aštuonių mėnesių terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400. (Įmokos kodas 6801). Sumokėjus baudą, kvitą (-us) pateikti į teismo raštinę. Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti M. M. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą.

M. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą VĮ Regitra 2018-05-26, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“ baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vykdymui.

2021-05-03 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribotą į mopedą KYMCO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), taikyti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos, o pradėjus vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu, iš teisiamojo M. M. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.