Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjusi K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. 2014 m. lapkričio 1 d., apie 16.15 val., viešoje vietoje, L. Giros g. 15, Vilniuje, būdama neblaivi (nustatytas 1,65 promilių girtumas), keikėsi necenzūriniais žodžiais, rėkavo, šūkavo policijos pareigūnų ir kitų asmenų akivaizdoje, į policijos pareigūnų perspėjimus nutraukti savo neteisėtą veiką nereagavo. Šiais veiksmais ji padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 2 d.

Liudytojas A. K., policijos pareigūnas, paaiškino, kad nurodytą dieną jis dirbo kartu su D. I.. Buvo iškvietimas dėl šaudymo. Atvykę rado kompaniją geriančių, paprašė išeiti. Kai pareigūnai sugrįžo, jie pradėjo „išsidirbinėti“, pasakius, kad jie sulaikyti, keikėsi, ėmė priešintis. Iš pradžių buvo 7-8 žmonės, pareigūnai sulaikė 4-5. K. M. buvo, sėdėjo ant suoliuko, atrodo, ji gėrė. Buvo paprašyta išeiti, pradžioje jie išėjo, bet paskui grįžo. Pareigūnai nuėjo į kitą miškelio pusę, nieko nerado, kas šaudo, grįžo, pamatė, kad žmonės sugrįžo. K. M. sėdėjo neblaivi, „išsidirbinėjo“. Pareigūnai priėjo, dar kartą perspėjo, K. M. pasakė, kad nieko nedaro, sėdės, kiek norės. Pasakius, kad bus sulaikyta, ji pradėjo stangrinti rankas. Iš pradžių norėjo sulaikyti dėl gėrimo, tada pradėjo keiktis. Atvažiavo pagalba.

Liudytojas D. I., policijos pareigūnas, paaiškino, kad buvo gautas iškvietimas, jog kažkas šaudo iš ginklo. Atvykę rado kompaniją, sėdinčią ant suoliuko. Buvo daug sulaikytų. Moteris sėdėjo ant suoliuko. Paaiškino, kad bus sulaikyta, nes keikiasi, neblaivi. Ji atsisakė eiti su pareigūnais, kelis kartus įspėta, paėmus už rankų, buvo nuvesta į automobilį. Vėliau atvyko antras ekipažas, pirmame ekipaže buvo D. I. ir A. K.. K. M. keikėsi necenzūriniais žodžiais, buvo neblaivi, nevykdė reikalavimų. Jai buvo paaiškinta, kad bus sulaikyta, ji toliau sėdėjo. K. M. striukė jau priėjus buvo suplėšyta. K. M. nėjo prie automobilio, sakė, kad dar parūkys, ką pažeidinėja.

Byloje esančio K. M. paaiškinimo duomenimis, ji 2014-11-01, apie 16.15 val., L. Giros g. 15, Vilniuje, nieko blogo nedarė, nesikeikė (b. l. 6).

Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio patrulio A. K. 2014-11-01 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2014-11-01, apie 16.15 val., buvo gautas pranešimas, kad L. Giros g. 15 girdimi šūviai. Atvykus minėtu adresu parke, ant suoliuko, pastebėjo sėdinčią akivaizdžiai neblaivią (sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti) K. M. (iš žodžių). Priėjus prie jos, ji pradėjo garsiai keiktis necenzūriniais žodžiais jų, t. y. pareigūnų, bei kitu praeivių akivaizdoje. Pareikalavus jos nutraukti savo neteisėtus veiksmus, pilietė vis tiek vartojo necenzūrinius žodžius, rėkavo, triukšmavo. Pilietei buvo paaiškinta, kad jį yra sulaikyta už viešosios tvarkos pažeidimą, pareikalauta eiti į tarnybinį automobilį. K. M. kategoriškai atsisakė tai daryti, toliau keikiesi necenzūriniais žodžiais, pradėjo elgtis agresyviai, pasakė kad niekur neis. Įspėjus apie fizines prievartos panaudojimą, ji buvo paimta už parankių. K. M. pradėjo stangrinti rankas, muistytis, bandė išvengti sulaikymo. Į įvykio vietą buvo iškviestas AP-43 ekipažas, su kurio pagalba K. M. apie 16.50 val. buvo pristatyta į 6 PK OVP (b. l. 3).

Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio D. I. 2014-11-01 tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir patrulio A. K. tarnybiniame pranešime (b. l. 4).

Alkotesterio kvito duomenimis, K. M. 2014-11-01, 17.53 val., nustatytas 1,65 promilių girtumas (b. l. 5).

Nors K. M. savo kaltės nepripažino, teismas neturi pagrindo netikėti liudytojais apklaustų policijos pareigūnų D. I., A. K. parodymais, kuriuos patvirtina tarnybinių pranešimų, surašytų įvykio dieną, duomenys. Teismas vertina, kad įvykio metu K. M. buvo neblaivi, tai galėjo įtakoti jos sugebėjimą atsiminti įvykius, todėl daro išvadą, kad jos parodymai, paneigti kitais bylos duomenimis, nėra patikimi. Bylos duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolo, liudytojų parodymų, tarnybinių pranešimų, alkotesterio kvito, nustatyta, kad K. M. viešoje vietoje, būdama neblaivi, keikėsi necenzūriniais žodžiais, į policijos pareigūnų perspėjimus nutraukti savo neteisėtą veiką nereagavo, jos veikimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 174 str., 187 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

K. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimus padarė būdama neblaivi, jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į K. M. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jos asmenybę – už pažeidimus viešajai tvarkai ir valdymo tvarkai nebausta, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, skiriant minimalaus dydžio, numatyto ATPK 174 str., 187 str. 2 d. sankcijose, pinigines nuobaudas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 174 str., 187 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

K. M. pripažinti kalta, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 2 d.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. paskirti 100 Lt baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. paskirti 300 Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti griežtesne nuobauda apimant švelnesnę, galutinę nuobaudą K. M. paskirti 300 Lt (86 Eur) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.